Global Warming Concept est une arnaque de plusieurs milliards de dollars de bureaucrates mondiaux

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le président américain Donald Trump s'est retiré de l'Accord de Paris sur le climat. Et je vais essayer d'expliquer pourquoi c'est absolument la bonne chose à faire et pourquoi la doctrine du réchauffement climatique est la plus grande arnaque de notre époque.

Les partisans de cette Doctrine soutiennent: l'homme est la cause du réchauffement, et il existe un « consensus scientifique » à ce sujet, et quiconque en doute est acheté par ExxonMobil, et que nier ce fait revient à nier l'Holocauste. C'est donc un mensonge.

Premièrement, un tel consensus n'existe pas. Deuxièmement, la vraie science n'a rien à voir avec le consensus. Formule E = mc²pas développé par consensus. Il est développé à la suite de la découverte.

Le consensus est utilisé lorsqu'il est soutenu que « tout le monde devrait croire au Dieu trinitaire », ou que « tout le monde devrait construire le communisme ». L'appel au consensus est l'écrémage. Comme Michael Crichton l'a fait remarquer à cet égard, « Le consensus est le premier refuge des coquins. C'est une façon d'éviter la discussion en déclarant que le problème a déjà été résolu. »

Les partisans de l'Enseignement disent que le climat de la Terre a commencé à s'écarter de la "norme". C'est un mensonge. Il n'y a pas de "norme" pour le climat. La seule norme pour le climat est le changement.

La vie sur Terre existe depuis 3, 8 milliards d'années, et tous ces 3, 8 milliards d'années sur Terre le climat a changé. Il y a eu (probablement) une période dans l'histoire de la terre où elle n'était qu'une boule de glace. Il y a eu des périodes dans l'histoire de la Terre où les concombres pouvaient être cultivés au pôle. Même tout au long de l'histoire de l'existence humaine en tant qu'espèce, le climat a changé sur une gamme plus large qu'il ne l'est maintenant.

Au cours de la période Eemic (130 à 115 000 ans avant JC), le niveau de la mer était de 4 à 6 mètres plus haut et des hippopotames ont été trouvés sur la Tamise. Dans l'optimum climatique de l'Holocène (9 à 5 000 ans avant JC), les températures estivales en Sibérie étaient de 2 à 9 degrés plus élevées. Il y a mille ans, la température était la même qu'aujourd'hui. "Il fait probablement aussi chaud maintenant qu'il y a mille ans." La dernière phrase est une citation. De plus, il s'agit d'une citation de l'un des piliers de l'enseignement du réchauffement climatique - le paléoclimatologue Keith Briefley. C'est juste qu'il ne s'agit pas d'une citation de ses discours publics, mais de sa correspondance ouverte par des pirates informatiques - Briefley et ses collègues ont discuté de la meilleure façon de falsifier les données scientifiques.

Toute conversation sur les causes du changement climatique doit commencer par énumérer les facteurs qui affectent le climat. Il y a beaucoup de tels facteurs. Par exemple, le climat sur Terre dépend de la disponibilité des terres aux pôles. S'il n'y a pas de terre aux deux pôles, alors la Terre est beaucoup plus chaude. Si la terre est aux deux pôles, la Terre entière gèlera.

Le refroidissement radical qui a commencé sur la Terre il y a 40 millions d'années est précisément dû au fait que l'Antarctique s'est élevé jusqu'au pôle Sud. Tout au long de la majeure partie de l'histoire de la Terre, il n'y avait pas de terre aux pôles et, en général, les continents se sont regroupés à l'équateur (Pangea, Gondwana) et la Terre était beaucoup plus chaude.

Le climat est influencé par la poussière de l'atmosphère. Il y a 250 millions d'années, des éruptions pièges ont commencé sur Terre en Sibérie orientale, les températures ont chuté et le résultat a été l'extinction des espèces au Permien-Trias: elles se sont éteintes dans la mer à 95 %. Il y a 60 millions d'années, le golfe du Mexique a été détruit par une météorite et les dinosaures ont disparu.

Vous direz - ce sont les actes d'autrefois.

En effet, les fluctuations de température comme l'optimum climatique médiéval il y a 1000 ans et le Petit Age Glaciaire du 14e au 16e siècles. ne s'expliquent ni par les continents ni par les météorites.

Leur cause, ainsi que la raison générale du fait qu'il y a de la vie sur Terre, peut être vue par quiconque le souhaite, en levant les yeux. Cette raison s'appelle le Soleil. L'activité solaire est fluctuante, avec de longues périodes de 1 500 ans et de petites de 30 ans. Un soleil calme conduit à un refroidissement et un soleil actif à un réchauffement.

Étonnamment, aucun rapport du GIEC (Commission internationale sur le changement climatique) n'énumère les raisons du changement climatique.

Pourquoi? La réponse est très simple. Le fait est qu'à partir du moment où l'humanité a commencé à enregistrer la température et à observer le soleil (environ les 400 dernières années), les fluctuations de 30 ans de la température de la Terre ont coïncidé avec des cycles solaires de 30 ans.

En particulier, au XXe siècle. la température s'est élevée de 1900 à 1940, est tombée des années 1940 aux années 1970 (à cette époque nous étions même effrayés par le Global Cooling), et a commencé à augmenter à partir des années 1970. On vous dit que la température a augmenté tout au long du 20e siècle. et à la fin, il a augmenté de près d'un degré ? C'est un mensonge. La température au XXe siècle. fluctué avec l'activité du soleil. Le graphique de l'activité solaire et de la température moyenne sur Terre n'a commencé à diverger qu'au début des années 1990.

Ici! Vous direz avec bonheur que c'est alors que le réchauffement climatique, qui s'est produit à cause de l'homme, a commencé.

« Non, dis-je, c'est à ce moment-là que le GIEC a été créé. "Ne vous semble-t-il pas étrange qu'un organisme bureaucratique international ait d'abord été créé, dont le pouvoir dépendait de la reconnaissance du réchauffement climatique comme une menace pour l'humanité, et alors seulement les graphiques de température ont commencé à s'écarter de l'activité du soleil ?"

Lire aussi: La climatologie est une tromperie mondiale du gouvernement mondial. Le rôle de l'humanité dans le réchauffement est négligeable

La part du CO2 anthropique dans l'effet de serre total ne représentait que 1 %, et une diminution de 5 % de son rôle dans le cadre du protocole de Kyoto signifiait une diminution de l'effet de serre total de 0,05 %

Savez-vous combien de stations météorologiques la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) américaine a utilisée dans ses calculs dans les années 1960-1980 ? Réponse: 6 000. Savez-vous combien de stations météorologiques la NOAA utilise actuellement ? 20 000 - en raison du danger de réchauffement climatique, vous supposez - et vous vous tromperez.

La NOAA n'utilise désormais que 1 500 stations pour ses calculs. Au cours des 40 dernières années, les stations ont été exclues des calculs principalement aux hautes latitudes, aux hautes altitudes et dans les zones rurales - c'est-à-dire toutes celles qui présentent des températures plus basses. Au Canada, par exemple, il existe une centaine de stations situées au-dessus du cercle polaire arctique. La NOAA ne prend en compte les données que d'une seule station anormalement chaude de Yureka, mieux connue sous le nom de "Jardin de l'Arctique".

Ces nouvelles observations ne concordent pas avec les données des satellites, et donc une correction est introduite pour les satellites, la soi-disant. "Biais froid" - parti pris en faveur du froid. C'est-à-dire que les satellites météorologiques imparfaits des années 1980 montraient tout correctement et tout était convenu. Mais le courant, parfait, fait constamment des erreurs de 0, 3o, - il faut corriger !

Savez-vous qui a développé la théorie du réchauffement climatique ? Toutes les théories scientifiques du monde, voyez-vous, ont été créées par des scientifiques: Newton, Max Planck, Einstein. Qui est ce Newton qui a le premier deviné que la Terre se réchauffe, et cela vient de l'homme ? Qui est ce géant de la pensée qui a dit que le changement climatique n'est pas une norme, mais un motif de réglementation administrative ?

Réponse: Ce géant de la pensée s'appelle le GIEC - la Commission internationale sur le changement climatique des Nations Unies. Ainsi, la théorie du réchauffement climatique dépendant de l'homme est la première théorie scientifique au monde, créée non par un scientifique, non par un groupe de scientifiques, mais par une institution bureaucratique.

Le GIEC a été créé en 1988 pour décider: le réchauffement actuel est-il dangereux ou non ? Peut-il être attribué à une personne ou non ? Est-il possible de le combattre ou est-ce impossible ? Si la commission a répondu « non » à ne serait-ce qu'une question, les bureaucrates qui l'ont inventée ont perdu leur emploi. Si elle répondait « oui » aux trois questions, alors les scientifiques et les bureaucrates de cette commission recevraient honneur, respect, statut, argent pour la recherche et, à long terme, la capacité de réguler l'économie mondiale.

Vous allez rire, ils ont répondu "oui" aux trois questions.

Mais pas sans complications. Dans une ébauche du premier rapport du GIEC, les scientifiques qui faisaient partie de la commission ont écrit qu'ils n'avaient aucune raison de croire que les humains influencent le climat. Les bureaucrates ont barré ce texte et ont écrit exactement le contraire: nous avons toutes les raisons de croire que le changement climatique actuel est lié à l'homme.

Depuis lors, nous avons été effrayés par la transformation de la Terre en Vénus, les catastrophes, les ouragans, etc., et - oh, l'horreur ! - une augmentation de la teneur en CO2 dans l'atmosphère.

La teneur en CO2 de l'atmosphère terrestre est en effet en augmentation. Et après? Pouvez-vous poser la question la plus simple et la plus triviale ? Nous brûlons du charbon et du pétrole et émettons du CO2 dans l'atmosphère. D'où vient ce CO2 dans le charbon et le pétrole ? La réponse vient de l'atmosphère. Le charbon et le pétrole sont un dépotoir géant de déchets naturels, le vestige d'une catastrophe mondiale. La biosphère était incapable de traiter tout ce qui poussait et une grande partie des matériaux de construction, qui constituaient la base de la première flore luxuriante de la Terre, était mortifiée.

La teneur en CO2 de l'air cambrien était 12 fois plus élevée que dans l'Ordovicien - 7 fois. Comment alors ne sommes-nous pas devenus Vénus ?

Les rapports du GIEC s'affirment comme la vérité scientifique ultime et le résultat d'une synthèse des articles scientifiques les plus irréprochables. En fait, ce sont des histoires d'horreur de propagande.

Vous voulez un exemple ? Je ne t'en donnerai qu'un.

Le GIEC nous fait constamment peur avec le fait qu'à mesure que le réchauffement augmente, le nombre de catastrophes naturelles augmentera. C'est donc un mensonge. De plus, le GIEC lui-même admet le non-fondé de cette affirmation. Ainsi, le texte principal du quatrième rapport du GIEC indique que le nombre de catastrophes naturelles dans le monde n'a pas augmenté. En particulier, les études sur les inondations n'ont révélé "aucune tendance claire" et "le nombre total de cyclones tropicaux a peu changé au cours des quatre dernières années".

Cependant, en plus du texte principal, le GIEC dispose également d'un « résumé à l'intention des décideurs ». Et c'est là que le GIEC parle de "l'augmentation très probable" des catastrophes naturelles à l'avenir. Sentez-vous la différence? Dans le texte principal, nous voyons la déclaration qu'il n'y a rien de tel. Et dans le « résumé pour les politiciens » que les politiciens ne lisent que: « probablement, éventuellement. » Dans le même temps, les dirigeants du GIEC, comme son ancien directeur, l'ancien ingénieur ferroviaire Rajendra Pachauri, sonnent constamment toutes les cloches et donnent des interviews comme celle-ci: le monde… en tant que personne en tant que personne, je ne peux tout simplement pas rester silencieux face à des preuves irréfutables. »

La doctrine du réchauffement climatique n'est en fait pas une science, mais une idéologie. C'est l'idéologie idéale pour une bureaucratie mondiale qui veut tout réguler. Dans cette idéologie, deux choses ressortent. Premièrement, il repose exactement sur le même principe de cauchemar dans la rue que l'idée de l'Apocalypse, de la Seconde Venue et du Jugement dernier. Les théologiens du réchauffement climatique effraient l'humanité au même titre que Jean le Théologien: sécheresses, inondations, eaux changées en sang et sauterelles aux couronnes d'or.

Deuxièmement, il est basé exactement sur le même principe de méfiance à l'égard des affaires que le communisme. La doctrine du réchauffement climatique n'est pas née par hasard immédiatement après l'effondrement du communisme mondial. Les gauchistes du monde entier ne pouvaient plus parler des maudits capitalistes qui enlevaient la plus-value, et ils ont commencé à parler des maudits capitalistes qui détruisent l'environnement.

Et enfin, quelques points supplémentaires. Donc, pour un programme d'enseignement général.

D'abord. Lorsqu'on dit à un profane que « la Terre se réchauffe », il est enclin à croire que la Terre entière se réchauffe. Du pôle Nord au Sahara. Donc: le Sahara ne se réchauffe pas. Le réchauffement n'affecte que les zones climatiques tempérées. Le Sahara reste le Sahara, mais si nous avons de la chance, alors en hiver dans les hautes latitudes, il peut vraiment devenir plus chaud. La seule chose que le réchauffement dans les hautes latitudes peut entraîner est une diminution du nombre d'ouragans, car les ouragans dans le cas le plus général proviennent de la différence de température entre les masses d'air à l'équateur et aux latitudes tempérées.

Seconde. Le refroidissement conduit à la sécheresse, tandis que le réchauffement conduit aux pluies. Le mécanisme est ici très simple: lors d'une vague de froid, l'humidité est retirée de l'atmosphère et se dépose sous forme de calottes glaciaires aux pôles. Toute la végétation est connue pour aimer l'humidité. Plus il fait chaud, plus il pleut.

Troisième. Dans l'histoire de l'humanité, il y a eu à la fois des vagues de froid et un réchauffement, et une vague de froid s'est toujours avérée être une catastrophe pour l'humanité. La catastrophe climatique de 536 a enfoncé un pieu dans le cercueil de l'Empire romain. Famine 1315-1317 et la peste de 1348 qui s'ensuivit fit de l'Europe un cimetière. Le fait qu'une catastrophe soit exactement le froid, une personne le ressent parfaitement intuitivement. Chez George Martin, l'humanité, par exemple, est menacée par le Long Hiver. Pas un long été. Pour pouvoir vendre l'augmentation des précipitations et l'allongement de la saison de croissance comme un terrible danger - vous devez être capable de le faire !

Il y a une contribution de "l'effet de serre" aux fluctuations de la température de la Terre, mais elle est très faible en comparaison de l'influence de l'activité du soleil. Cela n'a aucun sens de réguler la quantité de CO2 que les humains libèrent dans l'air, étant donné que nous ne pouvons pas réguler toutes les autres sources de CO2, y compris les volcans, la flore et la faune. Et surtout, plus il y a de CO2 dans l'air, plus notre planète sera verte et juteuse. Pas de mal, pas de CO2, mais pas bon.

Eh bien, une dernière chose.

Tout ce qui a été dit signifie-t-il que l'humanité n'est pas menacée par une catastrophe écologique ?

Réponse: bien sûr. L'homme, en tant qu'espèce, modifie la nature et, par conséquent, ces changements conduisent souvent à des catastrophes environnementales.

Par exemple, juste sous nos yeux, un homme a tué la mer d'Aral. Une grande partie de l'un des plus grands lacs de la planète est devenu un désert de sel, et où les villages de pêcheurs ont prospéré est maintenant une zone de catastrophe écologique. Mais l'assèchement de la mer d'Aral n'est pas associé à un réchauffement. Il est associé au prélèvement des eaux du Syr-Daria et de l'Amou-Daria.

Le même est le célèbre mont Kilimandjaro. Comme vous le savez, les glaciers à son sommet fondent. Les alarmistes aiment citer cet exemple comme une confirmation de la théorie du réchauffement climatique. Cependant, en fait, la température au sommet du Kilimandjaro est restée inchangée depuis plusieurs décennies. Pourquoi fond-il ? Parce que la population africaine pauvre y coupe la forêt.

Ces deux petits exemples - l'Aral et le Kilimandjaro - illustrent le mieux ce qui est le plus gros mensonge sur le réchauffement climatique.

Des catastrophes environnementales sont possibles. Les catastrophes environnementales sont réelles. De plus, des civilisations entières dans l'histoire de l'humanité ont été victimes de catastrophes environnementales. La Mésopotamie - le berceau de la civilisation humaine - s'est transformée en un désert aride en grande partie à la suite de telles catastrophes causées par la salinisation des sols, résultant de la surpopulation et de l'irrigation primitive.

Mais le fait est que toutes les catastrophes environnementales sont locales et que leur cause principale est l'ignorance, la surpopulation et la pauvreté. En Corée du Nord, où la population n'a rien à manger, il laboure les pentes des montagnes, et ils tombent, ayant perdu leurs forêts. En Haïti, où il n'y a pas d'électricité, les gens ont brûlé tous les buissons pour faire cuire leur nourriture, et donc chaque tempête de pluie tropicale y provoque des glissements de terrain, tuant des gens.

Et les partisans du réchauffement climatique, au lieu de lutter contre la principale cause des catastrophes environnementales - l'ignorance et la pauvreté - se battent contre leur seul remède - le progrès.