Origines américaines de la ferme collective soviétique - anthropologue James Scott

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

L'anthropologue social américain James Scott soutient que la collectivisation soviétique dans les années 1930 a ses racines dans l'industrialisation agricole américaine. Au début du XXe siècle, des fermes de plusieurs dizaines de milliers d'hectares sont apparues aux États-Unis, basées sur la main-d'œuvre salariée plutôt que agricole. En regardant ces fermes, les bolcheviks voulaient aussi mettre en place des « usines à grains ».

Les premières fermes d'État céréalières en URSS sur des centaines de milliers d'hectares en 1928-30 ont été construites par les Américains. Les agronomes américains Johnson et Ezekiel ont écrit: « La collectivisation est à l'ordre du jour dans l'histoire et l'économie. Du point de vue politique, le petit agriculteur ou le paysan est un frein au progrès. Les Russes ont été les premiers à bien comprendre cela. et s'adapter à la nécessité historique."

James Scott est un anthropologue social vivant et professeur à l'Université de Yale, où il dirige un programme spécial de recherche agricole depuis le début des années 90. Il étudie depuis longtemps les relations entre les pratiques agraires et le type d'État. Scott fut l'un des premiers à introduire le nom de la spécialité « anthropologue économique » dans la circulation. Le blog de l'Interpreter dans l'article "Growing Grains Brought the State to Life" citait les recherches de Scott selon lesquelles "Les céréales sont les plus propices à la concentration de la production, à la collecte des impôts, au stockage et au rationnement. La formation d'États ne devient possible que lorsque quelques cultures céréalières domestiquées ".

L'un des livres les plus célèbres de Scott, "Les bonnes intentions de l'État". À titre informatif, nous en présentons un extrait, qui raconte comment la collectivisation soviétique des années 1930 était d'origine technologiquement américaine.

« ferme d'État » américaine au Montana

« Un grand enthousiasme pour l'application des méthodes industrielles à l'agriculture aux États-Unis a été observé de 1910 environ à la fin des années 1930. Les principaux porteurs de cet enthousiasme étaient de jeunes professionnels, ingénieurs agronomes, qui ont été influencés par divers courants de leur discipline, l'ingénierie industrielle, plus particulièrement influencés par la doctrine de Frederick Taylor, qui prônait l'étude temporelle des mouvements, ils ont redéfini l'agriculture comme « des usines d'aliments et de fibres ».

Les principes de Taylor pour l'évaluation scientifique du travail physique, qui visent à le réduire à des opérations simples et répétitives que même un travailleur analphabète pourrait apprendre rapidement, pourraient fonctionner raisonnablement bien dans un environnement d'usine, mais leur application aux exigences variées et changeantes de l'agriculture était discutable. Les ingénieurs agronomes se sont donc tournés vers les aspects de l'activité économique les plus faciles à standardiser. Ils ont essayé d'organiser plus efficacement les bâtiments agricoles, de standardiser les machines et les outils et de mécaniser le traitement des cultures de base.

Le flair professionnel des ingénieurs agronomes les a amenés à essayer de copier, dans la mesure du possible, les caractéristiques d'une usine moderne. Cela les a incités à insister sur l'augmentation de l'échelle de la ferme type afin qu'elle puisse produire en masse des produits agricoles standard, mécaniser ses opérations et ainsi, supposait-on, réduire considérablement le coût par unité de production.

La confiance moderniste dans l'échelle imposante, la centralisation de la production, la production de masse standardisée et la mécanisation déterminaient tout dans le secteur industriel de premier plan, et on croyait que les mêmes principes fonctionneraient tout aussi bien dans l'agriculture. Il a fallu beaucoup d'efforts pour tester cette croyance dans la pratique. Le domaine le plus audacieux est peut-être celui de Thomas Campbell dans le Montana, commencé en 1918. C'était industriel à plusieurs égards. Les parts de la ferme ont été vendues à l'aide des prospectus d'une société par actions décrivant l'entreprise comme un "miracle industriel", le financier J. P. Morgan a aidé à lever 2 millions de dollars auprès de la population.

La Montana Agriculture Corporation était une ferme de blé géante couvrant 95 000 acres (environ 40 000 hectares - BT), dont la plupart était louée à quatre tribus indiennes locales. Malgré l'investissement privé, l'entreprise n'aurait jamais reçu de terrain sans l'aide et les subventions du ministère de l'Intérieur et de l'USDA.

En annonçant que l'agriculture était à environ 90 % de l'ingénierie et seulement 10 % de l'agriculture elle-même, Campbell a entrepris de normaliser autant d'opérations que possible. Il cultivait du blé et du lin, deux cultures rustiques qui ne nécessitent que peu d'entretien entre la plantation et la récolte. Au cours de la première année, Campbell a acheté 33 tracteurs, 40 fagots, 10 batteuses, 4 moissonneuses et 100 wagons, employant environ 50 personnes la majeure partie de l'année et embauchant 200 personnes pendant la récolte.

Les Américains construisent des fermes collectives soviétiques

En 1930 Mordechai Ezekiel et Sherman Johnson en 1930 ont avancé l'idée d'une "société agricole nationale" qui unirait toutes les fermes. La société devait devenir unie et centralisée verticalement et serait « capable de fournir des matières premières agricoles à toutes les fermes individuelles du pays, de fixer des objectifs et des taux de production, de distribuer des machines, de la main-d'œuvre et des investissements en capital, et de transporter les produits agricoles d'une région à l'autre. pour le traitement et l'utilisation." … D'une ressemblance frappante avec le monde industrialisé, ce plan d'organisation offrait une sorte de tapis roulant géant.

Johnson et Ezekiel ont écrit: " La collectivisation est à l'ordre du jour dans l'histoire et l'économie. Politiquement, le petit agriculteur ou paysan est un frein au progrès. hangars. Les Russes ont été les premiers à comprendre clairement cela et à se sont adaptés à la nécessité historique."

Derrière ces références admiratives à la Russie, il y avait certainement moins une idéologie politique qu'une croyance partagée en un modernisme élevé. Cette croyance a été renforcée par quelque chose d'autre à la demande du programme d'échange ultramoderne. De nombreux agronomes et ingénieurs russes sont venus aux États-Unis, qu'ils considéraient comme la Mecque de l'agriculture industrielle. Leur parcours éducatif à travers l'agriculture américaine comprenait presque toujours une visite à Campbell's Montana Agriculture Corporation et à M. L. Wilson, qui a dirigé le département d'économie agricole de l'Université d'État du Montana en 1928 et est devenu plus tard un haut fonctionnaire du département de l'Agriculture sous Henry Wallace. Les Russes ont été tellement impressionnés par la ferme de Campbell qu'ils ont promis de lui donner 1 million d'acres (400 000 hectares - BT) s'il venait en Union soviétique et démontrait ses méthodes agricoles.

Le mouvement en sens inverse n'était pas moins vif. L'Union soviétique a embauché des techniciens et des ingénieurs américains pour aider au développement de diverses branches de la production industrielle soviétique, y compris la fabrication de tracteurs et d'autres machines agricoles. En 1927, l'Union soviétique avait acheté 27 000 tracteurs américains. De nombreux visiteurs américains, comme Ezéchiel, admiraient les fermes d'État soviétiques, qui, en 1930, donnaient l'impression qu'une collectivisation à grande échelle de l'agriculture était possible. Les Américains étaient impressionnés non seulement par la taille même des fermes d'État, mais aussi par le fait que les techniciens - agronomes, économistes, ingénieurs, statisticiens - semblaient développer la production russe selon des lignes rationnelles et égalitaires. L'effondrement de l'économie de marché occidentale en 1930 renforça l'attrait de l'expérience soviétique. Les invités, qui ont voyagé dans différentes directions en Russie, sont retournés dans leur pays, croyant voir l'avenir.

Comme le soutiennent les historiens Deborah Fitzgerald et Lewis Fire, l'attrait que la collectivisation avait pour les modernistes agricoles américains avait peu à voir avec la foi marxiste ou l'attrait de la vie soviétique elle-même. "C'était parce que l'idée soviétique de cultiver du blé à l'échelle industrielle et de manière industrielle s'apparentait aux suggestions américaines sur la direction que devrait prendre l'agriculture américaine", ont-ils écrit. La collectivisation soviétique a fourni à ces observateurs américains un vaste projet de démonstration exempt des désagréments politiques des institutions américaines.

C'est-à-dire que les Américains considéraient les gigantesques fermes soviétiques comme d'énormes stations expérimentales avec lesquelles les Américains pourraient tester la plupart de leurs idées radicales pour augmenter la production agricole et, en particulier, la production de blé. De nombreux aspects de l'affaire sur lesquels ils voulaient en savoir plus ne pouvaient tout simplement pas être jugés en Amérique, en partie parce que cela coûterait trop cher, en partie parce qu'ils n'avaient pas de grandes terres agricoles appropriées à leur disposition, et en partie parce que de nombreux agriculteurs et ménages s'inquiéter de la raison d'être de cette expérimentation. L'espoir était que l'expérience soviétique signifierait à peu près la même signification pour l'agronomie industrielle américaine que le projet de gestion des ressources de la vallée du Tennessee signifiait pour la planification régionale américaine: un terrain d'essai et un modèle possible de choix.

Bien que Campbell n'ait pas accepté la proposition soviétique de créer une vaste ferme de démonstration, d'autres l'ont fait. M. L. Wilson, Harold Weir (qui avait une vaste expérience en Union soviétique) et Guy Regin ont été invités à planifier une immense ferme de blé mécanisée sur environ 500 000 acres (200 000 ha - BT) de terres vierges. Wilson a écrit à un ami que ce serait la plus grande ferme de blé mécanisée au monde. Ils ont tracé l'aménagement de la ferme, l'utilisation de la main-d'œuvre, le besoin de machines, la rotation des cultures et un horaire de travail étroitement réglementé pour une chambre d'hôtel à Chicago en deux semaines en 1928.

La ferme d'État géante qu'ils ont fondée près de Rostov-sur-le-Don, à des milliers de kilomètres au sud de Moscou, contenait 375 000 acres (150 000 ha - BT) de terres à ensemencer en blé.

La collectivisation comme « haut modernisme »

Si le mouvement vers la collectivisation totale a été directement inspiré par la volonté du parti de s'emparer une fois pour toutes de la terre et des cultures agricoles qui y sont semées, alors cette intention a été passée à travers le prisme du haut modernisme. Bien que les bolcheviks puissent être en désaccord sur la façon d'y parvenir, ils étaient convaincus qu'ils savaient exactement à quoi devrait ressembler l'agriculture en conséquence, leur compréhension était aussi visible que scientifique.

L'agriculture moderne doit être à grande échelle, plus elle est grande, mieux c'est, elle doit être hautement mécanisée et gérée selon les principes scientifiques tayloristes. Plus important encore, les agriculteurs doivent ressembler à un prolétariat hautement qualifié et discipliné, et non à la paysannerie. Staline lui-même, avant même les échecs pratiques qui discréditaient la croyance dans les projets géants, approuvait les fermes collectives ("usines à grains") avec des superficies allant de 125 000 à 250 000 acres, comme dans le système américain décrit précédemment.