Henry Ford : Faut-il être pauvre ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

J'entends par pauvreté le manque de nourriture, d'abri et de vêtements tant pour l'individu que pour la famille. Il y aura toujours une différence de style de vie. La pauvreté ne peut être éliminée que par excès. Nous avons maintenant suffisamment pénétré dans la science de la production pour prévoir le jour où la production, comme la distribution, se fera de manière si précise que chacun sera récompensé selon sa capacité et son assiduité.

La cause profonde de la pauvreté, à mon avis, réside principalement dans le déséquilibre entre la production et la distribution dans l'industrie, comme dans l'agriculture, dans le déséquilibre entre les sources d'énergie et son exploitation. Les coûts de cette incohérence sont énormes. Toutes ces pertes doivent être détruites par un leadership raisonnable et axé sur le service. Tant que le leader met l'argent au-dessus du service, la perte continuera. Les pertes ne peuvent être éliminées que par des esprits prévoyants et non myopes. Les personnes myopes pensent d'abord à l'argent et ne voient pas du tout les pertes. Ils considèrent le vrai ministère comme altruiste, pas comme l'entreprise la plus rentable au monde. Ils sont incapables de s'éloigner des sujets moins importants pour voir plus importants et surtout les plus importants - à savoir que la production purement opportuniste, considérée même d'un point de vue purement monétaire, est la plus peu rentable.

Le service peut être basé sur une base altruiste, mais il est généralement bon marché dans de tels cas. La sentimentalité supprime le sens pratique.

Les entreprises industrielles, bien sûr, pourraient redistribuer une partie proportionnelle de la richesse qu'elles ont créée, mais les frais généraux sont généralement si importants qu'ils ne suffisent pas à tous les participants à l'entreprise, malgré le fait que le produit est vendu à un prix excessivement élevé; en conséquence, l'industrie elle-même limite sa distribution.

Voici quelques exemples de déchets: La vallée du Mississippi ne produit pas de charbon. Au milieu de celui-ci, d'innombrables chevaux-vapeur potentiels - le Mississippi. Si la population vivant sur ses rives veut obtenir de l'énergie ou de la chaleur, alors elle achète du charbon, qui est produit à des milliers de kilomètres de là et doit donc être payé beaucoup plus cher que sa valeur calorifique ou motrice. Si la population n'a pas les moyens d'acheter ce charbon coûteux, elle va couper des arbres et se prive ainsi d'un des moyens les plus efficaces pour maintenir la puissance de l'eau. Jusqu'à très récemment, il ne lui était jamais venu à l'idée de profiter de la source d'énergie à proximité et presque sans entretien, qui suffirait à fournir chaleur, lumière et force motrice à l'immense population alimentée par cette vallée.

Le remède à la pauvreté ne réside pas dans la petite frugalité, mais dans une meilleure répartition des objets de production. Les concepts de « frugalité » et « d'économie » sont exagérés. Le mot frugalité est une expression de la maladie. Le fait de dépenses improductives est révélé dans toute son ampleur tragique principalement par accident - et il y a maintenant une réaction violente contre les déchets improductifs - la personne s'empare de l'idée de frugalité. Malheureusement, il ne remplace que le moindre mal par le plus grand, au lieu de remonter de l'illusion à la vérité.

L'épargne est une règle préférée de toutes les personnes à moitié mortes. Certes, la frugalité vaut mieux que le gaspillage, mais il est aussi indéniable qu'elle est pire que le coût utile. Les gens qui n'exigent rien de leurs économies les prêchent comme une vertu. Mais y a-t-il un spectacle plus pathétique qu'un homme malheureux et anxieux qui, dans les meilleurs et les plus beaux jours de sa vie, s'accroche à quelques morceaux de métal dur ? Qu'est-ce qui peut être merveilleux dans le fait qu'une personne se refuse tous les plaisirs ? Nous connaissons tous ces soi-disant « personnes économes » qui semblent plaindre même l’air, qui lésineront sur un mot très gentil, sur des éloges ou une approbation supplémentaires. Ils se sont blottis à la fois spirituellement et physiquement. L'épargne dans ce sens est un gaspillage du jus et des sentiments de la vie. Car il y a deux sortes d'extravagances: l'extravagance des frivoles, qui, en gâchant leur vie, jettent leur force vitale par la fenêtre, et l'extravagance des oisifs, qui laissent leur énergie se perdre. L'accapareur strict risque d'être assimilé à des oisifs et à des parasites. Le gaspillage est généralement une réaction contre l'oppression des dépenses prudentes, tandis que la frugalité est souvent une réaction contre l'extravagance.

Tout nous est donné par besoin. Il n'y a pas de mal qui naît autrement que de l'abus. Le plus grand péché que nous puissions commettre contre les choses ordinaires est leur abus, bien sûr, dans un sens plus profond du terme. Nous aimons l'expression « gaspillage », mais le gaspillage n'est qu'une phase d'abus. Tout gaspillage est abus, tout abus est gaspillage.

L'habitude de thésaurisation peut facilement devenir excessive. Il est juste et même souhaitable que chacun ait un fonds de réserve; ne pas l'avoir, si possible, est un véritable gaspillage. Cependant, cela peut être poussé trop loin. Nous apprenons aux enfants à économiser de l'argent. En tant que remède contre les jets d'argent imprudents et égoïstes, cela a un prix. Mais il n'a pas de prix positif; elle ne conduit pas l'enfant sur la voie correcte et saine de la manifestation et de l'application utiles et saines de son « je ». Il vaut mieux apprendre à un enfant à utiliser et à dépenser de l'argent que d'économiser. La plupart des gens qui économisent soigneusement quelques dollars feraient mieux de les dépenser d'abord pour eux-mêmes, puis pour un travail quelconque. Au final, ils auraient eu plus d'économies qu'avant. Les jeunes devraient principalement investir dans leur propre entreprise afin d'ajouter de la valeur à leur valeur. Lorsqu'ils atteindront ensuite le summum de la créativité utile, il sera toujours temps de mettre de côté, sur des bases solides, la plupart des bénéfices. En réalité, quand on s'empêche d'être productif, rien ne s'accumule. Par là, ils ne limitent que leur propriété immuable et baissent le prix de leur capital naturel. Le principe de la dépense correcte est le seul principe frauduleux. Les dépenses sont positives, actives, vivifiantes. Les déchets sont vivants. Dépenser multiplie la somme de tout ce qui est bon.

Le besoin personnel ne peut être éliminé sans une restructuration générale. L'augmentation des salaires, l'augmentation des bénéfices, toute augmentation afin d'obtenir plus d'argent, ne sont que des tentatives séparées de certaines classes pour sortir elles-mêmes du feu, sans prêter attention au sort de leurs voisins.

L'opinion ridicule prévaut que vous pouvez en quelque sorte résister à un orage si vous pouvez vous procurer suffisamment d'argent. Les travailleurs pensent qu'ils peuvent le combattre s'ils obtiennent des salaires plus élevés. Les capitalistes croient qu'ils peuvent le combattre s'ils font plus de profits. La croyance en la toute-puissance de l'argent est directement touchante. En temps normal, l'argent est un objet très utile, mais l'argent lui-même a moins de valeur que les personnes impliquées dans la production avec son aide - et même dans ce cas, il peut être utilisé pour le mal.

Il est impossible d'éradiquer l'opinion selon laquelle il existe un antagonisme naturel entre l'industrie et l'agriculture. Ce n'est absolument pas le cas. De même, il est absurde de penser que les gens devraient retourner à la terre parce que les villes sont surpeuplées. Si les gens agissaient en conséquence, l'agriculture cesserait rapidement d'être une occupation rentable. Bien sûr, il est tout aussi imprudent de se déplacer en masse vers les centres industriels. Si le village est vide, alors quel avantage l'industrie en tirera-t-elle ? Il doit et peut y avoir une sorte de lien entre l'agriculture et l'industrie. L'industriel peut donner à l'agriculteur ce dont il a besoin pour être un bon agriculteur, et l'agriculteur, comme tous les autres producteurs de matières premières, fournit à l'industriel tout ce qui ne fait que le rendre exploitable. Le transport qui les relie doit être sous la forme d'une organisation valide, ce n'est qu'alors qu'il sera possible de créer un système stable et sain de service sur le terrain. Si nous nous installons donc dans des communautés plus petites, où la vie n'est pas si gonflée et les produits des champs et des jardins ne sont pas appréciés par d'innombrables intermédiaires, alors la pauvreté et le mécontentement seront beaucoup moins.

Cela pose la question du travail saisonnier. Le métier de la construction, par exemple, est saisonnier. Quelle perte d'énergie pour permettre aux ouvriers du bâtiment d'hiberner jusqu'au printemps et à l'été ! C'est également du gaspillage lorsque des ouvriers du bâtiment qualifiés qui sont entrés dans une usine en hiver pour éviter de perdre leurs revenus pendant la morte-saison sont obligés de rester dans leur travail d'origine par crainte de ne pas en trouver un pour l'hiver suivant. Que d'extravagance, en général, dans notre système immobile actuel ! Si un agriculteur pouvait se libérer de l'usine pour semer, planter et récolter (qui, après tout, ne prennent qu'une partie de l'année), et un ouvrier du bâtiment après les travaux d'hiver pouvait se libérer pour son métier utile, combien mieux serions-nous de cela et combien plus sans entrave le monde tournerait!

Et si on partait tous à la campagne au printemps et en été pour mener une vie saine d'agriculteur pendant 3… 4 mois ! Nous n'aurions pas à parler de « stagnation ».

Le village a aussi sa propre contre-saison, la saison où l'agriculteur doit se rendre à l'usine pour aider à la production des choses nécessaires à son ménage.

Et l'usine a sa propre contre-saison, et alors l'ouvrier devrait aller au village et aider à cultiver le grain. Ainsi, il serait possible à chacun d'éviter le temps de la stagnation, d'égaliser vie artificielle et vie naturelle.

L'un des plus grands avantages que nous avons obtenus en le faisant serait une vision du monde harmonieuse. La fusion de divers métiers est non seulement matériellement bénéfique, mais nous conduit en même temps à des horizons plus larges et à des jugements plus corrects sur nos voisins. Si notre travail était plus varié, si nous étudiions aussi d'autres aspects de la vie, si nous comprenions à quel point nous avons besoin les uns des autres, nous serions plus tolérants. Pour tout le monde, le travail temporaire en plein air est gagnant

Tout cela n'est en aucun cas inaccessible. Ce qui est vrai et désiré n'est jamais inaccessible. Cela demande seulement un peu de travail d'équipe, un peu moins de cupidité et de vanité, et un peu plus de respect de la vie.

Les riches veulent voyager pendant 3 … 4 mois et passer du temps sans rien faire dans une élégante station balnéaire d'été ou d'hiver. La plupart des Américains ne voudraient pas perdre leur temps de cette façon, même s'ils en avaient la possibilité. Mais elle accepterait immédiatement un emploi à temps partiel offrant un travail saisonnier à l'extérieur.

Il ne fait aucun doute qu'une grande partie de l'anxiété et du mécontentement découlent de modes de vie anormaux. Les gens qui font la même chose année après année, sont privés de soleil et sont exclus de la grande vie libre, il n'y a presque aucun reproche qu'ils voient la vie sous une forme déformée. Cela vaut autant pour les capitalistes que pour les travailleurs.

Qu'est-ce qui nous empêche de mener une vie normale et saine ? Est-il incompatible avec l'industrie pour des personnes particulièrement capables de s'engager systématiquement dans divers métiers et métiers ? À cela, on pourrait affirmer que la production souffrirait si des foules d'ouvriers industriels devaient quitter les villes-usines chaque été en été. Il faut encore traiter l'affaire d'un point de vue social. Il ne faut pas oublier quelle énergie débordante animerait ces foules après 3… 4 mois de travail au grand air. On ne peut pas non plus ignorer l'impact qu'aura un retour général au village sur le coût de l'existence.

Nous-mêmes, comme nous l'avons montré dans le chapitre précédent, avons partiellement accompli cette fusion du travail agricole et industriel avec des résultats satisfaisants. Nous avons une petite usine de ventilateurs à Northville, près de Detroit. L'usine est petite, c'est vrai, mais elle produit un grand nombre de ventilateurs. La gestion, ainsi que l'organisation de la production, sont relativement simples, puisque la production est limitée à un produit homogène. Nous n'avons pas besoin de travailleurs qualifiés, puisque toutes les « compétences » ont été remplacées par des machines. Les villageois alentour travaillent une partie de l'année dans l'usine et l'autre dans les fermes, car une ferme à fonctionnement mécanique demande peu de soins. La plante est alimentée en énergie par l'eau.

Une usine assez importante est actuellement en construction à Flat Rock, à environ 15 miles anglais de Detroit. Nous avons bloqué la rivière. Le barrage sert à la fois de pont pour le chemin de fer Detroit-Toledo-Ironton, qui avait besoin d'un nouveau pont, et d'une voie publique. Nous avons l'intention de fabriquer notre verre ici. Le barrage nous donne assez d'eau pour que nous puissions livrer la majeure partie de nos matières premières par l'eau. Elle nous alimente également en courant grâce à des équipements hydroélectriques. Étant donné que l'entreprise, en outre, est située au centre d'un district agricole, elle exclut « la possibilité de surpopulation, ainsi que tout le reste qui en découle. Les ouvriers, parallèlement à l'activité de l'usine, vont cultiver leurs jardins ou champs situés à 15 … 20 miles anglais à proximité, car désormais l'ouvrier peut bien entendu se rendre à l'usine en voiture. Là, nous avons créé une fusion de l'agriculture et de l'industrie.

L'opinion selon laquelle un État industriel devrait concentrer son industrie est, à mon avis, infondée. Cela n'est nécessaire qu'à un stade intermédiaire de développement. Plus nous progressons dans l'industrie et apprenons à fabriquer des produits dont les pièces peuvent être remplacées, plus les conditions de production s'amélioreront. Et les meilleures conditions de travail sont aussi les meilleures d'un point de vue industriel. Une usine géante ne peut pas être établie sur une petite rivière. Mais sur une petite rivière, vous pouvez construire une petite usine, et un ensemble de petites usines, dont chacune ne produit qu'une partie, rendra toute la production moins chère que si elle était entièrement concentrée dans une immense entreprise. Cependant, il existe quelques exceptions, comme les fonderies. Dans des cas comme River Rouge, nous essayons de relier le gisement de métal à la fonderie, tout comme nous utilisons toutes les autres forces productives sans laisser de trace. De telles combinaisons, cependant, sont plutôt l'exception que la règle. Ils sont incapables d'interférer avec le processus de dilution de l'industrie centralisée.

L'industrie sera décentralisée. Pas une seule ville, si elle avait échoué, n'aurait été reconstruite exactement selon le même plan. Cela seul détermine déjà notre jugement par rapport à nos villes. La grande ville a rempli sa mission spécifique. Bien sûr, le village ne serait pas si confortable s'il n'y avait pas de grandes villes. En nous réunissant, nous avons appris beaucoup de choses qui n'auraient jamais pu être apprises à la campagne. L'assainissement, la technologie de l'éclairage, l'organisation sociale - n'ont été réalisés que grâce à l'expérience des grandes villes. Mais toutes les carences sociales dont nous souffrons aujourd'hui sont aussi ancrées dans les grandes villes. Les petites villes, par exemple, n'ont pas encore perdu le sens des saisons, elles ne connaissent ni besoin excessif ni richesse excessive. La ville au million est quelque chose de formidable, de débridé. Et à seulement trente milles de son agitation se trouvent des villages heureux et satisfaits. La grande ville est un malheureux monstre impuissant. Tout ce qu'il consomme doit lui être livré. Lorsque le message est rompu, le nerf vital est également déchiré. La ville compte sur des hangars et des granges. Mais la grange et la grange ne peuvent pas produire. La ville peut non seulement se nourrir, mais aussi se vêtir, se réchauffer et s'abriter

Enfin, les coûts totaux dans la vie privée comme dans la vie publique ont tellement augmenté qu'ils peuvent difficilement être supportés. Les dépenses imposent un impôt si élevé sur la vie que rien n'est laissé en surplus. Les politiciens empruntaient si facilement de l'argent qu'ils pesaient au plus haut point sur le crédit des villes. Au cours des dix dernières années, les coûts administratifs de chacune de nos villes ont énormément augmenté. Une grande partie de ces dépenses se compose d'intérêts sur des prêts qui sont allés soit sur des pierres, des briques et de la chaux improductives, soit sur des gadgets utilitaires nécessaires à la vie urbaine mais coûteux, tels que les systèmes de plomberie et d'égouts.

Les coûts de fonctionnement de ces appareils, de maintien de l'ordre et de la communication dans les comtés surpeuplés, sont bien supérieurs aux avantages associés à de si grandes colonies. La ville moderne est un gaspillage; aujourd'hui elle est en faillite et demain elle cessera d'exister.

La préparation de la construction d'un grand nombre d'unités de production moins chères et plus facilement accessibles, qui ne seront peut-être pas créées d'un seul coup, mais au fur et à mesure des besoins, contribuera avant tout à l'affirmation généralisée d'une vie prudente, et à la l'expulsion du monde du gaspillage qui engendre la pauvreté. … Il existe de nombreuses façons de produire de l'énergie. Pour une région, l'équipement le moins cher se trouverait à proximité immédiate d'une mine de charbon, alimentée à la vapeur - un moteur électrique; pour l'autre, un moteur électrique à eau. Mais dans chaque localité, il doit y avoir un moteur central afin de fournir à tous de l'électricité bon marché. Cela devrait être aussi évident qu'une liaison ferroviaire ou une conduite d'eau. Et toutes ces sources grandioses pourraient servir la société sans aucune difficulté, si les coûts élevés liés à l'extraction du capital n'étaient pas entravés. Je pense que nm devrait subir une révision détaillée de nos points de vue sur le capital !

Le capital qui s'écoule de lui-même de l'entreprise, utilisé pour aider le travailleur à aller de l'avant et à augmenter son bien-être, le capital qui multiplie les possibilités de travail et en même temps augmente les coûts du service public, même entre les mains d'une seule personne, n'est pas un danger pour la société. Après tout, il s'agit d'un fonds de roulement de réserve exclusivement journalier, confié par la société à une personne donnée et bénéficiant à la société. Celui à l'autorité duquel il est subordonné ne peut pas du tout le considérer comme quelque chose de personnel. Personne n'a le droit de considérer un tel surplus comme un bien personnel, car il n'est pas le seul à l'avoir créé. L'excédent est un produit commun à toute l'organisation. Certes, l'idée d'un a libéré l'énergie générale et l'a dirigée vers un objectif, mais chaque travailleur était un participant au travail. Vous ne devriez jamais considérer l'entreprise, en ne tenant compte que du temps présent et des personnes qui y participent. L'entreprise doit pouvoir se développer. Des taux plus élevés devraient toujours être payés. Chaque participant doit recevoir un contenu décent, quel que soit le rôle qu'il joue.

Le capital qui ne crée pas constamment du travail nouveau et meilleur est plus inutile que le sable. Un capital qui n'améliore pas continuellement les conditions de vie quotidiennes des travailleurs et n'établit pas de justes salaires pour le travail ne remplit pas sa tâche importante. L'objectif principal du capital n'est pas de collecter autant d'argent que possible, mais de s'assurer que l'argent mène à une vie meilleure

Ma vie, mes réalisations