Combien coûte un boulon pour le Pentagone

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

À votre avis, combien coûte un boulon en métal ordinaire pour le Pentagone ? Eh bien, dans la catégorie « achats militaires » ? Un penny deal, supposez ? La réponse sera moindre, mais pour l'instant… En attendant, deux nouveaux reportages de la presse américaine.

D'abord. Société "Northrop Grumman Corp." recevra jusqu'à 13 milliards de dollars d'ici 2025 pour des travaux de recherche et de développement visant à créer un missile destiné à remplacer l'ICBM obsolète Minuteman III. Ce montant sera alloué par tranches jusqu'en 2025. Après cela, 7, 3 milliards de dollars supplémentaires seront nécessaires pour terminer la phase de recherche. Et à partir de 2026, les États-Unis dépenseront 61 milliards de dollars supplémentaires pour l'achat de nouveaux ICBM. Le premier missile ne pourra être livré qu'en 2029. C'est de Bloomberg.

Dépenses totales - 80 milliards de dollars et plus. Et, "décollera" ou "ne décollera pas" ne deviendra clair qu'au bout d'une décennie…

Deuxième message. L'US Navy a annoncé son intention d'équiper les sous-marins polyvalents de classe Virginia de missiles planeurs hypersoniques C-HGB. Au cours de l'exercice 2021, 1 milliard de dollars sera dépensé uniquement pour le développement et la recherche. Les coûts de production n'ont pas encore été estimés…

D'autre part, les prix réels auxquels le Pentagone achetait des biens pour ses besoins étaient estimés et publiés.

Aujourd'hui, cette histoire se transforme en saga sur la recherche de plusieurs milliers de milliards de dollars, qui - c'est prouvé - ont disparu sans laisser de trace dans les annales de la comptabilité du Pentagone. Mais ensuite, au milieu des années 80, la corruption au sein du département américain de la Défense commençait tout juste son rythme victorieux, et quelque chose s'est infiltré dans la presse ouverte. Aujourd'hui, les Américains se rappellent avec nostalgie comment dans les années 1950, "au nom du renforcement de la sécurité et de la défense du pays", ils ont fabriqué des équipements militaires "dépassant le plan" pour économiser les fonds publics. Pas comme maintenant…

Des milliards de dollars disparus

Et maintenant, selon les rapports les plus récents du Potomac, des milliers de milliards de dollars sans papiers ont disparu dans la région du Pentagone, que les membres du Congrès et les sénateurs patriotes ont mis année après but à la disposition de leurs défenseurs. Et ceux-ci, réalisant par eux-mêmes un compte rendu adéquat du fait qu'"il n'y a personne contre qui défendre la Grande Amérique", ont distribué en toute sécurité les cadeaux royaux du Congrès à des inconnus jusqu'à présent - ils sont tous à la recherche d'adresses et… de poches.

Trump est en colère. Le Pentagone a un audit. Et plusieurs milliers de milliards "s'envolèrent" irrévocablement. Anthony Carpaccio de Bloomberg a déclaré que le ministère de la Défense avait effectué "35 000 milliards de dollars d'ajustements comptables en 2019". De plus, comme l'écrit déjà Finance. Yanoo, "Todd Harrison du Center for Strategic and International Studies dit que ce chiffre de 35 000 milliards représente" des comptes multiples, triples et quadruples du même argent transféré entre comptes "au Pentagone. Cela indique un manque persistant de contrôles financiers internes au Pentagone, ce qui rend extrêmement difficile la comptabilisation correcte des dépenses dans le plus gros budget gouvernemental. Et la représentante Jackie Speyer a déclaré que le Pentagone "applique des ajustements comptables comme une peinture d'entrepreneur sur de la moisissure". C'est-à-dire que l'argent a été canalisé entre les comptes afin de semer la confusion chez les auditeurs et de cacher les chiffres des fonds volés du budget du Pentagone.

On a beaucoup écrit à ce sujet, mais ces dernières années, il n'y a pas eu de sondage sur le coût de biens spécifiques pour lesquels le Pentagone effectue des achats. On peut supposer qu'il est devenu Top Secret. Il est d'autant plus intéressant de se familiariser avec l'open data sur ce sujet, soudainement apparu sur le Web.

Le Los Angeles Times, pour une raison quelconque - cela n'arrive pas si souvent, des scans de documents des années précédentes sont généralement fournis - sur sa page a publié son article de 1986. Il répertorie les prix que le Pentagone a payés pour des achats tout à fait ordinaires. Et on ne peut que se demander comment en 2020, sur un site qui n'aurait pas pu exister en 1986 (Internet n'existait pas alors), cet article même du journal de l'époque "Los Angeles Times" apparaît soudainement. Vraiment, les manuscrits ne brûlent pas !

Seulement 37$ pour une… vis

Jack Smith écrit le 30 juillet 1986: « 37 $ de vis, une cafetière de 7 622 $, 640 $ de sièges de toilette; les fournisseurs de nos militaires ne seront tout simplement pas survendus "-" Des rouages pour 37 $, une cafetière pour 7 622 $, des sièges de toilette pour 640 $ - ces fournitures pour nos militaires ne seront pas revendues."

Nous lisons Jack Smith: « En tant que citoyen qui a toujours payé ses impôts honnêtement et sans prétention, je suis parfois déprimé lorsque je lis dans le journal l'histoire d'une entreprise qui a excessivement gonflé ses prix pour le gouvernement, et j'aide à payer pour cela. Bien sûr, la plupart de nos taxes vont aux armes, et nous contribuons d'une manière significative à l'acquisition par le gouvernement de n'importe quelle arme.

Vous avez peut-être lu dans le journal qu'une division de Litton Industries et deux de ses anciens dirigeants sont accusés de marchés publics frauduleux sur des contrats militaires d'une valeur de 6,3 millions de dollars. 1975 à 1984. Cela vous fait vous demander si toutes nos armes sont surfaites ?

Vous vous souvenez quand nous avons découvert que le gouvernement avait payé 640 $ pour des toilettes en plastique pour les avions militaires ? C'est à ce moment-là que le catalogue du Pentagone, pratique pour tout contribuable, est sorti, qui décrivait "de nombreux échantillons d'équipements militaires", que les auteurs Christopher Cerf & Henry Beard décrivent comme "des produits ordinaires à des prix inhabituels".

Le livre, par exemple, répertorie un "marteau à queue fourchue" vendu à l'US Navy pour seulement… 435 $. Mais vous pouvez en acheter un dans n'importe quelle quincaillerie pour 10 $ !

Dans ce contexte, le prix du "McDonnell Douglas" est relativement raisonnable - seulement 37 dollars pour… une vis. Il semble qu'il s'agisse à tous égards d'une vis ordinaire, mais le Pentagone assure: « Le fait est que cette vis coûteuse ne peut tout simplement pas être perdue ! Combien de fois avez-vous eu un rouage qui est sorti de votre bureau et a disparu ?" Sans blague - c'est une citation.

Ajoutons que ce livre s'intitule "Le catalogue du Pentagone: des produits ordinaires à des prix extraordinaires", et qu'il peut toujours être acheté sur Amazon, malgré l'ancienne édition. Voici la couverture:

Ici, nous interrompons la citation d'un article du Los Angeles Times pour les prix d'achat du Pentagone qui sont cités dans ce livre:

Vis - 37 $

Marteau - 437 $

Tournevis - 285 $

Laveuse - 387 $

Clé - 469 $

Lampe de poche - 214 $

Roulette - 437 $

Clé à molette - 2 228 $

Pinces - 748 $

Cendrier - 659 $

Siège de toilette en plastique - 640 $

Cafetière - 7 622 $

Échelle en aluminium - 74 165 $

Tous les prix sont pour UNE PIÈCE !

Et maintenant, essayons de recalculer ces données en lien avec l'inflation - de 1986 à 2019, afin de comprendre combien coûtent ces "boulons" et "écrous" pour le Pentagone aux prix actuels. Il existe de telles formules. Voici l'un d'entre eux - « Calculateurs d'inflation américains. Calcul du taux d'inflation pour une période arbitraire ":

Ces tableaux montrent que l'inflation d'août 1986 à décembre 2019 aux États-Unis est officiellement estimée à 140 %.

"Il n'y a pas de centres commerciaux sur le champ de bataille"

Maintenant, nous revenons à la citation d'un article du LA Times, où nous trouverons une justification pour des prix aussi élevés pour ce qui est acheté - vraiment penny ! - des produits. La logique est à toute épreuve: « Ce sera gênant si un équipement important tombe en panne à cause d'une petite pièce de rechange qui ne coûte que quelques centimes… Nous ne voulons certainement pas risquer nos avions en les équipant d'écrous bon marché. Et la motivation est encore plus forte: le coût élevé de l'article est associé à la garantie que, si des pièces sont nécessaires, « il n'y a pas de centres commerciaux sur le champ de bataille ».

Les auteurs du livre, Christopher Surf et Henry Byrd, soulignent qu'ils ont été scandalisés par le coût de ces « approvisionnements de guerre » jusqu'à ce qu'ils comprennent comment le prix de « guerre » fonctionnait. Et ils écrivent avec une moquerie: il suffit de comprendre qu'une « punaise militaire » à 10 cents n'est pas comme une punaise ordinaire, qui coûte 2 cents dans une quincaillerie du coin. Cette compréhension devrait rassurer n'importe quel soldat « lorsqu'il est assis sur le siège des toilettes à 640 $ ».

Voici une histoire. Presque anecdotique. Mais il y en a quelques autres qui ne sont pas du tout drôles, concernant les responsables de la sécurité américains et leur amour de l'argent.

De l'attentat de Lockerbie au 11 septembre, la corruption est partout

L'explosion du vol panaméricain 103 au-dessus de la ville écossaise de Lockerbie en 1988, selon des rapports ultérieurs, pourrait être due au fait que certains Américains voulaient "dissimuler" leurs affaires financières disgracieuses au Moyen-Orient. Dans cette catastrophe, des membres de la commission américaine qui a enquêté sur ces cas ont été tués. Par exemple, des auteurs tels que Ludwig de Brackelier ou Pierre Cavendish ont écrit à ce sujet en détail:

« Le major McKee était un officier supérieur affecté à la Defense Intelligence Agency. McKee était l'un des nombreux officiers du renseignement américain tués lors de l'attaque du vol Pan Am 103.

La théorie selon laquelle le vol 103 a été choisi pour attaquer le groupe est soutenue par deux experts indépendants du renseignement. Gene Wheaton, un officier du renseignement militaire à la retraite qui a servi 17 ans au Moyen-Orient, a déclaré: « Quelques-uns de mes vieux amis du Pentagone pensent que le vol Pan Am 103 a été effectué pour tuer l'équipe McKee. Ils ont enquêté sur la prise d'otages, mais on leur a dit d'enquêter sur une version différente, car ce fait révélait une brèche malheureuse dans le système de sécurité. »

C'est tellement politiquement correct - "une atteinte à la sécurité" - qu'ils appellent la composante corruption de ce qui s'est passé. Ayant trouvé ses fins à Beyrouth, plus précisément - parmi les forces de sécurité américaines, le groupe de McKee s'est envolé d'urgence pour Washington, mais… n'y est pas parvenu.

Un autre expert Tom Dalielle a déclaré: « Un policier, un de mes amis, est venu me voir et m'a dit qu'il était très inquiet qu'il y ait trop d'Américains sur le site de la terrible catastrophe de Lockerbie, qui fouillent et examinent l'épave de l'avion, détruisant peut-être des preuves importantes. …

En fin de compte, les Américains ont blâmé les Libyens pour l'attentat à la bombe, et personne ne s'est soucié de leur propre corruption aux États-Unis. Faire taire?

La deuxième histoire liée à l'argent militaire s'est produite le 11 septembre 2001, lorsque des Boeing ont volé dans les tours jumelles à New York. Oui, le Pentagone a également été touché. Comme on l'a dit aux Américains et à tous les autres dans le monde, un avion Boeing s'est écrasé sur le département militaire.

Cependant, regardons la photo prise le même jour. Ni le Boeing lui-même, ni les débris de la coque effondrée, ni les restes des passagers, ni les bagages du mot - pas du tout !

Et le trou dans le bâtiment montre tout ce que vous voulez, juste pas les traces des ailes de l'avion de ligne, mais plutôt la traînée de… une fusée. Ou même d'une explosion interne.

Jetez un œil au rapport entre la taille réelle du Boeing, qui, selon les services de renseignement américains, a « fait exploser » le Pentagone le 11 septembre 2001 et les dommages réels subis par le bâtiment du département américain de la Défense:

Et maintenant, le célèbre site Web américain Veteranstoday publie de telles révélations: « La partie Pentagone du 11 septembre était un événement distinct… C'était une élimination incroyablement cynique du personnel comptable du Pentagone qui aurait pu enquêter sur le sort du 2.3 disparu. trillions de dollars… Le général Myer… a convoqué la réunion du personnel d'audit puis ne s'est pas présenté."

Traduction: « La partie du 11 septembre liée au Pentagone était spéciale… C'était une élimination incroyablement cynique du service comptable du Pentagone, qui pourrait déterminer le sort des 2,3 billions de dollars manquants… Le général Mayer a convoqué une réunion de le personnel d'audit, mais ne s'est ensuite pas présenté. …

L'armée américaine, qui exécute les ordres des hommes politiques américains, et, parfois, forme elle-même les conditions préalables à ces ordres afin de recevoir des budgets énormes « pour couper », selon un professeur de la principale académie militaire américaine, n'a pas une « vraie stratégie ». Alors, pour quoi - à part la réduction des budgets - se battent-ils ? Correctement en Russie, ils disent: "À qui - la guerre et à qui - la mère est chère."

Tim Bakken souligne: « L'armée et l'armée sont devenues presque une religion pour de nombreux Américains, et leurs actions ne peuvent être contestées, et si nous le faisons (dispute), nous sommes accusés d'être antipatriotiques… Après tout, voici la preuve de leur échec - dans les guerres de Corée, du Vietnam, d'Afghanistan et d'Irak. Les généraux ne savent pas gagner ces guerres, et ils n'ont pas le courage de dire aux Américains qu'on ne peut pas gagner."

Et maintenant - à propos de la corruption dans l'armée américaine. Bakken soutient qu'"un programme de formation d'officiers faible n'encourage pas la pensée créative ni ne remet en question le statu quo". Les officiers sont sujets à la corruption - et cela est répandu parmi le corps des officiers. « Si la société civile n'agit pas pour réformer l'institution militaire de l'État, nous resterons tous à la merci de son échec », souligne Tim Bakken.

… Bien sûr, la force de l'armée américaine ne peut pas être sous-estimée. Mais il est également impossible de ne pas voir qu'elle devient quelque peu similaire au Grand et Terrible Goodwin, le héros du conte de fées "Le magicien de la ville d'émeraude". Rappelez-vous comment Goodwin a ordonné à tous les habitants de la ville de porter des lunettes vertes pour que personne ne le remarque - les émeraudes ne sont pas réelles.

Et le Pentagone - malgré toute sa puissance historique - au cours des dernières décennies, tout d'abord, comme ils l'ont dit auparavant, "a fait preuve de muscles militaires". Démontrer quelque chose qu'il démontre, mais derrière cela se cache un travail « discret » sur le développement de crédits militaires toujours croissants, que l'Amérique regarde à travers - non, pas vert - des lunettes roses. Eh bien, directement: "Et ils ont jeté leurs casquettes en l'air…"

D'ailleurs, l'un des dictons préférés des caporaux américains sonne comme ceci: « Nous ne vous avons jamais promis une roseraie ! - "On ne t'a jamais promis une roseraie !"