L'alcool dans les films n'est pas parce que c'est dans la vie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

L'un des arguments les plus courants ressemble à ceci: "l'alcool et le tabac font partie de notre vie, ils le sont donc au cinéma". Personne ne conteste: tout ce qui est présent dans la vraie vie, d'une manière ou d'une autre, se reflétera dans les films et les émissions de télévision. La seule question est d'échelle: vous pouvez le mentionner avec désinvolture dans l'un des nombreux films, ou vous pouvez organiser des défilés d'alcool et de tabac dans chacun.

Avant de lire l'article, nous vous recommandons de regarder une courte vidéo:

Maintenant, la situation est la suivante:

• 90% des films contiennent des alambics avec des cigarettes et de l'alcool
• en moyenne, la durée de la démonstration de ces médicaments est de 2 à 5 minutes pour un film d'une heure et demie
• épisodes individuels - 5-10 pour un film d'une heure et demie
• il y a souvent des gros plans, une longue fumée dans le cadre, souvent verser de l'alcool à l'intérieur est le seul élément sémantique de la série visuelle
• il y a plus d'énoncés positifs sur l'alcool que d'énoncés négatifs
• vous pouvez voir comment l'alcool pour une raison quelconque est attiré par les oreilles dans le cadre, en l'intégrant avec diligence dans l'intrigue, autant que possible
• l'alcool n'est jamais appelé "poison" et "drogue", il n'y a pas de personnages absolus dans les films

Mention naturelle et promotion artificielle

Il y a une mention naturelle d'un produit, qui se produit tout seul, et il y a une promotion spéciale - quand quelque chose est ajouté au film à des fins de vulgarisation. Par exemple, la technologie de Sony Ericsson peut apparaître dans le cadre - une fois et pour des raisons naturelles, mais lorsqu'elle est rencontrée plusieurs fois dans un même film, c'est déjà étrange. Ainsi, dans la cassette "Casino Royale" l'inscription "Sony Ericsson" est apparue au moins 3 fois, qu'est-ce que c'est, sinon une publicité cachée ??! De plus, une telle "exposition" de la marque coûte beaucoup d'argent, car elle contribue à une image positive de la marque et à la reconnaissance, par conséquent, augmente les ventes. La marque Sony Ericsson existe bel et bien dans la vraie vie, mais comprend-on que ce n'est pas la raison pour laquelle elle est apparue dans le film ?

Avec les scènes d'alcool et de tabac, la situation est similaire: si on les mentionnait naturellement, il y en aurait 10 à 30 fois moins, soit au maximum 1 film sur 10. Il n'y a aucune raison de penser que la publicité cachée est fait pour vulgariser des produits et des marques spécifiques, mais pour la vulgarisation de l'alcool et du tabac, en tant que tels, personne ne fera de la propagande, même ceux qui s'y intéressent.

Je vous conseille de lire le matériel sous le lien sur les technologies de publicité cachée, après quoi il est peu probable que vous disiez qu'il y a une mention de marques dans les films simplement parce qu'elles existent dans la vie. Il existe un concept de publicité cachée, ils paient beaucoup d'argent pour cela - un réalisateur peut en gagner plus qu'en vendant des billets de cinéma et des DVD.

L'essence d'une telle publicité est de créer l'impression que la présence d'un produit dans un film est due à sa popularité et à sa nécessité dans la vie, et non parce qu'il est spécialement poussé dans le cadre de la publicité. Tout est comme la promotion de l'alcool ! La plupart des gens ne voient pas de publicité cachée, ils la perçoivent comme une mention naturelle d'un produit ou d'un service, et c'est donc si efficace. Par exemple, la technique d'Apple est très courante, vous pouvez faire des collections entières d'émissions de télévision et de films dans lesquels cet "acteur pomme" a été filmé.

Vous pouvez comparer deux scènes similaires: l'une faisant la promotion de l'alcool et l'autre non. De plus, dans une scène avec sa propagande, il est logiquement moins approprié que dans une scène où il est quasiment absent. Et le fait est qu'un réalisateur visait à promouvoir l'alcool, et l'autre non.

J'espère que vous vous rendez compte que la publicité cachée existe, maintenant vous devez comprendre que la propagande existe. Pour ce faire, regardons quelques exemples, par exemple, dans le film de 1925 "Battleship Potemkin" il y avait de la propagande idéologique:

Permettez-moi de vous rappeler la définition du concept de « propagande »:

La propagande dans le film susmentionné ne concerne pas seulement le drapeau rouge, mais aussi le sujet du film. Après tout, l'intrigue du film est constituée de certains faits, et on nous a montré le point de vue des événements de 1905 d'un côté, c'est-à-dire que certains faits ont été réduits au silence, tandis que d'autres ont été racontés.

Imaginez que d'anciens opposants fassent des films sur une bataille d'après-guerre. Par exemple, un film d'Allemagne et d'URSS sur la bataille de Stalingrad - conviennent qu'étant donné les mêmes faits historiques, deux films créeront des impressions historiques différentes. De plus, il n'est même pas nécessaire de falsifier spécialement l'histoire ou d'ajouter de la propagande, car les réalisateurs laissent toujours l'empreinte de leur vision du monde sur le film. Par conséquent, si le réalisateur a déjà été "conduit" à la propagande, son travail ne restera pas. sans ça. Mais si le réalisateur avait un objectif de propagande spécifique, alors chaque scène peut être bourrée de propagande, comme dans Burnt by the Sun 2, où toute scène est soit de la propagande anti-soviétique, soit prépare le terrain pour la montrer.

L'efficacité de la propagande sur l'exemple de l'Allemagne nazie

Il ne suffit pas de prouver aux opposants que la propagande existe, il faut aussi les aider à se rendre compte qu'elle ne touche pas 5% (ou juste une partie insignifiante de la population), mais 95%. La personne typique n'est pas consciente de l'influence de la propagande sur elle-même ou sur les autres, elle n'est donc pas d'accord pour dire que la plupart des gens sont gouvernés par elle. En conséquence, une personne n'attache pas l'importance qu'elle mérite à l'influence des médias.

Il y a de la propagande politique, idéologique et autre, et elle est assez efficace, par exemple, à cause de la propagande, des hommes allemands ordinaires ont décidé de ne pas travailler dans une usine, mais de rejoindre l'armée et d'attaquer d'abord l'Europe, puis l'URSS. Ce n'est pas un hasard si tout le monde se souvient encore du chef du département de propagande du NSDAP, Goebbels.

Personne ne dira que la propagande fasciste était parce que dans la vie il y a ce qu'ils racontent ? Il y a du vrai partout, mais dans ce cas c'est la propagande la plus courante avec des mensonges et des buts précis, de plus, notons qu'un pays entier est tombé sous son influence, puis une Europe unie. Et 95% des gens n'ont pas vu à travers, mais tous ensemble « sont tombés amoureux ». C'est un projet à grande échelle que quelqu'un a fait et que quelqu'un a géré, il n'y a pas de processus ingérable. Et le résultat du projet - plus de 54 millions de personnes sont mortes pendant la Seconde Guerre mondiale, comme prévu, car personne ne déclenche une guerre, pensant qu'il n'y aura pas de pertes.

Convaincre les gens de prendre des armes et d'aller tuer les autres est possible, mais convaincre les gens de prendre un verre de poison alcoolisé et de se suicider est impossible, n'est-ce pas drôle ? Dans l'Allemagne nazie, lorsque 5% de la population, consciente de la propagande, a essayé d'expliquer au reste des 95% des personnes qui sont tombées dans le piège, et on leur a également dit que tout ce qui est diffusé dans les médias est l'essence de la réalité et la "vérité de la vie", et non la farce qu'il n'y a pas de fumée sans feu, et d'autres arguments méconnaissent l'influence de la propagande.

Comment s'est déroulée la propagande en Allemagne ? Il est peu probable qu'il s'agisse d'émissions de radio spéciales appelées " Propagande du fascisme " ou de rubriques dans les journaux " Suggestion et manipulation ". Tout cela est intégré dans l'arrière-plan informationnel prétendument naturel des médias, ici vous écoutez une émission de radio sur la nature de l'Eurasie, et là quelque chose de mal à propos de l'URSS vous est mentionné. C'est-à-dire que le sujet est une chose, mais en même temps, ils en « poussent » une autre, en utilisant la technologie de la publicité cachée, ils intègrent la mention sous couvert de naturel.

Dans la promotion de l'alcool de la même manière, ils essaient de nous convaincre que plusieurs scènes alcool-tabac en une heure et demie de film, c'est comme dans la vie. Mais ici, vous devez savoir qu'il existe de grandes forces d'une ampleur similaire à celles qui ont conduit l'Allemagne à la Seconde Guerre mondiale. Par exemple, les mêmes sociétés transnationales comme Philip Morris - pensez-vous qu'elles sont intéressées à augmenter le marché des ventes ? Imaginez maintenant qu'ils ont repris presque tout le marché des fumeurs et qu'ils ont fabriqué presque toutes les cigarettes qu'ils achètent. Il ne reste plus qu'à étendre dans le sens de l'agitation pour les non-fumeurs - à commencer à fumer. Mais il faut aussi que le pourcentage de fumeurs soit maintenu, c'est-à-dire qu'une personne née sans dépendance à la nicotine doive éventuellement l'acquérir, sinon les revenus vont baisser. Qui peut dire que les géants du tabac restent les bras croisés et espèrent que la jeune génération commencera à fumer par elle-même ? Et si ça ne démarre pas, alors c'est l'affaire du khan, nous fermons l'abreuvoir vieux de dix ans et commençons une autre entreprise à partir de zéro.

Et maintenant, une partie importante de la population de notre pays est convaincue que l'alcool n'est pas une drogue, que c'est la norme de la vie; certains sont sûrs qu'il s'agit d'un produit alimentaire. Mais en Allemagne il y avait des scientifiques, des politologues, des médias consciencieux, des politiciens honnêtes, ne comprenaient-ils vraiment rien et ne pouvaient-ils pas expliquer aux gens ordinaires ? Et les gens n'étaient pas des idiots médicaux, comment pouvaient-ils être trompés ? Mais c'était possible - un fait. Et maintenant, il est possible de tromper une partie importante du monde en ce qui concerne l'alcool et le tabac.

Des propagandistes compétents, des spécialistes des relations publiques et même des stylistes ont travaillé sur l'Allemagne fasciste. L'uniforme pour les Allemands a été développé par la société de vêtements de mode désormais populaire Hugo Boss. Un geste généralement beau a été choisi et discrédité, lorsqu'une main avec une paume droite est levée à un angle de 45 degrés. Ceci et bien plus encore a été fait pour donner l'impression que le nazi était cool. Et maintenant, certaines personnes pensent que boire et fumer, c'est cool, elles publient même des photos avec une cigarette sur les réseaux sociaux.

Si les gens arrêtent de fumer dans les films, les gens arrêteront en catimini. Après tout, l'humanité a pu surmonter de nombreux phénomènes qui l'ont tuée, par exemple, il y avait la peste et d'autres épidémies, mais maintenant l'humanité sait comment s'assurer que personne ne tombe malade. Et pour une raison quelconque, cela ne se produit pas avec l'alcool et le tabac, bien que l'alcool ne fasse que nuire à la société de consommation. Cela n'arrive pas parce que les gens produisent de l'alcool et du tabac, et qu'ils sont financièrement intéressés (et il y a toujours des intérêts au-dessus des intérêts financiers) dans la vente de ces drogues.

Si l'alcool et le tabac sont présents dans les films parce qu'ils sont présents dans la vie, alors:

• Pourquoi l'alcool n'est-il jamais appelé drogue dans les films si c'est un point de vue populaire ? Dans l'URSS GOST de 1973, l'alcool est une drogue, mais pas un seul film soviétique ne l'a qualifié de drogue, bien qu'il soit présent dans presque tous les films.
• Pourquoi l'alcool n'est-il pas appelé poison ? Il tue non seulement les microbes, mais aussi les gens.
• Pourquoi y a-t-il beaucoup plus de déclarations positives sur l'alcool et le tabac au cinéma que de déclarations négatives ?
• Pourquoi y a-t-il un ordre de grandeur plus de scènes avec un "high" d'alcool que de scènes avec une gueule de bois ?
• Pourquoi les personnages cool qui boivent des tonnes d'alcool ont des capacités physiques surnaturelles si ce n'est pas comme dans la vie ?
• Pourquoi n'y a-t-il pas de abstinents dans les films, s'ils existent dans la vie ?
• Pourquoi y a-t-il plus de scènes dans les films où le buveur commence à boire que de scènes où le buveur arrête de boire ? Je ne me souviens pas d'une seule scène où quelqu'un a arrêté de boire, mais j'en connais quelques-unes par où ils ont commencé.

Les médias façonnent la réalité, ne reflètent pas

L'histoire connaît plusieurs cas où les reportages médiatiques sur ce qui s'est passé ont provoqué une répétition des événements. Par exemple, quelqu'un a pris l'habitude de mettre le feu aux voitures pour un stationnement inapproprié, les médias en ont parlé, en conséquence, le nombre d'incendies criminels a augmenté, car les gens ont eu une idée. La situation n'a été arrêtée qu'après qu'il a été interdit de parler de nouveaux cas dans les médias.

La situation est similaire avec les actes terroristes - si vous n'en parlez pas dans les médias, leur sens est perdu. La terreur se traduit du latin par « peur ». Le but des attaques terroristes est d'intimider les gens, mais c'est impossible, si personne ne découvre l'attaque terroriste, le but même de l'attaque terroriste ne sera pas atteint. Les attentats terroristes arrivent dans la vie, s'ensuit-il de là qu'il faut en parler dans les médias ? Au contraire, ils ne peuvent être arrêtés que si vous n'en parlez pas. Veuillez noter que les attaques terroristes sont menées par des terroristes et qu'elles n'intimident que ceux qui ont vu l'attaque terroriste, ou en ont entendu parler par ceux qui l'ont vu, et il s'agit d'un petit nombre de personnes. Mais les médias intimident des dizaines et des centaines de millions de personnes avec leurs messages, alors qui nous terrorise le plus ? Seuls les services spéciaux devraient être informés des attaques terroristes, pas le public cible.

Dans le cas des drogues, la situation est similaire, car si vous arrêtez de les montrer à chaque épisode, les gens y penseront d'un ordre de grandeur moins. Par exemple, en tant que abstinent et non-fumeur, je vois 95% des scènes alcool-tabac dans les films, et pas dans la réalité. Autrement dit, sans le film, je verrais 20 fois moins de tabac et de consommation d'alcool. Je ne mentionne pas exactement comment ces scènes sont montrées, si vous pensez qu'elles sont montrées comme dans la vraie vie, alors ce n'est pas le cas - elles sont embellies.

L'effet Werther est une vague massive de suicides imitateurs qui survient après un suicide largement rapporté à la télévision ou dans d'autres médias. Les taux de suicide augmentent considérablement de 0 à 7 jours après un tel reportage. Il y a une similitude entre la situation du premier suicide devenu célèbre et les situations de ceux qui se sont suicidés après lui (si le suicide était plus ancien, les suicides augmentaient chez les personnes âgées; s'il appartenait à un certain cercle social ou à une certaine profession, alors les suicides dans ces zones a augmenté).

L'effet Werther est ainsi appelé après la publication du roman de Goethe, où le personnage principal nommé Werther s'est suicidé par amour non partagé, ce qui a provoqué une vague de suicides. Et en Russie, après la publication du livre de N. M. Karamzin "Pauvre Liza" en 1792, il y a eu aussi une vague de noyades parmi les jeunes filles.

C'est un fait scientifique qu'un exemple de suicide d'un personnage peut amener les gens à se suicider. Il n'est pas si difficile de deviner que les exemples de tabagisme constant et de versement d'alcool à l'intérieur parmi les personnages des films poussent également le spectateur à un comportement aussi destructeur, seulement au cinéma, il est présenté non pas comme destructeur, mais comme la norme. Si, après les livres susmentionnés, tous les lecteurs ne se sont pas suicidés, alors vous ne devriez pas penser que cela ne fonctionne que pour un petit pourcentage, pour deux raisons:

1. Pour se suicider, une personne doit franchir l'instinct le plus important - l'instinct de conservation. Et pour suivre l'exemple des stars de cinéma, boire ou fumer - rien n'est nécessaire, d'autant plus que tous les films convainquent que ce n'est pas effrayant.
2. Les livres et les films où les personnages principaux (et le public s'associe à eux surtout) se suicident représentent un très faible pourcentage, et les films où les gens fument et boivent - 90%. Si dans 9 films sur 10 les héros se suicidaient, alors il y aurait un ordre de grandeur plus de suicides. Bien que l'alcool et les cigarettes soient des suicides lents.

Nous pouvons nous rappeler comment les imitateurs de maniaques sont apparus, lorsque les médias ont parlé d'un maniaque qui a tué des victimes d'une certaine manière, puis sont apparus des gens qui ont répété son écriture.

Dans ces cas, les mécanismes ne sont pas exactement les mêmes qu'en présence de scènes alcool-tabac dans les films, mais le principe d'action est similaire. Les médias le montrent prétendument parce que c'est dans la vie, mais ne font qu'augmenter la fréquence de répétition des cas. Mais tout média est une entreprise, c'est-à-dire que le but du projet est l'argent. Les médias parlent de quelque chose, non pas parce que c'est dans la vie, mais parce que cela rapportera de l'argent. Pas un seul grand média ne vise à refléter objectivement la réalité, il ne peut que déclarer cet objectif, mais c'est pour le spectacle, et la direction dit à ses journalistes lors des réunions de planification que leur tâche - faire des notes et des revenus ne réside pas dans l'objectivité. Il est important de créer l'illusion d'objectivité chez le public, mais ne confondez pas la création de l'illusion avec l'objectif réel de montrer objectivement.

Faculté de journalisme de l'Université d'État de Moscou. Vice-ministre des Communications de la Fédération de Russie Alexey Volin: Votre tâche n'est pas de rendre le monde meilleur, mais de gagner de l'argent pour le propriétaire

C'est la même chose au cinéma - le spectateur doit penser que tout ce qui est montré est naturel ou accidentel, et non dans le but d'influencer inconsciemment son opinion. Au cinéma, il y a beaucoup d'emplacements vides où vous pouvez mettre quelque chose, par exemple, les personnages utilisent des téléphones, vous pouvez créer des téléphones sans nom, et puis il n'y aura pas d'argent, mais vous pouvez vous mettre d'accord avec Sony Ericsson ou Apple pour que ces téléphones sont exactement leurs marques, et déjà de l'argent pour la publicité cachée. Et la publicité inconsciente est une influence cachée sur la psyché du spectateur, et il existe de nombreux créneaux pour de telles influences. Autre exemple de machine à sous: les personnages peuvent parler dans le parc dans la rue, ou vous pouvez leur faire choisir "par accident" McDonald's ou KFC, et parler lors d'un repas - les logos des restaurants sont attachés dans le cadre. Le spectateur ne comprendra toujours pas, mais il y a une publicité à l'écran. Et vous pouvez aussi faire fumer un personnage, et cela doit être montré, car sans cela, le bonheur du réalisateur ne serait pas complet.

Un autre emplacement peut être la voiture du protagoniste, vous pouvez simplement montrer n'importe quelle marque au hasard, ou vous pouvez obtenir de l'argent pour la publicité, car il suffit de mentionner la marque. Mais si nous sommes d'accord sur la publicité cachée, pourquoi devrions-nous non seulement montrer la voiture, mais aussi faire des scènes séparées, à quel point c'est bon ? La publicité sera plus efficace - il y aura plus d'argent. Nous obtenons donc des perles comme dans "Die Hard 5", où une jeep Mercedes roule presque le long des murs, une si bonne capacité de cross-country.

Et il y a beaucoup de telles machines à sous, où vous pouvez investir de manière significative pour quelqu'un, dans des films, et pas seulement dans le domaine de la promotion de marques commerciales. Le principe de base est que vous ne réalisez pas quel stéréotype le film est en train de former pour vous, vous semblez juste regarder un film et ne faites pas attention au fait qu'il n'y a soit aucun enfant dans la famille, soit 1 enfant. Et pendant ce temps, si vous regardez cela depuis l'enfance, alors un stéréotype est établi selon lequel la norme est de 1 à 2 enfants, mais si vous montrez 5 à 7 enfants dans un film, la plupart seront sûrs qu'il en faut tellement pour une vie bien remplie..

Par exemple, dans la défense aérienne, ils comprennent l'influence cachée, donc ce parti parle non seulement avec des mots de la nécessité d'avoir beaucoup d'enfants, et non seulement dans le programme du parti, il y a des points qui donnent cette opportunité, mais cela affecte de manière inconsciente niveau pour 95% des votants, comme on peut le voir sur ces images.

La principale déception des médias est qu'une personne typique ne sait même pas combien de ces créneaux sont, et ce qu'ils suggèrent exactement. Par exemple, une personne peut être au courant de la fausse histoire dans Burnt by the Sun 2, mais ne pas voir la propagande de l'alcool et du tabac.

Pourquoi n'y a-t-il pas de abstinents au cinéma ?

Savez-vous pourquoi les propagandistes ont peur de montrer les abstinents et ceux qui arrêtent de boire dans les films comme une traînée de poudre ? Ils se moquent même d'eux et les montrent comme des imbéciles très, très rarement, je ne connais qu'un seul cas où des abstinents ont été montrés au cinéma, puis pour ridiculiser, et je l'ai vu non pas naturellement, mais dans l'analyse de Teach Good. Mais je peux nommer des dizaines (voire des centaines) de films où il n'y a pas de abstinents, mais où des personnages buveurs sont montrés.

Plus précisément, les films montraient encore des abstinents, mais seulement lorsqu'ils commencent à boire de l'alcool par doses, c'est-à-dire de la propagande pour passer des abstinents aux buveurs culturels, par exemple, comme c'était le cas dans "Caucasian Prisoner" et "Diamond Hand".

Les propagandistes ont surtout peur de l'idée même de sobriété, car même s'ils ridiculisent les abstinents, cela signifie que le spectateur verra qu'en plus de "boire beaucoup" (alcoolisé) et "boire relativement peu" (boire culturellement), il y a aussi un abstinent. Ils croient que même l'idée même que l'on peut vivre sans alcool ne devrait pas venir à l'esprit des gens, sinon ils commenceront à se répéter ! Par exemple, le propagandiste alcoolique Dmitry Puchkov écrit dans son livre "Moonshine" que seuls les enfants et les malades ne boivent pas, bien qu'il connaisse très bien l'existence des abstinents, mais ses lecteurs n'ont pas besoin de le savoir. Bien sûr, nous connaissons un tel phénomène, mais si vous montrez, racontez et écrivez constamment dans des livres à quel point il est cool de boire et que vous étouffez l'idée de sobriété, alors il est déplacé de la conscience, une personne semble oublier à ce sujet, en se concentrant sur ce qu'il voit souvent - et ce sont des scènes d'alcool et de tabac.

Si les médias commencent à parler de la façon dont les gens arrêtent de boire et de fumer, alors le nombre d'abandons augmentera, alors ils n'en parlent pas. Dans le même temps, les propagandistes peuvent même déformer l'essence d'une propagande sobre, comme ce fut le cas avec les vidéos anti-alcool "Prends soin de toi", dans lesquelles ils bourraient la propagande alcoolique sous l'application, mais nous sommes en 2009, alors même de telles les vidéos étaient comme une bouffée d'air frais dans une société enfumée et alcoolique…

Direz-vous à votre enfant quelque chose de mal à propos de ses ancêtres ? Si votre enfant vous demande de parler de son arrière-grand-mère ou de son arrière-grand-père, alors vous dites quelque chose de bien pour que l'enfant prenne un exemple positif. Dans la vie de toute personne, il y a des actions indignes, mais il est peu probable que vous disiez dans chaque histoire, par exemple, à propos d'un grand-père fumeur, qu'il fumait. Dans les films, on vous montrera certainement en train de fumer, comme si cela affectait d'une manière ou d'une autre l'intrigue. Vous ne direz pas à l'enfant: "Et ainsi, votre arrière-grand-père, ayant allumé une cigarette, s'est assis à Pobeda et est allé …", peu importe qu'il ait allumé une cigarette ou non, afin que l'enfant ne ne prends pas un exemple et tu n'en parleras pas, n'est-ce pas ? Même si c'était dans la vie, vous comprenez quel effet les histoires (comme les contes de fées) ont sur l'éducation, et les médias ne semblent pas comprendre cela…

Les gens ont de nombreux vices dans la vie, pas seulement le tabagisme et l'alcool, mais pour une raison quelconque, ces vices ne sont pas présents dans tous les films. Pourquoi des scènes d'alcool sont-elles systématiquement montrées dans les films, quelle que soit l'intrigue, et un autre vice, par exemple la masturbation, uniquement lorsque cela est nécessaire selon l'intrigue ? Selon les statistiques, dans la vie, environ 70% des gens y participent, ce qui signifie que de telles scènes devraient figurer dans tous les 5 à 10 films, mais elles sont moins souvent présentes. La réponse est la suivante: si vous popularisez la masturbation, personne ne gagnera d'argent, mais si vous popularisez le tabagisme, alors l'argent est assez spécifique. Mais il ne s'agit pas seulement d'argent pour Philip Morris, le déclin de la population, l'affaiblissement de la passion est aussi important, et à travers les poisons ils affaiblissent aussi les concurrents géopolitiques.

Il y a plus d'un demi-siècle, la guerre était la première priorité, et maintenant les guerres ne sont pas seulement froides, mais aussi informationnelles. Lorsque les Américains sont entrés en Afghanistan, la production de drogue y a été multipliée par 40 et elle n'a pas été exportée vers les États-Unis. Il est clair que ce n'est ni accidentel ni naturel, mais volontaire. Peut-être qu'au cinéma, qui est principalement dirigé par l'usine à rêves américaine Hollywood, est-ce exprès ? Il y a plus de 100 ans, ils ont délibérément deviné construire une ville entière pour tourner un film sur une chaîne de montage, mais ils n'ont pas su y intégrer la propagande nécessaire - "Je ne crois pas!", Comme l'a dit Stanislavsky.

Bien que maintenant dans les films, non seulement la masturbation ait commencé à être montrée, en plus de cela, il existe de nombreuses perversions, cela est dû au déclin de la population, ils essaient de faire des personnes asexuées qui deviendront éventuellement d'excellents zombies et esclaves, car ils deviendront ne pas avoir d'autres valeurs et aspirations humaines que celles imposées dans les médias. Il y a plus de propagande gay dans les films et même les jeux informatiques comme Far Cry 4. Et ce n'est pas seulement la présence de gays en tant que personnages, c'est précisément l'utilisation de techniques de manipulation mentale ou de suggestion au spectateur. Elle ne peut pas être justifiée par la tolérance, comme dans le cas de la présence obligatoire des noirs dans les films, ici - le travail avec des méthodes cachées avec la psyché du spectateur.

Si vous découvrez à quel point les films sont naturels (c'est-à-dire "parce que dans la vie") et aléatoires dans les films, vous serez alors très surpris, je vous conseille de lire le matériel pour cela, comment les films sont faits - tout y est fait selon une technologie raffinée. Les médias manipulent avec succès les gens parce qu'ils croient que la manipulation des médias ne fonctionne que pour les idiots cliniques. Et ils sont sûrs parce qu'ils n'étudient pas ce sujet. Les gens ne savent pas comment cela fonctionne d'où ils obtiennent 95% des informations, et il ne s'agit pas tant d'informations conscientes que de l'influence des médias sur le subconscient.