Pourquoi l'exploitation des travailleurs augmente-t-elle?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Il existe une thèse classique: à mesure que le capitalisme se développe, l'exploitation des travailleurs augmente. Franchement, je ne sais pas exactement où les classiques ont écrit cela et comment c'est correctement formulé (si quelqu'un me le dit, je lui en serai reconnaissant), mais j'ai essayé de transmettre le sens de la thèse.

De plus, cette formulation est très importante pour l'analyse ultérieure, car, quelle que soit la manière dont elle a été écrite dans l'original, dans la conscience publique quotidienne, elle est « se souvenue » approximativement de cette forme.

Et c'est sous cette forme qu'elle reçoit l'essentiel des objections. Les critiques professionnels et spontanés critiquent approximativement dans la même veine:

Regardez autour de vous. Il y a deux cents ans, un homme ordinaire, en moyenne, labourait seize heures par jour dans le champ jour et nuit, il n'avait pas toujours assez de nourriture, il a été battu avec un fouet pendant un moment, mais maintenant c'est huit heures jour ouvrable, un appartement avec chauffage et une grande TV plasma. De plus, si dans nos conditions nous pouvions encore « justifier » cela par l'existence antérieure du pouvoir soviétique, alors aux États-Unis il n'y a jamais eu de pouvoir soviétique. Il n'y avait que le capitalisme. Et le résultat est un tel effet. Au contraire, comme on peut le voir, l'exploitation a chuté de façon spectaculaire. La vie est devenue meilleure. Alors, pourquoi tout d'un coup « le capitalisme est un frein au progrès » ? Il n'a rien ralenti, au contraire, il a conduit à la prospérité

Ces objections reposent sur un certain nombre de malentendus et d'interprétations erronées, dont le premier est une méconnaissance du terme « exploitation ». Comme vous le savez, les mots peuvent changer leur « sens intuitif » au fil du temps, et même si le dictionnaire a toujours le même sens, intuitivement le mot est toujours associé à autre chose.

Entendant "c'est exploité", des citoyens voient une plantation où, en sueur, des noirs vêtus de haillons traînent d'énormes gerbes de quelque chose d'incompréhensible. Et tout près, les mains sur le côté, se tient un surveillant coiffé d'un casque de liège, avec un gros bâton et un pistolet à la ceinture. C'est ce que je comprends - l'exploitation. Et huit heures, cinq jours par semaine - juste un conte de fées.

Sans nier la valeur de cinq jours par semaine pendant huit heures avec une mouette et des conversations désinvoltes sur fond de gerbes sur l'épaule sous le soleil brûlant, je noterai cependant: le sens du mot « exploitation » est différent.

Exploitation- C'est l'appropriation des résultats du travail d'autrui dans un processus d'échange inégal.

Là, comme d'habitude, il y a toutes sortes de "désirs de trouver l'avantage" exprimés dans des questions comme "est-ce que le mendiant vous exploite quand vous lui donnez un rouble ?" ou "et le gopnik, qui sort le téléphone portable, l'utilise-t-il ?", mais c'est tout - éviter le problème. L'exploitation ne signifie pas les situations quotidiennes, mais les relations industrielles. Ce n'est même pas la relation entre l'acheteur et le vendeur - seulement la production. C'est dans ce sens que ce terme a été utilisé par les classiques, donc, même si son sens nous semble différent, en analysant les énoncés des classiques, nous devons comprendre par le terme ce qu'ils ont compris. Car ce qu'ils ont dit est vrai précisément pour leur définition du terme, et pas pour toutes les définitions possibles en général.

Si vous imaginez le sens du mot de manière très schématique, alors les classiques veulent dire ceci: l'ouvrier produit dix chaises, mais il ne reçoit de l'argent du propriétaire que pour cinq. Elle est donc exploitée.

Cette description, déjà beaucoup plus correcte du terme, trouve aussi ses objections. Qui reposent principalement sur deux choses liées:

1. Le capitaliste a aussi contribué, il a aussi travaillé, donc la différence entre les cinq chaises est son « salaire ».
2. Sans le capitaliste, il n'y aurait peut-être pas eu dix chaises du tout, mais au mieux il y en aurait eu une, donc il a même profité à la société et au travailleur.

Les deux objections ne contiennent aucune hypothèse fondamentalement incorrecte, mais elles ont des conclusions complètement logiquement incorrectes. Néanmoins, je ne leur donnerai pas de réfutation pour le moment, je décrirai plutôt l'ensemble du processus dans son ensemble, le sens de la thèse initiale dans le cadre de l'explication, et l'inexactitude des deux points ci-dessus après cela deviendra clair en lui-même.

Alors, pour commencer, examinons un autre concept: la productivité du travail. Les phénomènes derrière ce concept sont la clé pour comprendre l'ensemble du sujet.

La productivité du travail est comprise, grosso modo, comme une production utile par unité de temps par personne. Quelqu'un fabrique une chaise par jour, quelqu'un - deux. La seconde, respectivement, à qualité égale de chaises, la productivité du travail est plus élevée.

Ce qui est important ici, c'est qu'une productivité du travail plus élevée ne signifie généralement pas que quelqu'un travaille plus dur. Et même, fait intéressant, cela ne signifie pas que quelqu'un va mieux. Il y a fondamentalement plus d'une option possible.

1. Le premier sort fumer toutes les cinq minutes, et sur place regarde aussi par la fenêtre. En même temps, le second s'enfonce sans se déplier. (intensité de travail)
2. Le premier a sept ans et le second quarante. Et il fabriquait des chaises depuis trente ans. Le premier ne faisait que commencer. (compétences et l'expérience)
3. Le premier travaille dans la toundra en plein air, vêtu d'un manteau de fourrure et de bottes hautes en fourrure, et le second - dans une pièce bien ventilée avec une température confortable (conditions de travail)
4. Le premier coupe les planches avec une scie à métaux émoussée, et le second - sur une machine CNC (équipement technique)
5. Le premier travaille seize heures par jour, sept jours par semaine, et le second - six heures par jour, cinq jours par semaine (activité physique sur une période prolongée)
6. Le premier sans un bras et une jambe. Et la seconde est normale. (non-identité des travailleurs)

Comme vous pouvez le voir, seule la première option implique l'entière responsabilité de l'employé pour sa propre productivité du travail. Dans le second, avec un peu d'étirement, on peut aussi trouver une certaine part de responsabilité (bon là, il faut travailler dur, travailler sur soi, tout ça), mais un enfant de sept ans ne peut pas se faire quarante avec trente ans d'expérience de travail par aucune de ses actions. Les points ultérieurs ne dépendent pas du tout de l'employé, sauf dans le sens où il pourrait contribuer d'une manière ou d'une autre à un changement des conditions de travail, à l'introduction de la technologie, etc.

Le travail est l'effort intellectuel et physique consacré à la production d'un produit utile à la société. La productivité du travail est analogue à l'efficacité en physique. C'est-à-dire dans quelle proportion le travail et son résultat sont liés.

En outre, un concept tel que « productivité sociale du travail » ou « productivité moyenne du travail » est logique. Nous entendons par eux: si nous prenons tous les fabricants de chaises dans une société donnée et calculons la moyenne de leur productivité, alors nous obtenons une caractéristique de la quantité de travail nécessaire en moyenne pour produire des chaises dans une société donnée. Par ce critère, on peut distinguer, en particulier, ceux dont la productivité est supérieure à la moyenne et dont les performances sont inférieures. Mais le plus important: nous pouvons savoir combien de chaires une société recevra à ce stade de développement.

Cette caractéristique est particulièrement importante pour expliquer l'erreur des critiques de la thèse originale. A savoir: au fur et à mesure que la société se développe, la productivité du travail augmente en moyenne. Il se développe indépendamment de la structure et de la nature des relations sociales, mais, peut-être, il se développe à des rythmes différents. Par conséquent, l'augmentation totale du nombre de chaises n'est pas une preuve du charme particulier d'un type de structure.

L'utilité sociale du système peut être caractérisée comme un maximum en termes de taux de croissance de la productivité du travail. Mais ce serait également faux. En effet, pour le service public, ce n'est pas seulement le montant total de chaque produit qui est important, mais aussi la nature de la distribution de ce produit. Si, disons, tout le monde a une chaise et que l'un d'entre eux en a mille, alors l'utilité sociale est plus faible que si chacun avait deux chaises. Même s'il y a plus de chaises dans le premier cas que dans le second.

Cette thèse évidente, cependant, ne nous aide en aucune façon à réaliser le sophisme des objections à l'original. Cependant, cela nous aide à comprendre le critère d'évaluation: non seulement le montant est important, mais aussi la nature de sa répartition entre les participants.

Donc, supposons qu'à un moment donné 1, une certaine société produise 100 chaises par mois pour une centaine de personnes. Les chaises ont été distribuées une à une à chacun. Dans ce cas, il n'est pas important pour nous que d'autres produits aient été fabriqués, nous en faisons abstraction. Au point 2, un entrepreneur talentueux a été trouvé qui a intelligemment réorganisé le processus, donc 300 chaises ont été produites. Chacun a eu 2 chaises et le reste de l'homme d'affaires s'est pris lui-même. Tout le monde a évidemment commencé à vivre mieux, mais la question elle-même était mûre: quoi qu'il en soit, les chaises sont toujours fabriquées par les mêmes personnes qui, peut-être, travaillent aussi intensément qu'avant, mais avec l'aide d'un entrepreneur, leur productivité du travail a augmenté. L'entrepreneur a évidemment fait des efforts, mais de quel genre ? Comment évaluer sa contribution ?

À première vue, il semble que la contribution de l'entrepreneur soit de 200 chaises par unité de temps, il l'a donc même partagée avec les autres. Mais il y a une subtilité: sans fabricants de chaises, il n'y aurait rien, quel que soit le talent de l'idée de l'entrepreneur, et quelle que soit l'intensité avec laquelle il travaillait à organiser le travail de zéro personne. C'est-à-dire que nous sommes forcés de conclure: l'augmentation de productivité indiquée est le résultat non seulement des actions de l'entrepreneur et non seulement du travail des travailleurs, mais d'une certaine symbiose du premier avec le second.

Un entrepreneur mérite certes un salaire et une récompense pour ses idées, mais le montant de cette récompense ne se calcule pas en termes de « productivité en nombre de chaises ». En conséquence, avec une répartition équitable (le sens de ce mot sera un peu plus tard), il ne peut évidemment pas être tel que tout le monde reçoive encore une chaise, et l'entrepreneur en reçoive deux cents. De plus, il ne se peut pas que tout le monde reçoive moins d'une chaise par mois. Mais il ne se peut pas que l'entrepreneur n'ait reçu aucune chaise et que les trois cents produites aient été strictement réparties entre les ouvriers.

Ici, nous avons défini la plage acceptable. Et quel que soit le sens de ceux que nous donnons au mot « justice », les points limites ne doivent pas être atteints et, de plus, il ne doit pas y avoir de dépassement. C'est évident pour tout le monde, et la violation régulière de cette règle élèvera tôt ou tard 100 travailleurs contre un entrepreneur.

Dépasser la limite évidente de ce qui est admissible donne lieu à un processus appelé « la croissance des contradictions de classe ». Cependant, l'approche de ce bord et même des désaccords sur la définition correcte de la distribution au sein de la gamme le génèrent également

Considérez le développement de la fabrication de chaises. Supposons maintenant que l'héritier de cet entrepreneur ait proposé quelque chose d'autre, ce qui a porté la productivité des chaises à 1000. Les travailleurs ont commencé à obtenir quatre chaises et l'entrepreneur - six cents par mois. L'héritier de l'héritier lui-même n'a rien inventé et, pour cent chaises par mois, il a engagé un inventeur spécial qui, grâce à ses travaux, a permis de produire 10 000 chaises. Les travailleurs ont maintenant été affectés jusqu'à dix. Mais l'intensité de leur travail a même légèrement diminué.

Les progrès sont évidents. Ceux qui n'avaient qu'une seule chaise en ont maintenant dix. Où est l'exploitation ? Est-ce que tout semble bien?

Mais. Compilons les résultats à chaque étape du processus.

Nombre total de chaises	Va aux travailleurs	Va à chaque employé	Va à l'entrepreneur	Il va à l'inventeur
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Déjà, en général, quelques soupçons s'installent: les chiffres semblent croître comme de manière asynchrone dans différentes colonnes. Cependant, afin de se transformer directement complètement en soupçons de compréhension, considérons un autre indicateur

Nombre total de chaises	Part des employés	Part de chaque employé	Part de l'entrepreneur	part de l'inventeur
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Maintenant, selon les nouvelles colonnes, ce qui se passe est assez évident:

1. La production totale de chaises augmente
2. Plus de chaises disponibles pour chaque employé
3. Le nombre de chaises disponibles pour l'entrepreneur augmente

Mais en même temps:

1. La part de chaque salarié dans la quantité produite diminue
2. La part de l'entrepreneur dans la quantité produite augmente
3. Le nombre de chaires reçues par un entrepreneur croît fondamentalement plus vite que celui des salariés

Si au début du processus, les travailleurs recevaient cent pour cent de ce qui était produit et que chacun d'eux recevait un pour cent des chaises, alors à la fin du processus, leur part totale était déjà de 10 %, chacun, respectivement, n'avait que 0,1%. A cette époque, l'entrepreneur détenait déjà 89 %. 890 fois plus grand que chacun d'eux. 8,9 fois ce qu'ils réunissent tous.

La croissance de la productivité du travail a donc conduit non seulement à une augmentation de la consommation absolue, mais également à une diminution de la part de ceux qui produisent directement des chaises dans le contexte d'une augmentation énorme de la part de l'entrepreneur.

La croissance de l'exploitation est une diminution de la part du produit social pour les travailleurs tandis que la part de l'employeur augmente. Le capitaliste retire une part de plus en plus grande de ce qu'ils produisent. De plus, la quantité totale de produit et même la quantité de produit reçue par chaque travailleur peuvent très bien augmenter

Il convient de noter ici que les prémisses des critiques reposent sur des considérations justes, qu'ils absolutisent à tort. Oui, en effet, au début, l'entrepreneur travaillait peut-être encore mieux que les ouvriers eux-mêmes. Il n'a peut-être pas dormi de la nuit, pensant comment améliorer la production de chaises. Il a risqué son argent et sa vie, tout ça. Par conséquent, la thèse "il devrait aussi recevoir quelque chose" est tout à fait correcte. Cependant, la suite est complètement incorrecte: "ils lui ont juste donné quelque chose, donc tout va bien." Après tout, il est important de ne pas « ils devraient donner - ils ont donné », mais « aurait dû tant donner, mais tant". Il n'est pas moins important qu'au bout d'un moment, il n'ait pas tant attendu ce qu'on lui donnerait là-bas, qu'il ait décidé combien prendre pour lui-même, mais combien donner.

À la première étape, nous ne savons peut-être toujours pas s'il a pris exactement le montant qui lui était dû ou non. Mais alors, de toute façon, une sorte d'absurdité s'avère: après tout, une augmentation de la part d'un produit social, quel que soit le concept, implique une augmentation de sa propre contribution, à savoir une augmentation de la productivité de son propre travail ou un augmentation de la quantité de ce travail. Supposons, à la première étape, que l'entrepreneur réussisse vraiment, par miracle, à travailler 50 fois « mieux » que l'ouvrier moyen, de sorte que sa juste part soit cinquante fois plus grande. Cependant, il s'avère que son héritier aurait déjà dû travailler 890 fois mieux que les ouvriers et presque 20 fois mieux que son grand-père, qui lui-même, selon notre hypothèse, ne s'y est pas trompé.

On peut aussi imaginer une personne qui, grâce à ses talents personnels et grâce à un travail acharné, travaille 50 fois mieux que l'employé moyen. Mais même intuitivement, il y a une limite quelque part. Personne ne peut travailler mille et, de plus, un million de fois mieux que la moyenne. Et il est évident que la qualité relative du travail des héritiers du capitaliste ne peut croître à une telle vitesse. Ce dernier, comme on peut le voir, a cessé d'inventer quelque chose lui-même - il a engagé un inventeur pour cela. Oui, il y a eu un travail d'organisation dans cette loi, mais évidemment pas à cette échelle. Pas 890 pour un.

Au vu de ce qui précède, nous devons nécessairement conclure que la croissance de la part de l'entrepreneur dans l'exemple était dans une très faible mesure due à sa contribution à la production sociale et était principalement une conséquence de l'exploitation des travailleurs. Le troisième et le deuxième héritiers recevaient simplement un loyer du capital parental. Dans leurs revenus, le paiement de leur travail personnel était presque invisible.

Les sociétés capitalistes - et avant cela - les sociétés féodales et esclavagistes - fonctionnaient précisément selon ce schéma. Au début, la croissance de la part de la dynastie était due aux qualités exceptionnelles de son fondateur. C'était vraiment un inventeur ou un organisateur de génie, un grand guerrier ou quelque chose comme ça. L'augmentation de son bien-être était d'abord à un niveau, voire en retard sur sa contribution au bien-être public, et vers la fin - déjà, c'est possible, en avance sur sa contribution, mais à un niveau controversé. À l'avenir, la dynastie a augmenté sa propre part de manière nettement disproportionnée par rapport à ce qu'elle a réellement fait. Le travail était présent à un degré ou à un autre, mais cela ne correspondait pas du tout à la récompense.

Plus tard, il est devenu possible d'atteindre la disproportion susmentionnée au cours de sa propre vie. Et c'était vraiment une conséquence de l'augmentation de la productivité sociale du travail.

Le fait est que l'exploitation implique un surplus sur ce qui est vital. Lorsqu'un employé est capable de produire un produit pour sa propre survie, il ne sert à rien de l'exploiter - si quelque chose lui est pris, il mourra tout simplement. Lorsqu'il y a un petit surplus, une partie peut déjà être retirée sous toutes sortes de prétextes plausibles et inconvenants. Mais alors que le surplus est petit, même avec une grande communauté, il est extrêmement difficile pour l'exploiteur d'obtenir une part radicalement importante. Il sera toujours « le premier parmi ses pairs », il le sera encore plusieurs fois, mais pas mille fois plus sécurisé.

Avec le développement des forces productives, la quantité de surplus (et, dans ce cas, pas nécessairement matérielle, peut-être même de travail) devient énorme. Lorsqu'un paysan peut nourrir non seulement un lui-même, mais un millier de personnes à la fois, ce millier peut être amené à travailler strictement pour le plaisir de l'exploiteur - pour servir autour de la maison, pour faire pousser un yacht personnel de la taille d'un porte-avions, etc. En fait, le surplus de travail est précisément le paramètre cible de l'exploitation, et la croissance de la productivité du travail en est la base.

Sans exploiteurs, la société, même si elle freine un peu la croissance du produit dans l'absolu (enfin, tout le monde le sait: ne donnez pas un million à une personne, elle n'inventera rien), néanmoins, en termes relatifs - sous la forme d'une part effectivement reçue par chacun, plutôt que de diviser l'ensemble de la production par habitant - au contraire, elle accélérerait grandement la progression de son propre bien-être. Au total, on en produirait peut-être moins, mais chacun en obtiendrait plus.

De plus, des projets tels que la réduction de la semaine de travail, l'amélioration des conditions de travail, etc., iraient plus vite: après tout, les ressources de main-d'œuvre libérées du service aux exploiteurs pourraient être dirigées, entre autres, vers ces projets, car il existe déjà suffisamment de produits pour les yeux.

Ici, il vaut la peine de parler davantage de l'évaluation de la contribution. Ci-dessus, nous avons défini la plage acceptable. La barre de distribution, en dessous de laquelle il n'est pas logique que les travailleurs produisent plus (après tout, après tout, ils obtiendront moins en termes absolus), et la barre au-dessus de laquelle cela n'a aucun sens pour un entrepreneur de faire quelque chose, puisqu'il rien du tout. Néanmoins, la question se pose de l'affinement du critère: combien exactement est-il correct ? Combien est juste ? Et en général, qu'est-ce que « juste » ?

Je vais commencer par ce dernier. Le concept de « juste » est précisément l'un des désaccords fondamentaux entre les tenants des différentes approches socio-économiques.

Pour le libéral du marché, "juste" est défini comme un échange équivalent d'un produit fabriqué personnellement au sens des prix du marché pour celui-ci.

La version libérale gelée, bien sûr, suppose que tout échange est juste s'il n'a pas eu lieu sous la menace d'une exécution, mais nous l'ignorerons en raison de son absurdité délibérée

Si nous isolons la définition de l'objectif de cette option, il s'avère que chaque participant à la relation devrait recevoir des avantages équivalents au nombre de ces avantages qu'il a distribués.

La version socialiste, en revanche, dit que la part de chacun est proportionnelle à son travail (on s'en souvient, le travail est, par définition, socialement utile activité).

Il semblerait, quelle est la différence? N'exprimons-nous pas ici la même chose, mais en des termes différents ? Pas vraiment. Selon la version socialiste, la part du travailleur devrait dépendre de la quantité et de la qualité de son travail personnel, et non de la productivité globale de ce travail. C'est-à-dire que si, en raison de certaines conditions qui ne dépendent pas de cette personne, la productivité de son travail est inférieure à celle d'une personne effectuant le même travail, mais dans des conditions différentes, alors ces deux personnes devraient toujours recevoir le même salaire et donc avoir la même part dans le produit social. En gros, seuls le premier et en partie le deuxième point des raisons possibles des différences de productivité ont un impact sur la part des travailleurs dans le bien public. L'option libérale, en revanche, implique que, quelles que soient les raisons, la rémunération est proportionnelle aux résultats. Que quelqu'un ait fabriqué une chaise dans le Grand Nord, l'a-t-il fabriqué dans une usine moderne - ce sont les mêmes chaises qui sont vendues à peu près au même prix, et le produit de leur vente est un paiement.

Ici, il faut comprendre: la version socialiste ne dit pas qu'un mauvais résultat est identique à un bon

Quelle approche est correcte ? Je crois que le socialiste est vrai. Et c'est pourquoi.

Disons que dans l'exemple des chaises, quelqu'un de talent a inventé une machine. Avant cela, les bûches étaient sciées avec une scie, puis elles étaient poncées longtemps avec une lime, maintenant cela peut être fait sur une machine et beaucoup plus rapidement - dix fois, par exemple. Cela ne fonctionnera pas de produire une centaine de machines pour donner à chacun une machine - ce processus prend encore du temps. Cependant, la société a besoin d'au moins cent chaises. Avec une machine, il y en aura cent neuf. La seule machine qui a reçu la machine devrait-elle être instantanément décuplée ?

Lui, bien sûr, a commencé à donner dix chaises, tandis que les autres en donnent une. Cependant, il travaille avec la même intensité que les autres. En même temps - dans les meilleures conditions. D'autres aussi ne verraient probablement pas d'inconvénient à passer aux machines et à ne pas comprendre avec un fichier, mais il n'y a pas encore de telles machines. Cependant, tous ne peuvent pas non plus quitter leur emploi - la société n'a pas besoin de dix chaises, mais d'au moins cent. Ainsi, on ne sait pas pour quels mérites personnels celui-ci a soudain décuplé sa part. A-t-il commencé à travailler plus dur ? Non. C'est devenu plus dur pour lui ? Encore une fois, non. C'est même devenu plus facile. La seule chose qui s'est améliorée pour lui, ce sont ses qualifications. Après tout, il a appris à travailler sur la machine. Cela signifie donc que je devrais recevoir une prime spécifiquement pour les qualifications, et non directement pour une augmentation du nombre de chaires produites. C'est à peine dix fois, eh bien, que ce soit deux fois.

Exactement par la même logique, l'inventeur de la machine-outil / entrepreneur ne devrait pas obtenir 900 chaises sur 1000, alors qu'il semble avoir prévu une telle augmentation. Il reçoit une prime, encore une fois pour l'augmentation des qualifications, et puisqu'elle n'a apparemment pas augmenté au moment de l'invention, mais quelque temps avant ce moment, alors également une prime - en compensation de la différence de salaire entre l'augmentation réelle en diplômes et un événement qui a permis sans ambiguïté de le diagnostiquer et d'entraîner une augmentation régulière de la rémunération. De plus, bien sûr, le bonus est une expression matérielle de la gratitude de la société.

Le fait est que la rémunération est un moyen de stimuler une personne à suivre certaines stratégies qui sont bénéfiques pour la société. Si nous envisageons l'option libérale, alors la meilleure stratégie consiste à vous efforcer, par escroc ou par escroc, de constituer un capital, puis de vivre du loyer de celui-ci. En effet, l'invention réalisée vous permet en fait de ne pas faire ce qui suit - sauf pour votre propre divertissement, ce qui est important pour l'inventeur lui-même, mais pas pour ses héritiers. Le capital accumulé lui-même rapporte beaucoup plus d'argent que n'importe quel salaire.

Dans la réalité actuelle, bien entendu, l'essentiel des revenus d'une invention n'est pas perçu par l'inventeur lui-même, mais par son investisseur. Ce qui est juste illustré par le troisième héritier de l'exemple sur les chaises

Dans la version socialiste, au contraire, l'invention faite est un fait pour une évaluation plus élevée des qualifications, mais afin de recevoir des avantages matériels pour vos qualifications, vous devez continuer à traduire cette qualification en produits réels par votre propre travail. Les innovations réussies ne vous incitent donc pas à tout verrouiller désormais, mais au contraire à continuer à travailler. Pour un salaire plus élevé, mais c'est exactement ce qu'il faut travailler, et ne pas vivre d'intérêts.

De plus, il y a tellement d'interconnexions dans la production sociale qu'il est impossible d'attribuer une croissance de la productivité du travail strictement aux efforts d'une certaine personne. Il s'agit d'un processus complexe. Il y a des millions de participants à chaque augmentation. Et comment exactement les efforts ont été répartis entre eux n'est pas connu avec certitude. Par conséquent, le seul moyen relativement fiable de déterminer la part est la quantité de travail et les qualifications du travailleur. Avec un amendement, bien sûr, pour les conditions particulièrement défavorables, y compris la nocivité du travail.

Enfin, une dernière considération: les avantages de la divulgation de secrets commerciaux. Lorsque vous payez pour un résultat, il est avantageux de ne dire à personne comment ce résultat a été obtenu. Après tout, si tout le monde parvient au même résultat, alors la part qui vient de décupler sera à nouveau égale à la part des autres: ils produiront aussi dix chaises.

Cela implique déjà que les chaises ne sont pas faites pour un usage personnel, mais pour la vente. Toutes choses égales par ailleurs, une personne payée pour dix chaises aura un meilleur accès aux prestations que celles payées pour une seule. Si chacun vend dix chaises, ils rivaliseront avec le premier pour percevoir des prestations, ce qui réduira non seulement sa part, mais aussi le montant qu'il a reçu directement

Dans l'approche socialiste, la divulgation publique, en revanche, est bénéfique: il y aura plus de chaises et elles seront moins chères. Et le paiement ne dépend pas de la quantité produite de toute façon. Mais lorsque le résultat sera rendu public, une grosse prime sera accordée et les salaires seront augmentés - du fait d'une formation avancée.

La seconde approche peut sembler stimuler la négligence et créer l'égalitarisme. Après tout, si quelqu'un produit dix chaises par un travail infernal, mais reçoit le même montant que celui qui en libère une, alors il ne sert à rien de libérer dix chaises. Cette conclusion est cependant erronée. Un diplômé qui obtient un diplôme nettement supérieur à la moyenne est le premier candidat à la formation avancée et aux primes, si cela est dû au travail dans sa spécialité. A l'inverse, un ouvrier moins bon que la moyenne, toutes choses égales par ailleurs, se verra tôt ou tard déclassé de ses qualifications, ou, éventuellement, sera licencié purement et simplement pour inconséquence professionnelle.

Avec la production d'un énorme surplus, il est grand temps de libérer les travailleurs de l'exploitation et d'introduire des salaires socialistes. Quoi qu'en disent les partisans du marché, il y a de l'exploitation sous le capitalisme, et cela ralentit à peu près la croissance du bien-être social (même si cela n'annule pas du tout la croissance). Cette décélération s'exprime dans la stratification de la société et une différence encore plus grande dans la part reçue par les différentes classes de la production sociale. Une telle stratification à grande échelle, ainsi que l'opportunité même de celle-ci, provoquent en outre non pas une amélioration de la qualité du travail, mais une transition vers l'existence parasitaire de ceux qui en quelque sorte « ont percé », et surtout de leurs héritiers.

Regardez le film: Toute la vie - Usine