Les pièges du cinéma militaire moderne

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

En fait, tout le cinéma militaire post-soviétique est une histoire continue de "l'archipel du Goulag" de Soljenitsyne. Il semble que le cinéma soit resté bloqué en 1989, à 31 ans de retard sur la mentalité des gens. La censure a changé la perche, mais pas l'emprise. Notre cinéma est devenu archaïque et figé dans la perestroïka comme une mouche dans l'ambre. Les améliorations techniques sont compensées par une posture idéologique absurde.

Il est très difficile de faire des films modernes sur la guerre. Ici, les clichés et les clichés généralement admis se sont déjà formés, aller au-delà ce qui signifie se mettre en dehors du parcours prescrit et perdre la perspective de continuer à travailler dans le cinéma.

Citation du film "Bâtards". Réal. Alexandre Atanesian. 2006. Russie

Les réalisateurs se retrouvent dans une situation d'exigences contradictoires: ne pas dévoiler le contenu de l'idéologie soviétique, en taire le secret comme le plus important, par des signes indirects montrant le système clairement négativement, mais avec sympathie pour les héros éloignés de la politique. Manque d'idéologie si secrètement et doucement propagé - le principe principal du libéralisme. Ne dites pas oui et non, ne prenez pas de noir ou de blanc.

Le plus intéressant, c'est que le différend avec l'Occident continue sur « l'inadmissibilité de la réécriture de l'histoire ».

Le peuple soviétique ne vivait pas dans le vide, mais dans un environnement idéologiquement tendu. Il est sorti de la révolution et de deux guerres (Première Guerre Mondiale et Civile). Il se préparait à de nouvelles guerres et à de nouveaux sacrifices, et il était nécessaire d'expliquer pourquoi ces sacrifices étaient nécessaires. Ce n'était pas du patriotisme abstrait, mais du patriotisme soviétique, idéologique. « Pour la patrie » signifiait « Pour Staline », non pas pour une personne avec un culte, mais pour un symbole du socialisme.

Le patriotisme rouge était hostile au patriotisme blanc et au patriotisme monarchiste. Ils voyaient la patrie et son destin différemment. C'est pourquoi ils étaient de part et d'autre de la ligne de front pendant cette guerre. S'il y a une guerre maintenant, qu'est-ce que notre peuple mettra dans le mot « patrie » ? Considérant que même sur le thème du coronavirus, ils ont des disputes féroces, sans parler de notre histoire ?

Dans notre cinéma, cette époque est marquée par des portraits de Staline et des slogans de fond. Rien de plus. Le monde du peuple soviétique dans chaque scénario doit être complètement dépolitisé et dévoilé en dehors du contexte historique, exclusivement à travers des situations quotidiennes, principalement des amours confus et des conflits avec les autorités - des sujets qui sont proches de nos contemporains et facilitent l'auto-identification des téléspectateurs avec héros.

Il est interdit de raconter le contenu de l'idéologie soviétique comme raison de la persévérance et de la mobilisation des personnages du film, afin de ne pas susciter par inadvertance de la sympathie pour elle chez le spectateur actuel. On ne peut pas dire un mot du rôle et de l'autorité du Komsomol et des communistes dans l'organisation de la défense dans cette guerre. C'est à peu près comme si dans le film "Andrei Rublev" il était interdit de mentionner le christianisme et de ne montrer que des filles se baignant, fauchant et voyageant.

Le cinéma d'aujourd'hui sur la guerre, partageant l'opinion des ennemis d'alors et actuels sur notre patrie d'alors, doit expliquer d'une manière ou d'une autre la raison de leur conflit avec nous. Pour cela, le conflit historique de deux systèmes sociaux doit être réduit à la représentation de Staline et Hitler comme des psychopathes fous et des sadiques pathologiques.

C'est juste que deux "méchants" en l'absence de "démocratie normale" se sont retrouvés au pouvoir dans deux pays et ont donc induit en erreur des masses énormes de gens. Le principe de l'historicisme (interpréter le passé non pas du point de vue de la modernité, mais du point de vue des contemporains contemporains) est strictement interdit dans les longs métrages.

Citation de TV/s "Saboteur". Réal. Andrey Malyukov. 2004. Russie

L'histoire reste une politique tournée vers le passé, alors que l'histoire elle-même n'est pas écrite par des historiens, mais par des vainqueurs politiques. En conséquence, les films sur la guerre sont des artefacts de propagande vulgaires, et si à Hollywood ils sont saturés de critères idéologiques américains, alors en Russie, nous voyons les mêmes critères américains exécutés par les réalisateurs russes eux-mêmes.

Dans le conflit entre le NKVD et l'Armée rouge, notre cinéma copie les gestes de la propagande allemande au procès de Nuremberg: on dit qu'il y a eu un conflit entre les SS et la Wehrmacht. Vous vous souvenez de la thèse du général dans le dialogue avec Stirlitz en voiture ? "Ils ont brûlé les SS, nous nous sommes battus." Ce à quoi Stirlitz s'est raisonnablement opposé: « Ont-ils inventé une autre façon de combattre sans brûler et sans victimes ?

Il est clair que les Allemands voulaient tellement s'emparer de la potence, mais en fait il n'y avait aucune différence entre la Wehrmacht et les SS pour le peuple soviétique. Mais la position allemande s'est avérée si attrayante et fructueuse pour la nouvelle élite russe qu'elle a été littéralement copiée sous papier calque. L'armée a dû être désidéologisée et encouragée à défendre le système libéral sans se poser de questions. Cela n'était pas possible en faisant porter les mêmes charges à l'armée qu'aux services spéciaux.

Par conséquent, la place des SS dans notre cinéma a été prise par les officiers bestiaux du NKVD, et la place de la Wehrmacht a été prise par les soldats et les officiers de l'Armée rouge. L'opposition "les services spéciaux malfaisants est une mauvaise, mais une bonne armée" est non seulement mise en circulation, mais également reportée à notre époque. Pour la domination des libéraux, le conflit entre le FSB et le ministère de la Défense est très utile. Ici, il est possible d'exposer les siloviki comme une sorte de hêtre-byak, et d'empêcher l'armée de se solidariser avec les services spéciaux. En partageant, ils dominent. Alors convainquez les « chers Russes » que Staline et Hitler ne sont pas des frères jumeaux !

Citation du film "Le premier après Dieu". Réal. Vasily Chiginsky. 2005. Russie

Dans le même temps, les instructeurs politiques ont complètement disparu des complots militaires. Dans la bataille entre le NKVD et l'Armée rouge, ils ne le sont pas. Les officiers spéciaux sont complètement fous et suceurs de sang, et les militaires sont des victimes du totalitarisme et des chevaliers sans idéologie ni affiliation à un parti, simplement pris entre le marteau du parti et l'enclume du NKVD.

L'officier spécial est le bourreau, le soldat est la victime, qui est pressé de part et d'autre par les détachements de barrage et les fascistes, dont la différence se perd de plus en plus. Et puisque notre armée est du peuple, le soldat qui s'est mis entre le NKVD et la Wehrmacht est le peuple qui s'est mis entre Staline et Hitler. Cela n'est pas dit à haute voix directement, mais c'est ce qui est suggéré au spectateur.

En fait, tout le cinéma militaire post-soviétique est une histoire continue de "l'archipel du Goulag" de Soljenitsyne. Il semble que le cinéma soit resté bloqué en 1989, à 31 ans de retard sur la mentalité des gens. La censure a changé la perche, mais pas l'emprise.

Le fossé entre les concepts de notre élite politique et du peuple, qui a longtemps surmonté et survécu à une vision de l'histoire selon la version de l'ère de la perestroïka tardive, se creuse et s'approfondit. Après tout, notre cinéma sert toujours l'idéologie libérale formellement interdite, mais strictement exécutée. Essayez de tourner un film sur d'autres positions idéologiques - et vous comprendrez l'illusion de la clause constitutionnelle sur l'interdiction de l'idéologie.

Notre cinéma est devenu archaïque et figé dans la perestroïka comme une mouche dans l'ambre. Les améliorations techniques sont compensées par une posture idéologique absurde. Après tout, il est bien clair qu'après 2014, notre imitation de l'Occident dans la présentation idéologique de la guerre doit en quelque sorte changer.

Citation de t / s "Shtrafbat". Réal. Nikolaï Dostal. 2004. Russie

Aujourd'hui, la négativation de l'image du NKVD est déjà perçue comme un coup porté à l'actuelle Garde nationale et au FSB, qui remplissent les mêmes fonctions de protection de l'État. Après tout, le message un tel filmclairement visible - nos services spéciaux étranglent la démocratie et violent les droits de l'homme. Si la Russie est le successeur de l'URSS, les services spéciaux maintiendront la continuité.

Les tentatives de notre cinéma de réhabiliter l'enquête et le contre-espionnage tsaristes, mais en même temps de dénigrer le NKVD, paraissent ridicules. Dans chacun de nos états, des services spéciaux veillent. Les transformer en criminels, c'est travailler pour l'ennemi. Hollywood ne présente jamais la CIA comme une organisation criminelle. Il peut y avoir des criminels individuels, mais pas l'ensemble de l'organisation qui trouve et punit les criminels.

Que peut être la continuité de l'histoire et le consensus sur la base du patriotisme, quand la guerre idéologique continue sur notre histoire au cinéma, qui reste le plus important des arts, à en juger par la place d'Hollywood dans la guerre psychologique mondiale. Je veux juste poser la question de Gorki à nos ingénieurs d'âmes humaines: « Avec qui êtes-vous, maîtres de culture ?