Les pièges des énergies renouvelables

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le dixième anniversaire de l'accident de Fukushima a suscité des commentaires unanimes dans la presse occidentale: l'énergie éolienne et solaire est devenue moins chère que l'énergie nucléaire, de sorte que les pays qui développent encore des centrales nucléaires agissent imprudemment. Néanmoins, une analyse minutieuse des chiffres montre que la réalité diffère fortement de l'image optimiste proposée.

Premièrement, les coûts énergétiques de l'éolien et du solaire ne correspondent pas du tout à ce que les rapports décrivent. Deuxièmement, et plus important encore, une tentative de transition complète vers eux provoquera une catastrophe économique et civilisationnelle inévitable - à cause de laquelle, comme nous le montrerons ci-dessous, elle ne sera jamais achevée. La réalité s'avérera complètement différente de ce que le monde occidental pense aujourd'hui. Pourtant, et pas du tout ce qu'il semble à beaucoup en dehors de ses frontières, y compris en Russie. Voyons pourquoi.

Ce qui se passe sur la planète a divisé le monde occidental en deux camps aux visions du futur directement opposées. Selon le premier, pour arrêter le réchauffement climatique, il est nécessaire de développer des centrales solaires et éoliennes. Heureusement, même maintenant, ils donnent un kilowattheure pour seulement quatre ou six cents, comme le charbon, et presque aussi bon marché que le gaz.

Les représentants de la seconde estiment que rien de tout cela n'arrivera: le pétrole, le gaz et le charbon seront les principales sources d'électricité dans 20 ans. Une analyse minutieuse montre que le deuxième camp a souvent un certain intérêt pour le domaine pétrolier et gazier, et le premier a montré un intérêt insuffisant lors de ses études de physique à l'école.

Il semblerait que pour nous, habitants de Russie, cette discussion occidentale ? En fait, nous n'avons pas de tels camps. L'attitude à l'égard de la révolution énergétique actuelle n'est souvent pas ici déterminée par les opinions de chacun sur les problèmes énergétiques, mais uniquement par l'orientation politique. Certains pensent que les SES et les WPP vaincraront rapidement l'industrie de l'énergie thermique - après tout, c'est important pour que « le pétrole et le gaz du Mordor s'effondrent ».

D'autres disent qu'il n'y a pas de réchauffement climatique ou que les gens n'y sont pas impliqués, donc, en fait, la "transition verte" n'est qu'un conte de fées pour "les pots-de-vin et les coupes en Occident" ou sa libération de la dépendance aux matières premières (russe approvisionnement en pétrole et en gaz).

Cependant, si nous analysons attentivement les erreurs des approches occidentales de la question, nous comprendrons rapidement: les deux points de vue « russes » sont tout aussi faux. C'est parce qu'ils ne proviennent pas de l'énergie et de la physique réelles, mais des préférences politiques de leurs porteurs.

Pourquoi l'énergie "verte" est-elle bon marché, mais seulement jusqu'à ce qu'elle commence à dominer

Il existe des industries électriques pratiquement sans carbone sur la planète. Et ce ne sont pas seulement les petits Islande, Costa Rica, Suisse et Albanie, mais aussi la Norvège, la Suède, 60 millions de France, 100 millions de Congo et 200 millions de Brésil. Dans chacun d'eux, 80 % ou plus de l'électricité est obtenue à partir de sources renouvelables ou de centrales nucléaires. Il est facile de voir que la neutralité carbone peut être atteinte.

L'ennui, c'est que dans tous ces pays, cela n'a pas été atteint à cause des éoliennes et des panneaux solaires - l'essentiel de leur énergie non carbonée est l'essence des centrales hydroélectriques et des centrales nucléaires (dans le cas de la France). Cependant, ce succès est difficile à répéter pour les autres. L'Islande, le Brésil et le Congo ont des conditions uniques: soit il fait si froid (Islande) que la population est négligeable et il est facile de couvrir les besoins des centrales hydroélectriques, soit il fait si chaud que les précipitations sont monstrueusement abondantes, et le même les centrales hydroélectriques couvrent même les besoins de 100 et 200 millions d'habitants.

La plupart des pays du monde occidental ont une aversion idéologique pour les centrales hydroélectriques et une aversion psychologique pour les centrales nucléaires. Cela signifie qu'ils n'ont qu'à construire des éoliennes et des panneaux solaires. Et il semble qu'il y ait des succès sur cette voie: comme l'écrit la rédaction de Nature, le coût d'un kilowattheure chez eux a atteint le niveau du coût de l'électricité d'origine fossile.

Malheureusement, la Nature se trompe quelque peu ici. Ce qui est communément appelé dans la presse le « prix nivelé de l'électricité » (LCOE) est en fait « nivelé » et non le prix réel de l'électricité provenant de différentes sources. Et afin de "l'aligner", les données sur la valeur réelle sont soumises à un certain raffinement.

Premier exemple: le chargement de centrales électriques. La production annuelle de kilowattheures d'une éolienne aux États-Unis est égale à son fonctionnement à pleine capacité pendant 0,33 an. Le reste du temps, il ne peut pas travailler: le vent ne souffle pas. Pour les panneaux solaires, la production annuelle est égale au pic depuis 0,22 an: le reste du temps, soit la nuit, soit la nébulosité gênent le travail.

Mais dans les estimations du coût "nivelé" d'un kilowattheure, ces chiffres sont pris comme 0, 41 et 0, 29 - beaucoup plus élevés que les vrais. Pourquoi? Car les auteurs de l'estimation « alignée » recherchent une prévision à long terme. On pense qu'à l'avenir, la charge sur l'éolienne augmentera, car elle sera de plus en plus placée dans la mer, où le vent souffle vraiment plus souvent. Et la batterie solaire - car elle sera de plus en plus placée sur un "tournesol", une structure mobile, orientant tout le temps la photocellule directement vers le soleil.

Tout cela, bien sûr, est vrai. Mais il y a une nuance: une éolienne en mer est plus chère qu'à terre (il faut une fondation ou des ancrages), et une batterie solaire sur un "tournesol" est plus chère qu'une simple stationnaire. Mais une telle augmentation du coût du coût "nivelé" d'un kilowattheure n'est envisagée par personne.

Deuxième détail. Les auteurs des estimations nivelées du prix du kilowattheure estiment que le coût du gaz est beaucoup plus élevé qu'il ne l'est dans les vrais États-Unis aujourd'hui. Ils partent de l'hypothèse que les prix du gaz vont augmenter. Mais le problème est qu'ils n'indiquent aucune raison à une telle hausse des prix.

Au contraire: la révolution du schiste aux États-Unis au cours des dix dernières années a fait chuter le coût du gaz d'environ la moitié, et, selon toutes les estimations disponibles, ce méthane bon marché durera très longtemps. Si l'on enlève l'hypothèse d'une hausse des prix du gaz, l'électricité des SPP et WPP à long terme ne sera même pas comparable à un kilowattheure des centrales thermiques au gaz, mais beaucoup plus chère.

La troisième nuance et probablement la plus importante. On obtient des prix bas pour les centrales solaires et éoliennes, d'abord parce que partout où elles sont construites, il y a une règle: si les SES et les WPP produisent de l'électricité, le réseau l'enlève complètement. Et ce n'est que si la production de ces centrales électriques est soudainement très élevée et que la demande est très faible, qu'une partie de l'électricité reste non réclamée.

Mais pour les TPP, l'inverse est vrai: lorsque les SPP et les WPP produisent de l'électricité, ils indiquent clairement aux propriétaires de TPP que leurs kilowattheures ne sont plus nécessaires maintenant, et en fait ils sont obligés d'arrêter de produire. La logique semble ici claire: une centrale thermique peut s'allumer à la demande de ses propriétaires, mais une centrale solaire et un parc éolien ne le peuvent pas, car les gens ne savent toujours pas comment faire briller le soleil la nuit ou régler le vent calme.

Mais cela signifie que les centrales thermiques commencent à fonctionner moins d'heures par an, c'est-à-dire que leur rentabilité économique diminue. En conséquence, le kilowattheure « thermique » devient plus cher, même si le carburant pour les centrales thermiques devient moins cher.

Cela a été le cas aux États-Unis au cours des 15 dernières années. Pendant ce temps, le prix de l'électricité y a augmenté de 20% - malgré la baisse simultanée du prix du charbon et du gaz d'environ la moitié. Les deux tiers du coût d'un kilowattheure d'un TPP correspondent au coût du carburant. Par conséquent, le prix de l'électricité provenant des centrales thermiques aux États-Unis devrait avoir baissé d'une fois et demie - et non pas augmenté de 20 %.

Cependant, si l'on se souvient que désormais les TPP ne peuvent pas fonctionner quand ils veulent, mais seulement lorsque les conditions calmes et nuageuses à SPP et WPP le permettent, alors la question de la raison de la hausse des prix est largement clarifiée. Les centrales thermiques de l'énergie occidentale moderne sont dans la position d'une belle-fille inutile - dans de telles conditions, il serait étrange de s'attendre à ce que les prix de leur énergie n'augmentent pas.

Tout pays qui souhaite avoir le SPP et le WPP comme principal type de production doit être préparé au fait que cela ne fonctionnera pas pour maintenir le prix du kilowattheure vert bas pour toujours. Dès que la part de l'électricité provenant des SPP et WPP dépassera les 20% - et le prix total de l'électricité commencera à augmenter fortement. Tout simplement parce que les TPP seront dans des conditions de plus en plus difficiles sur le plan économique.

Prenons le graphique ci-dessus: au Danemark, un kilowattheure coûtait 30 roubles pour un citoyen consommateur à la fin de la dernière décennie. En Allemagne - dans la région des 25. Cela reflète la différence entre eux: au Danemark, la moitié de l'électricité provient de centrales solaires et de parcs éoliens, et en Allemagne seulement dans la région d'un tiers.

Dès que le Danemark transfère 75 % de son électricité aux SES et aux WPP, les prix y atteindront facilement 50 roubles par kilowattheure. La même chose se produira aux États-Unis s'ils tentent d'aller aussi loin dans la voie des énergies renouvelables.

Et pourtant ça n'arrêtera personne

À ce stade, les partisans occidentaux de l'énergie traditionnelle tirent une conclusion logique, leur semble-t-il: cela signifie que les énergies renouvelables ne pourront pas sérieusement supplanter les combustibles fossiles. Le charbon et le gaz, écrivent-ils, seront l'épine dorsale de la production d'électricité dans le monde occidental dans 20 ans.

C'est un point de vue naïf. Le fait est que le monde occidental, d'une part, est riche, et d'autre part, il n'a objectivement nulle part où dépenser de l'argent. Jetez un œil aux États-Unis: l'année dernière a montré que ce pays peut imprimer des milliers de milliards de dollars sans aucune accélération de l'inflation. La transition vers les énergies renouvelables comme principale demande à ce pays non pas des milliards, mais seulement des centaines de milliards de dollars par an. Les États peuvent se le permettre en utilisant simplement la « presse à imprimer » - et non à pleine capacité. En fait, même une imprimerie n'est pas nécessaire: les investisseurs privés y ont plus de fonds que d'objets d'investissement dignes.

L'Europe occidentale a d'autres économistes avec des croyances différentes, donc elle n'imprime pas d'argent. Cependant, même là, ils ne deviendront pas le problème principal de la « transition verte ».

Passons à l'histoire récente: en Allemagne au cours des 20 dernières années, l'électricité pour la population a doublé - et il n'y a toujours pas de protestations sociales contre cela. Au Danemark, l'histoire est encore plus dure (augmentations de prix plus importantes), mais il n'y a pas non plus de protestations. L'Occident dans son ensemble vit si bien que ses habitants sont prêts à payer dix fois plus pour l'électricité que les Russes et ne connaîtront pas la pauvreté.

Oui, ceux qui sont chauffés à l'électricité souffriront un peu du froid, mais ce n'est pas un problème. En Europe, il est traditionnellement mauvais de chauffer les maisons en hiver: en Angleterre, par exemple, la température moyenne hivernale dans les pièces est de +18, et dans les années 60, elle était de +12. C'est juste que les Européens s'habilleront un peu plus chaudement en hiver, et la surmortalité hivernale due au froid augmentera légèrement.

Mais les Européens de l'Ouest y sont encore émotionnellement insensibles: tout le monde sait que la surmortalité due au froid en Angleterre enlève régulièrement des dizaines de milliers de personnes par an, y compris à cause d'un chauffage insuffisant des locaux. Et pourtant, il n'y a aucune protestation à ce sujet. Il ne fait aucun doute que les Occidentaux sont prêts à endurer encore plus qu'ils ne le sont aujourd'hui.

De plus, la transition vers les énergies renouvelables offre à leur vie une sorte d'objectif, qui semble également digne - pour éviter une prétendue catastrophe mondiale. Cela signifie que l'augmentation des prix de l'électricité et le froid hivernal dans leurs maisons leur donneront un peu plus confiance dans le sens de leur vie - et c'est le genre de chose pour laquelle un représentant de notre espèce est prêt à payer n'importe quoi.

Qu'il suffise de rappeler les croisades, le rejet du DDT, etc. L'impact pratique de tels événements est sans importance: l'essentiel est que les actions dans leur cadre paraissent hautement morales aux acteurs eux-mêmes.

Une autre objection des conservateurs de l'énergie est également insoutenable: ils disent qu'en raison de la hausse des prix de l'électricité, les produits industriels des pays occidentaux deviendront non compétitifs avec les produits de ceux qui ne sont pas satisfaits de la transition massive vers les SPP et WPP.

Le fait est que le monde occidental a depuis longtemps proposé un moyen de résoudre ce problème: une taxe sur le carbone. On suppose qu'après sa mise en œuvre, les produits des pays où l'électricité est moins « verte » seront soumis à une taxe supplémentaire - les fonds à partir desquels le monde occidental utilise pour financer sa propre transition vers les SPP et WPP.

Cela viole-t-il l'esprit du libre-échange et le principe général de l'OMC ? Peu importe: le monde occidental domine la planète, et comme il le veut, il le fera. Par exemple, les États-Unis ont montré plus d'une fois qu'ils pouvaient imposer des droits antidumping à ceux qui ne pratiquent pas le dumping, et ils n'en retireront rien. Ou même ignorer les demandes de la Cour pénale internationale des Nations Unies de payer à un autre pays des réparations pour agression - et, encore une fois, ils n'obtiendront rien pour cela.

Il est plus clair qu'ils n'auront rien pour la taxe carbone non plus, car le pouvoir est de leur côté. Il est impossible de punir le fort pour avoir enfreint les règles du jeu: il les fixe, et le plus faible ne peut que s'y adapter. Mais ne les influence en aucune façon.

Résumer. Il n'y a rien d'impossible à construire un grand nombre de centrales solaires et de parcs éoliens et de les couvrir des trois quarts - voire 95 % - de la consommation électrique conventionnelle du Danemark ou de la Grande-Bretagne.

Oui, en hiver, il y a périodiquement des périodes de combinaison de forte nébulosité, de courtes heures de clarté et de temps calme. Disons que cela se produit sur la zone continentale des États-Unis une fois tous les dix ans et dure environ une semaine. Il est clair qu'il est irréaliste de couvrir la consommation hebdomadaire d'un grand pays à partir de dispositifs de stockage au lithium. Pour ce faire, dans les mêmes États, il faudrait les fixer à 80 milliards de kilowattheures, ce qui coûterait 40 000 milliards de dollars aux prix actuels, et beaucoup de milliers de milliards de dollars dans tout avenir imaginable.

Mais cela peut être facilement contourné en contenant un petit nombre de centrales thermiques au gaz, qui ne sont allumées que pendant la période de ces « pannes » hivernales calmes et nuageuses de la production d'énergie renouvelable. Les hivers dans le monde occidental sont très doux et de telles centrales thermiques au gaz de « pointe » ne contribueront probablement pas pour plus de 5 à 10 % à la production annuelle totale d'électricité. C'est-à-dire que les SPP et WPP peuvent apporter la principale - écrasante - contribution à la production d'électricité, même si cette électricité sera (en raison des difficultés de son accumulation intrajournalière) beaucoup plus chère qu'aujourd'hui.

Cependant, une catastrophe ne peut toujours pas être évitée: ceci est indiqué par l'histoire d'initiatives vertes similaires du passé

Ainsi, nous avons découvert que la transition vers SPP et WPP comme principale source de production est tout à fait possible. Cela semble être une victoire. Après tout, l'énergie thermique tue assez gravement: des dizaines de milliers de personnes en meurent chaque année aux États-Unis, et des centaines de milliers dans le monde occidental dans son ensemble.

Mais avant de se réjouir de la victoire, il convient de rappeler d'autres exemples de campagnes similaires dictées par des considérations environnementales. Par exemple, prenez la croisade contre le DDT. Quels ont été les deux principaux ennuis que les Verts des années 1960 attribuaient au DDT et qui voulaient gagner ? Le premier: une diminution du nombre d'oiseaux, le second: une augmentation du nombre de cancers. Le DDT, comme ses combattants l'ont clairement indiqué, rend la coquille d'œuf plus mince, entraînant la mort des poussins et, en outre, provoque le cancer chez l'homme.

Aujourd'hui, cela fait environ quarante ans que le DDT a été interdit aux États-Unis. Le nombre d'oiseaux a ensuite diminué et le nombre de cancers par habitant a fortement augmenté. Les pays occidentaux investissent d'énormes sommes d'argent pour résoudre ces problèmes, mais jusqu'à présent, ils n'ont pas été en mesure de les résoudre.

La prochaine croisade verte a été organisée contre la surpopulation de la Terre et l'épuisement des ressources naturelles qui en résulte - pétrole, sol et tout le reste. Et aussi, bien sûr, la mort massive de faim, dont les théoriciens de la « surpopulation de la Terre » ne se lassent pas et ne se lassent pas de nous promettre jusqu'à présent.

Une quarantaine d'années se sont écoulées depuis le début de la lutte contre la surpopulation. La population de la Terre a augmenté de façon exponentielle, mais cela ne s'est pas avéré être un problème. Mais le problème monstrueusement aigu de notre époque est la baisse de la natalité, qui promet une catastrophe pour nombre d'économies mondiales. Et encore une fois, des fonds importants sont investis dans des tentatives pour changer la situation - mais jusqu'à présent en vain.

Les craintes concernant l'épuisement du pétrole et d'autres ressources se sont également terminées d'une manière étrange: aujourd'hui, elles produisent beaucoup plus de pétrole que dans les années 1970, et cela coûte - compte tenu de l'inflation du dollar - encore moins qu'alors. La situation est similaire pour le gaz et le charbon.

Rien de mieux avec la faim dont l'apparition a été annoncée par les partisans de la lutte contre la croissance démographique: la nutrition humaine est désormais la meilleure pour toute la période connue, tant en termes de calories qu'en termes de qualité, et continue de s'améliorer..

La troisième croisade verte de notre temps est contre l'énergie nucléaire. Rappelons que les employés de Greenpeace et un certain nombre d'autres organisations ont fait valoir que l'énergie nucléaire a tué des dizaines de milliers de personnes à la suite d'accidents, de sorte que les centrales nucléaires devraient être fermées. Résultats?

Selon les données modernes, les centrales thermiques tuent en fait des centaines de milliers de personnes sur la planète. Mais la centrale nucléaire dans toute l'histoire n'a pas tué plus de quatre mille personnes (Tchernobyl). En raison de l'existence de la centrale nucléaire, la production de centrales nucléaires a légèrement diminué - et cela a sauvé 1,8 million de vies. En plus de cela, le ralentissement du développement des centrales nucléaires causé par les protestations des écologistes est responsable de l'essentiel du réchauffement climatique moderne.

Tout observateur extérieur dans ces trois exemples aurait pu remarquer le même schéma. Une croisade « sur les émotions » va défendre quelque chose et pour cela se propose de lutter contre le fait que ce « quelque chose » soit menaçant. Cependant, il choisit de fausses cibles, par conséquent, en battant son ennemi, une telle croisade n'aide personne.

Mais il est capable de provoquer des conséquences négatives rien que pour celui qui est appelé à défendre. Par exemple, certains suggèrent que la forte augmentation du nombre d'oiseaux observés lors de l'utilisation du DDT est le résultat de la suppression des populations d'insectes qui menacent les oiseaux.

D'autres soutiennent que la lutte contre la surpopulation de la Terre - qui n'existait pas - a contraint la même Chine à adopter une politique "une famille, un enfant" - et par conséquent, la Chine d'aujourd'hui est au bord d'une catastrophe démographique. D'ici la fin du siècle, sa population, avec les tendances actuelles, sera réduite de moitié, envoyant l'économie du pays dans une grave crise.

D'autres encore constatent que la lutte contre les centrales nucléaires a conduit à leur sous-substitution des centrales thermiques au charbon, et à une augmentation correspondante du nombre de victimes du secteur énergétique par des millions de personnes. Eh bien, et à l'essentiel du réchauffement climatique, dont on parle tant à la télévision.

Essayons d'appliquer le modèle de la croisade verte standard à l'histoire des énergies renouvelables. Que faut-il attendre de l'introduction active du SPP et du WPP dans le monde occidental ?

Brave new world: la touche finale pour un portrait

L'Occident introduit les énergies renouvelables non pas parce qu'elles réduiront le nombre de victimes des centrales thermiques: aucune Greta Thunberg et d'autres militants écologistes populaires ne mentionnent même ce fait dans leurs discours depuis des tribunes élevées. Ils le font avec un objectif précis: réduire les émissions de dioxyde de carbone dans le monde qui les entoure.

Mais la transition vers SPP et WPP ne peut pas faire cela. Nous avons déjà écrit sur les raisons, mais nous le répéterons brièvement: pas plus de 20 % de l'énergie que nous consommons est électrique. Plus de 80 % sont dépensés principalement pour le chauffage (plus de la moitié), les transports (plus de 20 %) et un peu plus pour la cuisine. Les énergies renouvelables peuvent facilement fermer 17% de la production d'électricité. Une partie du transport 20% - également, en raison des véhicules électriques et des camions électriques.

Mais avec de la chaleur, comme nous l'avons indiqué plus tôt, cela ne fonctionnera tout simplement pas. Toute suggestion sur le remplacement de la chaleur des combustibles fossiles par de l'hydrogène stocké à partir de SPP et WPP ne donnera rien. L'hydrogène qui en provient est plusieurs fois plus cher que le gaz naturel. Et, en plus, il est très difficile à transporter et à stocker. Remplacer la chaleur par de l'« hydrogène vert » n'est pas seulement coûteux.

Pour ce faire, il faudra changer absolument toute l'économie du monde occidental: la part des coûts de l'énergie primaire y passera de quelques pour cent du PIB, comme c'est le cas aujourd'hui, à une douzaine ou plus de pour cent du PIB. Rappelons que le niveau de dépenses des États occidentaux dans les opérations militaires pendant la Seconde Guerre mondiale était similaire. Une telle tension de mobilisation ne peut être fermée par aucune presse à imprimer. Cela exigera clairement les efforts les plus sérieux (encore une fois, au niveau d'une guerre majeure) de la société dans son ensemble.

Le fait est que le monde non occidental ne suivra certainement pas la voie de la transition vers la production d'électricité (et plus encore - la production de chaleur) uniquement à partir des SES et des WPP. Elle agira comme la Chine d'aujourd'hui: construire des éoliennes et des panneaux solaires, mais uniquement dans des volumes qui n'aggravent pas le mode de fonctionnement des autres types de centrales électriques. En d'autres termes, les SPP et WPP ne couvriront pas plus de 20 à 30% de toute la production d'électricité.

De plus, le monde non occidental n'acceptera pas l'utilisation d'hydrogène vert ultra-coûteux. Les économies en développement ne sont tout simplement pas assez riches pour se le permettre.

Cela signifie que tous les efforts des États occidentaux pour lutter contre le réchauffement climatique en utilisant les énergies renouvelables sont voués à l'échec. Vous ne pouvez pas exhorter vos citoyens à se serrer la ceinture pour un avenir meilleur si ces citoyens savent que de plus en plus de dioxyde de carbone est produit en Chine, en Inde, au Bangladesh et dans d'autres pays d'Indonésie. Et la situation est exactement la même aujourd'hui. Le monde occidental contrôle une proportion beaucoup plus faible de la population mondiale aujourd'hui qu'il ne l'était il y a cent ans. Par conséquent, il ne peut affecter qu'une plus petite partie des émissions anthropiques de dioxyde de carbone.

De plus: les émissions de CO2 dans le monde non occidental augmentent rapidement. Plusieurs milliards de personnes y vivent et vivent dans la pauvreté. Au fur et à mesure que leur richesse augmentera, ils consommeront inévitablement plus d'énergie - et émettront beaucoup plus de dioxyde de carbone. Même si l'ensemble du monde occidental cesse complètement d'émettre du CO2 d'ici le milieu du siècle, l'augmentation des émissions dans le monde non occidental suffira à compenser pleinement le déclin occidental.

Catastrophe de civilisation

En conséquence, d'ici le milieu du 21e siècle, avant la grande marche occidentale vers les énergies renouvelables, un tableau un peu décevant sera dressé. Les pays développés principalement - plus de 50% - produiront de l'électricité à partir du soleil et des éoliennes. Pour cela, ils paieront avec une forte augmentation des prix de l'électricité et du chauffage pour les citoyens - une augmentation qui n'existera pas dans le monde extérieur.

Mais tout cela ne réduira en rien les émissions de dioxyde de carbone sur la planète, puisque personne en dehors du monde occidental n'est prêt à payer un tel prix pour la lutte contre le réchauffement climatique. De plus, de nombreux pays en développement d'ici 2050 ne voudront plus le combattre, même gratuitement.

Le fait est que l'impact réel - non modélisé - des émissions anthropiques de CO2 sur le monde qui nous entoure est assez bien couvert dans la littérature scientifique. Par exemple, ils écrivent honnêtement que le Sahara rétrécit de 12 000 kilomètres carrés par an.

Il est simplement envahi par la végétation, qui a besoin de moins d'eau avec une teneur en CO2 plus élevée dans l'air - et il pleut ici plus souvent, car les précipitations augmentent inévitablement avec le réchauffement climatique. En conséquence, en 1984-2015, la superficie du principal désert de la planète a été réduite au territoire de l'ensemble de l'Allemagne. De plus, certains scientifiques pensent que ce processus va s'accélérer considérablement dans les prochaines décennies.

Imaginons-nous à la place des autorités des pays africains frontaliers avec le Sahara: il recule vers le nord de 2,5 kilomètres en moyenne par an, et ce pendant des décennies d'affilée. Comment traiterons-nous ceux qui, depuis les tribunes de l'ONU, nous demanderont d'augmenter parfois le coût de l'électricité, et ainsi de lutter contre les émissions de CO2, pour que le terrible réchauffement climatique ne transforme pas notre terre en désert ?

Il nous sera difficile de prendre de telles personnes au sérieux. Après tout, nos yeux nous disent que la savane envahit le désert. Nous nous souviendrons de l'apparence de certains endroits dans notre enfance et verrons à quoi ils ressemblent aujourd'hui.

La situation est similaire dans d'autres parties du monde. Les déserts de Namibie, de Kalmoukie (aujourd'hui presque partout transformés en semi-déserts et steppes), la périphérie du Gobi, etc. sont sujets à la prolifération. On peut dire longtemps à un habitant des terres proches de l'Akhtuba russe que le réchauffement climatique conduit à la désertification, mais il sera difficile de le dissuader du fait que dans son enfance les rives d'Akhtuba étaient recouvertes de sable - et aujourd'hui elles sont couverts de végétation.

Victoire: difficile à obtenir, mais menant automatiquement à la défaite

Il y a un autre problème difficile. Les émissions anthropiques de CO2 déjà à la fin des années 90 fournissaient un vingtième de toute la production alimentaire dans le monde (en stimulant la photosynthèse des plantes). Comme Mikhail Budyko (le découvreur du réchauffement climatique dans son sens moderne) l'a noté dans ses publications de l'époque, le CO2 anthropique alimentait déjà 300 millions de personnes.

Depuis lors, 20 ans se sont écoulés, la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère a considérablement augmenté. Par conséquent, il nourrit maintenant plus d'un demi-milliard de personnes. Selon les prévisions du même Budyko, au 21ème siècle, ce chiffre atteindra un milliard. Qui et où leur procurera de la nourriture en cas de victoire hypothétique sur les émissions anthropiques ? Mais c'est exactement l'objectif qui est fixé pour les énergies renouvelables aujourd'hui.

Il s'avère que la société occidentale s'est fixé un objectif vaste et insaisissable d'une échelle véritablement marquante - mais en même temps tel que s'il est atteint, les difficultés deviendront beaucoup plus grandes qu'elles ne le sont actuellement. La victoire sur cette voie risque de devenir une défaite qui portera un coup sérieux aux sociétés humaines et à la biosphère. En effet, pour nourrir le milliard de personnes qui fourniront de la nourriture pour le CO2 anthropique au cours de ce siècle, les peuples du XXIIe siècle devront prendre des millions de kilomètres carrés de terres supplémentaires dans la nature.

Tout cela signifie que le monde occidental risque de faire face à une véritable crise de civilisation. Il fera d'énormes et colossaux efforts pour réduire les émissions de CO2 - mais au final, il ne pourra pas faire la différence. S'il réussit soudainement, il devra faire face à un fossé de plus en plus profond entre lui et le reste de la planète: il sera extrêmement difficile pour les habitants affamés du tiers-monde de comprendre le sens de ce que font les habitants du premier monde.