Pourquoi Poutine ne met-il pas en œuvre les idées de l'académicien Sergueï Glazyev ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Les élites à vocation nationale peuvent-elles s'emparer du pouvoir des producteurs et financiers mondiaux de matières premières ?

Dans l'article "Sur un conflit profond dans l'économie russe", récemment publié sur le site REGNUM IA, écrit par mon expert respecté Alexander Aivazov, nos polémiques sur toute une série de problèmes macroéconomiques en Russie se sont poursuivies, où des couches très intéressantes ont été révélées. thèmes de conflits d'intérêts des secteurs de la production et des matières premières de l'économie nationale.

Il se trouve que parfois la controverse éclate à cause d'une compréhension incohérente des termes, et non à cause de désaccords idéologiques entre les auteurs, qui se sont produits dans notre dialogue. Alexander Aivazov est parti d'une série de mes articles précédents, où je reprochais à l'assistant présidentiel Sergueï Glazyev d'avoir négligé le facteur politique dans sa théorie économique, ainsi que l'article "Le conflit profond de l'économie russe", où conflit d'intérêts des matières premières et des travailleurs de la production.

Dans son article, A. Aivazov a examiné les problèmes de loyer et a prouvé de manière assez convaincante que monopole du profit approprié des producteurs de matières premières n'est pas un problème économique, mais politique … Je suis complètement d'accord avec lui. Le fait que je ne me sois pas concentré sur cela dans mon article, pour lequel on m'a reproché d'avoir mal compris l'économie politique, est dû au fait que j'ai écrit sur un sujet différent - sur les conflictologues. Le sujet du loyer est un sujet d'une étude complètement différente, ce qui est exactement ce qu'a fait l'auteur respecté. Il est impossible, en parlant d'une chose, de dire de tout. Je n'ai pas évoqué le libéralisme, non parce que je le soutiens, mais parce qu'il est devenu banal et n'a rien ajouté à ce qui a été dit, étant, en fait, un signe "d'ami ou d'ennemi" pour le public.

Mais je ne peux pas être d'accord avec l'auteur dans son interprétation de la question du monopole. Si vous regardez la question du point de vue de la macroéconomie, il n'y a pas de monopole dans le secteur des matières premières - à l'exception de Gazprom. Le monopole de Gazprom est un monopole naturel, tout comme le monopole des systèmes de chauffage, du métro et du Vodokanal. La production de gaz est une technologie explosive et il est logique qu'il n'y ait pas de concurrence ici. Il n'y a pas deux sociétés gazières d'État concurrentes dans le monde. Et deux ne sont pas concurrents. Dans l'industrie pétrolière, nous avons de la concurrence. Mais lequel?

Là, nous avons une concurrence limitée, qui n'est pas un monopole, mais un oligopole. L'oligopole est une forme de concurrence limitée dans laquelle l'apparition ou la sortie du marché de l'un des acteurs affecte immédiatement les prix de tous les autres. C'est-à-dire qu'un accord de cartel est possible, ce que nous observons. Par souci d'équité, il faut dire que de tels cartels d'oligopole existent dans notre réseau de vente au détail et dans d'autres industries. L'oligopole est un terrain fertile pour la corruption, et donc c'est déjà un problème politique, un problème de pouvoir.

Dans le monde, la construction mécanique à grande échelle, la construction automobile et la chimie sont un état entre oligopole et concurrence. Dans certaines industries, 6 grandes entreprises suffisent pour un oligopole, dans d'autres - 12. D'une manière ou d'une autre, nous n'avons jusqu'à présent une concurrence totale que dans les services artisanaux, la petite distribution et l'agriculture - il y a tellement d'acteurs que la collusion est physiquement impossible. Et puis les exploitations agricoles et les revendeurs influencent les prix, c'est-à-dire qu'il y a des processus de restriction de la concurrence. Avons-nous autant d'acteurs dans l'industrie pétrolière? Non. Même l'OPEP elle-même est un cartel … Le pétrole est donc un oligopole, et les modalités de sa gestion sont différentes de la gestion d'un monopole.

A. Aivazov a donné un calcul très intéressant du taux de profit des travailleurs du pétrole, montrant qu'il y a une appropriation privée de la rente nationale ou nationale. « Aux États-Unis, la rentabilité dans l'industrie extractive n'est que de 10 % (et non 40 %, comme nous l'avons fait), dans l'industrie manufacturière - 12 %. Le profit des travailleurs pétroliers russes est un profit élevé de monopole, dont une grande partie est la rente des ressources naturelles, qui aurait dû être appropriée par l'État. Par conséquent, si nous considérons le taux de profit sur la base de l'expérience du monde et du marché, alors avec un taux de profit moyen dans le pays de 10%, le profit des travailleurs du pétrole dans un litre d'essence A-92 ne devrait pas dépasser 1,5 roubles, et 4,5 roubles dans le prix de l'essence 92 est un profit excédentaire (rente des matières premières), directement volé par les pétroliers à la population de la Russie ».

Cependant, partout le facteur déterminant est la présence de la volonté politique des dirigeants du pays d'influencer l'aristocratie de la ressource de telle sorte qu'elle ne se transforme pas en une tumeur cancéreuse sur le corps de la société et de l'économie. Par exemple, en Chine, les capitalistes locaux n'ont aucun problème et les impôts sont fixés par l'État pour payer et rejoindre le parti. Et s'ils essayaient de faire chanter le PCC en ne payant pas d'impôts, l'entreprise serait instantanément retirée et donnée à un autre « capitaliste communiste ».

Je voudrais ici citer George Friedman, chef du groupe de réflexion Stratfor: « Les politiciens ont rarement carte blanche. Leurs actions sont prédéterminées par les circonstances, et la politique de l'État est une réponse à la situation réelle… Même le politicien le plus ingénieux à la tête de l'Islande n'en fera jamais une superpuissance… La géopolitique ne traite pas les questions du bien et du mal, les vertus ou les vices des politiques et les discours sur la politique étrangère. L'objet de l'attention de la géopolitique est une variété de forces impersonnelles qui restreignent la liberté de peuples entiers et d'individus, et les obligent à agir d'une certaine manière. »

À ce stade, je suis tout à fait d'accord avec Friedman. Une telle évaluation est professionnelle, tandis que les évaluations morales telles que les « harmonisateurs » - « destructeurs » et « libéraux mondialistes » - « nationalistes économiques » traduisent l'analyse professionnelle en critères émotionnels et font peu pour clarifier l'essence du problème.

L'évaluation d'A. Aivazova est différente: « Si le leader national attend que la majorité réalise le besoin de changements dans la société, alors il sera à la traîne des événements. Un vrai chef national doit prévoir le développement des événements, les devancer, comme l'ont fait, par exemple, Pierre Ier ou Joseph Staline. » Il pèche avec le romantisme économique lorsque les conditions politiques des changements économiques imminents ne sont pas prises en compte. Si un leader ne fait pas quelque chose, alors il a des raisons bien plus sérieuses pour cela que la philosophie d'un « destructeur » ou d'un « mondialiste libéral ».

Le leader ne doit pas attendre que la majorité mûrisse, c'est vrai, car la majorité est profane et ne mûrit jamais. Mais le leader doit identifier la partie clé de la société et attendre qu'elle soit prête. Sans cela, le chef tombera dans le vide et recevra ce que Jules César a reçu de Brutus.

Comme l'écrit A. Aivazov, Trump est un « nationaliste économique ». Mais même Trump est pieds et poings liés par les circonstances politiques et a essentiellement peu à faire. Pierre et Staline n'ont commencé leurs transformations que lorsque « diverses forces impersonnelles » leur ont permis de le faire. En d'autres termes, lorsque l'équilibre des forces avait déjà été objectivement modifié et que seul un facteur subjectif devait y être appliqué. Mais a-t-il changé uniquement grâce à l'initiative des dirigeants ? Bien sûr que non.

Dès que la Banque eurasienne de développement a parlé de règlements en monnaies nationales, Koudrine est monté sur le podium et a déclaré une protestation catégorique contre le découplage du rouble du dollar, exigeant que les autorités cèdent à l'Occident pour assouplir les sanctions. Il faut comprendre que la bouche de Koudrine est prononcée par une classe politique énorme qui dispose d'une ressource colossale de pouvoir, et cette ressource limite le pouvoir du président de renvoyer Koudrine ou d'ignorer ses paroles. Et le fait que Poutine dans certaines régions trouve des moyens de les ignorer est un événement exceptionnel. Mais est-ce seulement à cause de son désir qu'il fait cela ? Les conflits des élites sont-ils réductibles aux conflits de leurs représentants ?

« Les opposants au mondialisme libéral, selon A. Khaldei, sont des « partisans de l'autarcie » qui tirent dans l'autre sens: avec « fermeture des marchés, protectionnisme et autonomie (l'idéologie du Juche nord-coréen). » Ici, A. Khaldei utilise l'astuce habituelle utilisée par nos libéraux pour intimider les habitants de la ville, à savoir que si nous ne nous soumettons pas aux intérêts de l'oligarchie financière mondiale, nous affronterons le "Juche nord-coréen" - écrit A. Aivazov.

Il y a ici une distorsion informationnelle - A. Aivazov m'a renvoyé pour une raison quelconque aux partisans du libéralisme et aux opposants aux idées du Juche. C'est complètement vain. Premièrement, les partisans de l'autarcie tirent effectivement vers la fermeture des marchés et vers le protectionnisme. Sinon, ils seraient mondialistes. Et la version coréenne de cette tendance des partisans de l'autarcie est la doctrine du Juche - l'autonomie pour préserver la souveraineté.

Deuxièmement, je ne suis pas du tout un libéral et ne me fais pas peur avec les idées du Juche, car je suis un partisan de ces idées, peut-être pas sous une forme aussi radicale qu'en RPDC, puisque c'est l'idée de soi-même. la dépendance et la capacité de limiter les besoins, si leur satisfaction conduit à la dépendance vis-à-vis des ennemis extérieurs.

A. Aivazov fait de moi un exemple de Trump. « Mais D. Trump ne professe pas du tout l'idéologie de l'autarcie et du « Juche nord-coréen », il appelle son idéologie « nationalisme économique », et cette idéologie gagne de plus en plus en popularité dans le monde. La même idéologie est partagée par le leader chinois Xi Jinping, le leader indien Narendra Modi et de nombreuses autres personnalités politiques du monde moderne, mais pas le gouvernement russe », affirme A. Aivazov.

C'est une question de termes. Si Juche est compris comme la version coréenne de la théorie générale du nationalisme économique, alors Trump, sans l'appeler le mot « Juche », aspire également au protectionnisme et à l'autonomie, mais dans la version américaine. Il n'y a que deux concepts dans le monde - s'ouvrir au monde et s'en fermer. Tout ce qui est au-delà vient du malin. Bien entendu, chaque pays sélectionne des options mixtes, en fonction de ses atouts et de ses capacités. Trump et Kim Jong-un sont des altermondialistes, et c'est ce qu'ils ont en commun. Je partage pleinement le concept d'altermondialisme, quel qu'il soit.

Kim Jong-un est un gauchiste conservateur, tandis que Trump est un gauchiste. Allant vers le conservatisme à gauche et à droite, ils se rencontrent en un point commun. Soit dit en passant, le concept le plus proche de la Russie - le conservatisme de gauche - est le socialisme soviétique. Et nous allons historiquement dans cette direction, et un jour nous y arriverons. La Russie ne peut être ni libérale de gauche ou de droite, ni conservatrice de droite. Nous pouvons dire que le conservatisme de gauche est notre idée nationale.

Le moyen de mettre en œuvre la théorie de l'antimondialisme pour la Russie est la théorie de l'académicien Sergueï Glazyev, qui reproche à juste titre au gouvernement l'analphabétisme. Il soutient que l'économie moderne a déterminé il y a longtemps que le monétarisme dans sa forme libérale - en tant que théorie visant à limiter la quantité d'argent en circulation afin de lutter contre l'inflation - est une vision unilatérale et stupide.

Les données modernes montrent que l'excès et le manque d'argent dans l'économie entraînent une augmentation des prix et une baisse de la production. S'il y a beaucoup d'argent, alors les prix augmentent, mais la production augmente également, jusqu'à ce que la hausse des prix tue les incitations à la production, puis elle diminue. C'est un choc inflationniste. Un choc déflationniste, à l'autre extrême, se produit lorsque de l'argent est retiré de l'économie afin de faire baisser les prix. Mais ce ne sont pas les prix qui s'égarent, mais l'argent devient moins cher, et donc, sur fond de hausse des prix, la production chute, car elle connaît une faim financière artificiellement créée.

Ce piège ne peut être évité qu'en déterminant le montant requis de monétisation de l'économie, dit Glazyev. Et il a tout à fait raison. Mais toute la question est: qui en a besoin et pourquoi ? Émettre une émission, c'est libérer de l'énergie. Pour construire un tel modèle économique, en Russie, il est nécessaire d'opérer des changements de pouvoir révolutionnaires. Prendre le contrôle des émissions signifie renverser la classe des agents des financiers du monde. L'état de la Russie à l'heure actuelle ne lui permet pas une confrontation aussi frontale avec tout l'Occident.

La structure actuelle de la classe dirigeante et de ses groupes de soutien dans la société ne permettra pas de concrétiser les propositions raisonnables de Glazyev. La volonté du chef à elle seule ne suffit pas pour le passage aux méthodes de Glazyev. En Russie, la classe dirigeante, en dehors des fonctionnaires, se compose des exportateurs de matières premières et des financiers à leur service, qui ont pris le relais des ouvriers de la production. Et cette classe ne permet aucun contrôle sur ses super profits.

Il est associé à l'Occident, à ses banques et à ses familles dirigeantes. Leur conflit n'est pas essentiel, comme celui de l'URSS avec les États-Unis, mais technique - ils nous veulent un endroit, et nous en voulons un autre. En tant que deux systèmes différents, nous ne cherchons pas la mort l'un de l'autre. Il ne s'agit que de la redistribution des sphères d'influence. Et c'est pourquoi tous les conflits entre l'Occident et nos élites sont en grande partie de nature bluffante, peu importe à quel point ils se pressaient.

La particularité du conflit social actuel en Russie est l'imbrication de deux conflits et leur éventuelle résonance. Le premier conflit est un conflit au sein de la classe dirigeante de la grande bourgeoisie pour le gâteau du profit. Il s'agit d'un conflit entre les matières premières et les travailleurs de la production. Avec la participation de financiers du côté de l'industrie des matières premières. Le deuxième conflit est le conflit interclasses entre le Travail et le Capital dans sa formulation marxiste. Il est revenu dans nos vies avec le retour du capitalisme, dont notre société est désormais de plus en plus consciente.

Ces deux conflits se déroulent simultanément, se chevauchant et s'accélérant. La crise ne fait qu'intensifier la sévérité de l'affrontement et de la privation de la société.

La tâche du leader du système politique est de ne pas laisser ces deux énergies entrer en résonance, afin de ne pas faire voler en éclats ce système. Par conséquent, la question du contrôle des sociétés de produits de base en Russie et du modèle de financement de la production est une tâche politique consistant à changer le mode de distribution. Et il ne s'agit pas d'un différend entre libéraux conventionnels et nationalistes, mais d'une question de tactique politique du Centre en tant que seul porteur des intérêts du Tout dans la bataille entre les parties, dont chacune ne poursuit que ses propres intérêts particuliers.. Il faut ici s'élever au-dessus de la théorie économique et travailler au niveau de la théorie du diamat ou de la théorie du Pouvoir Conceptuel.

Pour l'instant, je soulignerai - je le déclare avec regret, pour le concept de Sergueï Glazyev, il n'y a pas de point d'entrée dans le système de pouvoir. Qu'il ait mille fois raison, mais quand il dit: "Nous avons besoin d'émission souveraine", et Poutine comprend cela comme "Prenez un gourdin et allez tremper les matières premières et l'élite bancaire dans les toilettes", ils ne trouveront pas de compréhension mutuelle. Voilà comment convaincre théoriquement Lénine des avantages du communisme, avec lequel Ilitch est mille fois d'accord, alors qu'il n'est confronté qu'à une tâche très étroite, concrète et pratique - comment renverser le gouvernement provisoire.