Pourquoi Bill Gates veut-il pulvériser de la craie dans l'atmosphère terrestre

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le multimilliardaire souriant prévoit de comprendre à quel point la craie dans la stratosphère protège efficacement la planète de la lumière du soleil, et si le résultat est bon, vaporisez-la là-bas en quantités gigantesques. C'est une idée potentiellement fructueuse: les scientifiques ont montré depuis longtemps qu'il est possible d'obtenir une couverture complète de la Terre avec de la glace stable - jusqu'à l'équateur. Hélas, l'idée de Gates est du plagiat, et pas la meilleure. Il y a un demi-siècle, un chercheur soviétique en a proposé un similaire avec du soufre plus efficace. Une autre chose est plus intéressante: de tels événements ont presque détruit l'humanité une fois. Nous comprenons les détails, ainsi que si nous sommes menacés de destruction.

Le fondateur de Microsoft a donné la modique somme de trois millions de dollars pour un projet très simple: soulever deux kilogrammes de craie sur 19 kilomètres et les y éparpiller d'une hauteur. Le but de l'événement est bon: connaître l'efficacité d'une telle pulvérisation, jusqu'où les particules sont portées. Sur cette base, il sera possible de calculer avec précision la quantité de craie qui doit être distribuée dans la stratosphère afin de… oui, vous l'avez deviné, pour sauver la Terre du réchauffement climatique.

Pourquoi faut-il traîner 19 kilomètres pour cela ? Le fait est qu'il est inutile de pulvériser quoi que ce soit dans la troposphère: il y pleut, emportant la poussière. Disons que le Sahara jette annuellement 1, 6-1, 7 gigatonnes de sable et de poussière dans la troposphère, mais lorsqu'ils pénètrent dans des zones humides, toute cette poussière tombe avec la pluie. Par conséquent, bien que le plus grand désert refroidisse la planète, il le fait mal: Bill Gates a besoin de bien plus.

Malheureusement, certains savants occidentaux, pressés et sans comprendre, critiquent le célèbre philanthrope Gates. Le professeur de l'Université d'Édimbourg, Stuart Haszeldine, a même déclaré au Times que

"Oui, cela refroidira la planète en réfléchissant le rayonnement solaire, mais une fois que vous commencerez à faire cela, ce sera comme jeter de l'héroïne dans une veine: vous devez le faire encore et encore pour maintenir l'effet."

On s'indigne d'une telle sous-estimation des possibilités du "crétacé global". Et nous allons vous montrer pourquoi ci-dessous.

Qui a été le premier à suggérer d'obscurcir le Soleil dans le ciel ?

En ce qui concerne le réchauffement climatique, le monde occidental montre à peu près la même évolution que le monde scientifique soviétique - mais beaucoup plus lentement. Rappelons que le fait du réchauffement climatique dû aux émissions de CO2 a été calculé (même sur des modèles semi-empiriques) par le climatologue Mikhail Budykov dans les années 1960.

En 1971, il a présenté cette thèse lors d'une conférence internationale, où se trouvaient de nombreux scientifiques américains - et presque tous s'y sont opposés. Après tout, l'idée était alors en vogue que la planète subissait un refroidissement global (à cause des émissions de dioxyde de soufre apparues lors de la combustion du charbon). Budyko, cependant, a pu montrer que le CO2 est beaucoup plus fort que le SO2 (heureusement, il en est émis beaucoup plus). Dix ans plus tard, les voix de ceux qui s'opposaient à lui se taisaient.

Mais le chercheur ne s'est pas calmé sur la découverte même du phénomène. Il a essayé d'évaluer ses capacités, et selon les premières estimations approximatives, il lui a semblé que le réchauffement pourrait arrêter le transport du vent de la mer vers l'intérieur des terres. Par conséquent, pensait-il, des sécheresses pourraient s'y produire. Dans les profondeurs de l'Eurasie se trouvait la majeure partie du territoire de l'URSS, ce qui a amené Budyko à réfléchir à la manière d'arrêter le réchauffement climatique ?

Il proposa de le faire à l'aide d'avions brûlant du soufre dans la stratosphère. Pourquoi a-t-il considéré la meilleure solution pour brûler du soufre, et non pulvériser de la craie, en tant qu'exécuteurs actuels des plans de Gates ?

Le fait est que lorsque le soufre est brûlé, il se forme du SO2 - de l'anhydride sulfureux. Dans le même temps, la moitié de sa masse est obtenue à partir de l'oxygène atmosphérique, ce qui réduit de moitié le coût de transport des matériaux vers la stratosphère - et c'est assez cher. Cette substance présente dans la stratosphère a un effet anti-effet de serre efficace - elle empêche les rayons du soleil d'entrer dans la troposphère et de chauffer la surface de la planète.

Un kilogramme de soufre brûlé dans la stratosphère contrebalancera l'effet de serre de plusieurs centaines de tonnes de dioxyde de carbone. Les cent mille tonnes de soufre livrées là-bas sont autant d'émissions modernes de CO2 anthropique. Même les estimations les moins optimistes soulignent qu'une injection annuelle de 5 millions de tonnes de SO2 dans la stratosphère pourrait suffire à limiter drastiquement le réchauffement climatique.

La question se pose naturellement. Budyko a proposé sa méthode il y a un demi-siècle. Bien sûr, les magazines occidentaux n'écrivent pas qu'il l'a fait en premier, mais la méthode elle-même, sans aucun doute, y a été mentionnée plus d'une fois depuis lors. Pourquoi offrir de la craie ? La molécule de craie est beaucoup plus lourde, ce qui signifie qu'elle se déposera plus rapidement à la surface de la planète et la refroidira moins efficacement. Pourquoi choisir moins efficace quand on peut choisir plus efficace ?

La réponse formelle à cette question est la suivante: le SO2 est dangereux pour la couche d'ozone, il détruit simplement l'ozone. Nous avons écrit « formel » pour une raison: les spectres d'absorption du rayonnement ultraviolet pour le SO2 et l'O3 coïncident, donc, détruisant l'ozone, le dioxyde de soufre bloque toujours la lumière ultraviolette. Il ne sert donc à rien de le remplacer par de l'ozone non destructif à la craie.

Peut-être que celui qui a proposé ce remplacement voulait simplement perpétuer son nom dans la lutte contre le réchauffement - alors il a essayé d'inventer sa propre voie originale. Pour ainsi dire, substitution à l'importation d'une idée non locale.

Comment la craie au paradis diffère de l'héroïne à Vienne

Bien que la craie refroidisse la Terre moins efficacement que le dioxyde de soufre, elle est indéniablement capable de le faire. De plus, contrairement aux objections des opposants, il n'est absolument pas nécessaire que l'introduction de craie dans l'atmosphère soit réellement soutenue à tout moment.

Comme Mikhail Budyko l'a noté, le climat de la terre aujourd'hui (contrairement à l'ancien, disons, le Mésozoïque) est fondamentalement instable. En effet, il existe aujourd'hui des calottes glaciaires polaires permanentes (elles étaient rares au cours des 500 derniers millions d'années) qui reflètent bien le rayonnement solaire. Pour cette raison, le refroidissement de la planète a commencé à donner une rétroaction positive auparavant absente: plus il fait froid dessus, plus il se forme de glace, réfléchissant le rayonnement solaire dans l'espace. Ce qui le rendra plus froid. Budyko le résume ainsi:

Il s'est avéré qu'avec l'afflux existant de rayonnement solaire, en plus du régime météorologique actuellement observé, un régime de glaciation complète de la planète avec des températures très basses à toutes les latitudes et un régime de glaciation partielle, dans lequel la couverture de glace occupe une partie importante de la surface de la Terre, peut avoir lieu. Ce dernier régime est instable, tandis que le régime de glaciation complète se caractérise par un degré élevé de stabilité ».

En effet, si la glaciation atteint des latitudes extrêmement basses - équatoriales - la réflectivité de la Terre augmentera tellement que la température moyenne mondiale chutera de dizaines de degrés. Il fera froid partout, après quoi toute végétation terrestre mourra. Budyko a noté qu'au cours de la dernière période glaciaire - la plus forte depuis très longtemps - la planète s'est considérablement rapprochée de cet état.

Par conséquent, la conclusion "l'introduction de craie dans l'atmosphère devra être soutenue encore et encore" n'est, bien sûr, pas tout à fait scientifiquement correcte. Si suffisamment de craie (ou de dioxyde de soufre) est pulvérisée dans l'atmosphère pour que la glaciation atteigne au moins l'Afrique du Nord, une nouvelle glaciation de la Terre deviendra auto-entretenue - et la victoire sur le réchauffement climatique deviendra ainsi éternelle.

Pas complètement éternel, bien sûr. Il y a environ 600 à 700 millions d'années, il y avait de la cryogénie sur Terre - une période telle que les glaciers couvraient tout, y compris l'équateur. Cependant, au fil du temps, certains processus pas encore tout à fait clairs ont néanmoins conduit à la fonte de la glace. Cependant, du point de vue de notre espèce, nous parlerons d'éternité - la cryogénie a duré au moins des dizaines de millions d'années.

Cela montre que l'initiative de Gates ne nécessite potentiellement pas du tout d'efforts constants: elle doit seulement donner une impulsion puissante au refroidissement. De plus, il ne pourra pas déployer de tels efforts: après la mort des plantes terrestres autotrophes, inévitable lors de la glaciation mondiale, notre espèce ne pourra guère maintenir une activité intense de quelque nature que ce soit.

En effet, le scénario où la lutte contre le réchauffement climatique par pulvérisation de divers composés dans la stratosphère a conduit à la glaciation complète de la planète s'est déjà joué dans la pop culture et le cinéma (plutôt, hélas, médiocre). Certes, la phase post-glaciaire de l'existence humaine y est montrée de manière quelque peu irréaliste: en réalité, il n'y aura bien sûr pas de chemin de fer dans un tel monde. Les glaciers les emporteront tout simplement - avec leur mouvement constant vers le sud.

Le plan Gates est-il réalisable ?

L'obscurcissement du ciel terrestre est le moyen le plus simple, le moins cher et le plus efficace de lutter contre le réchauffement climatique. Lors du choix entre elle et littéralement toute autre alternative, il faut fortement préférer le black-out à toute autre chose.

Premièrement, le reste du combat consiste à réduire la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère terrestre aux valeurs préindustrielles - des 410 actuellement à 280 parties par million. Cela se traduira par une diminution d'au moins dix pour cent des rendements des cultures. C'est-à-dire soit une famine massive, soit une forte augmentation des labours de nouvelles terres. Cette dernière n'est guère réaliste sans réduire une partie de la jungle tropicale, en termes de biodiversité, bien plus précieuse que toutes les forêts de Russie réunies (dans cette dernière il y a moins d'espèces que dans le minuscule Costa Rica).

Bien sûr, l'obscurcissement global de la craie de Gates entraînera également une diminution de la concentration de CO2 dans l'atmosphère - car à mesure que l'océan se refroidit, il absorbera plus de ce gaz par unité de volume d'eau. Mais le déclin ne sera pas aussi brutal que la lutte contre le CO2 anthropique de l'atmosphère suggérée par d'autres. Cela signifie que le défrichement des forêts tropicales sera plus doux et que les espèces indigènes vivront un peu plus longtemps.

N'oubliez pas que l'obscurcissement global privera les plantes d'une partie de la lumière qu'elles absorbent, ce qui réduira les rendements globaux de 2-5%. De là, il est évident qu'il vaut mieux assombrir la planète. Après tout, la baisse du rendement des plantes cultivées et de la biomasse des plantes sauvages sera plus douce, plus prolongée dans le temps.

Deuxièmement, la méthode Gates est bon marché. Selon les calculs pour le dioxyde de soufre, seulement 2 à 8 milliards de dollars par an suffiront pour arrêter le réchauffement climatique sans réduire les émissions anthropiques de CO2. C'est très peu, seule la fortune personnelle du même Gates - 138 milliards de dollars. C'est une personne gentille, il a donc dépensé plus de 50 milliards de dollars pour des œuvres caritatives. Assurément, il pourra investir beaucoup dans ce projet.

Pour comprendre à quel point ces 2 à 8 milliards par an sont insignifiants, rappelons-le: selon les estimations les plus conservatrices, la transition vers les énergies renouvelables à elle seule nécessite 4 400 milliards de dollars par an. De plus, cela ne suffira pas à stopper le réchauffement: le CO2 déjà accumulé dans l'atmosphère la réchauffera pendant de nombreux siècles, même si les émissions anthropiques de ce gaz tombent à zéro demain.

Il en coûte mille fois moins cher par an pour assombrir la planète - et peut effectivement arrêter le réchauffement, contrairement à la transition vers les énergies renouvelables. 2 à 8 milliards par an est un chiffre négligeable, à hauteur de 1% du budget militaire américain. Il est évident que même cet État, s'il le souhaite, mettra facilement fin au réchauffement climatique de manière progressive, promue par Bill Gates.

Enfin, le black-out global a un troisième avantage: comme le souligne à juste titre la presse, il imite un processus profondément naturel.

Toba: Démontrer l'efficacité de la gradation globale de Gates

Le fait est que la panne d'électricité globale dans l'histoire de la Terre est un phénomène régulier, et c'est ce qui a été le déclencheur de nombreuses périodes glaciaires. De telles pannes se produisent chaque fois qu'il y a une forte éruption d'un volcan au-dessus du sol. La dernière fois, c'était en 1991, lorsque le volcan Pinatubo aux Philippines a jeté 20 millions de tonnes de dioxyde de soufre dans la stratosphère (un gaz lourd chauffé peut monter beaucoup plus haut que les molécules plus légères de l'air environnant).

Comme le notent les rédacteurs de la revue Nature: « Cette éruption a refroidi la planète de 0,5°C. Pendant un an et demi, la température moyenne de la terre est revenue à celle qui était avant l'invention de la machine à vapeur. »

Cette température est le Saint Graal pour tant de gens sur cette planète. Il est clair que pour y parvenir, ils s'accommoderont de très gros sacrifices. De plus, tout autre moyen d'y parvenir - en plus d'assombrir l'atmosphère - demandera beaucoup plus de sacrifices.

Bien sûr, l'éruption du Pinatubo était loin d'être la plus forte. Des éruptions beaucoup plus fortes au 19ème siècle ont donné le Tambora et le Krakatoa, et le 16 février 1600 - Huaynaputina au Pérou. Ensuite, l'émission a atteint 50 à 100 millions de tonnes de SO2 à la fois. En conséquence, même dans l'hémisphère nord, les températures ont chuté pendant plusieurs années. En Russie, par exemple, la température a tellement baissé qu'il y a eu la pire famine de son histoire. Au cours de 1601-1603, 127 000 de ceux qui sont morts de lui ont été enterrés à Moscou seulement. Cependant, la famine a ensuite touché les parties les plus différentes de la planète.

Mais c'est aussi un exemple non record. L'éruption volcanique la plus forte au cours de l'existence de notre espèce est Toba, il y a environ 75 mille ans. Ensuite, six milliards de tonnes de dioxyde de soufre sont tombées dans l'atmosphère. De combien exactement la température a-t-elle alors chuté - les scientifiques se disputent toujours (des chiffres de 1 à 15 degrés sont appelés, la vérité est probablement de l'ordre de 3 à 5 degrés). Mais les généticiens sont bien conscients que le nombre de personnes qui nous ont laissé leurs gènes a diminué de nombreuses fois au cours de cette période. Le nombre total de la population humaine reproductrice il y a environ 70 à 80 000 ans est tombé à 1 000 à 10 000 individus, ce qui est extrêmement petit.

Il ne faut pas oublier qu'à cette époque, les gens se trouvaient déjà non seulement en Afrique, mais aussi en Asie. Cela signifie qu'aucun événement non mondial ne pourrait à plusieurs reprises baisser leur nombre - et à part l'éruption de Toba, il n'y a pas d'autres candidats pour le rôle d'une telle mini-apocalypse mondiale.

Conclusion: L'obscurcissement de la Terre est une méthode ancienne et éprouvée de son refroidissement extrêmement intense. Les événements de Gates « font écho à la nature » au sens le plus littéral. Bien entendu, il ne sera pas ramené à l'échelle de Toba: le niveau de Pinatubo, c'est-à-dire un retour aux températures préindustrielles, suffira.

Mais nous doutons qu'un tel black-out soit mis en pratique dans les prochaines décennies, et voici pourquoi.

L'idéologie antihumaine et ses implications dans la lutte contre le réchauffement

Le monde au cours des cent dernières années a connu les hauts et les bas d'idéologies très curieuses et illogiques - du nazisme au "capitalisme émotionnel". L'un des plus exotiques d'entre eux est l'anti-humanisme.

Dans le sens le plus général, il s'agit d'un écart par rapport à l'idée d'une certaine valeur des personnes en tant que phénomène. La réfraction spécifique de cette idéologie dans l'environnement des écologistes et des personnalités publiques a été justement résumée par Robert Zubrin:

« Selon cette idée, les êtres humains sont un cancer de la planète Terre, une espèce dont les aspirations et les appétits menacent « l'ordre naturel des choses ».

Bien sûr, il n'y a pas d'« ordre naturel des choses » dans le monde réel. La nature est toujours en mouvement et en lutte, elle est en constante évolution. Le pic de glaciation en Angleterre a coïncidé avec l'absence de toute espèce terrestre là-bas (pour un glacier), et le pic des interglaciaires a coïncidé avec l'habitation d'hippopotames là-bas. Lequel de ceux-ci était « l'ordre naturel des choses » ? Que devons-nous nous efforcer de restaurer exactement ?

Par conséquent, il est difficile de comprendre immédiatement ce qu'une personne menace exactement dans le cadre du concept d'antihumanisme. Une étude attentive des idées de ses partisans montre: ils appellent « naturel » un tel état de choses qui existait avant que l'homme ne commence à influencer sensiblement l'environnement (jusqu'en 1750).

Le meilleur développement des événements pour l'antihumanisme est la réduction maximale possible du nombre de personnes, et idéalement, leur élimination complète en réduisant les possibilités de reproduction.

Pour les antihumanistes vraiment cohérents, tout ce qui vient d'une personne est mauvais - quelle que soit la façon dont cela affecte l'environnement. Assombrir la planète en pulvérisant de la craie (ou en brûlant du soufre) dans l'atmosphère est une très mauvaise décision pour l'anti-humanisme, car elle vient d'une personne.

Un vrai anti-humaniste ne sera pas du tout impressionné par le fait que cette solution est mille fois moins chère que lutter contre les émissions de CO2 par les énergies renouvelables - et en même temps elle est aussi efficace, et contrairement à un tel combat. Il ne s'inquiète pas du tout du gaspillage de l'humanité, tout comme un médecin ne s'inquiète pas des problèmes d'une tumeur cancéreuse en cours de thérapie anticancéreuse. De plus, il ne s'intéresse même pas au fait que la lutte contre certaines manifestations spécifiques soit généralement efficace. Après tout, l'antihumanisme est un concept irrationnel, en fait, c'est juste un autre type de religion laïque.

Pour cette raison, ses porteurs préfèrent raisonner non pas de manière rationnelle, mais, comme l'appelaient les anthropologues il y a cent ans, de manière "magique". L'essence de la pensée magique est simple: les actions symboliques peuvent satisfaire vos désirs, même si extérieurement elles ne semblent pas rationnelles. Les « mauvaises » actions symboliques vous mèneront à la défaite, même si elles semblent rationnelles.

La même Nature montre comment cela conduit à une détérioration des attitudes envers tout projet visant à assombrir la Terre: « Certains groupes de conservation soutiennent que l'effort [de gradation] est une dangereuse distraction de la seule solution permanente au problème du réchauffement climatique: émissions. Le résultat scientifique de telles expériences est en réalité sans importance, note l'un des opposants à de telles expériences, Jim Thomas…"

Donc, ce que dit la science n'est pas important pour l'anti-humanisme. Le même Jim Thomas, après tout, s'est prononcé contre les OGM - c'est-à-dire que pour lui le problème n'est pas dans le réchauffement climatique, mais dans tout ce qui vient d'une personne. C'est pourquoi peu lui importe que les pulvérisations dans la stratosphère arrêtent le réchauffement, mais pas la lutte contre les émissions de CO2 dans un avenir prévisible.

Pour lui et des gens comme lui, des voix très fortes parmi les verts modernes, autre chose importante: il faut lutter contre l'élimination de l'influence humaine sur l'environnement. Et le black-out mondial essaie d'atteindre l'objectif apparemment sacré de refroidir la planète par des moyens "diaboliques". C'est-à-dire par les actions d'une personne qui ressemble à une tumeur cancéreuse, et donc les solutions non naturelles à tous les problèmes qu'elle apporte devraient être rejetées simplement parce qu'elles, comme le CO2 anthropique, proviennent d'une personne.

À la lumière de tout cela, l'initiative de Bill Gates, avec toute sa rationalité formelle, sera rejetée par le courant dominant de la conservation. Sans l'unité d'un tel courant dominant, faire passer cette idée par les politiciens occidentaux sera très difficile, voire impossible.

Si tout cela se produit, il n'y aura aucun moyen réaliste d'arrêter la hausse des températures au 21e siècle. Et cela peut conduire à un résultat amusant: l'hostilité à tout ce qui est anthropique conduira la communauté verte à l'incapacité de lutter contre ce qui est très anthropique. On dirait qu'un siècle vraiment amusant nous attend.