Le mystère des symboles védiques dans le complexe du palais de Tsaritsino

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Aujourd'hui, nous allons parler du complexe du palais Tsaritsino, situé au sud de Moscou. Selon la version officielle de l'histoire, cet ensemble de palais et de parc a été fondé à la demande de l'impératrice Catherine II en 1776 et a été construit par deux architectes avec une reconstruction partielle ultérieure jusqu'en 1796.

Ce complexe de palais est considéré comme le plus grand bâtiment "pseudo-gothique" du XVIIIe siècle en Europe et, en général, le seul complexe de palais conçu dans le style "gothique russe". Rappelons-nous cette déclaration, car elle nous sera encore utile.

La construction de ce complexe n'a jamais été complètement achevée en novembre 1796, lorsque l'impératrice est décédée et que le nouveau monarque, Paul Ier, n'aimait pas Tsaritsino, et lors de sa visite au complexe du palais en mars 1797, il a ordonné que tous les travaux de construction soient complété. Après cela, le domaine est tombé en ruine. À cette époque, la construction du palais était recouverte d'un toit temporaire et des travaux de finition étaient en cours dans le bâtiment, c'est-à-dire. dans le « projet », le travail principal était terminé. Rien n'a beaucoup changé pendant le règne du reste des tsars Romanov, dont aucun n'a montré un intérêt sérieux pour leur "résidence de Moscou" et finalement en 1860, Tsaritsino a été transféré au département des Apanages et a cessé d'être la propriété personnelle de la famille impériale..

Bien sûr, une histoire très sombre de l'"aversion" frappante des Romanov pour Tsaritsino et leur gravitation vers Saint-Pétersbourg, prétendument construite par un imposteur qui est revenu après la "grande ambassade" à la place du vrai Pierre Ier en Russie. Les historiens ne nous disent clairement rien. De plus, comme d'habitude, je n'ai trouvé aucun projet réel de ce complexe, certifié par les signatures des architectes, ainsi que par le sceau et le visa de l'Impératrice. Mais les historiens eux-mêmes affirment que le dernier projet de reconstruction du palais en 1785 a été approuvé par Catherine II personnellement. Et puis, encore une fois, il s'avère que ce complexe a été construit sans vrais plans de construction, comme la plupart des plus beaux bâtiments de Saint-Pétersbourg (c'est ainsi que les Romanov appelaient Saint-Pétersbourg restauré et restauré par eux), mais uniquement selon aux dessins d'architectes, qui s'apparentent davantage à une présentation de reconstitution de bâtiments existants.

Alors peut-être n'y a-t-il pas eu de nouvelle "construction" à Tsaritsino, ainsi qu'à Saint-Pétersbourg, où la restauration, la reconstruction et la restauration des bâtiments de la civilisation ancienne qui ont le plus survécu après le cataclysme ont été effectuées ? Peut-être qu'ici aussi, tous les efforts étaient dirigés vers le même ? Avez-vous également utilisé des éléments de bâtiments antiques détruits pour de nouvelles constructions ? Et peut-être que ce complexe de palais n'a rien à voir avec les Romanov et leur est allé "par héritage" des tsars de Moscou Tartarie, dont la tentative de rendre Moscou était la soi-disant. « le soulèvement de Pougatchev » ?

C'est juste incroyable de voir comment tout cela coïncide avec des dates historiques. À quand remonte le « soulèvement de Pougatchev » ? Toujours selon la version officielle de l'histoire des années 1773-1775 ? Et déjà l'année prochaine commence la "construction" de Tsaritsino. Etrange "coïncidence" n'est-ce pas ? Mais le fait que ce complexe de palais était le seul bâtiment de ce type en Europe dans le style "gothique russe" devient tout à fait compréhensible. N'était-ce pas ce style qui était caractéristique de la Tartarie de Moscou, qui faisait partie de la Grande Tartarie ? Et la « disgrâce » inattendue du premier « architecte de la construction » Bajenov n'est-elle pas liée au fait qu'il n'a pas pu procéder à la reconstruction du bâtiment afin qu'il ne rappelle plus le passé de la Tartarie de Moscou ?

Mais rappelez-vous, j'ai attiré votre attention dans l'un des messages précédents sur le fait que sur le sol en marbre de la cathédrale Saint-Isaac, qui semble être considéré comme un temple chrétien, il y a des images solaires caractéristiques et un ornement de croix gammée védique. Exactement les mêmes images sont au sol dans le bâtiment du Panthéon parisien, "ombragé" par le pendule de Foucault. Dans le même temps, le Panthéon parisien a également été construit à l'origine comme s'il s'agissait d'une église catholique. Étonnamment, dans deux salles du complexe du palais de Tsaritsino, j'ai trouvé exactement les mêmes signes solaires et le même orgue à croix gammée, qui est présent sur les ruines du temple de Jupiter à Baalbek, et sur les mosaïques de nombreuses « villas romaines » situées de La Grande-Bretagne au Moyen-Orient. Seul cet ornement à croix gammée est pour une raison quelconque appelé "grec" par les historiens. Mais les mêmes historiens prétendent que Tsaritsino n'a manifestement pas été construit par les Grecs ou les Romains.

Faites attention au sol de la salle Tauride du complexe Tsaritsino. Ici, vous pouvez clairement voir l'image solaire au centre de la salle, ainsi que l'ornement svastika caractéristique le long des bords sur tout son périmètre.

Et par terre dans la salle Catherine, on voit la même chose. Croyez-vous vraiment que dans le palais des empereurs russes orthodoxes, tous ces symboles védiques antiques caractéristiques ont été créés par leur ordre ? Mais je ne peux pas le croire. Tout cela indique qu'au moins les fondations de ces bâtiments ont été clairement construites bien avant les Romanov. Et pas seulement à Tsaritsino, mais aussi dans d'autres endroits où il y a des symboles similaires. Mais, par exemple, dans la même cathédrale Saint-Isaac, nous voyons des éléments architecturaux caractéristiques de structures porteuses en granit, qui sont absents ici. Mais d'autre part, c'est à partir de la pierre granitique que de nombreux chemins sont aménagés sur le territoire du complexe, ce qui peut servir à étayer la version à ce sujet. que le palais et le complexe architectural d'origine ont néanmoins été construits avant les Romanov. Mais tous les bâtiments en briques actuels sont le résultat de l'activité d'une civilisation déjà « inter-inondations ». qui a existé jusqu'au milieu du 19ème siècle, qui a utilisé l'héritage d'une civilisation précédente.

Ici, regardez cette photo, vous pouvez voir très clairement que le bâtiment a un socle en granit caractéristique avec un sol semi-enterré (sol semi-enterré ?). Cette fondation est ce qui a été conservé de l'ancien bâtiment antique, ainsi que les colonnes antiques. Mais la pose des murs sur cette base est déjà en brique. C'est peut-être le résultat de la "construction" du bâtiment déjà sous les Romanov, qui correspond pleinement aux capacités des technologies de la civilisation "inter-inondations".

Et même l'abondance de symboles plus tard et vraiment déjà apparus sous les symboles maçonniques Romanov sur les façades et les bas-reliefs des bâtiments de Saint-Pétersbourg, ne sont pas en mesure de cacher leur véritable passé védique et antique. Alors, quoi d'autre est intéressant. Le premier architecte à qui la version officielle attribue la construction de ce complexe palatial était également un franc-maçon. Il est possible que sa tâche soit précisément la mise en œuvre d'un "déguisement" similaire des bâtiments de l'ancienne civilisation védique avec des symboles maçonniques à Tsaritsino. Jusqu'à présent, les historiens officiels ont utilisé ce symbolisme comme preuve que Pierre aurait été construit par les Romanov, mais en même temps, ils ignorent complètement le symbolisme védique plus ancien.

Mais apparemment, à Tsaritsino, ce « déguisement » a échoué. Le 6 février 1785, après que l'Impératrice eut visité le "chantier de construction", son décret parut "Sur le démantèlement du bâtiment principal du village de Tsaritsyno au sol et sur la production selon le plan nouvellement composé par l'architecte Kazakov. " Les historiens eux-mêmes admettent qu'il s'agit du cas le plus rare où le "bâtiment du palais reconstruit et couvert" a été soudainement détruit "au sol". Probablement, Bajenov s'est limité à la restauration d'un bâtiment plus ancien et au remplacement des bas-reliefs védiques par des bas-reliefs modernes, y compris maçonniques. Cependant, l'apparence extérieure du bâtiment trahissait néanmoins ses véritables constructeurs. Mais, même après la reconstruction du bâtiment par l'étudiant de Bajenov, l'architecte Kazakov, il ne pouvait rien faire avec le sol en granit, car à l'époque de la "civilisation des boues" qui existait après l'Antiquité, de nombreuses technologies uniques pour le traitement du marbre et le granit étaient déjà perdus.

N'est-ce pas pour cela que les Romanov se sont « refroidis » envers cette « résidence de Moscou » et ont abandonné le droit de la posséder ? Après tout, tôt ou tard, quelqu'un a commencé à poser des questions similaires: d'où venaient les symboles védiques dans le palais de l'impératrice de Russie ? Bien sûr, ce n'est qu'une version, mais cela explique en quelque sorte logiquement "l'apparition" dans le sol en marbre de deux salles du palais, qui appartenaient aux empereurs russes orthodoxes, du symbolisme antique védique caractéristique, ainsi que leur étonnante "faiblesse" pour divers styles architecturaux antiques, dont les éléments sont activement utilisés lors de la "construction".