12 biais cognitifs les plus courants

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

12 distorsions cognitives que l'humanité a héritées d'ancêtres lointains et ne permettent pas de percevoir rationnellement la réalité.

Biais de confirmation

Nous sommes volontairement d'accord avec ces personnes qui sont volontairement d'accord avec nous. Nous allons sur des sites dominés par des opinions politiques qui nous sont proches, et nos amis, très probablement, partagent nos goûts et nos croyances. Nous essayons d'éviter les individus, les groupes et les sites d'actualités qui pourraient soulever des doutes sur notre position dans la vie.

Le psychologue comportemental américain Burres Frederick Skinner a appelé ce phénomène la dissonance cognitive. Les gens n'aiment pas quand des représentations contradictoires se heurtent dans leur esprit: valeurs, idées, croyances, émotions. Pour se débarrasser du conflit entre les attitudes, nous recherchons inconsciemment ces points de vue qui coexistent avec nos vues. Les opinions et points de vue qui menacent notre vision du monde sont ignorés ou rejetés. Avec l'avènement d'Internet, l'effet du biais de confirmation n'a fait que s'intensifier: presque tout le monde est désormais capable de trouver un groupe de personnes qui seront toujours d'accord avec vous sur tout.

Distorsion en faveur de votre groupe

Cet effet est similaire au biais de confirmation. Nous avons tendance à être d'accord avec les opinions des personnes que nous considérons comme membres de notre groupe et à rejeter les opinions des personnes d'autres groupes.

C'est une manifestation de nos tendances les plus primitives. Nous nous efforçons d'être avec les membres de notre tribu. Au niveau neurobiologique, ce comportement est associé au neurotransmetteur ocytocine. C'est une hormone hypothalamique qui a un effet puissant sur la sphère psychoémotionnelle d'une personne. Dans le post-partum immédiat, l'ocytocine participe à la formation de la relation mère-bébé, et plus largement, elle nous aide à tisser des liens forts avec les personnes de notre entourage. En même temps, l'ocytocine nous rend méfiants, craintifs et même méprisants envers les étrangers. Il s'agit d'un produit de l'évolution, dans lequel seuls les groupes de personnes ont survécu qui ont réussi à interagir les uns avec les autres au sein de la tribu et à repousser efficacement les attaques des étrangers.

À notre époque, la distorsion cognitive en faveur de notre groupe nous fait apprécier de manière déraisonnable les capacités et la dignité des êtres chers et en nier la présence chez des personnes que nous ne connaissons pas personnellement.

Rationalisation post-achat

Vous vous souvenez de la dernière fois que vous avez acheté quelque chose d'inutile, de défectueux ou tout simplement trop cher ? Vous devez vous être convaincu depuis très longtemps que vous avez fait la bonne chose.

Cet effet est également connu sous le nom de syndrome de l'acheteur de Stockholm. Il s'agit d'un mécanisme de défense intégré à chacun de nous, nous obligeant à chercher des arguments pour justifier nos actions. Inconsciemment, nous nous efforçons de prouver que l'argent n'a pas été gaspillé. Surtout si l'argent était gros. La psychologie sociale explique simplement l'effet de la rationalisation: une personne est prête à tout pour éviter la dissonance cognitive. En achetant quelque chose d'inutile, nous créons un conflit entre le désiré et le réel. Pour soulager l'inconfort psychologique, la réalité doit être présentée comme désirée pendant longtemps et avec précaution.

Effet joueur

Dans la littérature scientifique, on l'appelle erreur du joueur ou fausse inférence de Monte Carlo. Nous avons tendance à supposer que de nombreux événements aléatoires dépendent d'événements aléatoires qui se sont produits plus tôt. Un exemple classique est le tirage au sort. Nous avons lancé la pièce cinq fois. Si les faces sont apparues plus souvent, nous supposerons que la sixième fois devrait arriver face. Si c'est pile cinq fois, nous pensons que nous devons revenir pile pour la sixième fois. En fait, la probabilité d'obtenir pile ou face au sixième lancer est la même que sur les cinq précédents: 50 à 50.

Chaque tirage au sort suivant est statistiquement indépendant du précédent. La probabilité de chacun des résultats est toujours de 50 %, mais à un niveau intuitif, une personne n'est pas capable de s'en rendre compte.

A l'effet du joueur se superpose la sous-estimation du retour de la valeur à la moyenne. Si nous arrivons pile six fois, nous commençons à croire que quelque chose ne va pas avec la pièce et que le comportement extraordinaire du système va continuer. De plus, l'effet de déviation vers un résultat positif commence - si nous avons été malchanceux pendant longtemps, nous commençons à penser que tôt ou tard de bonnes choses commenceront à nous arriver. Nous éprouvons des sentiments similaires lorsque nous commençons de nouvelles relations. À chaque fois, nous pensons que cette fois, nous serons meilleurs que la tentative précédente.

Nier la probabilité

Peu d'entre nous ont peur de monter dans une voiture. Mais l'idée de voler à 11 400 mètres d'altitude dans un Boeing évoque une crainte intérieure chez presque tout le monde. Le vol est une activité contre nature et quelque peu dangereuse. Mais en même temps, tout le monde sait que la probabilité de mourir dans un accident de voiture est bien plus élevée que la probabilité de mourir dans un accident d'avion. Diverses sources évaluent le risque de mourir dans un accident de voiture à 1 sur 84 et le risque de mourir dans un accident d'avion à 1 sur 5 000 ou même 1 sur 20 000. Ce même phénomène nous fait constamment craindre des attaques terroristes alors qu'en fait nous avons besoin de craindre de tomber dans les escaliers ou d'avoir une intoxication alimentaire. L'avocat et psychologue américain Cass Sunstein appelle cet effet un déni de probabilité. Nous ne sommes pas en mesure d'évaluer correctement le risque ou le danger d'une profession particulière. Pour simplifier le processus, la probabilité de risque est soit totalement ignorée, soit lui est attribuée d'une importance décisive. Cela conduit au fait que nous considérons les activités relativement inoffensives dangereuses et dangereuses - acceptables.

Perception sélective

Soudain, nous commençons à prêter attention à l'apparition de quelque chose, phénomène ou objet que nous n'avions pas remarqué auparavant. Disons que vous avez acheté une nouvelle voiture: partout dans les rues, vous voyez des gens dans la même voiture. Nous commençons à penser que ce modèle de voiture est soudainement devenu plus populaire. Même si, en fait, nous l'avons juste inclus dans le cadre de notre perception. Un effet similaire se produit chez les femmes enceintes qui commencent soudainement à remarquer le nombre d'autres femmes enceintes qui les entourent. Nous commençons à en voir un nombre important pour nous partout ou à entendre une chanson que nous aimons. C'est comme si nous les avions marqués d'une coche dans nos esprits. Ensuite, le biais de confirmation dont nous avons déjà parlé s'ajoute à la sélectivité de la perception.

Cet effet est connu en psychologie sous le nom de phénomène Baader-Meinhof. Le terme a été inventé en 1994 par un visiteur anonyme des forums Pioneer Press à St. Paul. Deux fois par jour, il entendait le nom de la faction radicale de l'Armée rouge allemande, fondée par Andreas Baader et Ulrika Meinhof. Peu sont capables de se surprendre à percevoir sélectivement la réalité. Puisque nous sommes positivement bombardés de noms de terroristes allemands, cela signifie qu'une sorte de complot se prépare quelque part !

En raison de ce biais cognitif, il nous est très difficile de reconnaître un phénomène comme une simple coïncidence… bien qu'il s'agisse précisément d'une coïncidence.

L'effet du statu quo

Les gens n'aiment pas le changement. Nous avons tendance à prendre des décisions qui conduiront au maintien de l'état actuel des choses ou aux changements les plus minimes. L'effet du biais en faveur du statu quo est facile à voir en économie et en politique. Nous nous accrochons à la routine, à la bureaucratie, aux partis politiques, nous commençons les parties d'échecs avec les coups les plus éprouvés et commandons des pizzas avec la même garniture. Le danger est que les dommages potentiels de la perte du statu quo soient plus importants pour nous que le bénéfice potentiel d'un nouvel état de fait ou d'un scénario alternatif.

C'est l'approche sur laquelle reposent tous les mouvements conservateurs dans les domaines de la science, de la religion et de la politique. L'exemple le plus clair est la réforme américaine des soins de santé et de la protection des patients. La plupart des résidents américains sont en faveur de médicaments gratuits (ou du moins bon marché). Mais la peur de perdre le statu quo a conduit au fait que l'argent pour la réforme n'a pas été alloué et du 1er au 16 octobre 2013, le gouvernement américain a dû arrêter son travail.

L'effet de la négativité

Nous nous concentrons plus sur les mauvaises nouvelles que sur les bonnes nouvelles. Et le fait n'est pas que nous soyons tous pessimistes. Au cours de l'évolution, répondre correctement aux mauvaises nouvelles a été bien plus important que de répondre correctement aux bonnes nouvelles. Les mots "cette baie est délicieuse" pourraient être ignorés. Mais il n'était pas recommandé de transmettre les mots "les tigres à dents de sabre mangent les gens". D'où la sélectivité de notre perception des nouvelles informations. Nous considérons que les nouvelles négatives sont plus fiables - et nous sommes extrêmement méfiants envers les personnes qui essaient de nous convaincre du contraire. Aujourd'hui, le taux de criminalité et le nombre de guerres sont plus bas qu'à aucun autre moment de l'histoire de l'humanité. Mais la plupart d'entre nous conviennent volontiers que la situation sur Terre s'aggrave de jour en jour. Le concept d'erreur d'attribution fondamentale est également lié à l'effet de négativité. Nous avons tendance à expliquer les actions des autres par leurs caractéristiques personnelles et notre propre comportement - par des circonstances extérieures.

Effet majoritaire

L'homme est un être collectif. Nous aimons être comme tout le monde, même si nous-mêmes n'en sommes pas toujours conscients ou n'exprimons pas ouvertement notre non-conformisme. Quand vient le temps de choisir massivement un favori ou un gagnant, la réflexion individuelle laisse place à la réflexion de groupe. C'est ce qu'on appelle l'effet de majorité ou d'imitation. C'est pourquoi les politologues professionnels ont une attitude si négative à l'égard des sondages électoraux. Les résultats des sondages sont tout à fait susceptibles d'influencer les résultats des élections: de nombreux électeurs sont enclins à changer d'avis en faveur du parti vainqueur du scrutin. Mais il ne s'agit pas seulement de phénomènes mondiaux comme les élections - l'effet de majorité peut être observé à la fois dans la famille et dans un petit bureau. L'effet d'imitation est responsable de la diffusion de formes de comportement, de normes sociales et d'idées parmi les groupes de personnes, quels que soient les motifs ou les fondements de ces idées, normes et formes.

La tendance inconsciente d'une personne à se conformer et les distorsions cognitives associées ont été démontrées en 1951 dans une série d'expériences du psychologue américain Solomon Asch. On a montré aux élèves réunis en classe des cartes avec des images et on leur a posé des questions sur la longueur des lignes dans les images. Un seul élève de chaque groupe était un véritable participant à l'expérience. Tous les autres étaient des mannequins qui ont délibérément donné la mauvaise réponse. Dans 75 % des cas, les vrais participants étaient d'accord avec l'opinion délibérément erronée de la majorité.

Effet de projection

Nous connaissons très bien nos pensées, nos valeurs, nos croyances et nos croyances. Pourtant, en compagnie de nous-mêmes, nous passons 24 heures sur 24 ! Inconsciemment, nous avons tendance à croire que les autres pensent de la même manière que nous. Nous sommes convaincus que la majorité de ceux qui nous entourent partagent nos croyances, même si nous n'avons aucune raison de le faire. Après tout, il est très facile de projeter votre façon de penser sur les autres. Mais sans exercices psychologiques particuliers, il est extrêmement difficile d'apprendre à projeter sur soi les pensées et les opinions des autres. Ce biais cognitif conduit souvent à un effet de faux consensus similaire. Nous pensons non seulement que les autres pensent comme nous, mais nous pensons également qu'ils sont d'accord avec nous. Nous avons tendance à exagérer notre typicité et notre normalité, et avec elles nous surestimons le degré d'accord avec nous autour de nous. Les opinions des sectes ou des organisations extrémistes ne sont pas partagées par trop de gens. Mais les membres des groupes radicaux eux-mêmes sont sûrs que le nombre de leurs partisans se compte par millions.

C'est l'effet de projection qui nous donne l'assurance que nous pouvons prédire le résultat d'un match de football ou d'une élection.

L'effet du moment

Il est très difficile pour une personne de s'imaginer dans le futur. Sans formation spéciale, nous nous trouvons incapables de prévoir d'autres développements, donc de réduire nos attentes et de corriger notre comportement. Nous acceptons le plaisir immédiat, même s'il laisse présager une grande douleur dans le futur. Cela donne lieu à l'effet du moment présent, également appelé effet de réévaluation de l'escompte. Les économistes sont sérieusement préoccupés par cet effet: de la tendance des gens à préférer les avantages immédiats aux avantages dans un avenir lointain, découlent la plupart des problèmes du système financier mondial. Les gens sont prêts à dépenser de l'argent et extrêmement réticents à économiser pour les jours de pluie. De plus, l'heuristique du moment actuel est bien connue des nutritionnistes. En 1998, des scientifiques américains ont mené une étude intitulée "Hunger Prediction: Effects of Appetite and Abstinence on Food Choices". Les participants à l'étude ont eu le choix entre des aliments sains (fruits) et malsains (chocolat), qu'ils recevront la semaine suivante. Initialement, 74% des participants ont choisi des fruits. Mais lorsque le jour de la distribution de nourriture est arrivé et que les participants à l'expérience ont eu la possibilité de changer leur choix, 70 % ont choisi le chocolat.

Effet d'accrochage

Lorsque nous recevons de nouvelles informations, nous les corrélons avec les données existantes. Cela est particulièrement vrai pour les nombres.

L'effet psychologique dans lequel nous sélectionnons un nombre particulier comme ancre et comparons toutes les nouvelles données avec lui est appelé effet d'ancre ou heuristique d'ancre. Un exemple classique est le coût d'un produit dans un magasin. Si l'article est en promotion, nous comparons le nouveau prix (119,95$) avec l'ancien prix (160$). Le coût du produit lui-même n'est pas pris en compte. Tout le mécanisme des remises et des soldes est basé sur l'effet d'ancrage: seulement cette semaine, une remise de 25 %, si vous achetez quatre paires de jeans, vous en recevrez une gratuitement ! L'effet est également utilisé dans la préparation de menus de restaurant. À côté des articles super chers, il y a des articles spécialement indiqués (relativement !) bon marché. En même temps, nous ne réagissons pas au prix des articles les moins chers, mais à la différence de prix entre le pavé de saumon sur le podium aux asperges et l'escalope de poulet. Dans le contexte d'un steak pour 650 roubles, une côtelette pour 190 semble tout à fait normale. De plus, l'effet d'ancrage apparaît lorsque trois options sont proposées: très chère, moyenne et très bon marché. Nous choisissons l'option du milieu, qui semble la moins suspecte dans le contexte des deux autres options.