Conditions d'exercice de la démocratie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Du coup, les bonnes intentions d'assurer la participation du peuple à la gouvernance du pays se traduisent par des raisonnements et des projets complètement stupides, comme le projet de loi sur la responsabilité du pouvoir proposé par l'AVN. Dans cet article, nous exposerons toutes les fausses interprétations de la démocratie et vous parlerons des conditions réelles de sa mise en œuvre.

"Chaque cuisinier doit apprendre à diriger l'État."

V. I. Lénine

Considérez les idées fausses typiques sur lesquelles l'écrasante majorité fonde son raisonnement primitif et erroné au sujet de la démocratie.

Le schéma approximatif de raisonnement des "démocrates" (quel que soit leur costume, d'ailleurs) est basé sur leurs stéréotypes habituels de l'occidental, de nature individualiste, de vision du monde émotionnelle et ressemble à ceci.

1) le but de la société (gouvernement) est de respecter les intérêts et d'améliorer le bien-être des individus

2) ce ne sont que les individus eux-mêmes qui peuvent déterminer si cet objectif est atteint par le vote direct

3) donc, la démocratie est l'occasion pour la majorité de dicter son opinion par le biais du vote, des élections libres, etc.

En fait, tout ce schéma est absurde. La thèse selon laquelle les objectifs de la société peuvent être représentés comme la somme des intérêts et des désirs des individus est complètement absurde. C'était absurde même lorsque l'humanité gagnait sa propre nourriture par la chasse et la cueillette, et à l'époque de la civilisation, c'est encore plus absurde. La question de la survie d'une société, d'une communauté, d'une tribu n'est pas une question de combinaison d'intérêts individuels, mais une question d'établissement d'interactions entre les membres de la société afin de résoudre certains objectifs communs. L'idée, que les gens ont inconsidérément exprimée et acceptée pour eux-mêmes, que la vie de la société concerne les tentatives de chacun pour atteindre leurs intérêts individuels, et que le problème est que certains prennent plus pour eux-mêmes, laissant moins aux autres, n'est qu'une illusion, et une illusion à cent pour cent, en aucun cas et en aucun cas ne peut correspondre à la réalité. Considérez certains Dryopithèques, qui étaient les lointains ancêtres de l'homme. Driopithecus vivait dans la cime des arbres et pouvait s'y déplacer librement, mangeant des bananes, etc. Driopithecus n'était pas particulièrement dépendant des autres Dryopithecus dans ses désirs, il pouvait librement soutenir son existence et réaliser ses intérêts. Driopithecus ne voulait pas de pouvoir sur les autres Dryopithecus, ne voulait pas de gloire, il n'avait pas l'intention d'avoir sa propre entreprise et de détenir des actions dans des usines. Aujourd'hui, un homme politique cherche à se faire une place au pouvoir, un artiste ou un présentateur de télévision sera douloureusement préoccupé par les problèmes de sa popularité et de son image, la tête du scientifique se bouchera avec comment défendre une thèse, imprimer un article, faire un bon rapport lors d'une conférence, etc., mais y a-t-il un sens à toutes ces aspirations, à tous ces intérêts, apparemment personnels, s'il n'y a pas de société, s'il n'y a pas de système complexe d'interaction entre les gens, construit sur plusieurs milliers d'années et même des millions d'années ? Non, évidemment. Pas de société - pas de conférences, pas d'émissions télévisées, pas de politique. Il n'y a pas de littérature et il n'y a même pas besoin de yachts et de cottages à trois étages. Ainsi, en apparence des intérêts personnels, les aspirations sont le reflet des réalités sociales, il y a l'influence de certains paradigmes et stéréotypes de la conscience sociale qui ont surgi au cours de la longue évolution de la société. Depuis l'époque du Dryopithèque, les ancêtres de l'homme ont été confrontés à divers problèmes qui les ont obligés à s'unir, à coordonner leurs actions, à développer des modèles de plus en plus complexes de leur comportement, des méthodes pour atteindre leurs objectifs. Maintenant, une personne ne peut pas descendre au niveau de Dryopithèque. S'il le fait, 99% de la population mondiale disparaîtra dans quelques semaines au plus. Par conséquent, aujourd'hui, l'une des tâches principales d'une personne, qui ne peut en aucun cas être annulée, est l'accomplissement par elle d'une activité socialement opportune et, en général, sans cette activité, une personne ne serait pas une personne. Dans le même temps, il est évident que ce n'est qu'en effectuant de telles activités de manière cohérente que les gens peuvent maintenir le fonctionnement normal de la société dans son ensemble. Nous participons tous à un projet commun qui dure depuis longtemps et n'a pas été lancé par nous, que nous ne pouvons pas arrêter, et nous ne pouvons pas le changer arbitrairement. D'où vient donc le mythe de certains intérêts privés primaires, à la satisfaction desquels, prétendument, la société est destinée ? Naturellement, il ne peut y avoir de tels intérêts, cependant, certaines personnes ont tendance, surtout à certaines périodes du développement de la société (comme cela a été écrit dans le concept à 4 niveaux), à s'approprier certaines fonctions sociales et à rendre leur valeur absolue. La société est atomisée et l'interaction établie en elle se désagrège, chacun commence à poursuivre son propre but, ses propres intérêts, chacun commence à imaginer qu'il ne dépend de personne pour ses aspirations.

En même temps, les gens, étant membres de la société et, en fait, se déchargeant du fardeau moral de la responsabilité envers la société, transfèrent, de manière purement formelle, ce fardeau sur quelqu'un, sur un état ou un pouvoir abstrait, qui devrait s'occuper de la mise en œuvre de ces fonctions socialement significatives. Cela pourrait-il mener à quelque chose de bien ? Bien sûr que non. Une telle position entraîne deux conséquences - l'effondrement de la société elle-même et la dégradation morale, intellectuelle et culturelle des citoyens, se cachant de manière de plus en plus primitive pour satisfaire leurs propres "besoins" et réaliser leurs propres "intérêts". Ce que l'on, en général, peut observer maintenant dans toutes les sociétés occidentales, sociétés qui empruntent le modèle occidental et les valeurs occidentales. Quelle position doit adopter une personne sensée ? Une personne saine d'esprit ne devrait pas partager ses propres intérêts, sa position personnelle et les intérêts de la société. Une personne saine d'esprit éprouve de la satisfaction lorsqu'elle fait quelque chose pour le bien de la société et de l'inconfort lorsque les actions qu'elle entreprend sont infructueuses et nuisent à la société. Contrairement à un égoïste, qui ne se soucie généralement que d'une vision purement étroite et unilatérale de la situation en termes de promesse de cette situation en termes d'avantages personnels pour lui-même, une personne sensée considère la situation et ses propres actions en termes de résoudre des problèmes socialement importants en général, en termes de contribution à la résolution des problèmes auxquels le pays, la nation, la société dans son ensemble sont confrontés, tandis que la nécessité d'agir pour le bien de l'humanité est sa position personnelle, interne et une idée de ce que devrait être cet avantage, dans quels schémas et à l'aide de quelles méthodes est atteint - c'est aussi sa représentation intérieure, une croyance qui existe indépendamment du fait que d'autres adhèrent exactement à la même position, que les autorités adhèrent à une telle position, etc.

Plus loin. Quel est, du point de vue des pseudo-démocrates, l'élément clé de la démocratie ? De leur point de vue, la démocratie est l'occasion d'annoncer haut et fort leur opinion à tous. Mais et après ça ? Est-il important d'annoncer l'opinion? Non, il est juste important de le mettre en œuvre. Les Demorkats soutiennent que puisque l'opinion du peuple a été exprimée, alors elle doit être réalisée, et le gouvernement doit certainement le faire et la respecter, s'il n'y avait pas le pouvoir. C'est de l'hypocrisie. Il y a trois points ici. Premièrement, le fait que la majorité puisse se tromper et avoir des idées et des désirs absurdes fondés sur des illusions, loin de s'incarner dans la réalité, n'est un secret pour personne.

En 1991, les citoyens de la Fédération de Russie ont unanimement cru en Eltsine, qui a promis qu'il tomberait sur les rails si les prix augmentaient. En 1933, Hitler a promis aux Allemands un Reich de mille ans et leur hégémonie en tant que grande nation, et a également joué sur l'humeur des masses. En 218 av. Il a fallu à l'armée romaine pour subir plusieurs défaites écrasantes, mettant Rome au bord du désastre avant qu'ils ne changent d'avis. Ainsi, la thèse selon laquelle le peuple ne fait que des demandes, et les autorités ne font que les satisfaire, est un populisme délibéré. Les autorités devraient s'occuper de la solution des tâches qui sont pertinentes pour le pays à l'heure actuelle. La tâche des autorités, le cas échéant, est d'assurer la priorité des intérêts de la société sur les intérêts privés, par exemple, de se mobiliser dans l'armée en cas de menace de guerre, d'introduire la distribution de cartes de rationnement alimentaire dans les en cas de manque de fonds, etc., indépendamment de ce que les habitants concrets en pensent…

Deuxièmement, la situation ne doit pas donner l'impression que les gens donnent une mission et attendent ensuite les résultats. D'autre part, le peuple n'est précisément autre que l'exécuteur du programme même, qui devrait, en théorie, apporter les résultats souhaités. Mais, selon la logique des pseudo-démocrates, le peuple semble n'y être pour rien, comme lorsque le programme est en cours d'élaboration et que des mesures précises pour sa mise en œuvre sont prescrites, de même qu'il n'y est pour rien lorsque le les résultats sont déterminés et un verdict est rendu quant au succès ou à l'échec de ces programmes. Paradoxalement, tant la responsabilité de la désignation des mesures que la responsabilité de la mise en œuvre incombent entièrement aux autorités.

Troisièmement, à partir des opinions et des souhaits individuels du citoyen Petrov, du citoyen Ivanov, etc., rien d'intelligible ne peut être résumé du tout. Et le dépouillement des voix, qui s'effectue pendant le vote, n'est rien d'autre que des accessoires et des conneries. Si les opinions des citoyens Ivanov, Petrov et Sidorov sur la question de la direction du développement du pays diffèrent, tout comme les opinions du cygne, des écrevisses et du brochet de la fable de Krylov sur la question de la direction du mouvement de la charrette diffèrent, alors rien d'intelligible ne peut être tiré des résultats de l'expression de leur volonté. Cela permet à l'opinion des citoyens susmentionnés d'être manipulée à volonté. En fait, pour les partis, les votes des électeurs sont une sorte de capital, dont vous pouvez marchander les uns avec les autres. Ainsi, dans les conditions de la société actuelle, la démocratie, présentée comme une sorte de moyen magique de sommer et de réaliser les désirs et la volonté des citoyens, n'est qu'une illusion nuisible et rien de plus. S'il s'agit d'une véritable démocratie, il faut d'abord rechercher les conditions de sa mise en œuvre. Contrairement à la démocratie formelle, dont les pseudo-démocrates font une sorte de vache sacrée, sur laquelle on ne peut empiéter, mais qui n'assure pas aux citoyens une réelle participation à la gestion de la société, il faut considérer les conditions d'une telle démocratie, qui sera une démocratie de fait, dans laquelle la participation à la gestion de la société sera réelle. Quelle est la condition première pour participer réellement à la gouvernance de la société ? Cette condition est la compétence.

Une personne qui comprend mal l'essence des tâches de la société, qui est mal orientée dans l'essence des problèmes économiques, par exemple, etc., ne peut prendre aucune participation effective à la gestion. Vous pouvez donner au peuple au moins une autorité formelle, jusqu'au pouvoir de tirer sur des ministres et des présidents (et, soit dit en passant, le peuple avait des pouvoirs similaires en 1917, et dans d'autres pays dans des conditions similaires), mais cela ne donnera rien même pour le transfert effectif du pouvoir entre les mains du peuple, cela n'affectera pas tant que le peuple ne comprendra pas au moins l'essence des principaux problèmes de politique publique. Il ne peut y avoir de démocratie dans une société où les citoyens prennent des décisions basées sur des évaluations subjectives et émotionnelles, sur des impressions superficielles, sont guidées par des illusions et des slogans populistes. Le paradoxe de toutes les dernières élections russes, depuis 1991, date de l'élection d'Eltsine, est que le parti au pouvoir ou le candidat au pouvoir ne présente, contrairement aux autres partis, aucun programme intelligible et ne participe pas aux discussions préélectorales - mais, en même temps, gagne. Cette situation est absurde. Pour qu'une vraie démocratie se réalise, pour que non pas des politiciens professionnels, pas des personnes qui ont des montagnes de sacs d'argent dans le dos, etc., mais des gens qui possèdent à la fois de l'intelligence et des responsabilités envers le pays, dont peu nombreux en Russie, il faudrait créer un mécanisme qui ouvre la voie à tout le monde, indépendamment de l'appartenance à des clans et à des élites, mais qui teste les compétences des gens, qui les amène à justifier raisonnablement et avec précision leur propre programme, à révéler des moyens de résoudre des problèmes, à prouver leur cas dans une discussion ouverte.

La deuxième condition pour la mise en œuvre de la démocratie est le lien entre le peuple et les autorités. Il ne s'agit pas d'une connexion si artificielle et formelle, qui s'effectue par le biais d'élections ou que les partisans de l'AVN proposent d'introduire, cette connexion doit être globale et constante, liée précisément au fait que le peuple, dans une société normale et saine d'esprit, sont engagés dans la résolution de problèmes socialement importants et doivent comprendre le sens de ces tâches, chacun doit voir le lien entre ses activités quotidiennes, ces tâches qu'il résout personnellement, avec la mise en œuvre de tâches et de projets nationaux. Aucune tâche ne peut être résolue efficacement si sa planification et son contrôle d'exécution sont effectués uniquement d'en haut. Un pays ne peut se développer avec succès que dans un cas - lorsque les idées principales, les tâches du moment présent, les objectifs auxquels la nation est confrontée sont réalisés non seulement par les dirigeants et les fonctionnaires, mais aussi par tous les peuples, lorsque tout est saturé de l'esprit des transformations, quand les gens sont capables de leur propre initiative de corréler leurs actions avec les tâches auxquelles le pays est confronté, quand ils sont eux-mêmes capables de prendre l'initiative, quand eux-mêmes, sans attendre aucun ordre d'en haut, sont capables de faire avancer le processus dans le bonne direction. L'histoire montre que les grandes réformes ne viennent pas des administrateurs. Ils sont menés par des personnes capables de donner au pays de nouvelles idées, de nouvelles orientations, de captiver par la perspective de grandes réalisations. C'est ce facteur qui a joué un rôle décisif dans les sauts impressionnants que la Russie a faits de manière inattendue pour tout le monde, par exemple sous Pierre, ou dans les années 1920 et 1930. du siècle dernier, passant de l'arriération au niveau des grandes puissances mondiales de leur temps.

Ainsi, si l'essence des tâches nationales auxquelles la société est confrontée n'est pas clairement portée au niveau de la conscience de masse, il ne peut y avoir de démocratie. Et enfin, la dernière, troisième condition, qu'il convient de considérer particulièrement et plus en détail. Cette condition est la condition la plus importante pour la mise en place de toute démocratie, de tout mécanisme destiné à assurer la participation des citoyens à la gouvernance du pays, et cette condition est constamment négligée par ceux qui parlent jour et nuit de démocratie et de la nécessité de donner le pouvoir aux les gens. Sans remplir cette condition, aucune démocratie n'est jamais possible ! Cette condition est la nécessité de parvenir à une opinion commune. La thèse partagée par beaucoup selon laquelle la démocratie existe au moment où chacun a droit à son opinion privée est nuisible, et elle est doublement nuisible, combinée à la thèse selon laquelle la majorité a raison. Dès qu'une personne commence à manifester une tendance à l'isolement, à éviter les discussions et la discussion de sa position avec ses opposants, à essayer de faire valoir sa position seule, ce que font tant d'amateurs de spéculation sur la démocratie,il s'éloigne de la démocratie. Dès qu'un groupe commence à professer la thèse que la majorité a raison, il s'éloigne de la démocratie, à la logique corporative, dont tout l'intérêt est que vous avez raison si vous appartenez à notre groupe, car alors vous êtes avec la majorité, ce qui est juste. Envisagez des options pour résoudre le problème lorsqu'il existe plusieurs points de vue et que vous devez parvenir à une opinion commune. La première option est que ces personnes s'assoient et négocient. Ils ne peuvent s'entendre de manière normale que lorsqu'ils ne veulent pas dire leurs propres intérêts privés, n'adhèrent pas à la thèse de la priorité de l'opinion privée sur l'opinion générale, etc., et lorsqu'ils comprennent qu'il est dans l'intérêt de chacun de résoudre et le résoudre autant que possible optimale.

A la fin de la discussion, lorsqu'une opinion commune sera atteinte, il sera possible de dire que le principe de la démocratie a été mis en œuvre - tout le monde a participé à la discussion, tout le monde a contribué à la formation d'une opinion commune. La deuxième option - ces personnes se serrent les nerfs et ne sont pas d'accord. En conséquence, lorsqu'ils résolvent des problèmes communs, ils agissent chacun à leur propre discrétion, s'ingérant constamment et s'accusant mutuellement de saboter la cause commune, etc. Cette option n'est pas la démocratie, c'est l'anarchie. Et la troisième option est lorsque les gens se chamaillent et ne sont pas d'accord, mais dans l'intérêt de la cause commune, le chef est nommé, qui détermine arbitrairement quel point de vue est correct et lequel ne l'est pas. Il est clair que même ici, cela ne sent même pas la démocratie, c'est une dictature. Les deux dernières options sont également préjudiciables à la société et, comme l'histoire le montre encore une fois, elles ont tendance à se combiner et à s'imbriquer l'une dans l'autre. Sous l'anarchie, surgit une multi-dictature - celle qui à un certain moment et à un endroit donné est plus forte, dispose du pouvoir et piétine les droits des faibles. Pendant les périodes d'anarchie, la criminalité locale et l'arbitraire fleurissent. C'était le cas, par exemple, en Russie, en 1917-1920 ou au début des années 90. En même temps, le chaos est un fidèle compagnon des dictatures les plus brutales et des régimes les plus totalitaires. Là où la garantie de l'unité n'est pas une solution optimale vérifiée, mais un diktat basé sur l'arbitraire, bien souvent certaines décisions sont remplacées par des décisions exactement opposées, les favoris d'hier s'avèrent aujourd'hui être les ennemis du peuple, et même la politique étrangère change constamment de cap de 180 degrés.

De plus, dans l'histoire de la Russie, à partir du temps d'Ivan le Terrible, il n'est pas du tout difficile de retracer l'alternance constante de périodes d'apogée des libertés et de confusion avec des périodes de renforcement de la verticale du pouvoir (dont une autre nous est éprouver aujourd'hui). Ainsi, l'incapacité des peuples à négocier entre eux, la priorité des intérêts privés qu'ils proclament, dresse la barrière la plus solide sur la voie de la démocratie et ouvre la voie, d'une part, à l'anarchie et à la tourmente, d'autre part, à l'arrivée au pouvoir de dictateurs sanglants, et aucune procédure démocratique formelle, qui, par exemple, étaient définitivement en Allemagne en 1933, ne peut empêcher cela.