15 raisons pour lesquelles la DÉMOCRATIE ne fonctionne pas en Russie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

La démocratie est l'idée la plus folle que les parasites sociaux aient jamais imposée à l'humanité. Il n'y a qu'à penser aux significations qu'il diffuse, et alors on ne peut que s'interroger sur son existence…

Qu'est-ce que la démocratie ? Pouvez-vous sérieusement choisir votre gouvernement ? Et en même temps considérer les élus comme des « serviteurs du peuple » et des « choix du peuple » ?

La démocratie est l'idée la plus folle à laquelle l'humanité ait jamais été accro … On n'a qu'à penser aux significations qu'il diffuse, et alors on ne peut que s'étonner de son existence.

Les théories anciennes et modernes de la démocratie se définissent comme une méthode de gouvernement basée sur la théorie selon laquelle le pouvoir suprême dans une société démocratique est constitué par tous les citoyens légaux disponibles. Dans le cadre de cette théorie, il est soutenu que dans une démocratie, le pouvoir s'exerce par le vote en masse, individuellement d'importance égale, lors d'élections publiques. C'est-à-dire que tous les citoyens constituent ensemble, pour ainsi dire, la somme totale du pouvoir suprême, et individuellement - des parties petites, mais absolument égales de ce pouvoir suprême.

La théorie démocratique affirme que tous les citoyens sont des dirigeants, des détenteurs particuliers d'actions dans un État démocratique. La démocratie est comme une société par actions, où chacun a une voix séparée, bien que peu abondante, mais théoriquement importante et égale aux autres « actionnaires ».

Cette voix ne donne aucune préférence visible dans la société, ni financière ni de pouvoir … Cela ressemble plutôt à un certain bon de privatisation, qui a théoriquement accepté d'être considéré comme l'équivalent d'une petite partie « un centime » du pouvoir suprême démocratique général. L'utilisation de ce Chèque Démocratique est limitée aux élections régulières ou aux référendums uniquement.

Les élections subissent des processus similaires à notre privatisation dans les années 1990. Les riches et les rusés ont alors acheté de véritables chèques de privatisation (vouchers) à la population ordinaire, tout comme les politiciens modernes des partis proposent à la masse des citoyens de voter pour les listes de leurs partis. Les membres du parti, comme les commerçants politiques, accumulent de petites parts de pouvoir des citoyens dans des blocs déjà énormes d'actions du pouvoir suprême, qui, après les élections, sont, pour ainsi dire, échangés contre des parties substantielles de la gestion de la société. Les partis victorieux créent des factions, nomment leur peuple au gouvernement et voient le budget de l'État dans leur propre intérêt.

Plus la démocratie existe depuis longtemps dans une société, moins les citoyens influencent la formation des décisions dans cette société.… Le pouvoir est usurpé par les « serviteurs du peuple » - les bureaucrates et les « représentants du peuple » - les membres du parti. Progressivement, avec les magnats de la finance, ils élaborent des règles (lois) qui leur conviennent, qui minimisent l'influence des votes (actions) des citoyens ordinaires sur les résultats de la formation des structures de pouvoir.

L'existence même des partis dévalorise les parts de "penny" des citoyens individuels. Les partis sont les oligarques politiques de la démocratie. Des sommes énormes investies dans les campagnes électorales, un système d'enregistrement des partis complexe, de longs cycles électoraux entre les élections, un système développé de groupes politiques de partis - tout cela crée un médiastin impénétrable entre les citoyens et le gouvernement. Avec une propagande d'information constante du parti, les décisions indépendantes de l'électorat sont sous une pression écrasante. Les « serviteurs » et les « élus » usurpent totalement le pouvoir dans les sociétés démocratiques. Le véritable pouvoir suprême passe inévitablement des masses à l'élite financière et politique, ce qui a été écrit dans les temps anciens.

Y a-t-il quelque chose de nouveau dans ce monde ?

(Platon. Filebus. State. Timaeus. M.: Mysl, 1999 S. 350, 351).

Fait intéressant, avant de forcer Socrate à prendre du poison, la démocratie athénienne l'a accusé de

visite du président

Ainsi, en novembre 1963, Kennedy arriva au Texas. Ce voyage était prévu dans le cadre de la campagne préparatoire à l'élection présidentielle de 1964. Le chef de l'État lui-même a noté qu'il était très important pour lui de gagner au Texas et en Floride. De plus, le vice-président Lyndon Johnson était un local et le voyage dans l'État a été souligné.

Mais les représentants des services spéciaux avaient peur de la visite. Littéralement un mois avant l'arrivée du président, Adlai Stevenson, le représentant américain à l'ONU, a été attaqué à Dallas. Plus tôt, lors d'une des représentations de Lyndon Johnson ici, il a été hué par une foule de… femmes au foyer. La veille de l'arrivée du président, des tracts à l'effigie de Kennedy et l'inscription « Wanted for Betrayal » ont été affichés dans la ville. La situation était tendue et les troubles l'attendaient. Certes, ils pensaient que des manifestants avec des pancartes descendraient dans la rue ou jetteraient des œufs pourris au président, pas plus.

Les autorités locales étaient plus pessimistes. Dans son livre The Assassination of President Kennedy, William Manchester, un historien et journaliste qui a fait la chronique de la tentative d'assassinat à la demande de la famille du président, écrit: cette partie du Texas et le porte-parole du vice-président à Dallas ont déclaré au conseiller politique de Johnson, Cliff Carter, qu'étant donné l'atmosphère politique de la ville, le voyage semblait "inapproprié". Les fonctionnaires de la ville avaient les genoux tremblants dès le début de ce voyage. La vague d'hostilité locale envers le gouvernement fédéral avait atteint un point critique, et ils le savaient. »

Mais la campagne pré-électorale approchait, et ils n'ont pas changé le plan de déplacement présidentiel. Le 21 novembre, un avion présidentiel a atterri à l'aéroport de San Antonio (deuxième ville la plus peuplée du Texas). Kennedy a fréquenté l'Air Force Medical School, est allé à Houston, a parlé à l'université là-bas et a assisté à un banquet du Parti démocrate.

Le lendemain, le président s'est rendu à Dallas. Avec une différence de 5 minutes, l'avion du vice-président est arrivé à l'aéroport de Dallas Love Field, puis à celui de Kennedy. Vers 11h50, le cortège des premières personnes s'est dirigé vers la ville. Les Kennedy étaient dans la quatrième limousine. Dans la même voiture que le président et la première dame se trouvaient l'agent des services secrets américains Roy Kellerman, le gouverneur du Texas John Connally et sa femme, l'agent William Greer.

Trois coups

Il était à l'origine prévu que le cortège se déplacerait en ligne droite sur Main Street - il n'était pas nécessaire de ralentir. Mais pour une raison quelconque, l'itinéraire a été modifié et les voitures ont roulé le long de la rue Elm, où les voitures ont dû ralentir. De plus, sur Elm Street, le cortège était plus proche du magasin pédagogique, d'où le tournage a été effectué.

Des coups de feu ont retenti à 12h30. Des témoins les ont pris soit pour les claquements d'un cracker, soit pour le bruit de l'échappement, même les agents spéciaux n'ont pas tout de suite trouvé leurs repères. Il y a eu trois coups de feu au total (bien que même cela soit controversé), le premier était Kennedy blessé dans le dos, la deuxième balle a touché la tête, et cette blessure est devenue mortelle. Six minutes plus tard, le cortège est arrivé à l'hôpital le plus proche, à 12h40 le président est décédé.

Les recherches médico-légales prescrites, qui devaient être effectuées sur place, n'ont pas été effectuées. Le corps de Kennedy a été immédiatement envoyé à Washington.

Les employés du magasin de formation ont déclaré à la police que les coups de feu avaient été tirés depuis leur immeuble. Sur la base d'une série de témoignages, une heure plus tard, l'agent de police Tippit a tenté d'arrêter l'employé d'entrepôt Lee Harvey Oswald. Il avait un pistolet avec lequel il a tiré sur Tippit. En conséquence, Oswald a toujours été capturé, mais deux jours plus tard, il est également décédé. Il a été abattu par un certain Jack Ruby alors que le suspect était sorti du commissariat. Ainsi, il a voulu « justifier » sa ville natale.

Ainsi, le 24 novembre, le président a été assassiné, ainsi que le principal suspect. Néanmoins, conformément au décret du nouveau président Lyndon Johnson, une commission a été formée, dirigée par le juge en chef des États-Unis d'Amérique Earl Warren. Il y avait sept personnes au total. Longtemps, ils ont étudié les dépositions de témoins, des documents, et ont fini par conclure qu'un tueur solitaire avait tenté d'assassiner le président. Jack Ruby, à leur avis, a également agi seul et avait des motifs exclusivement personnels pour le meurtre.

Sous suspicion

Pour comprendre ce qui s'est passé ensuite, vous devez vous rendre à la Nouvelle-Orléans, la ville natale de Lee Harvey Oswald, où il s'est rendu pour la dernière fois en 1963. Dans la soirée du 22 novembre, une altercation éclate dans un bar local entre Guy Banister et Jack Martin. Banister dirigeait une petite agence de détective ici, Martin travaillait pour lui. La raison de la querelle n'avait rien à voir avec l'assassinat de Kennedy, c'était un conflit purement industriel. Dans le feu de la discussion, Banister a sorti son pistolet et a frappé Martin à la tête à plusieurs reprises. Il a crié: « Me tuerez-vous comme vous avez tué Kennedy ?

La phrase a éveillé les soupçons. Martin, qui a été admis à l'hôpital, a été interrogé et il a déclaré que son patron Banister connaissait un certain David Ferry, qui, à son tour, connaissait assez bien Lee Harvey Oswald. De plus, la victime a affirmé que Ferry avait convaincu Oswald d'attaquer le président en utilisant l'hypnose. Martin n'était pas considéré comme tout à fait normal, mais dans le cadre de l'assassinat du président, le FBI a élaboré toutes les versions. Ferry a également été interrogé, mais l'affaire n'a pas progressé davantage en 1963.

… Trois ans ont passé

Ironiquement, le témoignage de Martin n'a pas été oublié et, en 1966, le procureur de la Nouvelle-Orléans, Jim Garrison, a rouvert l'enquête. Il a recueilli des témoignages qui ont confirmé que l'assassinat de Kennedy était le résultat d'un complot impliquant l'ancien pilote d'aviation civile David Ferry et l'homme d'affaires Clay Shaw. Bien sûr, quelques années après le meurtre, certains de ces témoignages n'étaient pas entièrement fiables, mais Garrison a continué à travailler.

Il était accro au fait qu'un certain Clay Bertrand figurait dans le rapport de la Commission Warren. On ne sait pas qui il est, mais immédiatement après le meurtre, il a appelé l'avocat de la Nouvelle-Orléans Dean Andrews et lui a proposé de défendre Oswald. Andrews se souvenait cependant très mal des événements de cette soirée: il avait une pneumonie, une température élevée et il prenait beaucoup de médicaments. Cependant, Garrison croyait que Clay Shaw et Clay Bertrand étaient une seule et même personne (plus tard, Andrews a admis qu'il avait généralement fait un faux témoignage concernant l'appel de Bertrand).

Shaw, quant à lui, était une figure célèbre et respectée à la Nouvelle-Orléans. Ancien combattant, il dirigeait une entreprise commerciale prospère dans la ville, participait à la vie publique de la ville, écrivait des pièces qui étaient jouées dans tout le pays. Garrison croyait que Shaw faisait partie d'un groupe de marchands d'armes qui visaient à renverser le régime de Fidel Castro. Le rapprochement de Kennedy avec l'URSS et l'absence d'une politique cohérente contre Cuba, selon sa version, sont devenus la raison de l'assassinat du président.

En février 1967, les détails de cette affaire parurent dans le New Orleans States Item, il est possible que les enquêteurs eux-mêmes aient organisé la « fuite » d'informations. Quelques jours plus tard, David Ferry, qui était considéré comme le principal lien entre Oswald et les organisateurs de la tentative d'assassinat, a été retrouvé mort à son domicile. L'homme est mort d'une hémorragie cérébrale, mais ce qui est étrange, c'est qu'il a laissé deux notes de contenu confus et confus. Si Ferry s'était suicidé, les notes pourraient être considérées comme mourantes, mais sa mort ne ressemblait pas à un suicide.

Malgré des preuves fragiles et des preuves contre Shaw, l'affaire a été portée en justice et les audiences ont commencé en 1969. Garrison croyait qu'Oswald, Shaw et Ferry s'étaient entendus en juin 1963, que plusieurs avaient tiré sur le président et que la balle qui l'avait tué n'était pas celle tirée par Lee Harvey Oswald. Des témoins ont été convoqués au procès, mais les arguments présentés n'ont pas convaincu le jury. Il leur a fallu moins d'une heure pour parvenir à un verdict: Clay Shaw a été acquitté. Et son cas est resté dans l'histoire comme le seul jugé en rapport avec l'assassinat de Kennedy.

Elena Minushkina