Pourquoi les États-Unis ont-ils perdu les trois dernières grandes guerres ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

L'auteur revient sur un article écrit dans la National Review par son collègue, un participant aux grandes guerres des États-Unis du 20e siècle. Pourquoi les États-Unis, un pays militairement puissant, ont-ils été expulsés d'Irak et ont-ils perdu du terrain en Afghanistan ? L'auteur accuse les politiques et donne les raisons de leurs défaites. Il s'avère que les quatre derniers présidents des États-Unis étaient simplement « coupés » du service et de la guerre. Bill Clinton est coincé dans le service de formation des officiers de réserve de l'armée. George W. Bush a réussi à entrer dans l'armée de l'air de la Garde nationale grâce à une attirance lorsqu'il a été annoncé que de tels réservistes n'iraient pas au Vietnam. Le jeune Trump a été diagnostiqué par un médecin de famille avec un éperon osseux (Trump lui-même ne se souvient pas de la jambe blessée). Et Joe Biden a affirmé qu'il n'était pas entré dans l'armée à cause de l'asthme, bien qu'il se vante de ses succès sportifs en tant qu'étudiant…

Dans un article de la National Review intitulé "Trois guerres, pas de victoires - Pourquoi ?" mon ancien collègue du Pentagone et du Naval College Bing West montre de manière convaincante pourquoi les États-Unis, le pays le plus puissant du monde, ont perdu trois grandes guerres au cours du dernier demi-siècle: le Vietnam, l'Irak et l'Afghanistan. Bing attribue la défaite à trois raisons: les actions des militaires, les actions des politiciens et l'état d'esprit de la société. Il note à juste titre que le principal blâme pour les défaites incombe aux politiciens.

Je connais un peu chacun de ces conflits, car j'ai servi au Vietnam, trois fois en Irak et une fois en Afghanistan. Mais tout cela est incomparable avec l'expérience de Bing, que je considère comme l'une des personnes les plus courageuses que je connaisse. Cependant, il me semble qu'il brosse un tableau parfois incomplet et trompeur des raisons de nos défaites au cours de trois guerres.

Par exemple, en analysant la catastrophe du Vietnam, il ignore le fait que nous avons mené cette guerre à une occasion farfelue. Le président Johnson a reçu l'autorisation du Congrès en 1964 de lancer une escalade militaire massive au Vietnam en réponse à une prétendue attaque nord-vietnamienne contre un navire américain dans le golfe du Tonkin.

Mais même avant l'enquête du Congrès, il était clair pour tout officier de marine chevronné que les allégations de l'administration étaient des mensonges. Je me souviens des paroles de mon commandant qui a effectué des missions de combat pendant la Seconde Guerre mondiale et la guerre de Corée. Il nous a dit qu'il n'y avait pas eu d'attaques dans la forme sous laquelle on en avait parlé. Cela a été confirmé par le vice-amiral James Stockdale, qui était notre patron au collège militaire avec Byng et a reçu la Médaille d'honneur pour bravoure pendant la guerre du Vietnam, où il a été fait prisonnier.

Il était à cette époque juste dans la région du golfe du Tonkin. La même chose a été dite par un officier de marine qui a convaincu le sénateur démocrate de l'Oregon Wayne Morris de voter contre la résolution du Tonkin (il n'y avait que deux de ces sénateurs, et tous deux ont perdu aux prochaines élections). Lorsque le mensonge est devenu connu, le sentiment anti-guerre a augmenté dans la société américaine.

Une autre raison de notre échec au Vietnam est qu'il était impossible de gagner cette guerre du tout. Bing soutient que nous étions voués à la défaite dans cette guerre par une stratégie militaire faible de 1965 à 1968, et des décisions politiques et des attitudes publiques incorrectes. Oui, ces facteurs ont joué un rôle, mais en vérité, ils n'ont fait que renforcer la réalité déjà existante.

Et tout est devenu clair pour moi en 1966, lorsque mes camarades et moi nous sommes perdus, en revenant d'une rencontre avec les officiers des équipages des patrouilleurs dans la partie nord de la baie de Cameron au Sud Vietnam. En errant à la recherche d'une route vers la base, nous sommes tombés sur un monastère catholique.

Le prêtre est sorti, nous a montré le chemin et nous a nourris. Mais au moment de partir, un des moines m'a demandé en français (j'ai appris cette langue à l'école) pourquoi on espère qu'au Vietnam on fera mieux que les français. Le président Eisenhower a compris la situation lorsqu'il a refusé de renflouer les Français à Dien Bien Phu en 1954, bien que la plupart de ses conseillers à la sécurité nationale, y compris le vice-président Nixon de l'époque et le président des chefs d'état-major, l'amiral Redford, l'aient encouragé à le faire. alors.

Cependant, le chef d'état-major des forces terrestres, le général Matthew Ridgway, qui nous a empêchés d'être vaincus en Corée, a convaincu Eisenhower de ne pas intervenir, car lui, comme le moine qui m'a parlé, croyait qu'il était impossible de vaincre les Vietnamiens..

De même, la plupart des Américains étaient opposés à la guerre du Vietnam, non seulement à cause de l'appel que Bing souligne à juste titre, mais parce que les privilégiés ont pu éviter l'appel, et la classe inférieure portait le principal fardeau de la guerre. Par exemple, les quatre derniers présidents qui auraient pu servir au Vietnam ont esquivé cette guerre et la conscription de manière douteuse.

Bill Clinton a fait semblant de rejoindre le service de formation des officiers de réserve de l'armée. George W. Bush a utilisé ses relations politiques pour entrer dans la National Guard Air Force lorsque le président Johnson a annoncé que les forces de réserve ne participeraient pas aux combats. Le médecin de famille de Donald Trump a bien sûr diagnostiqué un ostéophyte (éperon osseux) (Trump lui-même ne se souvient pas de la jambe blessée). Et Joe Biden a fait valoir que l'asthme qu'il avait contracté pendant ses études à l'université l'avait empêché de servir dans l'armée, bien qu'il se soit vanté de ses réalisations sportives en tant qu'étudiant.

En analysant les raisons pour lesquelles nous n'avons pas réussi à gagner en Irak, Byng ignore le fait que l'administration Bush s'est impliquée dans la guerre, prétendant faussement que l'Irak possède des armes de destruction massive. De plus, en critiquant l'administration Obama pour le retrait des troupes d'Irak en 2011, Bing ignore le fait qu'Obama n'avait pas le choix. Il l'a fait parce qu'en 2008, le gouvernement irakien, qu'il a aidé à porter au pouvoir, a clairement indiqué qu'il ne signerait pas d'accord sur le statut des troupes à moins que nous acceptions leur retrait complet d'ici la fin de 2011.

J'ai vu cela de mes propres yeux lorsque je travaillais au siège de campagne d'Obama et, à l'été 2008, j'ai rencontré le ministre irakien des Affaires étrangères Hoshyar Zebari. Lorsque je l'ai interrogé sur l'accord de retrait, il m'a répondu que cette exigence n'était pas négociable. Quand j'en ai parlé à Denis McDonough, qui travaillait au siège d'Obama et est devenu plus tard le chef de son cabinet, il a été surpris et m'a demandé si j'étais sûr de ce que j'avais entendu.

Lors de ma visite en Irak en 2009, j'ai soulevé cette question lors de conversations avec certains dirigeants du parlement et de l'exécutif, et j'ai reçu la même réponse. En décembre 2011, lorsque le Premier ministre irakien Nuri al-Maliki est venu à Washington pour conclure l'accord, moi-même, le premier conseiller d'Obama à la sécurité nationale, David Jones, et le futur secrétaire à la Défense Chuck Hagel l'ont rencontré. … Je lui ai demandé directement si le président Obama pouvait faire quelque chose pour maintenir les troupes en Irak. Il a essentiellement dit que Bush avait conclu un accord et que les États-Unis devraient s'y tenir. Lors de cette réunion, Jones a déclaré qu'Obama voulait garder 10 000 soldats.

Bing ignore également le fait que l'administration Bush n'a jamais remercié l'Iran en public ou en privé pour son aide en Afghanistan, mais a ouvertement critiqué le pays. Je l'ai vu personnellement. Le 11 septembre, j'ai travaillé à New York au Council on Foreign Relations. Après les attaques terroristes, le représentant iranien de l'ONU m'a invité à dîner et m'a demandé de transmettre au gouvernement américain que l'Iran est dégoûté des talibans (membres d'une organisation terroriste interdite en Russie - ndlr), et est donc prêt à nous aider. en Afghanistan.

J'ai transmis cela à l'administration Bush. Le porte-parole de Bush à la conférence de Bonn (décembre 2001), où le gouvernement Karzaï a été créé, m'a dit que l'administration Bush n'aurait pas réussi sans les Iraniens. Et qu'est-ce que l'Iran a reçu en récompense ? Début 2002, Bush a inclus ce pays dans l'axe du mal. Depuis lors, l'Iran n'a joué aucun rôle positif dans la région, et c'est encore mal dit.

Enfin, analysant les événements en Afghanistan, Byng souligne à juste titre que nos militaires ne pourraient en aucun cas transformer ce pays. Cependant, il prétend à tort que nous aurions dû y rester indéfiniment pour éviter de nuire à notre réputation. De nombreux participants à cette guerre de 20 ans pensent que des dommages irréparables ont déjà été causés à notre réputation, et ils veulent que nous sortions de là avant que ces dommages ne s'aggravent. La logique des coûts irrécupérables ne s'applique pas ici.

À quel point ce sera mauvais si nous partons le 1er mai conformément à l'accord de Trump et que les talibans arrivent au pouvoir (membres d'une organisation terroriste interdite en Russie - ndlr) ? En particulier, à quel point cela serait-il mauvais pour les femmes afghanes ? Quand je suis arrivé en Afghanistan en 2011, j'ai demandé à l'un des représentants des talibans (une organisation interdite en Russie - ndlr) comment ils traiteraient les femmes si ou quand elles accédaient au pouvoir. Il m'a dit de ne pas m'inquiéter - ils les traiteraient aussi bien que nos alliés, les Saoudiens.

L'article de Byng devrait être lu par ceux qui croient que les États-Unis peuvent développer et maintenir des démocraties grâce à l'utilisation de la force militaire. Mais ils doivent garder à l'esprit qu'il existe d'autres facteurs qui pourraient influencer une telle décision.