Sauver la planète en économisant l'eau des toilettes ne fonctionnera pas

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Pourquoi les forêts ne sont-elles pas les poumons verts de la planète et à qui profitent les récits du réchauffement climatique ? Entretien avec Yuri Shevchuk, président du conseil public de l'environnement auprès du gouverneur de la région de Léningrad, chef de l'organisation environnementale publique du nord-ouest "Green Cross".

Les forêts sont-elles si importantes pour la production d'oxygène ?

En fait, les plantes terrestres en cours de photosynthèse produisent à peu près autant d'oxygène qu'elles en consomment elles-mêmes. La plupart des O₂produire des algues océaniques microscopiques - le phytoplancton, qui produit dix fois plus d'oxygène qu'il n'en a besoin. Une autre source est la dissociation des molécules d'eau sous l'influence du rayonnement solaire.

Ainsi, même si toutes les forêts disparaissent de la surface de la planète, cela n'affectera pas la teneur en oxygène de l'atmosphère. Après tout, autrefois il n'y avait pas de forêts sur Terre - et il y avait encore plus d'oxygène qu'aujourd'hui. La forêt est très importante pour nettoyer l'air de la poussière, le saturer de phytoncides - des substances à action antimicrobienne. Les forêts fournissent un abri et de la nourriture à de nombreux animaux et oiseaux, et procurent aux gens un plaisir esthétique. Mais les appeler "poumons verts" est pour le moins analphabète.

Un individu contribuera-t-il à une meilleure écologie en plantant lui-même un arbre ?

Je ne suis pas du tout opposé à la plantation d'arbres: peu importe à quel point ce métier est inutile à l'échelle planétaire, il est noble et au niveau local il améliore vraiment l'environnement. Mais ce n'est rien de plus qu'une bonne action. La plantation d'arbres n'aidera pas contre les émissions de dioxyde de carbone, car tout le gaz absorbé par les arbres est renvoyé dans l'atmosphère à l'automne, avec le feuillage pourri et les branches tombées, puis, après la mort de l'arbre, avec l'oxydation des principaux tronc. C'est-à-dire que la plantation d'arbres laissera, au mieux, les niveaux d'oxygène et de dioxyde de carbone dans l'atmosphère aux mêmes niveaux. Ou, au contraire, cela augmentera la quantité de CO₂- cela dépend des espèces d'arbres et des zones climatiques à planter.

Les économies de ressources et le recyclage des matériaux sont-ils bénéfiques ?

C'est ici que survient la collision: pour qui la société économise-t-elle l'eau, l'électricité et les combustibles fossiles lorsque l'exécutif et les entreprises gèrent le surplus ? Après tout, le fait d'avoir épargné les ressources de l'économie communale n'a pas facilité la vie de la nature, si ce n'est que notre facture de logement et de services communaux a diminué. Nous avons réduit la consommation d'eau du robinet - ils ont donné aux développeurs la possibilité de construire une autre maison. Parce qu'avant, les réseaux d'approvisionnement en eau ne pouvaient pas le tirer, mais les locataires se sont réduits - et c'est fait. Les méthodes d'économie d'énergie n'entraîneront pas non plus de diminution de la production d'électricité, et c'est précisément une réelle contribution à la protection de l'environnement. La moitié de l'électricité de la région de Léningrad est fournie par une centrale nucléaire. Pensez-vous qu'il sera fermé si les demandes diminuent ? Au contraire, une fonderie d'aluminium sera installée à côté d'elle "pour la consommation des ressources énergétiques excédentaires".

Peu importe la quantité de papier que nous remettons, la déforestation ne diminuera pas. Et les arbres seront utilisés, sinon pour le papier, alors pour les granulés. Il en va de même avec l'utilisation de plastique recyclé: nous ne réduisons pas la production de plastique primaire. Ils ne se remplacent pas et sont utilisés pour produire différents biens. Peut-être que seule l'utilisation secondaire des métaux sert vraiment la cause de la protection de la nature, réduisant l'extraction primaire du minerai.

Est-il si difficile de trouver des sources d'énergie alternatives?

Aujourd'hui, les pompes à chaleur qui utilisent la chaleur naturelle de l'intérieur de la terre sont largement utilisées comme source alternative de chauffage dans le monde. C'est une bonne solution pour une maison individuelle, qui est alimentée en électricité. Si nous devons chauffer un village entier, nous pouvons utiliser les couches plus profondes de la Terre pour générer de la chaleur.

Pour la région de Léningrad, une source potentielle d'énergie est la berce du Caucase qui pousse ici, pour le traitement de laquelle les scientifiques russes ont déjà obtenu un brevet. La plante contient en moyenne 24 % de sucres, ce qui est comparable à la canne à sucre, utilisée depuis longtemps au Brésil pour la fabrication de carburant.

Pour les chaufferies, en plus de la tourbe, des copeaux de combustible et des granulés de bois peuvent convenir, cependant, ils sont assez chers. Aujourd'hui, dans le district de Kingiseppsky de la région de Léningrad, des usines sont en cours de création pour la production de biochar à partir de résidus d'abattage et de la même berce du Caucase. L'énergie solaire et éolienne est déjà utilisée dans notre région pour éclairer les arrêts de bus.

L'une des sources d'énergie prometteuses peut être le biogaz généré lors de la décomposition des déchets solides municipaux. Contrairement aux technologies d'incinération des déchets solides, la production et l'utilisation de biogaz est une technologie respectueuse de l'environnement.

Les véhicules électriques sont-ils vraiment moins nocifs pour l'environnement ?

Ce n'est absolument pas le cas. Au stade de la production d'un véhicule électrique, la même quantité d'électricité est consommée que celle libérée lors de la combustion de 10 000 litres d'essence. Une voiture ordinaire de la classe moyenne consomme cette quantité de carburant tout au long de sa vie. De plus, les batteries pour véhicules électriques sont chères et toxiques, la plupart d'entre elles ne peuvent pas durer plus de cinq ans. Bien sûr, ils peuvent être recyclés, mais il s'agit d'un processus beaucoup plus énergivore que la production primaire de matériaux.

Oui, les VE n'émettent pas de CO₂, mais cela se fait par des centrales thermiques qui alimentent les véhicules électriques en énergie. Il s'avère que les voitures électriques fonctionnent avec la même énergie provenant de combustibles fossiles brûlés que les voitures conventionnelles. Pour que les véhicules électriques deviennent véritablement « propres », ils doivent être alimentés par des sources « propres ». Au stade actuel de développement de la science et de la technologie, cela est définitivement impossible.

Quels sont les véritables dommages environnementaux causés par les véhicules ?

On pense que les voitures sont responsables d'au moins 80 % de la pollution de l'air dans les grandes villes. Mais ces chiffres sont complètement faux. Les statistiques ne tiennent pas compte des émissions de sources domestiques - par exemple, les cuisinières à gaz, qui sont responsables de l'émission de 21% de monoxyde de carbone et de 3% d'oxydes d'azote. Les émissions de dioxyde de carbone provenant de « sources biologiques » - les humains, leurs animaux de compagnie, les arbres sont également ignorées.

De plus, on oublie que l'humanité n'est responsable que de 25 % de la pollution de l'air atmosphérique. Les 75% restants sont causés par des causes naturelles telles que les éruptions volcaniques, les tempêtes de poussière, les incendies de forêt, la poussière d'origine spatiale, etc. Ainsi, les gaz d'échappement des véhicules ne sont pas la plus grande menace pour l'atmosphère.

Est-il difficile d'organiser la collecte sélective des déchets au niveau fédéral ?

La collecte sélective est une bonne méthode de préparation des déchets pour le recyclage, mais elle n'est désormais applicable que dans les banlieues basses où vit la « classe moyenne ». Vous ne pouvez pas trier les ordures dans une cuisine commune pour huit familles. Vous ne pouvez pas courir dans la cour depuis le quinzième étage avec différents sacs, il est plus facile de tout abaisser ensemble dans le vide-ordures. Mais là n'est pas le problème: il faut commencer à éliminer les déchets avec la création d'entreprises de transformation des matières premières secondaires, et non avec l'achat de conteneurs multicolores pour la collecte sélective des déchets. A quoi bon si un camion poubelle vient ramasser le contenu ?

Le réchauffement climatique est-il en train de se produire et dans quelle mesure l'homme est-il responsable de cela ?

Certains chercheurs sont arrivés à la conclusion que le royaume de la glace arrivera dans quelques décennies. Les périodes de réchauffement sur Terre sont régulièrement remplacées par des périodes de refroidissement dix fois plus longues. Et la période actuelle de réchauffement, contrairement au stéréotype répandu, touche déjà à sa fin.

Le climat de la planète change, mais l'homme n'y est pas impliqué. Les soi-disant fondements scientifiques de la théorie du réchauffement climatique ne résistent pas au bon sens. L'événement allégué est imputé aux émissions de dioxyde de carbone provenant de sources créées par l'homme. Mais l'émission annuelle de dioxyde de carbone des océans est 100 fois supérieure à celle d'origine anthropique.

A qui profite la propagation des mythes sur les « causes anthropiques du réchauffement » ? Je pense à ceux qui sont aidés par ces mythes à s'accrocher au pouvoir. Ceux qui de cette manière inspirent aux masses l'idée que les gouvernements de leurs pays peuvent contrôler littéralement tout. Après tout, si une catastrophe climatique est causée par des personnes, cela signifie qu'il est en leur pouvoir de l'empêcher. Mais en réalité, toutes nos tentatives pour changer les habitudes de la planète semblent pathétiques et vaines.

C'est-à-dire que même l'adoption d'une politique environnementale unique par tous les États ne sera pas bénéfique ?

Il est peu probable qu'une telle fusion puisse se produire, car les décisions importantes pour l'environnement, en règle générale, portent atteinte aux intérêts économiques. Mais cela devrait être basé sur des faits, pas sur des illusions. Maintenant, nous entendons, par exemple, que la fonte de la banquise entraînera une augmentation du niveau de l'océan mondial - et cela, permettez-moi de vous le rappeler, est un déni de la loi d'Archimède. Tant que l'humanité est dominée par les stéréotypes, elle est encore plus impuissante qu'elle ne l'est en réalité.

Il s'avère qu'une personne ne peut pas du tout aider la nature?

Ne devenez pas pessimiste. Oui, lutter contre l'inévitable est stupide, et sauver la planète en économisant l'eau dans les toilettes ne fonctionnera pas. Mais il y a beaucoup de choses que nous pouvons faire en fonction de notre propre compréhension des bonnes actions. Vous pouvez planter un arbre dans votre jardin ou travailler dans un refuge pour animaux sans abri, nourrir les oiseaux du parc en hiver. C'est l'impossibilité de corriger la situation dans un sens global qui nous dit d'agir selon notre conscience. De plus, il ne nous reste plus rien.

La prise de conscience de votre impuissance ne serait-elle pas une raison pour arrêter toute tentative d'améliorer le monde qui vous entoure et devenir égoïste ?

Vous savez, il y a des gens qui, à l'adolescence, se rendent compte de l'inévitabilité de la mort et décident qu'ils mourront jeunes. Mais ils ne sont pas très nombreux, n'est-ce pas ? C'est donc ici. Si vous ne pouvez pas sauver l'humanité, commencez par vous-même - essayez simplement de vivre selon votre conscience.