Comment sauver la planète en stoppant la crise économique

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

En 1972, une équipe de chercheurs du Massachusetts Institute of Technology a publié un rapport qui prédisait comment le sort de la civilisation humaine se développerait si l'économie et la population continuaient de croître.

La conclusion s'est avérée assez simple: sur une planète aux ressources non renouvelables, une croissance sans fin est impossible et conduira inévitablement au désastre. Vice explique comment les chercheurs et les militants prévoient d'endiguer la croissance économique et la crise environnementale en réduisant les heures de travail et les choix de produits dans les magasins, T&P a publié une traduction.

Pour l'environnement, contre le bourreau de travail

Nous sommes habitués à considérer la croissance économique comme une bénédiction, synonyme de prospérité. Après la Seconde Guerre mondiale, c'est le produit intérieur brut (PIB) qui est devenu l'indicateur universel du bien-être général d'un pays.

Cependant, la poursuite de la croissance économique a conduit à de nombreux problèmes, tels que le réchauffement climatique dû aux émissions de dioxyde de carbone et l'extinction d'animaux et de plantes. Si le sensationnel radical New Green Deal de la députée américaine Alexandria Ocasio-Cortez propose de résoudre ces problèmes en passant aux énergies renouvelables, alors les partisans du « ralentissement de la croissance » sont allés encore plus loin. Aujourd'hui, ils nient les mérites d'une croissance économique constante et appellent à une réduction significative de l'utilisation de toute énergie et matériaux, ce qui réduira inévitablement le PIB.

Ils croient qu'il est nécessaire de repenser complètement la structure de l'économie moderne et notre foi inébranlable dans le progrès. Avec cette approche, le succès du système économique se mesurera non pas à la croissance du PIB, mais à la disponibilité des soins de santé, ainsi qu'au nombre de week-ends et de temps libre en soirée. Cela résoudra non seulement les problèmes environnementaux, mais combattra la culture du bourreau de travail et redéfinira fondamentalement la façon dont nous percevons le bien-être de l'homme ordinaire.

Vie simple

L'idée de "ralentir la croissance" appartient au professeur d'anthropologie économique à l'université Paris-Sud XI Serge Latouche. Au début des années 2000, il commence à développer les thèses formulées dans le rapport du MIT en 1972. Latush a posé deux questions fondamentales: « Comment mettre le cap sur la limitation de la croissance si toute notre structure économique et politique repose sur elle ? », « Comment organiser une société qui offrira un niveau de vie élevé dans une économie en déclin ? » Depuis, de plus en plus de personnes se posent ces questions. En 2018, 238 professeurs d'université ont signé une lettre ouverte au Guardian appelant à attirer l'attention sur l'idée de "ralentir la croissance".

Au fil du temps, des militants et des chercheurs ont élaboré un plan concret. Ainsi, après une réduction significative de l'utilisation des ressources matérielles et énergétiques, il faut s'attaquer à la redistribution des richesses existantes et à la transition des valeurs matérialistes vers une société au mode de vie « simple ».

Le « ralentissement de la croissance » affectera principalement le nombre de choses dans nos appartements. Moins il y aura de monde dans les usines, moins il y aura de marques et de produits bon marché dans les magasins (les militants promettent même de « ralentir » la mode). Les familles auront moins de voitures, moins d'avions voleront, les virées shopping à l'étranger deviendront un luxe injustifié.

Le nouveau système nécessitera également une augmentation du secteur des services publics. Les gens n'auront pas à gagner autant si la médecine, les transports et l'éducation deviennent gratuits (grâce à la redistribution des richesses). Certains défenseurs du mouvement appellent à l'instauration d'un revenu de base universel (nécessaire en raison de la baisse des emplois).

Critique

Les critiques d'une croissance plus lente pensent que l'idée ressemble plus à une idéologie qu'à une solution pratique à de vrais problèmes. Ils pensent que les mesures proposées n'amélioreront pas grandement l'environnement, mais qu'elles priveront ceux qui en ont le plus besoin de la nourriture et des vêtements de base.

Robert Pollin, professeur d'économie et codirecteur du Political Economy Research Institute de l'Université du Massachusetts à Amherst, estime que la réduction de la croissance des pistes n'améliorera que marginalement les émissions. Selon ses calculs, une baisse de 10 % du PIB réduira les dommages environnementaux du même 10 %. Si cela se produit, la situation économique sera pire que lors de la crise de 2008. Pollin estime qu'au lieu de "ralentir", il est nécessaire de se concentrer sur l'utilisation des énergies renouvelables et de s'éloigner des sources fossiles (comme suggéré par le Green New Deal).

Points de vue

Cependant, il semble que les citoyens ordinaires acceptent bien mieux le « ralentissement » que les vénérables professeurs d'économie. Par exemple, selon une étude de l'Université de Yale, plus de la moitié des Américains (y compris les Républicains) pensent que la protection de l'environnement est plus importante que la croissance économique. Sam Bliss, un étudiant diplômé de la School of Natural Resources de l'Université du Vermont et de DegrowUS, estime que la popularité de personnes comme Marie Kondo (la star de Netflix proposant de jeter toutes les choses inutiles) montre également que les gens sont préoccupés par leur obsession des biens et consommation.

De plus, les gens se rendent compte que très peu de gens ressentent les effets positifs de la croissance économique.

Si en 1965 les PDG gagnaient 20 fois plus qu'un travailleur ordinaire, alors en 2013, ce chiffre atteignait 296.

De 1973 à 2013, les salaires horaires n'ont augmenté que de 9 %, tandis que la productivité a augmenté de 74 %. La génération Y lutte pour trouver un emploi, payer les soins hospitaliers et le loyer, même pendant les périodes de forte croissance économique - alors pourquoi devraient-ils s'y accrocher ?