La science de Lucifer

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Ci-dessous, je donne un court extrait du futur roman, qui raconte les différentes manières et à quel prix les personnages arrivent à comprendre le véritable état des choses dans notre monde et ce qu'ils décident de faire ensuite avec cette compréhension. L'extrait est écrit au nom de l'un des deux personnages principaux - un Italien d'origine irlandaise, qui sert de coursier à un "mafioso" influent et juste à cause de l'urgence de la "livraison" a fait son chemin de Rome à Sydney et retour en quelques minutes à l'intérieur du vaisseau, qu'il prend pour "soucoupe volante". Lorsqu'il pose une question au patron, il se contente de sourire: « La technologie n'est pas pour tout le monde. Je n'ai aucune idée de ce qu'ils utilisent là-bas. Quelque chose de magnétique, semble-t-il. Les habitants appellent ces avions des OVNI. voyez par vous-même à quel point il est efficace, si nécessaire. Et le meilleur de tous - pas d'extraterrestres. " Cet événement extraordinaire « déclenche » une série de réflexions du héros sur la technologie en tant que telle et conduit à ce qui suit:

Vous avez probablement remarqué que le like est attiré par le like dans notre vie: cela vaut la peine de penser à quelque chose de dur, comme si de nulle part - ou de partout - nous commencions à recevoir des informations supplémentaires. Il semble qu'il existe même un tel proverbe: posez une question et obtenez une réponse. Voici la Bible à propos de la même chose: « chercher et trouver ». Après l'histoire avec la soucoupe volante, j'ai commencé à réfléchir à des technologies connues et inconnues de nous, ce qui m'a conduit d'abord à la question « Que savons-nous réellement ? », Qui à son tour a conduit à la question « Comment savons-nous ce que nous sais?" … Un processus de réflexion simple m'a conduit à la conclusion que la plupart de nos "connaissances" ne proviennent pas tant de notre propre expérience que des livres, des films, des actualités et, bien sûr, des manuels. Cette connaissance nous est donnée au sens plein du terme. Reste à savoir de quel type de connaissance il s'agit et s'il est possible de s'y fier. J'ai déjà parlé du récit historique du passage des éléphants à travers les Alpes. Maintenant, une hérésie encore plus évidente s'est révélée pour moi. Une fois que j'étais assis dans une chambre d'hôtel, par habitude, attendant quelque chose, et sans rien faire, j'ai regardé la télévision. La nouvelle concernait la prochaine éclipse solaire totale. Ils ont discuté, discuté, et à la fin un certain professeur d'un air malin a précisé que tous les habitants de la Terre ne pourront pas la voir: l'ombre de la Lune passera dans une bande étroite de 205 kilomètres de large à travers l'océan Pacifique, traverser les États-Unis en diagonale et se terminer au milieu de l'Atlantique. Le présentateur de nouvelles était bouleversé pour tous les habitants de l'Europe et le professeur n'a fait que lever les bras - la nature a ses propres lois.

Sa mention des lois me stupéfia. S'il n'en avait pas parlé, j'aurais, avec des millions de téléspectateurs, pris en considération ce qui a été dit et, peut-être, aurais-je été aussi contrarié que le présentateur. Mais il a dit. C'était le soir et plusieurs lampes étaient allumées dans ma chambre. J'ai dévissé le bouchon de la bouteille, éteint toutes les lumières à l'exception de l'abat-jour au plafond et maintenu le bouchon contre le mur. Une ombre ronde était clairement visible sur le papier peint. J'ai commencé à éloigner le couvercle du mur et l'ombre a commencé à grandir et à s'estomper. J'ai obtenu une ombre de la même taille que le couvercle uniquement lorsque je l'ai presque pressée contre le papier peint. Je n'ai pas réussi à obtenir une ombre plus petite que le couvercle. Mais la Lune n'a qu'un rayon égal à 1737 kilomètres. C'est-à-dire que la superficie de cette "couverture" naturelle ne doit en aucun cas être inférieure à 1 737 x 2 = 3 474 kilomètres. C'est 17 fois plus que les 205 kilomètres de largeur de l'ombre mentionnés dans l'actualité. Mais si la science devait être confirmée par des expériences, alors où est l'expérience qui pourrait prouver qu'une ombre de 12 millimètres de large peut être obtenue à partir d'une couverture de deux centimètres sur le mur ? Cette question m'a tellement excité que je n'étais pas trop paresseux pour aller à la bibliothèque locale le lendemain matin et fouiller dans des livres de référence astronomiques avec de beaux et, surtout, des dessins simples. Nous avons réussi à découvrir ce qui suit. Il s'avère que les scientifiques ont expliqué la petite taille de l'ombre de la lune par le fait qu'à côté d'elle ils ont dessiné un grand soleil et ont laissé sortir des rayons de ses bords, résultant en un cône avec un sommet sur le ventre rond de la Terre. Quoi?! Est-ce lorsque ces rayons lumineux prennent une forme conique et se rejoignent ?

Littéralement à la page suivante du livre de référence, il y avait un dessin visuel avec l'expérience du légendaire Eratosthène, qui, disent-ils, fut le premier à mesurer la taille de la Terre, et là les rayons du Soleil tombaient parfaitement sur ses bâtons parallèle. En fait, les rayons de lumière dans tous les diagrammes sont représentés en parallèle. C'est probablement correct. Certes, si vous regardez la lumière de la lanterne le soir, vous pouvez voir que les rayons ne se rassemblent pas dans un cône, ne courent pas en parallèle, mais divergent en fait dans des directions différentes, comme un ventilateur. Soit dit en passant, si je suis un idiot complet et que la "science" a raison, comment les scientifiques peuvent-ils expliquer que la loi de leurs rayons en forme de cône ne fonctionne pas dans le cas de l'ombre de la Terre ? Eh bien, jugez par vous-même: lorsque nous observons une éclipse lunaire totale, la surface de la Lune est entièrement recouverte par l'ombre de la Terre. Pleinement!

Mais s'ils ont raison avec l'ombre de la Lune sur la Terre, qui ne fait que 205 kilomètres de large, alors des mathématiques simples devraient les conduire à la perplexité: la Terre n'est que quatre fois plus grande que la Lune, ce qui signifie que son ombre devrait être de 205 kilomètres. x 4 = 820 kilomètres de large, puis il y a un gros, mais un point sur la face lunaire argentée. Cependant, cela n'est pas observé, et les scientifiques n'expliquent en aucune façon cette bizarrerie. Probablement parce que personne ne les pose juste correctement…

J'ai quitté la bibliothèque ce jour-là en tant que personne différente. Dans l'exemple considéré ci-dessus, exemple généralement simple, toute la profondeur du mensonge m'a été révélée, dans laquelle nous plonge ce qu'on appelle la « science » et qui est destinée à conduire à la lumière, et non à condamner à vivre dans les ténèbres de stupidité. Bien que, si vous le regardez, tout soit complètement correct et incompréhensible uniquement pour ceux qui ne savent pas comment rassembler des points d'information disparates en une seule image significative. Après tout, qui apporte la connaissance à l'humanité, qui apporte la lumière ? Porteur de lumière. C'est Lucifer [1]. Il est Satan. C'est le diable. Et si c'est le cas, alors le prix et la nature des connaissances apportées par lui sont évidents: ils ne font que jeter un brouillard sur les choses réelles et nous aident non pas à trouver le bon chemin, mais à nous perdre.

Frappé par une découverte si évidente, je me suis penché sur les sections de «sciences» qui me semblaient familières depuis l'école et j'y ai trouvé tout de même, pour le moins, deux poids deux mesures. Par exemple, la théorie de la gravitation universelle s'appelait justement - une théorie, mais en fait, toute la mécanique céleste s'y est substituée, expliquant notamment pourquoi la Lune est tenue près de la Terre, la Terre - près du Soleil, etc.. Cependant, il valait la peine de se poser la question « pourquoi le Soleil, étant beaucoup plus gros que la Terre, n'en « arrache » pas la Lune et ne s'attire pas sur elle-même », des formules sont immédiatement apparues nous expliquant, à nous les profanes, qu'en fait tout n'est pas du tout comme ça. Voici une citation d'un magazine d'astronomie populaire, pour ne pas aller loin:

C'est, en fait, selon la théorie, il attire deux fois et demie plus fort, mais la Lune ne s'envole pas de nous, alors voici un autre raisonnement théorique pour vous, que vous ne comprendrez probablement pas, car vous n'êtes pas diplômé de instituts spéciaux, mais nous avons obtenu notre diplôme, faites-nous confiance et ne vous inquiétez pas. Et pourquoi, d'ailleurs, la Terre attire-t-elle quoi que ce soit ? La masse est-elle importante ? Oui, c'est ce que Newton a dit. D'accord. Il y a un gratte-ciel à proximité, grand et massif. Qu'est-ce qu'il attire chez lui ? Rien. Si vous laissez tomber une plume de son toit, pour une raison quelconque, elle ne collera pas au mur. Mais la Terre a une attraction si puissante qu'elle détient simultanément des milliards de tonnes [2] des océans du monde et les couches les plus légères de l'atmosphère. Mais si tel est le cas, alors pourquoi refuse-t-elle simultanément de tenir un ballon rempli d'hélium ou un ballon entier ? Parce que l'hélium ou l'air chaud sont plus légers ? Plus facile que quoi ? Des couches plus légères que plus denses de l'atmosphère ? Mais alors la question n'est pas d'attraction, mais seulement de densité. En même temps, ni l'eau ni l'atmosphère ne s'envolent nulle part, elles sont retenues, et le papillon s'envole. Pourquoi? Si les lois de la gravitation sont précisément des lois, et non une théorie dans laquelle règne le principe de sélectivité, alors soit la Terre devrait coller au Soleil et rouler dessus, soit nous devrions tous faire le tour de la Terre sans la toucher avec nos pieds. N'est-ce pas? Ensuite, la "science" propose de toute urgence une théorie de la "structure de la Terre", qui ne peut être qu'une théorie, puisque personne ne l'a physiquement pénétrée à plus de 12 kilomètres [3]. Au centre du globe, dans tous les manuels, on montre aux enfants une sorte de « noyau ». Le voici, nous dit-on, et a les propriétés d'un puissant aimant. Enfant, je ne discutais pas, mais maintenant je veux demander: pourquoi alors une boussole ordinaire n'indique-t-elle pas le centre de la terre ? Je laisse la question ouverte et continue de lire. Il s'avère, selon la théorie des scientifiques, que le noyau de la Terre est constitué d'un alliage fer-nickel. Admettons. La température centrale est soit réglée, soit calculée (la science est muette à ce sujet) et est de 5 960 degrés Celsius plus ou moins 500. Super, mais ensuite nous ouvrons un manuel de chimie et nous sommes surpris d'apprendre que le métal le plus réfractaire est le vanadium. Pour le transformer en liquide, vous devez le chauffer - attention - jusqu'à 3420 degrés Celsius. Donc, nous tirons une conclusion, en fait, le noyau de la terre est du métal en fusion. Ensuite, nous regardons à nouveau le manuel de physique et apprenons avec surprise que les métaux n'ont des propriétés magnétiques qu'à l'état solide: s'ils sont fondus, ces propriétés sont perdues. Alors, comment le noyau de la terre en fusion peut-il attirer quelque chose à lui-même ? La « science » est modestement silencieuse.

[1] Lucifer "luminifère", de lux "lumière" + fero "porter" (lat.)

[2] Une mesure inventée par l'auteur qui remplace le nombre "scientifique" 1, 422 x 10¹⁸ tonnes.

[3] Il s'agit du forage très profond de Kola d'une profondeur de 12 262 mètres et d'un diamètre de 21,5 cm dans la partie inférieure.