La mort du Koursk. Enquête sur une tragédie sous-marine

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Il y a seize ans, le sous-marin nucléaire K-141 Koursk s'écrasait dans la mer de Barents. Avec le croiseur porteur de missiles, les 118 personnes à bord ont été tuées. Mais encore aujourd'hui, après tant d'années, la tragédie a plus de questions que de réponses.

Antey

C'est ainsi que s'appellent les croiseurs sous-marins à propulsion nucléaire du projet 949A. Ces bateaux sont aussi fièrement appelés « tueurs de porte-avions ». Quoi qu'il en soit, les sous-marins du projet 949A Antey sont des navires très puissants avec des armes mortelles à bord.

Le bateau est un bateau à double coque: sa conception comprend une coque externe légère et interne solide. La distance entre eux est de 3,5 m, et cette caractéristique augmente les chances de survie en cas de collision avec un autre sous-marin. La coque du sous-marin est divisée en dix compartiments. Les bateaux du projet 949A sont très larges et peuvent, si nécessaire, se coucher au sol.

"Kursk": une randonnée vers nulle part

Mais revenons au sous-marin perdu. Qu'il soit possible de reconstituer la chronologie des événements en détail est un point discutable. De nombreux aspects sont classés, et nous ne le saurons jamais.

On sait que le sous-marin est parti pour sa dernière croisière le 10 août 2000. Et deux jours plus tard, le 12 août, le navire n'est pas entré en contact. Selon le plan des exercices, l'équipage était censé préparer le lancement du missile de croisière P-700, ainsi que tirer sur des cibles avec des torpilles près de la baie de Kola. Le bateau transportait un arsenal complet de missiles de croisière, ainsi que toutes les munitions de torpilles possibles (24 pièces). Pendant ce temps, les attaques de torpilles d'entraînement au combat n'ont pas été détectées et le poste de commandement n'a pas reçu de rapport correspondant.

Les exercices navals qui ont eu lieu avec la participation du Koursk sont devenus les plus ambitieux depuis l'effondrement de l'URSS. Bien sûr, le prestige de la Russie en tant que grande puissance maritime était en cause ici. Cela explique en partie la confusion dans les propos des dirigeants de la Marine. Deux jours seulement après la tragédie, les premiers rapports officiels de la catastrophe parurent, et jusqu'à ce moment, les gens ordinaires ne pouvaient que deviner. Le président Vladimir Poutine était alors à Sotchi. Il n'a fait aucune annonce et n'a pas interrompu ses vacances.

Vraisemblablement, les craintes se sont glissées le 12 août, lorsqu'à 11 h 28, heure locale, le croiseur nucléaire "Pierre le Grand" a enregistré un coton. Ensuite, le sort des sous-mariniers et de leur commandant - le capitaine I rang Gennady Lyachin - ne semblait pas acquis d'avance, et le son étrange a été attribué à l'activation de l'antenne radar. 2 minutes 15 secondes après la première explosion, une seconde, plus puissante, a suivi. Mais même malgré cela, le radiogramme au Koursk n'a été envoyé que cinq heures et demie plus tard.

L'équipage de Koursk n'a pris contact ni à 17h30 ni à 23h00 le même jour. La situation a été reconnue comme urgente, et le matin à 4h51, le sous-marin couché au fond a été découvert par le complexe hydroacoustique Pierre le Grand. Le navire était au fond de la mer de Barents à une profondeur de 108 m, à 150 km de Severomorsk. Après la descente de la cloche de plongée, le bateau a été détecté visuellement et les sauveteurs ont entendu de faibles coups « SOS. L'eau . Une longue saga de sauvetage du bateau a commencé, révélant de nombreux problèmes de la flotte russe.

Les pays occidentaux ont rapidement réagi à la tragédie. La Grande-Bretagne et les États-Unis ont offert leur aide. En Occident, il a été proposé d'utiliser leurs véhicules de haute mer pour sauver les marins survivants. Mais la Russie a catégoriquement refusé l'aide…

Le 15 août, il s'est avéré que la proue du bateau était gravement endommagée, et avec l'évolution la plus favorable de la situation, l'air à bord durerait jusqu'au 18 août. Dans le même temps, les Britanniques ont envoyé leur véhicule hauturier LR-5 dans le port norvégien - ils n'ont pas attendu l'autorisation de la Fédération de Russie. Le lendemain, la Russie autorise néanmoins les Européens à porter secours et les navires norvégiens Normand Pioneer et Seaway Eagle se portent à la rescousse. Le premier d'entre eux transportait l'appareil LR-5 et le second - un groupe de plongeurs.

La version officielle dit que le sous-marin couché au fond avait une gîte de 60 degrés. Combiné à la mauvaise visibilité et à la rugosité de la mer, cela a conduit au fait que les véhicules sous-marins AS-15, AS-32, AS-36 et AS-34 n'ont pas pu accomplir leur tâche. Cependant, c'est ce que le chef de l'équipe de sauvetage britannique, David Russel, dit à ce sujet: « Nous avons réalisé que les informations qu'on nous disait était un mensonge. Il y avait une bonne visibilité et une mer calme. La position du sous-marin Koursk était accessible, et il était possible d'aider les marins survivants. » L'amiral norvégien Einar Skorgen, qui a participé à l'opération, a également fait état de désinformation: « Les plongeurs ont coulé très rapidement - le sous-marin nucléaire était là. Sa position est complètement horizontale, il n'y a pas de courant fort. Les Russes nous ont dit que l'anneau du sas de sauvetage était endommagé, mais cela s'est avéré faux. » Il était donc possible de s'amarrer au Koursk, et les événements ultérieurs l'ont prouvé.

Presque immédiatement après leur arrivée, les Norvégiens ont réussi. A 13h00 le 20 août, après avoir amarré le véhicule de sauvetage, ils ont ouvert le 9ème compartiment du sous-marin. En moins de deux heures, les autorités ont officiellement annoncé qu'il n'y avait aucun survivant à bord. Le fait que le sous-marin nucléaire ait été complètement inondé est devenu connu le 19 août après que les plongeurs ont touché la coque du Koursk. À l'automne 2001, le bateau a été remonté à la surface et remorqué en cale sèche à l'aide de pontons. Avant cela, la proue du croiseur décédé avait été coupée et laissée au fond de la mer, bien que de nombreux experts aient suggéré de la relever complètement.

Version officielle

Le rapport officiel de 2002 a été préparé par le procureur général de l'époque, Vladimir Ustinov. Selon cette version, Koursk a été tué par l'explosion d'une torpille Kit de 650 mm dans le quatrième tube lance-torpilles. Il s'agit d'une torpille assez ancienne, créée dans les années 1970, l'un des composants de son carburant est le peroxyde d'hydrogène - c'est sa fuite qui a provoqué l'explosion. Après cela, il y a eu une détonation d'autres torpilles situées à l'avant du bateau. Les torpilles à peroxyde d'hydrogène n'ont pas été utilisées dans de nombreuses autres marines depuis plus d'un demi-siècle en raison de leur insécurité.

La nature des dommages subis par le premier compartiment est telle que la version de l'explosion de la torpille semble plausible. Des parties du tube lance-torpilles et de la station sonar, ainsi que d'autres équipements ont été littéralement arrachés de la coque du sous-marin. Une analyse de la déformation des fragments du tube lance-torpilles suggère qu'une explosion s'est effectivement produite à l'intérieur de celui-ci. Une autre question est de savoir pourquoi cela s'est produit. On sait que la fuite de carburant de la torpille et son contact avec l'environnement pourraient conduire à un drame. Quant à la raison de la fuite elle-même, la question est ouverte ici. Certains experts évoquent un mariage, tandis que d'autres pensent que la torpille pourrait être endommagée lorsqu'elle est chargée sur un bateau.

Le vice-amiral Valery Ryazantsev penche également pour la version "torpille", qui a décrit sa version dans le livre "En formation après la mort". Et bien qu'il parle également de l'explosion d'une torpille à bord, ses conclusions ne coïncident pas à bien des égards avec l'interprétation officielle. Les défauts de conception du bateau, selon Ryazantsev, obligent les volets du système de ventilation générale à rester ouverts lors du lancement de salve de torpilles (cela évite un brusque saut de pression dans le premier compartiment). En raison de cette caractéristique, l'onde de choc a frappé le deuxième compartiment de commandement et a neutralisé tout le personnel. Ensuite, le bateau non guidé s'est écrasé au sol et les munitions restantes ont explosé.

Collision sous-marine

L'une des versions dit que le Koursk pourrait entrer en collision avec un sous-marin américain. Le capitaine I rang Mikhail Volzhensky adhère à cette version. Le principal coupable s'appelle le sous-marin "Toledo", appartenant au type de sous-marin nucléaire "Los Angeles". Les sous-marins de l'US Navy ont en effet suivi le déroulement des exercices de la marine russe. Tous ont un secret élevé, ce qui vous permet de vous rapprocher le plus possible des navires nationaux.

Cette version comporte un certain nombre de contradictions. Tout sous-marin polyvalent occidental est incomparablement plus petit que le Koursk: la longueur du sous-marin de la classe Los Angeles est de 109 mètres contre 154 pour le Koursk. Le sous-marin polyvalent américain le plus puissant du type "Seawulf" a une longueur de 107 m. Ajoutons que les bateaux du Projet 949A sont incomparablement plus larges et, en général, plus massifs qu'outre-mer. En d'autres termes, la collision avec le Koursk aurait dû faire encore plus de mal aux Américains eux-mêmes. Mais aucun des bateaux de l'US Navy n'a alors été endommagé.

L'hypothèse d'une collision avec un navire de surface a une rugosité similaire. Pour envoyer le Koursk au fond, le coup devait être d'une force colossale, et tout de même, la probabilité de la mort d'un si gros bateau serait insignifiante.

Attaque à la torpille

Beaucoup plus intéressante est la version sur le torpillage du Koursk par un sous-marin de l'OTAN. Bien entendu, l'Alliance de l'Atlantique Nord ne s'est pas fixé pour objectif de le détruire, juste dans une situation difficile, lorsque les navires étaient à proximité, le capitaine du bateau américain pouvait donner l'ordre de lancer des torpilles. Ce point de vue est partagé par les créateurs du documentaire « Koursk. Sous-marin en eau trouble." Selon elle, l'attaque a été perpétrée par le bateau "Memphis", appartenant à la classe "Los Angeles". Le sous-marin "Toledo" était également présent, couvrant le sous-marin attaquant.

Un trou dans le côté avant droit du Koursk peut servir de preuve de l'attaque. Sur certaines photographies, un cercle aux bords concaves vers l'intérieur est clairement visible. Mais qu'est-ce qui a pu laisser de tels dégâts ? Les sous-marins de l'US Navy utilisent des torpilles Mark-48, mais leurs caractéristiques détaillées ne sont pas connues avec certitude. Le fait est que ces torpilles ont été modernisées à plusieurs reprises depuis leur mise en service en 1972.

Certains experts disent que le Mark-48 frappe le bateau avec une explosion dirigée et, par conséquent, ne peut pas laisser de tels dommages à bord (nous parlons d'un trou lisse, presque rond). Mais dans le film déjà mentionné de Jean-Michel Carré, il est avancé que le Mark-48 a un effet pénétrant et qu'un tel trou est sa carte de visite. Le film lui-même regorge d'une masse de défauts techniques, et il est très difficile de séparer la vérité de la fiction dans ce cas. Autrement dit, la question d'une attaque à la torpille reste ouverte.

Exploiter

De manière générale, la version de la collision du Koursk avec une mine n'a jamais été à l'ordre du jour. Ecrivains et journalistes n'ont rien vu de "mystérieux" en elle: cette version ne ressemblait certainement pas à un complot. L'aspect technique de la question soulève également des doutes, car le Koursk était l'un des plus gros sous-marins nucléaires du monde, et sa destruction par une ancienne mine de la Seconde Guerre mondiale est difficilement envisageable.

Cependant, il existe une hypothèse beaucoup plus plausible. Les mines, comme vous le savez, sont différentes et toutes n'ont pas été créées pendant la Seconde Guerre mondiale. Il y a par exemple la mine navale américaine Mark-60 Captor, qui est un conteneur d'ancre avec une torpille Mk.46. Un équipement spécial reconnaît les bruits des sous-marins ennemis, et une torpille avec une ogive cumulative est dirigée vers la partie avant, la plus vulnérable du bateau. Un certain nombre d'experts pensent que cela peut expliquer la présence d'un trou rond à l'avant du Koursk.

Version alternative

L'une des versions était l'hypothèse du capitaine de 1er rang Alexander Leskov. En 1967, il a survécu à un incendie sur le sous-marin nucléaire K-3 et était en outre le commandant du sous-marin nucléaire K-147. L'officier a critiqué la version officielle, selon laquelle le Koursk était sous l'eau lors de la première explosion. D'une longueur de 154 m, un tel bateau, selon Leskov, n'aurait pas dû plonger à une si faible profondeur de mer (rappelons qu'il a été trouvé à une profondeur de 108 m). Selon les exigences de sécurité, la plongée nécessite une profondeur de trois longueurs du sous-marin lui-même.

L'ancien sous-marinier affirme que le bateau a été retrouvé au fond avec des dispositifs rétractables qui ne se soulèvent que lorsque le navire est à la surface. Il qualifie d'erreur la version de l'explosion d'une torpille, car les torpilles ont quatre niveaux de protection et la détonation de l'une d'entre elles n'entraîne pas les explosions des autres.

Une question raisonnable se pose: qu'est-ce qui a alors détruit le bateau ? Leskov déclare sans équivoque qu'il s'agissait d'un missile russe lancé pendant l'exercice. Ce pourrait être un missile sol-sol pour les complexes côtiers. L'officier pense que non pas un, mais deux missiles ont touché le Koursk, ce qui a provoqué les deux explosions. Notons que l'hypothèse de Leskov, comme toutes les autres, souffre également d'un manque de preuves.

Au lieu d'un épilogue

Nous ne connaîtrons probablement jamais la vérité sur la tragédie du sous-marin nucléaire de Koursk. C'est le cas lorsque seul un trait fin sépare la version officielle et le complot, et du côté de qui la vérité est inconnue.

Le refus de la Fédération de Russie de l'aide internationale et la confusion dans les propos de hauts fonctionnaires peuvent être attribués à la légitime défense. En effet, ni le commandant de la flotte du Nord, l'amiral Viatcheslav Popov, ni un autre participant actif à ces événements, le vice-amiral Mikhail Motsak, n'ont été tenus responsables. Ils ne voulaient vraiment pas laisser les étrangers monter sur le bateau, car ils avaient peur de violer le fameux "secret" hérité de l'URSS. Et ici, on se souvient involontairement des paroles du professeur de Boulgakov Preobrazhensky sur le chaos dans leurs têtes.

Mais qu'en est-il des détails de la catastrophe ? La version d'une collision avec un objet sous-marin ou de surface semble invraisemblable. Lors de la première explosion, la station sismique norvégienne ARCES a enregistré un impact d'une force de 90-200 kg en équivalent TNT. Ainsi, la première explosion de torpille aurait pu se produire. Deux minutes plus tard, les sismologues ont enregistré une autre explosion, plusieurs fois plus forte - cela pourrait faire exploser les munitions restantes du bateau. Mais quelle torpille a tué le Koursk ? L'ogive du "Kit" est de 450 kg, celle du Mark-48 américain - 295 et celle du Mark-46 - 44 kg. Théoriquement, l'explosion de chacun d'eux pourrait être le premier coup enregistré.

Il ne servait à rien de torpiller le Koursk pour les Américains, sauf dans des conditions extrêmes de légitime défense. Et les chances de frapper le sous-marin nucléaire depuis le sol avec un missile sol-sol n'étaient pas plus grandes que la probabilité qu'une météorite frappe le Koursk. Quant à l'explosion d'une torpille à bord, elle n'a pu se produire que sous la confluence des circonstances et dans des conditions de négligence totale à tous les niveaux. C'est totalement inacceptable dans la flotte de sous-marins, mais pour l'époque, cela ne semblait pas être quelque chose d'incroyable.