Anatomie d'une conscience. Partie 2. Désacralisation

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

La psychologie en tant que science jeune, il n'est donc pas surprenant que de nombreuses qualités morales et éthiques d'une personne n'aient pas encore été prises en compte par elle, mais soient exploitées et utilisées, interprétées exclusivement par des groupes «spirituels» de la société sous la forme de religions. Bien sûr, les apologistes de la divinité prendront cela comme preuve de leur vision du monde de l'origine divine de l'homme, mais ce n'est pas si simple. Toutes les qualités « divines » d'une personne sont cousues dans le corps par des réflexes innés et inconditionnés, mais les aspirations « pécheresses » sont également cousues dans le corps. Et en cela il n'y a rien de divin ou de diabolique, comme les croyants essaient de nous le convaincre, toutes ces qualités sont simplement nécessaires à la vie terrestre, physique. Une autre chose est quand certains d'entre eux deviennent des dominants de la conscience, non motivés par la nécessité vitale, la paranoïa, alors cela peut être appelé un péché, mais le fait est que cette attitude doit être appliquée à toutes les qualités de la psyché, et pas seulement à la " bas", "sombre", qui ne peut être considéré que comme purement subjectif, dans un certain groupe social, basé sur des attitudes mentales. Et puis seulement en conséquence qui a entraîné des conséquences sociales, mais en aucun cas dans un plan spéculatif, prétendument généralisé. Car beaucoup, oui que beaucoup, tous les concepts dits « hautement spirituels », élevés au rang de vérités « divines » absolues, peuvent et sont pratiquement constamment utilisés à des fins égoïstes, et parfois criminelles.

Les prédicateurs du placage sacré de la conscience commettent une erreur méthodologique, qui parle de leur manque de science et de leur frivolité par rapport au sujet et a le caractère d'une perception déraisonnable par rapport au public, typique de la moralisation et de l'admonestation.

Premièrement, la description des caractéristiques de leur sujet coïncide assez précisément avec la description d'autres manifestations psychologiques, y compris des troubles graves comme la schizophrénie. Car ils ne sont donnés qu'en première approximation, et la cause et les mécanismes physiologiques qui les provoquent ne sont pas pris en compte.

Deuxièmement, niant la présence de la conscience parmi les autres groupes sociaux de l'humanité, ils ne décrivent pas les mécanismes de substitution pour la formation de leur comportement social, ce qui indique un manque de connaissance des véritables causes de ce phénomène. D'ailleurs, il est à noter qu'ils se renoncent comme ça, car il s'avère que la conscience n'est pas une condition nécessaire à l'existence de la société ! Ou il s'avère que non seulement les animaux, mais même les insectes et les poissons ont une conscience - sinon il n'y aurait pas de ruches et, par conséquent, de miel, et ce dernier ne s'accrocherait pas aux bancs. Sinon, comment d'une manière si miraculeuse leurs liens sociaux se révèlent-ils plus durables que ceux qui sont aujourd'hui en train de se détruire et qui ont une conscience humaine ? Et de quelle manière se manifeste le « caractère moral » sélectif, et souvent pour une raison précise en relation avec le peuple russe, de la conscience ?

Bien sûr, ils peuvent m'objecter que, disent-ils, tout est beaucoup plus compliqué dans la société humaine, mais après tout, l'esprit des gens est plus développé, sinon, pourquoi est-ce nécessaire, cela nécessite aussi une explication.

L'idée de l'exclusivité du concept en son cœur contient non seulement une intention manipulatrice vis-à-vis d'un certain groupe de personnes, lorsque les qualités de victime nécessaires aux manipulateurs-parasites sont élevées au rang de sainteté pour leur la non-juridiction et l'autoreproduction culturelle, mais aussi l'accaparement de la « sainteté » par certaines structures luttant pour la domination mentale et idéologique dans la culture publique, en motivation réflexive, le tout dans un même but d'exploitation. Les mécanismes, les signes et les conséquences de cela sont brièvement décrits dans la première partie de "Anatomie de la conscience…".

Dans cette partie des apologistes de la conscience, une autre "surprise" vous attend. Le premier était dans la première partie et était la nouvelle que le concept de conscience est aussi dans la Kabbale, c'est-à-dire, peu importe combien les apologistes de la conscience voudraient le faire passer pour un purement nationaliste, divin exclusif de la « russie », le même judaïsme, donc, ne le nie pour personne. Maintenant, je vais faire un autre trou dans leur ballon d'exclusivité illusoire et d'élection de Dieu.

"… Je n'ai pas cherché la guerre, mais, au contraire, j'ai tout fait pour l'éviter. Mais j'oublierais mon devoir et agirais contre ta consciencesi, malgré la connaissance de l'inévitabilité d'un affrontement militaire (avec l'Union soviétique), il n'en tirait aucune conclusion possible. Considérant la Russie soviétique comme un danger mortel non seulement pour le Reich allemand, mais pour toute l'Europe, j'ai décidé quelques jours avant cet affrontement de donner le signal d'une offensive. "Citation d'Hitler. (Dans le livre" Révélations et Confessions). ", 2000, p. 131). (La citation elle-même d'ici

Il s'avère qu'Hitler avait une qualité hautement spirituelle et divine ! Ou non?

Dans le même article, l'auteur écrit: "… Alors les" perles "sur nous ne sont pas des bourgeois respectables bien nourris, mais des créatures fanatiques qui ne connaissent pas la pitié", libéré de la chimère appelée conscience"", citant Hitler. C'est marrant, non ?!

Alors qu'est-ce que la conscience après tout ?

D'une manière ou d'une autre, dans un article sur un sujet psychologique, je suis tombé sur une chose telle que le conformisme. J'ai décidé de découvrir plus en détail:

Confiance - un changement de comportement ou d'opinion d'une personne sous l'influence de pressions réelles ou imaginaires d'une autre personne ou d'un groupe de personnes. Souvent, le mot est également utilisé comme synonyme conformisme (à partir de lat tardive. conforme - "similaire", "conformable"). Mais ce dernier dans le langage courant signifie opportunisme, acquérant une connotation négative, et en politique, le conformisme est un symbole de conciliation et de conciliation. Par conséquent, en psychologie sociale, ces deux concepts sont séparés, définissant la conformité comme une caractéristique purement psychologique de la position d'un individu par rapport à la position d'un groupe, son acceptation ou son rejet d'une certaine norme, une opinion inhérente à un groupe, une mesure de la soumission de l'individu à la pression du groupe. De plus, la pression peut venir à la fois d'une personne spécifique ou d'un petit groupe, et du côté de la société dans son ensemble.

Confiance - trait de personnalité, exprimé par une tendance au conformisme (de lat tardive. conformis - "similaire", "conformable"), c'est-à-dire un changement par l'individu d'attitudes, d'opinions, de perceptions, de comportements, etc. conformément à ceux qui prévalent dans une société donnée ou dans un groupe donné. Dans le même temps, la position dominante n'a pas besoin d'être exprimée explicitement ni même d'exister dans la réalité.

Interne associée à une véritable révision par une personne de ses positions, vues (comparable à autocensure).

Externe lié à l'évitement de s'opposer à la communauté au niveau comportemental externe. Dans ce cas, l'acceptation interne de l'opinion, la position ne se produit pas. En fait, c'est sur le plan externe, comportemental, et non sur le plan personnel que le conformisme se manifeste.

Ça ne ressemble à rien ? Et alors: « Avez-vous du conformisme ? Nous essayons pour toi, et toi, créature ingrate… ? Rappelons-nous la dernière phrase, nous y reviendrons plus tard et passerons à autre chose.

De là et prêtez une attention particulière à la dernière définition:

Rationnel la conformité présuppose un comportement dans lequel une personne est guidée par certains jugements, raisonnements. Il se manifeste à la suite de l'influence exercée par le comportement ou l'attitude d'une autre personne et comprend la conformité (respect), le consentement (conformité) et l'obéissance (obéissance).

Irrationnel La conformité, ou comportement grégaire, est le comportement que le sujet présente, étant influencé par des processus intuitifs et instinctifs en raison de l'influence du comportement ou de l'attitude de quelqu'un d'autre.

Tard je suis tombé sur ce terme, je l'aurais utilisé dans la première partie de "l'anatomie", je n'aurais pas à inventer le mien, bien que correct dans le contenu, réflexe socialement adaptatif, sotsadref. Cependant, beaucoup de choses ont été manquées, c'est pourquoi je lance la deuxième partie.

Alors que nous décrit le conformisme sinon la conscience notoire ? Les mêmes attitudes sociales ne persécutent-elles pas ceci et cela ? Personnellement, je ne vois aucune différence ! Si quelqu'un voit, ayez la gentillesse de décrire et de justifier logiquement, en évitant l'« incompréhensibilité » sacrée selon laquelle tout peut être justifié, jusqu'à la « sainteté » de la « ceinture de shahid » et en coupant la tête de l'adversaire ! Sinon, par conséquent, il est impossible de comprendre le "secret" de la conscience, et à quoi bon entamer une conversation à ce sujet avec ceux qui n'y ont pas "mûri" ?! Et qui « a mûri » pour une raison quelconque ne peut pas le décrire sans métaphysique transcendantale, ce qui signifie en fait qu'ils n'ont rien à décrire dans la réalité - à part des platitudes sentimentales, ils ne peuvent pas « donner naissance » à quoi que ce soit de valeur ! Divinité, vous pouvez expliquer tout ce qui n'est pas souhaitable ou impossible à justifier - cet "argument" pour une raison quelconque est considéré comme le verdict final ! Bien sûr, parmi les "intellectuels" du niveau de la terre plate…

Si nous sortons de l'irrationalité et en parlons de manière rationnelle, alors le terme perd tout son sens - la conversation portera sur les mécanismes d'incitation directs, naturels, connus, étudiés et décrits du comportement social humain qui n'ont rien à voir avec le caractère sacré. La conscience est un ensemble d'entre eux, que tout le monde possède et qui diffère par sa quantité et sa qualité, ce qui, en principe, est le CARACTÈRE d'une personne. Par conséquent, poser des questions sur sa présence revient à demander: « Avez-vous des caractéristiques ? » Bien sûr, comme tout le monde, et pas seulement, il existe des objets vivants. De plus, ils sont situationnellement changeants: une personne bien nourrie perçoit la réalité environnante différemment d'une personne affamée, une personne malade pas comme une personne en bonne santé. En conséquence, ils réagissent différemment dans différentes situations. Et comment dans ce cas, au lieu d'essayer de comprendre les motifs et les raisons de ce qui s'est passé afin d'influencer la situation, déterminer ce qui est plus consciencieux et ce qui ne l'est pas ?! Qui a besoin d'épreuves de force éternelles et stériles qui ne mènent à rien ? Une autre question avec un message de manipulation - en règle générale, la conscience est "présente" chez une personne consciencieuse qui soutient et hoche la tête. Si vous n'êtes pas d'accord avec lui, la « conscience » se dissout instantanément !:)

Ainsi, dans la description de la conformité, il n'y a pas de définition de sa motivation. Bien qu'il ressorte assez clairement du texte qu'un individu est contraint de recourir au conformisme pour devenir, pour être, membre de la société, pour la rejoindre. Peu importe que ce soit forcé ou volontaire, la raison n'a pas d'importance. Et que peut lui donner la société ? Au fait, comment la société donne-t-elle à un autre individu ? Eh bien, Duc, la possibilité d'une existence PERSONNELLE, plus ou moins CONFORTABLE, sans laquelle, d'ailleurs, il est impossible de grandir « spirituellement » ! Et la zone de confort est la sphère d'habitation et le but de l'activité de l'ego, tandis que la différence externe n'est que dans ses préférences. Quelqu'un pourrait-il dire que les consciencieux n'ont pas soif de confort personnel et vont à l'encontre de leur ego, de leur essence, appelant à la « spiritualité » ? Contre vos aspirations intérieures et personnelles, arguant ainsi qu'en fait elles ne sont pas si honnêtes et nobles ? Et les actes respectables, qui provoquent le rejet et le désir en eux, sont-ils obligés de le faire, sous la pression de circonstances extérieures et de voix intérieures ?! C'est-à-dire qu'il est évident que l'ego gouverne même les convoités, c'est juste qu'ils sont si consciencieux.:)

Toutes les mentions de conscience se réduisent à de simples lamentations du style « nous sommes bons parce que nous sommes consciencieux, ils sont mauvais et impudiques parce qu'ils nous offensent ». Ils n'ont pas d'autre force motrice, car combattre ces "mauvais" pour "fermer le sujet" de l'impudeur ne se pose même pas une question - sinon il faudra admettre que la conscience n'est pas du tout absolue et lors d'un combattre avec quelqu'un, il doit être mis de côté par rapport à l'ennemi. Affirmation triviale d'un fait virtuel, pourquoi s'embêter avec l'évidence de la « sainteté » de la conscience, comme l'a demandé l'un de ses apologistes: « Quel est le profit ? Et le fait que la conscience agisse ici comme une "excuse", une excuse pour sa paresse et sa peur, ou comme une vengeance primitive mais "intellectuelle" de l'envie, une tentative d'humiliation dans un sens "spirituel", ou une manifestation d'orgueil et un ego enflammé, disent-ils, regardez comme je suis bon, puisque je suis consciencieux, eh bien, oui - "spirituellement" avancé …

La question se pose: qui et pourquoi détermine la conscience d'un acte ? Oui, juste ceux qui parlent beaucoup d'elle et appellent ! Ils ne comprennent pas pour quelle raison, pour une raison quelconque, ils croient qu'avoir une conscience leur donne des préférences dans la société, élève leur statut social, se considèrent privilégiés, ce qui en général ne correspond pas à leur conception même de la conscience ! Comme tout s'avère simple - a-t-il déclaré à propos d'une sorte de qualité "divine", et maintenant vous êtes déjà juge des destinées humaines! Il me semble que ce sont les croyants à la conscience enflammée, suivant les motifs susmentionnés, qui ont réclamé la loi sur « l'insulte aux sentiments des croyants ». D'autres n'ont aucun sentiment ! Dans les profondeurs de la conscience, à en juger par les tentatives publiques constantes de divinisation de la conscience, de tels plans sont certainement ourdis par les consciences "offensées". C'est marrant comme ils vont prouver qu'ils ont une conscience divine ?! Personnellement, personne ne me l'a jamais prouvé. C'est plus facile pour les croyants - ils ont juste besoin de déplacer une montagne avec leur foi.:)

Il semble seulement facile de cacher vos vices derrière une "spiritualité" ostentatoire. En fait, les métamorphoses instantanées qui se produisent avec des « justes » consciencieux sont assez souvent évidentes et vives pour ceux qui les entourent - tout à l'heure, communiquant poliment et respectueusement avec les leurs, en déplaçant leur attention vers des objets désagréables pour eux-mêmes (pas du tout l'ego !), L'individu change la nature de la communication en une nature méprisante et arrogante, et toute "divinité" va quelque part. Parce qu'il ne va pas leur répondre. Après tout, ils répondent quand ils demandent, et à celui qui demande, et seulement quand le répondant peut avoir des conséquences. Si les conséquences ne se produisent pas, ou du moins ne sont pas critiques, alors il n'est pas nécessaire de répondre. Et la responsabilité, comme nous le savons déjà, c'est la conscience. Oui, il s'avère que la "divinité" peut être "éteinte" si nécessaire ! Mais ceci est "permis" exclusivement aux justes, ils sont plus proches de Dieu, il est strictement interdit aux "pécheurs" de faire cela !!! D'où la manifestation fréquente, presque omniprésente, d'impolitesse « consciencieuse » - une démonstration directe de la « droiture et de la divinité » absolues de la modestie, de la honte et de la conscience ! « Shaw, encore ? » la logique du mamelon … Je ne me souviens pas qui a eu cette pensée: "Toute action a deux motifs - l'un réel, naturel, l'autre qui sonne bien."

Ceux qui nient la conscience comme un réflexe banal n'essaient même pas de la faire rentrer dans une catégorie connue des mécanismes de la conscience. La conscience par eux est mise en évidence dans un domaine spécial de la conscience "divine", supérieure, mais qui, pour une raison quelconque, se manifeste à travers tout de même un esprit "primitif" - l'influence de leur conscience sur l'intellect, apparemment, est simplement négative, puisqu'il contraint clairement l'initiative, alors ceux qui sont consciencieux nient activement son rôle de premier plan, ou par instinct « animal ». Personne, sur la seule base de la conscience, n'a le don de matérialiser ou de transformer la réalité, même de marcher sur l'eau, et ceux qui ont un don extrasensoriel et savent contrôler l'énergie ne sont pas forcément guidés par la conscience ! Quelque chose de « divin » ne veut pas créer ses propres canaux d'expression personnels, purement « hautement spirituels » ! Et voilà une drôle de situation: d'une part, le dieu créateur se manifeste comme un bidouillage stupide, puisqu'il n'a pas pensé à inscrire la conscience dans des réflexes inconditionnés, lui offrant ainsi la garantie d'un « travail » ininterrompu ! D'un autre côté, la voix notoire dans ma tête ressemble douloureusement à un symptôme d'un trouble mental grave, dont les consciencieux eux-mêmes ne nient pas l'existence, c'est-à-dire qu'avec leur attitude similaire ils le divinisent ! Si nous considérons comme divines toutes les voix qui résonnent dans la tête, alors il n'est pas nécessaire de parler d'une signification particulière de la conscience comme l'une d'entre elles. Bien que, bien sûr, les personnes consciencieuses s'assureront qu'elles peuvent facilement distinguer la schizophrénie de la révélation divine ! Ils ont probablement une identification de l'appelant dans leur tête et la conversation commence quelque chose comme ceci: "… J'ai regardé l'enregistrement de la caméra de surveillance, et qu'est-ce que j'ai vu là-bas ?…". Et que faire d'une voix qui nie la divinité de la conscience, si c'est la seule qui sonne ?!:)

Ici, le fait que la "divinité" soit pour une raison quelconque évoquée par la société, et non par quelqu'un d'en haut, est ridiculement drôle ! Il y a l'éducation par la conscience - il y a la divinité, il n'y a pas d'éducation - il n'y a pas de divinité. Pour une raison quelconque, les forces divines échappent à leurs responsabilités immédiates, les déplaçant sur les épaules de personnes déconcertées par la vie quotidienne ! Et l'éducation ne diffère de la formation que par une détermination et une méthode spécifiques. La Divinité peut être entraînée ?! Encore une fois, une référence au règne animal et une illustration de la conscience comme un ensemble de souhaits de quelqu'un !

Et pas seulement pour s'entraîner, mais aussi pour s'inscrire en code machine, pour programmer. Quels sont les principaux algorithmes, eh bien, dites-moi? Et puis je ne comprends toujours pas ce qu'on attend de moi ? Seulement il me semble que la voiture ne durera pas longtemps, elle s'effondrera vite des surcharges sous les assauts des caprices des autres. Que se passe-t-il réellement en ce moment avec les gens…

La motivation de la conscience est aussi intéressante - c'est l'absence de ses remords. C'est-à-dire la peur d'une éventuelle culpabilité. Une raison « divine » d'adhérer aux règles morales ! Le Créateur démontre une fois de plus des penchants sadiques et une absence totale de tout fantasme et créativité de manière positive: où est la « carotte » pour les justes ? Oh, comme les gens consciencieux n'aiment pas cette question ! Et il y a pourquoi, pas même une raison. Premièrement, la stimulation positive d'un comportement « juste » se manifeste dans le confort psychologique susmentionné. Dans le très, le banal, auquel chacun, sans exception, tend, chacun à sa manière. Et dont la sphère est l'habitat des egos tant haïs des consciencieux ! Et bon sang, ça nous ramène au conformisme primitif ! Une fois de plus, nous voyons l'égoïsme absolu des qualités même « de très haute moralité ». Ou encore, encore une fois, quelqu'un dira-t-il que les consciencieux vont à l'encontre des « souhaits » personnels ?

Deuxièmement, comme je l'ai déjà indiqué dans la première partie, pour la manifestation de sentiments « hautement moraux », des conditions appropriées sont nécessaires, à savoir la privation et la souffrance de quelqu'un. Dans des conditions ordinaires et normales, leur manifestation est non seulement dénuée de sens, mais également déraisonnable. D'accord, à quel point cela ressemblera au désir de sympathiser (?!) Une personne heureuse! Et par conséquent, les consciencieux ont littéralement besoin des drames et des tragédies de la vie, car ils ne ressemblent à des « héros de l'esprit » que sur fond de scélérats et d'écume ! D'ailleurs, la compassion ne diminue en rien la souffrance, au contraire, elle l'augmente ! Après tout, une souffrance étrangère s'ajoute à la souffrance de quelqu'un, ce qui ne fait qu'intensifier la libération de gavvakh. Et même l'intention de mettre fin à ceux qui souffrent ne conduira pas à la disparition de la souffrance, mais à son augmentation, car maintenant ceux qui souffrent commenceront à souffrir, ce qui suscitera par conséquent la compassion réciproque du compatissant. ! C'est le paradoxe de la « sacralité » des qualités humaines prétendument obligatoires et objectives, sur lesquelles se construisent les schèmes de manipulation. Comparez cet ersatz d'empathie à un sens de l'empathie vraiment humain à travers tout le spectre des émotions, qui aide à reconnaître les aspirations négatives envers soi, que les parasites sociaux craignent tant.

Dans le cas de l'acceptation d'un individu par la société, ou par un autre individu, avec l'octroi de droits et l'accès à leurs ressources et opportunités pour une existence confortable, y compris psychologique, c'est-à-dire respectueuse, une personnalité adéquate surgit de la gratitude envers eux. C'est-à-dire qu'il existe un besoin interne motivé de servir cette société individuelle. Si tel n'apparaît pas, alors soit cette société ne convient pas à l'individu, et il est obligé d'une manière ou d'une autre de se défendre et de l'éviter. Soit l'adaptation n'était qu'un écran à d'autres fins, mais dans les deux cas, parler du manque de conscience est incorrect, car il n'y a aucune raison à cela - le besoin de réciprocité.

C'est-à-dire que ce que l'on entend par conscience morale est en fait une banale gratitude pour les bienfaits fournis. Nous rappelons la phrase typique « vous avez une conscience, vous MERCI ! » Créature. C'est ainsi que, en clair, le sujet de l'attente est déclaré et l'essence du motif de création du "bien" est révélée à l'appelant - il s'agissait simplement d'un "prêt", d'un acompte pour de futurs services réciproques, et non d'un simple générosité de l'âme et accomplissement des obligations sociales, "juste affaires, rien de personnel"… Je ne considère pas ici les cas d'un "serpent réchauffé sur ma poitrine" - vous devez regarder qui vous vous échauffez et ne pas vous fier naïvement à la conscience de quelqu'un d'autre, devenant un abruti banal! La substitution de concepts se produit parce que la gratitude ne se manifeste toujours qu'en réponse au réel manifesté, et non au bien ostentatoire, en fait, est un paiement moral. Et donc, avant de réclamer ce paiement, il faut donner quelque chose, mais ce n'est tout simplement pas dans l'intérêt du manipulateur-parasite - la victime a toujours un argument ! Par conséquent, il joue sur la culpabilité, pas sur la gratitude. Ainsi, la conscience-gratitude se manifeste exclusivement dans le membre direct et à part entière du groupe. Pour ceux dont la place est « au seau », aucune gratitude ne peut surgir en principe, car il n'y a rien à remercier: avec une telle attitude, le côté dominant non seulement ne donne rien, mais en plus fatigue et complique la vie, car eux cette société est ALIEN. C'est pourquoi chacun, avec la possibilité de choisir, appartient à l'un ou l'autre groupe social dans lequel il est à l'aise et avec lequel il éprouve une résonance émotionnelle, le considère comme le sien et porte la responsabilité, et a donc une conscience, UNIQUEMENT et EXCLUSIVEMENT devant elle ! Et cela arrive toujours et avec tout le monde ! Le seul problème est que les paramètres du confort psychologique, et donc l'inclinaison vers certains groupes, sont facilement et simplement fixés de l'extérieur par la même éducation ou ses défauts, mais il s'agit d'un autre sujet. Dans d'autres, « cas graves », il s'agit d'une manifestation d'un trouble mental spécifique, et non d'un manque de conscience abstrait. C'est pourquoi les conversations sur la conscience morale du tout d'un point de vue objectif n'ont absolument aucun sens.

Il suffit d'être adapté à l'environnement et à la situation. Vivez selon la "loi d'Ohm" sociale: "Ne forcez pas votre voisin, car la tension peut vous choquer fortement." Une conscience fonctionnant normalement dort jusqu'à ce que son porteur commette un acte répréhensible, qui à son tour est obligé de donner un signal pour son réveil. C'est-à-dire que la conscience ne garantit pas un comportement socialement acceptable, c'est précisément le signal de son apparition à travers le soi-disant. remords. Il est tout à fait logique qu'une personne qui ne montre pas d'actions antisociales, c'est-à-dire qui se comporte de manière raisonnable et adéquate, ne devine même pas à son sujet! Et puisqu'il n'y a aucune raison pour que cela se produise, alors, en conséquence, il n'en a pas besoin de lui.

Une personne raisonnable n'allumera pas de musique forte au milieu de la nuit, non pas parce qu'elle a peur des remords et non parce qu'elle aura honte ou sera mal à l'aise devant les voisins. L'attitude des autres envers eux-mêmes envers une personne autosuffisante est importante dans la mesure où l'autorité ne se gagne pas par le conformisme, mais par d'autres qualités. Il lui suffit de se rendre compte que l'ordre et le calme de son entourage sont troublés.

Les sentiments de culpabilité sont toujours des regrets et de l'agacement. La honte est pratiquement la même chose, et donc le dicton "pas de honte, pas de conscience" est illogique, et puisque les actions d'une personne sont déterminées soit par les émotions - par la conscience, soit par la raison, alors cela devrait ressembler à ceci: "pas d'esprit, pas de conscience."

La méthode de manipulation par la conscience est primitive, mais efficace - pour que la victime se sente coupable, il suffit que le manipulateur se présente comme la victime. « Dette envers la patrie », « victimes de l'Holocauste » et « enfants du capitaine Schmidt » sont de là. Pour ne pas succomber à ces ruses, il faut adhérer au principe « ils portent de l'eau à l'offensé », car l'offensé est loin d'être synonyme de blessé et de nécessiteux. Il y a des expressions et brusquement, et, donc, plus convaincantes et intelligibles, cependant, j'ai commencé par elles dans la première partie. Ainsi, l'arrogance tant haïe des consciencieux, dans des limites raisonnables, sauve naturellement de la manipulation.:)

Et enfin. Il est tout à fait évident que « l'incompréhensibilité » survient dans le cas d'une incapacité à comprendre, et le refus de le faire l'enregistre dans le « caractère sacré ». Et donc, avant de renifler et d'éclabousser de salive, regardez dans le miroir et prenez pour acquis la seule pensée - la zoologie est une science sur les animaux, et non POUR eux….