Méthodes et technologies de propagande basées sur des exemples spécifiques

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Quelqu'un considère la manipulation des masses comme un grand art, et les gens qui font de telles choses sont des professionnels de haut niveau. En fait, en raison de l'absence de toute individualité dans la foule, il est élémentaire de la gérer. Toutes ces méthodes de gestion et de contrôle sont universelles pour tous les pays du monde, et nombre d'entre elles sont activement pratiquées depuis cent ans (voire plus). Pourquoi inventer quelque chose de nouveau quand l'ancien qui a fait ses preuves fonctionne.

Si quelqu'un pense qu'il est difficile de tromper les larges masses et de les forcer à faire quelque chose dans votre intérêt - et plus encore, rappelez-vous l'histoire absurde des groupes de mort, qui, évidemment, ont été inventés pour fidéliser la population aux mesures d'interdiction sérieuses imminentes sur Internet. Il n'y a pas un seul fait ou preuve qu'au moins un enfant s'est suicidé sous l'influence de ces groupes, les médias utilisent des statistiques inexistantes, des responsables mentent ouvertement et manipulent les chiffres, inventant une augmentation de 60% des suicides alors qu'elle chute réellement, etc etc dans son désir d'intensifier l'hystérie autour du sujet douloureux, car il est peu probable que la plupart des téléspectateurs ordinaires sentent le truc et grimpent pour vérifier l'information. Ainsi, en manipulant les statistiques officielles des suicides, et quelque part à l'aide de mensonges éhontés, les autorités imposent au citoyen moyen de soutenir toute action, notamment vis-à-vis d'Internet, qui pour beaucoup est encore aussi peu étudié que les états d'âme de leurs propres enfants.

Je ne parle même pas du fait que l'idée même de groupes de la mort s'apparente plus à un film d'horreur de basse qualité de catégorie B. Et regardez comment les masses les plus larges ont été amenées à une histoire franchement délirante qui n'a aucun fait base du tout. Et tu dis que c'est difficile ! Élémentaire!

Dans le contexte de ce matériel, nous ne considérerons pas les manifestations de relations publiques politiques, qui sont souvent appelées propagande. De plus, il est également simple, immuable et universel dans le monde entier. En général, quand on comprend quoi, c'est très drôle de voir comment des actions stéréotypées se produisent dans différentes parties du monde, se répétant, comme une copie conforme. De plus, souvent les mêmes actions se déroulent presque simultanément, ce qui rend le théâtre de l'absurde appelé « Politique » plus comique. Par exemple, absolument tout président qui se respecte est simplement obligé d'attraper une femme enceinte ou une grand-mère qui s'est évanouie lors d'un événement solennel.

Pendant les discours des grands politiciens du monde, en général, une sorte de chute de pierres de vieilles femmes et de femmes enceintes commence. Entrez les mots-clés "femme enceinte s'évanouit obama" dans Google, et vous verrez comment, pendant le discours d'Obama, une femme enceinte tombe soudainement malade, et il la soulève adroitement d'un mouvement adroit de sa main, comme un sauveur sur un cheval blanc, sauvant la malheureuse d'une collision imminente avec l'asphalte. A cette époque, outre-mer en Russie, la vieille femme-ancien combattant de la guerre se sent mal, et elle est tout aussi habilement ramassée par Poutine, qui se trouvait à proximité: « Poutine a attrapé une femme-ancien combattant trébuché à Tchita ». Hé, eh bien, ils auraient survécu au moins à une pause de cinq ans, sinon cela s'avère en quelque sorte complètement indécent. Je marche seul, comme un imbécile, et ni les vétérans ni les femmes enceintes ne me tombent dessus. Ils savent sur qui il est plus utile de tomber.

De manière générale, nous parlerons spécifiquement de la propagande, qui est également universelle et unilatérale à travers le monde. De plus, la mesure dans laquelle tous les processus sont similaires est vraiment étonnante. Prenez la Serbie pendant le conflit avec la Croatie, par exemple. Si vous prenez un Serbe des années 90 et que vous l'emmenez en Russie aujourd'hui, il ne le remarquera pas, car à quel point tout est identique - cela vous coupera le souffle. Par exemple, voici une ancienne note des médias serbes après le renversement de Milosevic:

« La société de télévision et de radio d'État serbe a présenté ses excuses à tous les résidents du territoire de l'ex-Yougoslavie pour la propagande du régime de Slobodan Milosevic, qui a été activement menée dans les années 90. La société a reconnu que le matériel de campagne diffusé avait contribué à inciter à la haine ethnique parmi divers groupes ethniques. La télévision a présenté ses excuses séparément à d'autres journalistes, représentants de l'opposition, intellectuels serbes et autres victimes de matériel de propagande.

La propagande du régime de Milosevic a présenté les Serbes comme des victimes d'attaques ethniques. La télévision a qualifié les opposants de mercenaires étrangers, de traîtres et d'ennemis de l'État. »

Hmm… ça ressemble à quelque chose ?) Les Serbes sont venus en Croatie et ont crié que la Croatie était une terre serbe, et en réponse au désaccord, ils ont accusé cette dernière de fascisme. Ça ne ressemble à rien ? Les Croates, bien sûr, leur répondirent avec un amour mutuel ardent:

Inscription: "Srbe on vrbe" (Serbe sur saule) Comparer: +

Tout se répète, on le voit, jusque dans les moindres détails. Certes, il n'y avait pas de tireurs d'élite mystérieux. Mais ils l'étaient dans de nombreux autres mois. J'ai un collègue dans le magasin, connu de beaucoup d'entre vous, Kungurov, qui a prédit pendant deux mois (en décembre) l'apparition de mystérieux tireurs d'élite sur le Maidan. Et en février, ils sont apparus. Koungourov est-il un prophète ? Non. Il a travaillé toute sa vie sur le front de la technologie politique. Il sait très bien que de mystérieux snipers ont abattu des manifestants à Vilnius près de la tour de télévision au 91, en Russie au 93 (voici un film ancien sur des mystérieux snipers à la Maison Blanche), à Bichkek en 2010, au Yémen en 2011, en Libye, en Tunisie - en général, partout où il faisait chaud. Tous en copie carbone.

Les forces intéressées par le coup d'État envoient leurs tireurs d'élite sur les toits pour tirer sur les manifestants afin d'attiser davantage leur colère. Les manifestants, bien sûr, croient que les autorités leur tirent dessus, et donc ils entrent dans une frénésie très sauvage et commencent à tout balayer sur leur passage.

En général, les mêmes techniques et technologies sont appliquées sur tous les fronts depuis des décennies, voire des siècles. Et cela fonctionne toujours et parfaitement. Mais nous avons dévié un peu, passant des relations publiques à l'organisation de coups d'État. Il est maintenant temps d'aborder des méthodes spécifiques de propagande directe en utilisant des exemples spécifiques.

* * * * * * * * * *

Méthode "40 par 60"

La méthode a été inventée par le vieux Goebbels. Elle consiste à créer des médias de masse, qui fournissent la plupart de leurs informations dans l'intérêt de l'opposition. Mais, ayant ainsi gagné sa confiance, ils utilisent périodiquement cette ressource pour une désinformation extrêmement efficace, grâce à cette confiance. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il y avait une station de radio que le monde antifasciste écoutait. On croyait qu'elle était britannique. Ce n'est qu'après la guerre qu'il est devenu clair qu'il s'agissait en fait de la station de radio de Goebbels, qui fonctionnait selon le principe « 40 par 60 » qu'il avait développé.

De nos jours, selon cette méthode, il y a "Novaya Gazeta" et "Echo de Moscou". Novaya Gazeta et Ekho Moskvy, si les autorités en ont besoin, couvriront ce qu'on leur dit. Pas définitivement, non. Il s'agira de lancers uniques d'informations afin de ne pas exposer la ressource. Et la rédaction n'y résiste pas, puisqu'elle est totalement dépendante, sans parler de la rédaction. De telles ressources des autorités sont nécessaires pour qu'ils aient l'autorité des indépendants et des libéraux, mais de temps en temps ils participent subtilement à la campagne d'information générale.

Aujourd'hui, il est généralement inefficace d'interdire totalement les sources alternatives d'information: les personnes qui ont besoin de telles informations, même avec une interdiction totale, pourront toujours trouver de nouvelles sources, qui sont horribles ! - peut s'avérer totalement hors du contrôle des autorités. Par conséquent, il est plus rentable de garder en vue les médias d'opposition de poche, où tout est en vue et sous contrôle, que de les détruire complètement.

Et il s'avère que lorsque de telles rédactions s'amusent avec l'indépendance, elles gagnent leur autorité pour le public, attendant le moment où l'autorité utilisera l'autorité acquise. L'exemple le plus clair d'une telle utilisation est l'hystérie au sujet des « groupes de la mort », lancée par les médias libéraux de l'opposition et promue par eux. Ajoutez de telles informations à travers la même Life ou Ren TV complètement discréditée - cet effet ne se serait pas produit, car tout le monde aurait décidé qu'il s'agissait d'une autre overdose de ces clowns. Mais l'apparition d'une telle publication dans les médias d'opposition est une bombe qui ne peut que passer inaperçue.

Dépersonnalisation, Défacer

L'une des composantes de la technique militaire bien connue de la "Déshumanisation" et du discrédit ordinaire.

Il est purement psychologiquement difficile pour une personne de tuer les siens. Par conséquent, dans une guerre, son rival est au maximum déshumanisé avec les surnoms "aneth", "colorada" et ainsi de suite - il est plus facile de tuer une plante ou un coléoptère qu'un personne réelle.

Tout le monde connaît déjà le discrédit. La symbiose de ces deux prémas est la dépersonnalisation

Pour créer une mauvaise attitude envers une personne, il suffit de la priver de son visage ou d'un élément aussi important de sa personnalité que son nom. La personne sera alors plus hostile et moins compatissante de la part du public. Depuis l'Antiquité, lors des exécutions, les victimes étaient mises sur un sac sur la tête et lors des râles - un bandage sur les yeux. Ceci n'est pas du tout dû au souci de l'état psychologique de la victime, mais au souci de l'état du bourreau: il est plus facile de tuer une personne sans visage (avec un sac sur la tête ou avec un bandage sur les yeux) qu'avec un visage ouvert. Et le public aura ainsi moins de compassion pour la victime. C'est un mécanisme psychologique très intéressant, connu depuis l'Antiquité. Les chrétiens ont brisé des statues païennes ou leur ont arraché le nez et les bras. Les musulmans ont fait tomber des fresques chrétiennes des murs, se sont gratté le visage ou les yeux. Les Égyptiens ont renversé les hiéroglyphes du nom du pharaon précédent des textes historiques. L'écolier Petrov exige que tous ses amis appellent l'écolier Sidorov non pas "Sidorov", mais "Pidorov" - ce sont tous des phénomènes du même ordre. Tout cela est l'une des manifestations d'un mécanisme psychologique humain très profond de perception de soi et de l'autre, tout cela fait partie de la dégradation. Aujourd'hui, soit dit en passant, la civilisation est plus développée, donc personne n'a les yeux crevés, mais face au vert brillant - s'il vous plaît.

Privez une personne (ou tout symbole) d'une personne ou d'un nom - et même s'il n'y a pas de péchés derrière cette personne, l'hostilité à son égard apparaîtra parmi les individus les plus primitifs. L'exemple le plus frappant est la polyvalence de Navalny, que les kremlebots rémunérés appellent Anal, Oval, Crap, Nasral, Carnival, etc. Attention: la déformation du nom est dans ce cas le seul argument contre la personne impliquée. Donc, si vous voyez cela sur le réseau, vous pouvez en être sûr: dans 80 % des cas, les bots devant vous effectuent la tâche qui leur est assignée pour défigurer (dépersonnaliser) la victime.

Sacrifice

Quiconque a déjà été dans une société limitée - à l'école, dans l'armée, dans un collectif de travail - est bien conscient du fait que rien ne tient l'équipe comme une victime qui peut être intimidée et moquée. La même règle s'applique à une structure sociale telle que l'État.

Rien ne rapproche plus deux personnes que de vilipender une troisième. Je sais même comment, parfois, s'abandonnant à l'oubli, on se perd avec quelqu'un dans un cercle étroit et on lave voluptueusement les os de diverses connaissances. Oh, rien n'unit et ne rapproche comme cette merveilleuse occupation. Ce phénomène fascinant est connu depuis des temps immémoriaux,alors seulement, il portait des formes plus barbares et sauvages: tous les sacrifices antiques ou l'inquisition médiévale étaient précisément construits sur ce merveilleux facteur d'unification par la persécution de quelqu'un - par exemple, les sorcières d'un village voisin au 14ème siècle.

Aujourd'hui, c'est de plus en plus civilisé, mais en général, rien n'a changé: les gens doivent périodiquement abaisser la victime sur les cordes, sinon vous deviendrez leur victime. Alors ils s'assoient et maudissent sur ce qu'est la lumière, par exemple, Makarevich. Et si ce n'était pas pour lui, ils pourraient commencer à maudire quelqu'un d'autre;)

Même dans les régimes les plus misanthropes, les ennemis peuvent avoir été abattus / emprisonnés, mais pas tous. Certains ont été laissés en vie et libres d'empoisonner, unissant ainsi les masses autour d'eux. Les exemples les plus brillants de l'époque de Staline sont Zoshchenko, Akhmatova ou l'académicien Nikolai Luzin. C'étaient des ennemis du peuple, pourquoi n'ont-ils pas été emprisonnés / fusillés comme les autres ? Donc si vous mettez tout le monde en prison, il n'y aura personne pour inciter la société. Alors ils laissèrent des ennemis du peuple.

Aujourd'hui, c'est Makarevich. Et comme une personne ne peut pas être utilisée pendant longtemps - ça devient ennuyeux - de temps en temps la société se dresse contre d'autres personnes - par exemple, contre une certaine Bozena Rynska. Et je sais que la persécution après son tweet à propos de NTVoshek dans l'avion a été entièrement organisée et payée par les autorités supérieures. Des individus ont également été payés pour avoir organisé toutes ces pétitions exigeant la révocation de sa citoyenneté.

Comment puis-je savoir cela? C'est très simple: mon collègue du magasin de publicité, deux heures plus tard, après la publication de ce tweet malheureux, il a reçu une offre pour préparer des plateformes de blogs à participer à sa persécution. Je ne sais pas pour Makarevich, mais, étant guidé par ce que je sais des autres, je m'attendrais à ce que la persécution de Makarevich ait également été initiée d'en haut et payée.

Fausses citations

Malgré sa simplicité, une technologie relativement nouvelle qui nous est venue d'Amérique. Là, par exemple, il a été activement utilisé lors des dernières élections dans le cadre d'une campagne visant à discréditer Trump. La technologie est simple et simple, comme le cerveau même de l'électorat: on attribue à l'ennemi des citations qu'il n'a pas dites. Et c'est tout. La technologie est aussi élémentaire que sa puissance est mortelle ! L'exemple le plus brillant en Russie - le même Makarevich ou des plus récents - le célèbre économiste Vladislav Zhukovsky, qui fait tellement de cauchemars à notre économie avec ses sombres prévisions que nous avons dû mener une campagne à grande échelle contre lui à partir de fausses citations destinées à montrer que tous ses pronostics ne valent rien et écoutez il n'y en a absolument pas besoin: +

Naturellement, il n'a jamais dit ou écrit cela. De plus, le style de communication n'est pas le sien: il n'a jamais utilisé un tel argot de sa vie. Mais voici le piquant de la situation - il est impossible de laver une telle farce. Imaginez: vous êtes dans le bus, et devant vous se trouve votre grand-père. Et tout à coup ce grand-père pète si fort dans tout le salon, après quoi il te regarde et dit: "Apportez-moi tout, je suis vieux, j'ai le droit!" Et c'est tout! Tout le bus est sûr que tu as pété. Et il est impossible de sortir de cette situation: vous allez vous trouver des excuses « Qu'est-ce que tu fais ! Ce n'est pas moi "- n'aidera pas. C'est la même chose ici: peu importe comment vous vous excusez, tout le monde hochera la tête avec un sourire malicieux: « Oui, bien sûr, vous n'avez pas dit ça ! Et quand vas-tu couper les œufs ?"

Gros mensonge

Bon, il n'y a rien à écrire ici, je me limiterai à une simple citation d'Hitler:

« Ces messieurs partaient du bon calcul que plus vous mentez de façon monstrueuse, plus tôt ils vous croiront. Les gens ordinaires préfèrent croire aux gros mensonges plutôt qu'aux petits. Ceci est en accord avec leur âme primitive. Ils savent que dans les petites choses ils sont eux-mêmes capables de mentir, mais ils ont probablement honte de beaucoup mentir. Les gros mensonges ne leur traverseront même pas l'esprit. C'est pourquoi les masses ne peuvent imaginer que d'autres soient capables de mensonges trop monstrueux, de perversion trop éhontée des faits. Et même lorsqu'on leur expliquera qu'il s'agit d'un mensonge aux proportions monstrueuses, ils continueront encore à douter et auront tendance à croire qu'il y a probablement là du vrai. C'est pourquoi les virtuoses du mensonge et des partis entiers, construits exclusivement sur le mensonge, recourent toujours à cette méthode même. Ces menteurs connaissent bien cette propriété de la masse. Mentez simplement plus fort - laissez quelque chose de votre mensonge rester."

En mon nom personnel, j'ajouterai seulement que de nos jours, en raison du développement d'Internet, tout gros mensonge sera bientôt exposé à une exposition non moins grande, de sorte que la technique n'est utilisée que dans les moments où, dans les plus brefs délais temps, en mode d'urgence, il faut mobiliser ou utiliser les couches les plus larges de la population. Celles. dans les situations d'urgence, quand c'est nécessaire ICI et MAINTENANT, sans penser au jour de demain et à l'exposition imminente. Les exemples les plus clairs sont les camps de concentration pour Russes, qui ont été construits sur ordre de Iatseniouk (exemple), l'introduction en Ukraine de la stérilisation des femmes et des enfants russes (exemple). Cela a été évoqué à la télévision russe dans tous les journaux télévisés et a même filmé des documentaires entiers, qui ont été diffusés en prime time à une époque où, en mode d'urgence, il fallait mobiliser le plus de personnes possible pour participer au conflit militaire en Donbass par tous les moyens. Eh bien, parler du garçon crucifié, je pense, c'est déjà de la mauvaise manière. Ce n'était que de gros mensonges.

Preuve absolue

Par exemple, le timbre "86% pour Poutine" et d'autres "sondages d'opinion".

Vous doutez de 86% ? J'en doute aussi et en même temps - non. Ils ont raison d'affirmer ce nombre. 99% auraient pu le dire, et ils seraient également proches de la vérité. Le public est très dynamique, et les gens pour la plupart se déterminent rarement seuls sur les événements politiques, ils sont guidés par l'environnement dans lequel ils vivent, par leur environnement. Ce sont des parents, des amis, des collègues, des voisins. Ils se disputent, mais tout de même, une opinion unique ou proche se forme entre eux. Ils sont tous interdépendants et interconnectés dans leurs relations quotidiennes. Ainsi, 86 % peuvent être considérés comme un chiffre réel. Une autre chose est qu'il est très mobile et instable. Aujourd'hui c'est ainsi, mais dans un mois c'est complètement différent. Après tout, le chiffre de 86 % ne s'est pas non plus formé en un siècle ou même une décennie. Si c'était le cas, ce serait très stable. Non, il s'est formé sur un élan, stimulé et stimulé par les pouvoirs publics à travers les médias et les services sociologiques, ce qui signifie qu'il est capable de s'effondrer tout aussi rapidement. C'est-à-dire que ce nombre est non seulement instable, mais aussi conditionnel.

Mais pour essayer de maintenir ce nombre au niveau requis, seules la télévision et la propagande d'État ne suffisent pas. Nécessaire incl. jongler avec des ressources qui se positionnent comme libérales et indépendantes, comme, encore une fois, Echo Moskvy ou Novaya Gazeta, qui insufflent encore à ce jour: « Note - 86 % ! Rien ne peut être changé ici !"

Ce n'est pas vrai. Aujourd'hui, la note est nettement inférieure. De plus, il est nettement inférieur. Pour comprendre cela, il suffit de regarder les résultats des élections d'automne, lorsque Russie unie n'a même pas obtenu 50% des voix (soit 49). Russie unie et Poutine ne font qu'un ! Ce sont des concepts indissociables, tout comme Brejnev et le Parti communiste de l'Union soviétique, par exemple. Si les notes de Poutine sont élevées, alors les notes de Russie unie devraient être similaires. Les élections passées réfutent ce chiffre.

Au total, 28 millions de personnes ont voté pour Russie unie. D'eux, nous soustrayons le nombre de ces régions où le taux de participation était supérieur à 90 % et le nombre de voix pour Russie unie était également supérieur à 90 %, car il est évident que tout le monde là-bas était obligé de voter pour un parti particulier, et ce est la Tyva, le Tatarstan, la Mordovie, le Daghestan, la Tchétchénie, le Kabardino Balkaria, la République de Karachay-Tcherkess et l'Ingouchie. Cela représente 10, 5 millions de personnes. Officiellement, 90% sont venus, c'est-à-dire 9 450 000. Parmi eux, 90 % ont voté pour Russie unie. 8, 5 millions de personnes Lors d'élections réelles dans ces régions, il est évident que le taux de participation ne serait pas de 90 %, mais au mieux de la moitié, c'est-à-dire 5 millionsLa moitié d'entre eux, au mieux, voteraient pour Russie unie, c'est-à-dire 2,5 millions, pas 8, 5. Ainsi, 6 millions de votes peuvent être retirés en toute sécurité de la tirelire du PE comme falsifiés/obligatoires. Et maintenant, nous n'avons pas 28 millions de personnes, mais 22. La différence due à ces régions s'est avérée importante. Ainsi, aujourd'hui, on peut affirmer que seuls 22 millions sur 150 soutiennent réellement le président (et donc son parti), et le reste est soit indifférent à la politique (donc ils ne vont pas aux élections), soit le reste préfère d'autres candidats, ce qui, vous devez être d'accord, comment quelque chose ne rentre pas vraiment dans les 86% d'évaluation, n'est-ce pas ?

Ainsi, une personne a le sentiment que la majorité des membres d'un groupe, d'une certaine communauté sociale et, en particulier, avec laquelle elle s'identifie, acceptent des valeurs, des idées, des programmes spécifiques, et partagent le point de vue proposé. L'appel à « tous » tient compte du fait que les gens croient généralement au pouvoir et à la justesse de l'opinion majoritaire, et donc, naturellement, ils veulent être avec ceux qui la composent. Il y a une acceptation sans critique des évaluations, des points de vue, etc. énoncés dans le message.

L'illusion de l'évidence absolue est basée sur la même psychologie humaine, et la méthode est basée sur la célèbre expérience d'Asch, qui a un moment montré qu'une personne insuffisamment têtue sous la pression de l'opinion de la majorité absolue peut nier la plus évidente des choses; c'est essentiellement une version étendue de l'expérience d'Asch.

Ce sujet a été traité en détail dans le documentaire "Moi et autres" de 1971 (article sur le film dans Wikipedia).

Aussi, cette technique porte les noms: « Voiture commune », « Plate-forme commune » ou « Wagon avec orchestre » (wagon à bande)

Légende noire

Bon, c'est notre classique: "et ils lynchent les noirs", "et ils ont des migrants indignés", "et ils ont un mauvais esprit", "et ils ont des gays, et en général ils pourrissent". Il n'y a même rien à peindre ici.

La propagande doit créer pour le consommateur l'illusion qu'il vit dans un pays de conte de fées, par opposition à un ennemi qui va bientôt tout simplement périr. Le nom vient des querelles coloniales entre la Grande-Bretagne et l'Espagne, lorsque les premiers, partout dans le monde, ont trouvé un moyen aussi efficace d'inspirer leurs citoyens.

Jouer sur les contrastes

Un instrument au spectre d'action très large, un mécanisme très efficace. La société a tendance à progresser, de plus, chaque nouvelle génération devient un peu meilleure et plus intelligente que la précédente, et avec cela, le niveau de vie s'améliore naturellement (si ce n'était pas le cas, nous serions toujours assis dans des grottes). Exemple: avant Staline c'était pire, car les paysans étaient généralement une brute méchante, et 90 % ne savaient ni lire ni écrire. Donc sous Staline, malgré toute la faim de la région de la Volga et les lois sur les trois épis, dans l'ensemble, cela s'est amélioré: les gens ont même reçu un logement. Même s'il s'agit d'appartements collectifs, ce ne sont plus des huttes. Et puis ça s'est amélioré sous Khrouchtchev: il n'y a pas de faim dans la région de la Volga, donc ils ne tirent toujours sur personne. Et puis ça s'est amélioré sous Gorbatchev: le même déficit, les mêmes appartements collectifs, mais maintenant on peut toujours dire ce qu'on veut. Et puis ça s'est amélioré sous Eltsine, malgré tous ses écueils. Bien qu'il y ait eu du crime, il est devenu possible de privatiser le logement, il est devenu possible de faire ce que l'on veut. Si auparavant, étant né dans un appartement communal, vous étiez condamné à y mourir, vous avez maintenant la possibilité d'acheter une maison ou même de partir à l'étranger. Et puis ça s'est amélioré sous Poutine: le déficit a disparu, il y a eu moins de criminalité, et les salaires n'ont plus été retardés.

Malgré le grand nombre d'échecs des gouvernements Poutine et post-Poutine, cela ne peut être comparé au gâchis des années 90 en termes de niveau de vie du citoyen moyen. Tous les mérites pour le processus naturel de développement de la société sont attribués au président sortant, et la question est mise de côté: sinon lui, alors QUI ? Si ce n'est pas lui, nous reviendrons à nouveau à l'époque de l'anarchie d'Eltsine, du déficit de Brejnev, etc. Guidés par ce principe même, nous piétinons traditionnellement chaque nouveau souverain dans la boue du précédent et de toute la période de son règne. Lénine à Nikolasha, Staline à Lénine, Khrouchtchev à Staline, etc. Gorbatchev, Eltsine, Poutine - ils ont tous piétiné les anciens dirigeants dans la boue pour jouer sur les contrastes.

"Propres gars" ou "Jouer avec les gens ordinaires" (gens ordinaires)

Le but de cette technique est d'essayer d'établir des relations de confiance avec le public, comme avec des personnes partageant les mêmes idées, en partant du principe que le communicateur, ses idées, suggestions, déclarations sont bonnes, car elles appartiennent au commun des mortels. L'initiation de liens associatifs entre la personnalité du communicateur et ses jugements aux valeurs positives s'effectue en raison de sa nationalité ou de sa propre appartenance au peuple, en tant que descendant de gens ordinaires et ordinaires. Exemple: Poutine, qui, comme un homme ordinaire, va à la pêche et, accidentellement, comme un homme ordinaire, rencontre des pêcheurs (mannequins) ordinaires avec des souches vernies et des plats en cristal. Nous nous souvenons tous de cette histoire épique.

"Méthode des groupes d'affectation négatifs"

La technique d'utilisation de cette méthode, quel que soit le contenu des points de vue et des idées, est la même. Dans chaque cas, il est soutenu que l'ensemble de points de vue donné est le seul correct. Tous ceux qui partagent ces points de vue ont des qualités précieuses et, dans un certain sens, sont meilleurs que ceux qui en partagent d'autres, souvent opposés ou fondamentalement différents de ceux qui sont promus. En termes simples, c'est le processus de création de l'illusion d'élitisme parmi les personnes appartenant à un groupe particulier de personnes, parce que tout le monde veut se sentir important. Comme vous pouvez l'imaginer, ce sont précisément ceux qui soutiennent le gouvernement qui deviennent l'élite. Exemples: genre magistral de spiritualité, dieu, manière particulière d'adhérer au cours du Kremlin

« Promotion par les médiateurs »

Cette technique est basée sur le fait que le processus de perception d'informations significatives et, en particulier, de certaines valeurs, points de vue, idées, évaluations, a souvent une nature en deux étapes. Cela signifie qu'une influence informationnelle efficace sur une personne est souvent exercée non pas directement par les médias de masse, mais par l'intermédiaire de personnes faisant autorité qui sont importantes pour elle.

Ce phénomène se reflète dans le modèle de flux de communication en deux étapes développé aux États-Unis par Paul Lazarsfeld au milieu des années 1950. Dans le modèle qu'il a proposé, la nature distinguée en deux étapes du processus de communication de masse est prise en compte, d'une part, comme l'interaction entre le communicateur et les autorités du niveau microsocial, qui sont désignées comme « leaders d'opinion » ou « médiateurs », et deuxièmement, comme l'interaction des leaders d'opinion ou des médiateurs avec les membres de groupes microsociaux.

Les dirigeants informels, les politiciens, les représentants des confessions religieuses, les travailleurs culturels, les scientifiques, les artistes, les athlètes, les militaires, etc. peuvent agir en tant que médiateurs dans différentes situations et pour différents groupes et couches sociales. Exemples: Gundyaev, Zoldostanov, Okhlobystin, Monson, des pop stars ou des célébrités américaines vieillissantes comme Roy Jones, Mickey Rourke, Steven Seagal, qui, à leur arrivée en Russie, feront certainement l'éloge de Poutine. Aux États-Unis, il a été très activement utilisé lors des dernières élections, lorsque des célébrités, faisant appel à leurs fans, ont exhorté à voter pour Clinton et ont fait campagne contre Trump.

Distraction

Une méthode développée par un homme au nom attendu - Noam Chomsky. Juste pour citer le maître:

« Détourner constamment l'attention des citoyens des vrais problèmes sociaux, les garder captivés par des questions qui n'ont pas de sens réel. La société devrait être occupée, occupée et occupée, elle ne devrait jamais penser: directement du champ - au corral, aux autres animaux."

Exemple: Hystérie avec Diana Shurygina. A cette fin également, de nombreux députés jouent le rôle de véritables monstres (Milonov, Fedorov): ce sont de simples paratonnerres, n'influençant pas la politique, mais attirant notamment sur eux toute l'attention du public. Par exemple, Milonov n'est même pas croyant - j'ai vu personnellement comment dans un restaurant en plein jeûne il mangeait un jarret de porc en compagnie de certains de ses camarades, auxquels il commandait deux bouteilles de champagne et une bouteille de vin, ce qui, comme on le comprend, est impensable pour un tel orthodoxe, qui dépeint Milonov.

Je vais juste citer une personne célèbre:

Notre système politique tout entier, et avec lui la Douma, remplit la seule fonction - ils détournent l'attention de la société, lui montrant ce spectacle politique. C'est comme la démocratie américaine, quand le pouvoir est concentré à un endroit et qu'il se joue à un autre endroit.

Et je ne dirais pas que de telles initiatives discréditent notre Douma. Après tout, le théâtre ne discrédite pas si des bouffons jouent sur sa scène à la place des rois. Tel est le théâtre, telle est la Douma. En tant que député de la première convocation, je comprends très bien que c'est l'organe où siègent les artistes. Ces personnes sont sélectionnées selon ce principe. C'est précisément leur capacité artistique, la capacité de bien parler, d'être en public qui leur est demandée. Dans le même temps, personne n'a besoin de députés ayant un penchant prononcé pour la réflexion stratégique. Seules les personnes qui ont réussi un tel casting entrent dans le système politique, puis elles gagnent les élections.

La tâche principale du système politique est de détourner l'attention des citoyens des véritables mécanismes de prise de décision. Toutes les méthodes sont bonnes ici, donc plus le jeu est brillant, mieux c'est. Si seulement les gens ne faisaient pas attention au fait qu'en fait toutes les décisions importantes sont prises dans un endroit complètement différent. De sorte qu'ils, Dieu nous en préserve, ne voudraient pas comprendre cela et ne penseraient pas à influencer l'adoption de ces décisions. Ainsi, plus une initiative est stupide et curieuse, plus elle attire l'attention des médias et de l'électorat, plus elle en profitera.

Les auteurs de tels projets de loi comprennent qu'ils ne sont pas créés pour l'adoption, mais pour l'exécution. Aucune loi de ce type n'a été adoptée récemment. Tel est le théâtre, telle est la Douma. Un bon artiste, comme un bon député, est une personne sérieuse. Il comprend bien qu'il est un artiste, et connaît bien les règles selon lesquelles il doit jouer.

Je pense que tous les députés évaluent adéquatement le degré de gravité et d'importance de leurs initiatives. En même temps, je n'ai pas remarqué que mes collègues quelque part sur la touche se vantaient les uns aux autres d'une autre stupidité retentissante. Un bon artiste, comme un bon député, est une personne sérieuse. Il comprend bien qu'il est un artiste, et connaît bien les règles selon lesquelles il doit jouer. Avant d'entrer à la Douma d'État, il faut passer 10 à 15 ans dans une carrière politique. Pendant ce temps, toute personne apprend si bien toutes les règles, s'habitue donc à ce rôle qu'elle n'en sort plus."

Prêt à saisir le nom de l'auteur de cette grande citation ? PRÊT??? Oh, combien seront surpris maintenant - je me suis déjà figé par anticipation. Eh bien, êtes-vous vraiment prêt? C'est à partir d'une vieille interview, alors juste en train de faire ses premiers pas en politique … aujourd'hui le chef du NOD et le député de Russie unie Yevgeny Fedorov!

Ceci, bien sûr, n'est qu'une goutte dans le seau. Donc on va probablement continuer.