Même si vous vous rendez compte que vous êtes manipulé, vous obéissez sans le savoir

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le neurobiologiste Vasily Klyucharev, chef du département de psychologie de la Higher School of Economics, a mené une expérience montrant l'effet des neurotransmetteurs sur la capacité d'une personne à être d'accord avec la majorité. Le scientifique a parlé à T&P de la signification évolutive de la conformité, de la question de la pleine conscience et de la façon dont les antidépresseurs peuvent nous rendre plus obéissants.

- Quel est le but de votre recherche ?

- Je suis engagé dans la neuroéconomie - J'étudie l'influence des processus se déroulant dans le cerveau sur la prise de décision. Et mon expérience portait sur la neurobiologie du conformisme: quels processus dans le cerveau font qu'une personne accepte le point de vue du groupe.

Nous avons longuement réfléchi dans quelle situation mettre nos participants, d'autant plus que nous avons dû répéter l'expérience plusieurs fois afin d'enregistrer l'activité cérébrale. C'est la limite de nos méthodes - nous ne pouvons pas enregistrer les changements une seule fois, nous devons répéter l'expérience des dizaines de fois afin de « retirer » les signaux d'activité cérébrale. Cela signifie qu'il est nécessaire plusieurs fois de suite de placer une personne dans une situation où son opinion sera différente de celle des autres.

La dopamine (ou dopamine) est un neurotransmetteur produit dans le cerveau des humains et des animaux. Il joue un rôle important dans le « système de récompense » du cerveau car il induit des sentiments de plaisir, influençant ainsi les processus de motivation et d'apprentissage. La dopamine est libérée lors d'expériences positives telles que le sexe, la consommation d'aliments savoureux, les sensations corporelles agréables et les drogues qui leur sont associées.

En fin de compte, nous avons décidé de demander aux participants d'évaluer l'attractivité des autres personnes. C'est un sujet intéressant - après tout, les idées sur la beauté évoluent et diffèrent d'une personne à l'autre, malgré le concept dominant de la psychologie moderne selon lequel la beauté est biologiquement déterminée, que toutes les races ont la même compréhension innée de ses canons. Nous avons décidé de tirer parti de ces caractéristiques de perception - car l'attractivité des autres nous affecte fortement et c'est un bon canal de manipulation.

Nous avons eu une expérience très simple: un participant voit le visage d'une femme, et doit déterminer son attractivité à une certaine échelle. Dans ce cas, son cerveau est scanné à l'aide d'une IRM. Tout d'abord, le participant donne sa note, puis il voit la note prétendument donnée par le groupe. Et il y a conflit entre ces deux appréciations: « Je pense que la femme n'est pas très belle, et les mecs pensent qu'elle est sacrément belle. Que faire? Nous nous intéressons à ce qui se passe dans sa tête en ce moment - si la personne changera d'avis, ne changera pas, s'il est possible de prédire quelles réactions cela provoquera dans le cerveau.

- Et puis tu as encore posé la même question ?

- Les résultats ont montré que si le répondant découvre que le groupe exprime une opinion plus positive, après une heure, il change généralement sa note pour une note plus élevée. Si le groupe estime que la femme est moins belle que le sujet ne l'estime, il change également d'avis vis-à-vis des opinions du groupe. De plus, nous avons répété cette étude un mois plus tard - et l'opinion « suggérée » est restée. Et si le regard d'un participant coïncidait dans un premier temps avec l'appréciation du groupe, son opinion ne changeait alors pratiquement pas.

- Et quels processus dans le cerveau ont causé un tel changement ?

« Nous avons vu que lorsqu'une personne se rend compte qu'elle est différente des autres, le centre de reconnaissance des erreurs dans son cerveau est activé et le centre du plaisir est désactivé. De plus, plus cela se produit, plus une personne est susceptible de changer d'avis. C'est notre hypothèse de base. De plus, nous disposions d'une méthode spéciale qui permettait de mesurer le niveau d'activité cérébrale des participants avant même de commencer à leur poser des questions, et, en fait, selon les indicateurs d'activité cérébrale, c'était déjà possible pour prédire si une personne succomberait ou non à l'influence du groupe. Les personnes qui se sont montrées plus conformables lors de l'expérience sont arrivées avec des zones déjà activées dans la tête.

« Disons que vous êtes venu dans votre café préféré et que vous avez commandé votre café préféré. Si c'est comme vous l'espériez, votre cerveau ne réagira pas du tout. Et si soudainement le café est terrible ou incroyablement savoureux, le niveau de dopamine augmentera sensiblement. »

Nous avons également essayé de mener une expérience avec l'irradiation magnétique. Pour cela, il existe un dispositif spécial - il s'agit d'une bobine de fils à travers laquelle un courant est rapidement entraîné et, par conséquent, un faisceau étroitement dirigé d'un champ magnétique est obtenu, qui est envoyé au cerveau. À l'aide d'une certaine séquence d'impulsions, l'une ou l'autre zone peut être désactivée - il suffit de l'irradier pendant 40 secondes et en une heure, le cerveau fonctionnera en mode indépendant. Ainsi, lorsque l'on supprime cette zone, la fréquence de changement d'opinion par rapport au groupe témoin est réduite de 40 %. Et nous pensons que le travail de ces zones du cerveau est associé à la dopamine. La dopamine est impliquée dans le processus d'apprentissage, l'attente de récompense - cela a déjà été prouvé dans les expériences d'autres scientifiques.

- Le bouton bonheur ?

- Oui, il y a eu une telle expérience: un bouton qui est connecté à des électrodes qui stimulent directement les zones du cerveau associées à la libération de dopamine. Une souris connectée au bouton bonheur se stimule sans cesse jusqu'à ce que l'appareil soit éteint - elle ne mange pas, ne boit pas et ne dort pas.

- Mais des expériences ultérieures semblent avoir confirmé que les créatures connectées au "bouton du bonheur" n'ont pas éprouvé de satisfaction réelle - seulement le sens obsessionnel de l'attente d'une récompense.

- Si vous allez jusqu'au bout, jusqu'aux idées les plus modernes sur la dopamine, ce neurotransmetteur est associé aux attentes en général. Et notre concept est basé exactement sur cette idée. Vous vous attendez à ce que votre opinion soit similaire à celle du groupe, et c'est une récompense pour vous. Mais si vous découvrez soudain que vous êtes différent des autres, la dopamine vous signale: arrêtez, quelque chose s'est mal passé, changeons de stratégie. Le non-conformisme est une catastrophe pour notre cerveau. En général, la dopamine code toute erreur d'attente - à la fois plus et moins. Disons que vous êtes venu dans votre café préféré et que vous avez commandé votre café préféré. Si c'est comme vous l'espériez, votre cerveau ne réagira pas du tout. Et si tout à coup le café est terrible ou, au contraire, incroyablement savoureux, le niveau de dopamine augmentera sensiblement. Dans notre projet, nous nous sommes concentrés sur deux domaines où la dopamine est élevée. L'un d'eux - une sorte de centre d'erreur - vous signale lorsque votre cerveau sent que vous faites quelque chose de mal. Et il y a un centre de plaisir, il bipe quand tout va bien.

- Avez-vous basé vos recherches sur l'expérience de vos prédécesseurs ?

- Nous avons pris un exemple de l'expérience classique d'Asch. C'est très simple - les participants sont invités à comparer plusieurs lignes et à en trouver deux identiques. En fait, la bonne réponse est évidente. Mais vous êtes placé dans une pièce où six personnes devant vous - des "canards leurres" - appellent des lignes complètement différentes de la même manière. Bien sûr, c'est un choc: la personne voit parfaitement l'erreur, mais les trois quarts des sujets ont au moins une fois été d'accord avec l'avis de la majorité et ont donné la mauvaise réponse.

Il y a un autre exemple - les scientifiques ont étudié l'attitude envers l'écologie. Ils ont découvert que ni le revenu ni le niveau d'éducation n'influencent cela: le seul indicateur qui prédit à quel point les gens seront responsables en matière d'économie d'énergie est le comportement de leurs voisins. Mais lorsqu'on a demandé aux gens eux-mêmes pourquoi ils faisaient cela, ils ont donné des raisons autres que celle-ci.

Une autre étude a été réalisée en Hollande. Des scientifiques ont collé des autocollants sur des vélos dans un parking et ont calculé à quelle fréquence les gens jetaient des autocollants dans la rue ou les jetaient à la poubelle. L'expérience s'est jouée dans deux situations. Dans l'un, sur une clôture propre, il y avait une inscription: « Il est interdit de peindre les murs. Dans la seconde, le mur a déjà été peint par les expérimentateurs.

- Et ainsi, les gens ont-ils été délibérément provoqués à l'imprudence ?

- Oui. En conséquence, le résultat était évident. Dans le second cas, les gens jetaient des ordures deux fois plus souvent simplement parce qu'ils voyaient comment d'autres personnes ne respectaient pas non plus la norme. Ou, par exemple, j'ai de bonnes photos que j'ai prises récemment à Venise. Il y avait deux restaurants à proximité - l'un était complètement bondé et l'autre était complètement vide. Je me suis levé et j'ai pensé: où vais-je aller ? Il est clair qu'il n'est pas vide.

- Et quel est le sens de ce mécanisme du point de vue de la survie ?

- Il existe un tel concept - "le génie de la foule". Le psychologue anglais Francis Galton a décidé de faire une petite expérience: il est allé à un festival de fermiers et a demandé au public de déterminer le poids d'un taureau à l'œil. Et la décision collective de la foule des agriculteurs s'est avérée plus juste que l'appréciation faite par les experts. L'opinion cumulée d'un grand nombre de personnes s'avère correcte si l'ensemble des personnes est aléatoire et qu'elles n'ont pas de biais systématiques communs. Et du point de vue de l'évolution, l'opinion de la majorité est meilleure que l'opinion individuelle. Lorsqu'une espèce compte de nombreux individus, chacun essaie d'exercer sa propre stratégie - et toute tentative est récompensée ou punie par la sélection naturelle. Ainsi, la plupart n'apprennent la même stratégie que si elle est meilleure que les autres.

- Il s'avère que les non-conformistes sont un champ expérimental d'évolution ?

- Oui, car les anciennes stratégies ne fonctionnent que dans un environnement stable. Même si l'on se tourne vers l'histoire, dans les mêmes années 90, les décisions de la majorité n'ont apporté aucun bénéfice, car la situation a radicalement changé. Et, puisque la tendance généralement correcte à prêter attention à l'opinion de la majorité ne s'adapte pas aux conditions changeantes, une certaine variété d'opinions est nécessaire à l'humanité. Quelqu'un doit chercher de nouvelles voies.

- Existe-t-il un moyen d'influencer biologiquement la production de dopamine ? Si, disons, un personnage orwellien veut élever une génération obéissante ?

- Hier, j'ai eu une conversation avec Pavel Lobkov. Et il m'a demandé: puisque beaucoup de gens prennent des antidépresseurs, et qu'ils augmentent la production de dopamine, cela veut-il dire que nous sommes déjà rendus plus conformables ? C'est une idée intéressante. Peut-être que cela donne une certaine marge de manipulation. Vous pouvez utiliser ce mécanisme naturel dans des situations spécifiques: par exemple, afficher des informations dans un contexte qui augmente les niveaux de dopamine. Mais vous pouvez difficilement attraper la bonne personne et lui injecter une dose de neurotransmetteur, puis la forcer à prendre la bonne décision.

« Les scientifiques ont étudié les attitudes des gens envers l'environnement et ont découvert que ni le revenu ni le niveau d'éducation n'affectent cela: le seul indicateur qui prédit à quel point les gens seront responsables en matière d'économie d'énergie est le comportement de leurs voisins. Mais lorsqu'on a demandé aux gens eux-mêmes pourquoi ils faisaient cela, ils ont donné d'autres raisons que celle-ci ».

De plus, toute hypothèse doit être traitée avec précaution, y compris la nôtre. Pendant que cela fonctionne, il peut encore y avoir des clarifications et des interprétations. De plus, la dopamine est impliquée dans de nombreux processus dans le corps, et les changements de son niveau peuvent affecter n'importe quoi - et c'est un gros risque.

- Il existe un point de vue stéréotypé selon lequel plus une personne est intelligente et éduquée, moins elle est encline à « l'instinct grégaire ».

- Personne n'a encore étudié les régularités entre le niveau de QI et la conformité. Mais une fille intelligente est venue à mes recherches et dans le processus a deviné: "Ouais, tu essaies de contrôler mon opinion." J'ai exclu son résultat de l'étude - mais j'ai regardé ses données et il s'est avéré qu'elle a changé d'avis pas moins que les autres. La neuroéconomie fournit des exemples étranges de la dissonance entre la conscience et le comportement: même si vous vous rendez compte qu'ils essaient de vous manipuler, vous obéissez inconsciemment.

De plus, lorsque nous croyons que nous sommes en contrôle total de nous-mêmes, nous ne réalisons pas que l'environnement prend la décision à notre place. Il y avait aussi une telle étude: on demandait au participant de choisir une photo sur deux, puis l'expérimentateur remplaçait imperceptiblement la carte sélectionnée par une autre. Et il a demandé à la personne d'expliquer le choix. Seulement 26% des participants ont remarqué que la photo avait été modifiée. Le reste a commencé à justifier un choix qui n'a pas été fait par eux - "J'aime ces filles", "elle ressemble à ma sœur", et ainsi de suite.

- Allez-vous étudier séparément les personnes enclines au non-conformisme ?

- Nous y réfléchissons - pour regrouper les conformistes et les non-conformistes en groupes polaires. En général, je voudrais vérifier les résultats de notre expérience en conditions réelles. Sinon, nous mettons toujours les gens dans le tuyau et leur posons des questions étranges - vous devez l'admettre, ce n'est pas la situation la plus naturelle.

- À votre avis, comment prenons-nous des décisions - consciemment ou impulsivement ?

- Pour être honnête, je suis sceptique. Il me semble que la conscience est principalement responsable de la perception harmonieuse du monde - elle essaie de se calmer, cherche des motifs convaincants pour nos actions inconscientes. Mais beaucoup de nos décisions "conscientes" sont une illusion, et personne ne sait ce qui se passe réellement.