Le principal problème des Russes

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Personne ne doute que les points de vue sur la société et les relations sociales à l'Est et à l'Ouest sont différents. Oui, en effet, un simple regard sur la carte géographique à différentes époques permet de constater que le territoire de la Russie pendant de nombreux siècles était le même pour de nombreux peuples vivant sur cette terre, tandis que sur le territoire de l'Europe l'unification des peuples, la l'effacement des frontières a eu lieu assez rarement et toujours brièvement.

L'attitude des peuples de l'Est et de l'Ouest face à ces changements de frontières est également différente.

L'Europe s'efforce constamment de s'annexer des peuples et des territoires, en imposant le « fardeau de l'homme blanc », qui tôt ou tard devient insupportable pour les peuples vivant dans les territoires occupés par les Européens, et les peuples asservis par les Européens cherchent se débarrasser de ce fardeau.

Par la force ou par tromperie, les Européens répriment ce désir.

La Russie s'annexe des peuples et des territoires, en règle générale, d'une manière différente.

Les Russes n'imposent un fardeau supplémentaire à personne (homme blanc), offrant la possibilité d'un développement pratiquement libre à tous les peuples acceptés dans la famille des peuples russes. Il n'y a aucun désir de laisser cette famille parmi les peuples. En conséquence, les Européens blancs ne reconnaissent jamais les Russes comme des Blancs.

La sécession des peuples russes se produit sous l'influence du travail sérieux des services spéciaux de l'Occident - de l'incitation à la haine pour tout motif approprié à la Révolution orange. Il est évident que l'asservissement complet des peuples du monde par les Européens est impossible tant que la Russie existe.

La Russie est une opportunité de devenir forte.

C'est la raison de la nécessité de détruire la Russie (en tant qu'État) et le peuple russe.

La force militaire ne fonctionne pas et ne fonctionnera jamais - il y a une raison à cela: la qualité du peuple.

Le courage au combat n'est pas dû aux amphétamines.

Il faut admettre que la formation de la personnalité chez les Russes s'est toujours déroulée différemment qu'en Occident. Le résultat de 1945 confirme la plus haute qualité des systèmes de formation de la personnalité chez les Russes. Ce fait est connu depuis longtemps en Occident.

À partir du milieu du XXe siècle, la lutte de la sphère militaire s'est déplacée vers la sphère de la formation de la personnalité.

Il y a un impact sur les institutions sociales qui façonnent la personnalité. En conséquence, la recherche dans le domaine de l'ethnographie, de l'histoire, de la linguistique, de la philologie, de la psychologie, de la psychophysiologie, de l'anthropologie, de la sociologie, de la pédagogie et des disciplines connexes contient en Occident une énorme couche de données secrètes utilisées pour nuire au développement de la personnalité en Russie - pratiquement non seulement pas connu en Russie, mais aussi interdit de distribution sur notre territoire.

Considérant les dommages infligés au pays et le profit gagné par l'Occident au cours de la guerre psychologique - d'ailleurs, l'Occident a reçu le principal profit à la suite de la perte de l'autorité morale de la Russie - ces sciences dans le proche, et même dans le dans un avenir lointain, ne sera accessible qu'aux représentants de la cinquième colonne, et uniquement dans la mesure nécessaire à leur politique pro-occidentale.

Le succès de l'Occident est inscrit dans les programmes du système éducatif, des médias, de la justice pour mineurs et dans la constitution

En fait, la raison est plus profonde. Le fait est que pour créer une personnalité à part entière, il est nécessaire de former un environnement pédagogique … Cet environnement est formé dans la société sur la base des traditions.

Les règles de vie de la société, inscrites dans la tradition, ne sont souvent pas formalisées, ne sont pas formalisées sous forme de lois, bien que les lois de chaque pays reflètent à un degré ou à un autre les exigences de la tradition.

La raison pour laquelle les exigences des traditions ne peuvent pas être pleinement reflétées dans les lois du pays est que les exigences des traditions prennent en compte la création d'un environnement pédagogique, et cet environnement implique le secret de certaines informations des personnes d'un certain âge.

Il n'est possible de réguler avec précision le mouvement de cette information dans la société - ne permettant pas à ceux qui n'y ont pas droit en raison de l'âge - que s'il y a un certain niveau de tact, qui à son tour n'est possible que s'il y a des individus très développés dans société.

Les traditions formalisées sous forme de lois et de règles formelles soulèvent inévitablement des questions de débat public, qui du point de vue de la tradition ne peuvent être discutées que dans des conditions strictement définies, de sorte qu'il est assez problématique de les formaliser.

Le modèle anglo-saxon du monde place précisément le droit à la base de la construction de la société, et la tradition est non seulement ignorée, mais aussi délibérément supprimée par le biais de la culture-multiculturalisme. Les traditions se forment sur la base des conditions de vie, qui sont différentes pour les représentants de différentes nationalités.

L'environnement pédagogique pour la formation de la personnalité sur la base de la loi ne peut pas être formé. L'environnement pédagogique dans la société est toujours national, à l'exception de l'environnement pédagogique russe. Être russe signifie être capable de prendre en compte l'influence d'autres traditions, pas seulement slaves, qui forment l'environnement pédagogique de la société. Dans l'environnement russe, le développement à part entière de la personnalité de n'importe quelle nationalité est possible.

La conséquence de ceci est la capacité de négocier avec n'importe qui. La confirmation en est la fraternité de plus de deux cents peuples en URSS. L'impossibilité de parvenir à un accord avec l'Occident réside, d'une part (occidental), dans le fait que les traditions des anglo-saxons et des traditions russes présentent des différences fondamentales.

Dans la société russe, les relations se construisent comme des relations familiales.

L'homme a émergé de la nature, créant la parole, la famille et la communauté comme un tout.

La famille et la communauté garantissent la transmission de la parole en tant que mécanisme de formation du cerveau humain. Cela passe par la formation d'un environnement pédagogique qui garantit le plein développement de l'individu.

Une personnalité à part entière se forme dans des conditions de stimulation constante du cerveau lors de la discussion de questions difficiles.

Le plus difficile est de concilier des points de vue différents, et cela nécessite des règles d'argumentation uniformes, la conséquence en est la préférence pour une vision scientifique du monde, exprimée au XXe siècle dans le matérialisme dialectique.

La principale valeur de la société russe est l'unité. Réaliser l'unité n'est possible qu'avec le désir le plus sincère de chacun dans la société d'être compris. Par conséquent, toutes les règles - écrites et non écrites - sont claires pour tout le monde. Toutes les choses sont appelées par leurs noms propres.

Dans la société occidentale, les relations sont construites sur des bases naturelles (non rationnelles). Les règles de la vie sont basées sur la loi du pouvoir - physique, économique, informationnel. L'unité de la société est niée en principe, puisque chacun est considéré comme unique et aspire à la liberté absolue, déclarée la valeur la plus élevée.

En fait, la valeur la plus élevée est la force, à notre époque exprimée en argent. L'unité minimale nécessaire est atteinte par la violence secrète - la manipulation. La possibilité de manipulation est basée sur l'absence de personnalités très développées.

Si pour les Russes le culte de la personnalité est le noyau de la vision du monde, pour l'Occident ce noyau est l'argent (en tant que concentré de pouvoir). La vision du monde scientifique interfère avec la manipulation, d'où l'eurocentrisme est une collection de mythes. Le fort (riche) a toujours raison. Selon la situation, vous pouvez toujours choisir le bon scientifique britannique, qui, avec toutes les références nécessaires, justifiera la nécessité de toute méchanceté commise par les banquiers.

De ce travail, nous pouvons conclure que la formation des sociétés russe et occidentale se produit sur la base de deux traditions anciennes différentes. Ces deux directions du développement humain reflètent des mécanismes différents de formation humaine.

Au commencement il y avait un mot, et ceux qui l'ont créé s'appelaient les Slaves. La parole n'est pas donnée par la nature pour être transmise par héritage biologique. La parole a été créée par les ancêtres dans certaines conditions (à propos de ces conditions dans un autre endroit), tandis que ceux qui vivaient dans d'autres conditions plus favorables n'avaient tout simplement pas besoin de créer la parole.

Par conséquent, les valeurs de ces deux branches de l'humanité sont différentes, construction différente des relations sociales, construction de la société.

Les Anglo-Saxons descendaient des Cro-Magnon, qui n'ont pas créé la parole, mais qui l'ont reçue d'autres Cro-Magnon, ceux-là mêmes qui ont créé cette parole. Les locuteurs et les non-locuteurs étaient biologiquement très différents. Qu'ils soient techniquement et socialement différents est monnaie courante.

Le fait est que, simultanément à la parole, les locuteurs ont également acquis une famille, une communauté et des possibilités illimitées au niveau des actions objectives. Les locuteurs vivaient dans une société socialement et techniquement humaine.

Les non-parlants étaient des animaux dans la société animale, même s'ils vivaient dans des maisons, utilisaient des vêtements et du feu et avaient une religion. Toutes les collisions de la formation d'une personne et de sa dégradation moderne sont basées sur l'opposition des créateurs de la parole et de ceux qui ont reçu la parole sous une forme achevée.

Du point de vue des locuteurs, les non-locuteurs étaient des gens sous-développés, ce qui était tout à fait vrai.

Émotionnellement, la plupart des locuteurs traitaient les non-locuteurs comme des personnes âgées par rapport aux plus jeunes. Ils voulaient amener les sous-développés à la perfection, à enseigner. Faire face à un tel désir est une tâche assez difficile pour un esprit développé. La valeur de la communication avec un égal pour eux ne fait aucun doute. Contrairement aux sous-développés - non parlants.

Les non-locuteurs se sont arrêtés dans le développement évolutif.

Leurs ancêtres n'avaient pas un besoin vital d'efforts volontaires pour le développement du cerveau au-dessus du niveau animal.

Et comme il n'y avait pas de nécessité vitale, ils percevaient le besoin de former la parole comme un devoir ennuyeux imposé de l'extérieur. Ainsi, leur discours ne repose pas sur le désir d'être compris, poussé à bout, mais sur les efforts d'un troeshnik, pour une petite récompense qui accepte de faire ses devoirs.

Ou, plus précisément, les efforts de l'animal dressé sont soutenus soit par des réflexes, soit par le désir d'éviter la punition, bref, par la contrainte des circonstances extérieures, et le maître impose involontairement sa volonté. D'où la relation asymétrique.

Ces Cro-Magnons parlants traitent les non-parlants avec bienveillance et condescendance. Les non-locuteurs, en revanche, traitent les locuteurs comme un parasite pour leur hôte biologique. Tout cela peut être vu à l'œil nu à notre époque.

Nous attendons de l'Occident la compréhension et l'Occident attend de nous l'obéissance.

D'ailleurs, le mot même "Slav" pour les Anglo-Saxons est la désignation d'un esclave. Ce phénomène est une conséquence de l'asymétrie de la relation entre locuteurs et non-locuteurs.

Le fait est que le discours formé donne une impulsion au développement du niveau d'activité objective. En conséquence, les locuteurs ont très rapidement et facilement formé un monde objectif qui dépasse le monde objectif des non-locuteurs, même pas d'un ordre de grandeur, mais dépasse tout simplement incroyablement l'imagination des non-locuteurs.

Lorsque ces deux groupes (slaves et anglo-saxons) entrèrent en contact, la différence des mondes objectifs provoqua une envie proportionnée, c'est-à-dire cosmique, chez les futurs anglo-saxons. Leur niveau de développement leur a permis d'évaluer la qualité des objets des Slaves, l'importance de ces objets pour la vie, et a suscité le désir de posséder ces objets.

Chez les futurs anglo-saxons, la possession d'objets des Slaves devient un signe de statut hiérarchique. Plus vous avez d'objets slaves, plus votre niveau est élevé. C'est ainsi que furent jetées les bases de l'élite occidentale moderne.

Les Slaves, les créateurs du monde objectif, traitaient les choses différemment.

Leur attitude vis-à-vis des choses était, et à bien des égards, continue d'être basée sur la capacité de fabriquer ces choses, et même pas de les fabriquer, mais de voir l'imperfection du monde qui nous entoure, de trouver une solution pour améliorer le monde et d'incarner cette solution dans la fabrication d'un objet qui comble le vide dans l'imperfection du monde. S'étant amélioré par l'acte de création, le créateur ne revendique nullement la paternité.

Avec la parole, il a également acquis le sens du devoir.

En créant, il remplit son devoir - un produit de l'éducation des garçons slaves. Il est heureux de sa création comme accomplissement de son devoir. Cette joie du créateur, accomplissant son devoir envers ses proches, est incompréhensible pour l'Anglo-saxon.

Le Slave crée le monde objectif pour établir des relations correctes avec ses proches. Le Slave, créant le monde objectif, construit les relations humaines. L'anglo-saxon construit son monde objectif sur la base du désir de posséder, du désir de devenir un mâle alpha, reproduisant ainsi des relations animales.

Amélioration de la ligne des consommateurs et va dans le sens de l'amélioration de la consommation. Les non-locuteurs étaient absolument inintéressants comme interlocuteurs. Mais ils étaient de merveilleux parasites sociaux. Tout comme les chats et les chiens, mais beaucoup plus fort - leur limbique était plus puissant que n'importe quel autre animal limbique.

Le locuteur, tombé en compagnie de non-parlants (de force) n'a pas lutté pour la domination, il aurait pu être un enseignant pour ceux qui souhaitaient apprendre, mais le troupeau de non-parlants avait toujours son propre propriétaire de la technologie pour faire objets (sacrés) importants (en premier lieu, le feu), et l'orateur attendait le sort de Prométhée …

Son principal malheur n'était pas la perfection du niveau d'activité objective, mais le désir fondé sur la tradition de développer les sous-développés. En conséquence, les Slaves ont mis un parasite idéal sur leur cou - les Anglo-Saxons.

Vous devez non seulement les nourrir du monde entier, mais aussi leur trouver continuellement des excuses à chaque action. Dans le même temps, nous sommes contraints de soumettre au débat public des problèmes dont le débat public conduit à la destruction de l'environnement éducatif dans le monde. Ainsi, nous aidons les anglo-saxons dans leur lutte contre le culte de la personnalité et la formation des personnalités dans la jeune génération.

D'ailleurs, nos propres jeunes rejoignent les rangs de la cinquième colonne. Cela signifie que le milieu éducatif se forme sous l'influence de l'Occident.

Les Anglo-Saxons n'accepteront jamais le point de vue russe. En même temps, ils comprennent parfaitement les Russes. Ils ont étudié les Russes sous de nombreux points de vue pendant de nombreux siècles, leur connaissance est impeccable. Les Russes ne comprennent pas les Anglo-Saxons.

Ce malentendu est basé sur un rejet émotionnel du désir de devenir un mâle alpha. Pour un Russe, cela signifie devenir un animal, c'est-à-dire abaisser son statut de personne.

Pour l'anglo-saxon, il est tout à fait naturel de se poser la question de la liquidation de tout peuple, en premier lieu, celui dont les traditions forment le plus pleinement l'environnement pédagogique qui forme la personnalité. Les Anglo-Saxons ont une riche expérience historique dans ce domaine.

Ils planifient et mettent actuellement en œuvre un plan de génocide contre les Russes. Pour un Russe, cela dépasse l'imagination. Les Russes, même ayant entendu de la bouche de Thatcher, Gaidar et d'autres « surhommes » des plans de destruction de neuf Russes sur dix, ne peuvent considérer cela comme un danger sérieux.

LE RUSSE NE PEUT PAS ACCEPTER MÊME EN PENSANT QU'UN HOMME PEUVENT PLANIFIER LA DESTRUCTION DE PERSONNES QUI NE LUI ONT RIEN FAIT DE MAL.

C'est le principal problème des Russes

Qu'est-ce qui empêche les Russes de traiter les Anglo-Saxons de manière symétrique ?

Pourquoi ne les étudions-nous pas de la même manière qu'ils nous ont étudiés ? Pourquoi ne pas créer des fonds qui, purement pour les grands-mères, trouveront des méchants dans le monde anglo-saxon (et il n'y a pas besoin de les chercher là-bas, il y a de la corruption dans le sang, ils n'ont peur que des gourdins de la loi), pour que ces méchants leur écrivent leur histoire sur les mêmes principes, sur quoi ont-ils créé notre histoire ?

Pour que, dans cette histoire, leurs meilleurs personnages soient exposés comme des méchants et que leurs Vlasov et Soljenitsyne soient représentés par des phares de pureté et de pureté ?

Pourquoi ne jouerions-nous pas le Kansas contre l'Oklahoma, ou les États-Unis contre l'Angleterre ? Pourquoi ne faisons-nous pas sauter ces créatures à Wall Street en criant « qui ne monte pas n'est pas anglo-saxon » ?

N'avons-nous personne pour inventer une telle chose? Je pense que nous aurions trouvé de tels maîtres.

Nous n'avons pas le temps. Dans dix ans, nous n'aurons pas le temps d'emprunter le chemin que les monstres ont parcouru depuis des millénaires, et la question de notre existence sera résolue dans la prochaine décennie.

Mais le plus important, si nous agissons comme les anglo-saxons, pensons comme les anglo-saxons, élevons nos enfants comme les anglo-saxons, alors nous et la société deviendrons indiscernables des anglo-saxons. Dois-je changer le poinçon pour du savon?

Nous ne pouvons pas donner une réponse symétrique. Nous ne sommes pas anglo-saxons, nous sommes russes. Nous sommes les héritiers de ceux qui ont créé la parole et l'humanité.

Nous allons donner une réponse asymétrique…