Génétique en URSS : Vavilov contre Lyssenko

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

L'académicien Timofey Lyssenko a été calomnié par la mafia universitaire simplement pour avoir fait beaucoup de choses utiles pour notre pays. Maintenant, la capacité du génome à changer, en fixant les propriétés acquises pour la progéniture a été prouvée, et à cette époque, Vavilov a entravé la science en niant ce fait …

Nous sommes tellement habitués à vivre dans un monde de modèles et de stéréotypes que nous avons oublié comment non seulement penser, mais même s'intéresser à quoi que ce soit.

Je ne parle pas de tout le monde sans exception (il y a, heureusement, il y a des exceptions !), mais de l'écrasante majorité, qui avec une conviction si inébranlable juge des questions qu'elle ne comprend pas du tout et n'en sait rien.

Par exemple, demandez à n'importe qui ce qu'il pense de Vavilov et Lyssenko. Pas chez les jeunes, bien sûr, à qui ces noms sont totalement inconnus, mais chez les personnes plus âgées, celles qui se souviennent encore de "Ogonyok" de la fin des années 80 et du film "White Clothes".

On vous dira que Vavilov était généticien, et Lyssenko était un persécuteur de la génétique (celui qui voudra montrer son érudition ajoutera que Lyssenko était un « Michuriniste »).

En attendant, cela n'a rien à voir avec la vérité. Ce n'est qu'un stéréotype, et un stéréotype terne, primitif, calculé pour une ignorance complète (même partielle, mais complète !), l'ignorance du sujet.

La vérité, c'est que tous deux étaient généticiens.

Lyssenko et Vavilov ont tous deux affirmé l'existence du génome et les lois de l'hérédité. Fondamentalement, ils ne différaient que sur une chose - la question de l'héritage des propriétés acquises.

Vavilov croyait que les propriétés acquises ne sont pas héritées et que le génome reste inchangé tout au long de l'histoire de son existence. En cela, il s'est appuyé sur les travaux de Weismann et Morgan (d'où les "Weismann-Morganists").

Lysenko, d'autre part, a fait valoir que le génome peut changer, en fixant les propriétés acquises. En cela, il s'appuyait sur le néo-darwinisme de Lamarck.

En gros, si je réussis dans les sciences techniques ou les sciences humaines avec mon travail et mes efforts, j'ai toutes les chances de transmettre ces conquêtes en héritage génétique à mon fils (fille), et peu importe que mon grand-père n'ait aucune idée sur ces sciences.

En réalité, la querelle entre « Weismanistes » et « néo-darwinistes » était purement académique. Et ce n'était pas un différend entre génétique et antigénétique, mais un différend entre deux directions en génétique.

Il n'y a donc pas eu de « persécution de la génétique » ! Les Weismanistes ont eu des ennuis, oui, mais pas du tout parce qu'ils étaient généticiens, mais pour une autre raison: d'abord, le gaspillage de l'argent de l'État, puis une tentative d'écraser leurs adversaires scientifiques avec l'implication de collègues étrangers (le conflit dans VASKHNIL a été provoqué justement par eux, à travers des dénonciations, étudiez les sources primaires !).

La recherche scientifique moderne a pleinement confirmé la justesse de Lyssenko et l'erreur des vues de Vavilov. Oui, le génome change ! Mais le plus intéressant, c'est que cela n'avait rien à voir avec le sort de ces deux scientifiques.

Je me permettrai la moindre digression. Parmi la multitude d'ouvrages modernes, les plus modernes, et déjà classiques confirmant la variabilité du génome, je ne citerai qu'un seul paragraphe et pour une seule raison: il a été écrit par L. A. Zhivotovsky, un employé de l'Institut de génétique générale du nom de V. I. N. I. Vavilov (!) RAS.

Donc, la seule chose qui reste sur le problème discuté est d'appeler un chat un chat. A savoir, l'hypothèse de J. Lamarck sur l'hérédité des traits acquis est correcte. Un nouveau trait peut résulter de la formation de complexes protéine régulatrice/ADN/ARN, d'une modification de la chromatine ou de changements dans l'ADN des cellules somatiques, puis transmis à la descendance. »

(Zhivotovsky L. A. Héritage des caractères acquis: Lamarck avait raison. Chimie et vie, 2003. No. 4. pp. 22-26.)

Ainsi, des généticiens travaillant à l'Institut. N. I. Vavilov, en fait les "Vavilovites", confirme la justesse de Lyssenko ! Et que leur reste-t-il ?

Bien entendu, l'éventail des intérêts et le travail actif de Lyssenko ne se limitaient pas à la génétique. Et, bien sûr, c'est une autre raison de l'accuser d'être de la merde. Par exemple, pour l'introduction de la méthode de plantation de pommes de terre avec le sommet des tubercules le 22 mars 1943, T. D. Lyssenko a reçu le prix Staline du premier degré.

Si quelqu'un ne sait pas: cela signifie couper le tubercule en morceaux, un œil pour chacun et les utiliser comme matériel de plantation au lieu du tubercule entier. Vous pouvez aller encore plus loin - utilisez pour ne planter que l'œil avec un petit fragment du tubercule - le haut, et utilisez le reste de la pomme de terre comme nourriture.

« Trofim Lysenko s'est aventuré à préparer ces fanes à l'automne et à manger les pommes de terre de plantation pendant l'hiver, ce qui était incroyable - personne ne croyait que les sommités pouvaient être conservées comme matériel de plantation jusqu'au printemps. Il a aussi pris le risque de semer du grain sur le chaume. Cette méthode, qui sauve le sol de l'érosion, est encore utilisée tant sur nos terres vierges qu'au Canada. »

(Kievsky Telegraph, 2010, novembre

Fi, planter des fanes de pommes de terre, ha ha !

Mais la date du prix en dit long sur la façon dont cette méthode a aidé à sauver le pays de la faim, a contribué à l'approvisionnement alimentaire du pays et a finalement gagné la guerre. Obtenez d'un tubercule un buissonpommes de terre ou cinq à dix buissons, plus les pommes de terre conservées, qui sont devenues de véritables « second pain » pendant la Seconde Guerre mondiale, y a-t-il une différence ? Pour la science en fauteuil, probablement aucune. Et pendant la guerre - gros, énorme !

« En 1936, Trofim Lyssenko a mis au point une méthode de monnayage (en enlevant les sommets des pousses) du coton, et cette technique agrotechnique, qui augmente le rendement du coton, est encore largement utilisée dans le monde.

En 1939, il met au point une nouvelle technique agricole pour le mil, qui permet d'augmenter le rendement de 8-9 à 15 centimes par hectare. Dans les années d'avant-guerre, il a proposé d'utiliser la plantation estivale de pommes de terre dans les régions du sud de l'Union soviétique pour améliorer ses qualités variétales.

Et qu'en est-il de ses ceintures forestières, qui protégeaient des millions d'hectares en URSS des vents secs, et de l'utilisation d'ennemis naturels des ravageurs agricoles à la place des pesticides ?"

(Kievsky Telegraph, 2010, novembre

C'est pourquoi le 10 septembre 1945, Lyssenko a reçu le prochain Ordre de Lénine "pour l'accomplissement réussi de la mission du gouvernement dans les conditions de guerre de fournir de la nourriture au front et à la population du pays". Aussi absurde, bien sûr. Et Lyssenko a beaucoup de telles réalisations, pas un seul Ordre de Lénine, et il en avait huit (!)(le même montant que A. N. Tupolev et S. V. Ilyushin), n'a pas été attribué comme ça.

Sous Staline, les ordres de Lénine n'étaient pas simplement accordés.

La parole est donnée au Commissaire du Peuple et Ministre de l'Agriculture de l'URSS I. A. Benediktov:

« … Après tout, c'est un fait que, sur la base des travaux de Lyssenko, des variétés de cultures agricoles telles que le blé de printemps« Lyutenses-1173 »,« Odessa-13 », l'orge« Odessa-14 », le coton« Odessa-1 « ont été développées, un certain nombre de méthodes agrotechniques ont été développées, notamment la vernalisation, la frappe du coton. Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, peut-être notre éleveur le plus talentueux et le plus prolifique, était un élève dévoué de Lyssenko, qui l'a tenu en haute estime jusqu'à la fin de ses jours. "," Caucase ".

(Benediktov I. A. À propos de Staline et Khrouchtchev. Jeune garde. 1989. N° 4.)

En savoir plus sur I. A. Benediktov ici, je recommande fortement d'en savoir plus sur cet homme vraiment grand

Et, bien sûr, la fameuse "vernalisation du blé" - la technologie de la mutagenèse thermique, qui a permis "d'utiliser l'influence des facteurs de température sur l'ontogenèse des cultures agricoles et leur mise en forme pour sélectionner de nouvelles variétés, augmenter les rendements et améliorer technologie agricole pour cultiver des variétés prometteuses dans des conditions climatiques défavorables.

Pour l'époque, il s'agissait d'une technologie innovante qui permettait d'augmenter significativement la production céréalière et qui fut utilisée avec succès pendant vingt ans. Pourquoi a-t-il finalement été abandonné ? Et c'est très simple, à cause de "l'intensité de travail excessive". Toute technologie deviendra obsolète un jour. C'est tout à fait normal. Il fait son travail et repart, laissant place à de nouvelles technologies plus modernes.

Il est intéressant que des travaux dans ce sens soient menés aujourd'hui. Et pour notre pays, avec ses conditions climatiques difficiles, c'est un euphémisme, cette direction a eu et est extrêmement d'actualité. Et ce n'est pas un hasard si, en 1932, Vavilov s'est précipité aux États-Unis pour faire un rapport au Congrès international sur la génétique et la sélection sur une nouvelle méthode révolutionnaire - la vernalisation.

Oui, oui, vous ne l'aviez pas imaginé ! C'était Vavilov, en particulier sur le travail de Lyssenko, le patron sur le travail de son subordonné, comme d'habitude - un travaille et un autre rapporte à l'étranger (rappelez-vous, dans le film "Garage": "Guskov travaille, mais vous allez à Paris pour des vêtements! ").

« Une découverte remarquable récemment faite par T. D. Lysenko à Odessa, ouvre de nouvelles opportunités formidables pour les sélectionneurs et les généticiens… Cette découverte nous permet d'utiliser des variétés tropicales et subtropicales sous notre climat ».

(N. I. Vavilov, États-Unis, VI Congrès international de génétique, 1932)

Il n'y a donc rien d'"anti-Vavilov" dans la vernalisation du blé. Vavilov lui-même en a parlé lors d'un congrès aux États-Unis. Certes, en guise de compensation, lui, N. I. Vavilov en 1933 nomma le travail de Lyssenko pour le prix Staline comme « la plus grande réalisation de la physiologie végétale de la dernière décennie ». (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko et Lyssenkoism: caractéristiques du développement de la génétique domestique.)

Bien sûr, il est un peu étrange de rendre compte des possibilités de mutagenèse contrôlée et d'affirmer d'emblée l'immuabilité du génome, comme dans le film soviétique populaire: « Je me souviens ici, mais je ne me souviens pas ici ». En tous cas.

Personne ne dit que Vavilov était une mauvaise personne. Ce n'est pas du tout pour cela qu'il a été arrêté et emprisonné (et pas du tout fusillé, comme certains le croient).

Le problème de Vavilov n'était pas qu'il était généticien (Lyssenko était également généticien, ce qui ne l'a pas empêché de recevoir huit ordres de Lénine). Et même pas qu'il se soit trompé (en 1940 ce n'était pas encore évident). Le problème était l'utilisation abusive de l'argent public. Voulez-vous savoir comment c'était? Référez-vous aux sources primaires, elles ne sont pas encore classées.

En fait, les processus contre les généticiens ont commencé avec le fait que les plans déclarés par le groupe Serebrovsky-Vavilov pour le développement de nouvelles variétés au cours de la période quinquennale 1932-1937 n'ont pas été réalisés.

L'Etat n'a jamais été philanthrope par rapport à la science, il a toujours été investisseur !

Est toujours! Et sous le socialisme, et sous le capitalisme, sous n'importe quel système, si une personne prend de l'argent en promettant un profit, mais ne donne pas ce profit, elle est punie. Gaspillé veut dire volé. « Volé, bu - en prison ! »

Tristement? Dans le cas de Vavilov, oui.

Mais vrai.

Pendant longtemps, ils n'ont pas demandé. Des dénonciations contre Vavilov ont été reçues dès le début des années 30, personne n'y attachait d'importance, attendons - on verra. En 1940, ils ont commencé à poser des questions. Si vous avez apporté, grosso modo, trois roubles pour le rouble investi - bravo, obtenez une commande.

Lyssenko n'a eu aucun problème avec ceci, pour cela et la commande. De nouvelles variétés reçues, des technologies développées, introduit un effet économique calculé et parfaitement compréhensible. Les réalisations de Lyssenko sont le résultat du travail efficace de l'appareil scientifique pendant les périodes de crise pour résoudre les problèmes économiques nationaux les plus importants.

Et Vavilov a eu des problèmes. L'argent a été dépensé, mais il n'y a pas de retour. Pas un rouble. Rien. C'est-à-dire rien du tout, sauf pour observer la mouche drosophile. C'est certes bien, mais ce n'est pas du tout à cela que l'argent a été alloué !

Le 20 novembre 1939, Staline demanda enfin: « Eh bien, citoyen Vavilov, continuerez-vous à vous occuper des fleurs, pétales, bleuets et autres fintiflyushki botaniques ? Et qui sera impliqué dans l'augmentation de la productivité des cultures agricoles ?"

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. La dernière réunion de N. I. Vavilov avec I. V. Staline (Entretien avec E. S. Yakushevsky)).

Les gens ont répondu à ceci avec une chanson:

Les généticiens ont un miracle:

La drosophile y habite, Les principaux animaux d'élevage

Elle a une réputation de longue date.

Il apporte des œufs frais, La laine et le lait donnent

Laboure la terre, fauche le foin, Aboiements fringants à la porte!

Mais bien sûr, le peuple russe est sauvage, arriéré, dense. Et nous sommes blancs, propres et dans les bureaux. Le film s'appelle donc "White Clothes", mais comment pourrait-il en être autrement.

Vavilov était-il un parasite délibéré? Peu probable. Je pense que les enquêteurs ont un peu exagéré. Mais Vavilov lui-même a admis que ses activités pouvaient être interprétées comme du sabotage.

« Pendant 2 semaines après son arrestation, Vavilov a nié les accusations de sabotage. La situation a changé lorsque l'enquêteur a présenté à Vavilov un certain nombre de témoignages de ses amis et collègues, confirmant la version de l'enquête. Après cela, Vavilov a témoigné lors de plusieurs interrogatoires que son travail pouvait être interprété comme un sabotage - un dommage délibéré à l'économie du pays. (Le cas de N. I. Vavilova)

Les mots clés ici sont « peut être interprété » comme un sabotage. Conscient ou inconscient - difficile à prouver, l'essentiel, ce sont les faits. Le gaspillage, c'est du sabotage !

Voici les mots de N. I. Vavilov du protocole d'interrogatoire:

« L'une des principales mesures de sabotage a été la création d'un nombre excessivement élevé d'instituts de recherche scientifique étroitement spécialisés, complètement non vitaux… séparés du travail agronomique direct, cela a conduit à la désorganisation du travail de recherche… à la dispersion d'un personnel déjà insuffisant et occasionné des dépenses publiques importantes et totalement inutiles."

(Protocole d'interrogatoire de N. I. Vavilov le 6 septembre 1940)

Tous les N. I. Vavilova consistait en la dilapidation d'énormes fonds publics, y compris des devises étrangères, ce qui, à proprement parler, est toujours un crime aujourd'hui. C'est une autre affaire qu'aujourd'hui, ils ne sont pas punis pour cela, ils ne sont même pas privés du prix. Et dans les années difficiles d'avant-guerre, quand chaque rouble était sur le compte, ils ont demandé et puni.

Mais T. D. Lyssenko en a parlé à plusieurs reprises, persuadé, réprimandé:

« J'ai répété à maintes reprises aux généticiens mendéliens: ne nous disputons pas, je ne deviendrai pas mendélienne de toute façon. Il ne s'agit pas de disputes, mais travaillons ensemble selon un plan strictement élaboré scientifiquement. Prenons certains problèmes, recevons des commandes de l'URSS NKZ et réalisons-les scientifiquement. Les moyens, lors de l'exécution de tel ou tel travail scientifique d'importance pratique, peuvent être discutés, vous pouvez même discuter de ces moyens, mais argumenter n'est pas inutile."

("Sous la bannière du marxisme", n° 11, 1939)

En réalité, Vavilov était un « scientifique universitaire » tout à fait normal coupé de son pays et de son peuple. Peut-être que le "scientifique universitaire" est pardonnable, mais ce n'était pas l'argent pour lequel il avait été alloué, et ce n'était pas ce qu'il avait promis, mais la création de nouvelles variétés. Et il n'a pas tenu sa promesse, il a gaspillé l'argent - cela signifie qu'il a délibérément induit en erreur, trompé l'État. Et pour que cela ne soit pas emprisonné ? Gronder et lâcher prise ? C'est probablement sur quoi Vavilov comptait. Mais mes mains n'ont pas échappé, j'ai dû m'asseoir.

Les ennuis de Vavilov étaient inopportuns. Dans les années 1970, il aurait parfaitement remporté des prix et des titres. Mais pour financer une science purement théorique, sans retour pratique, il faut des conditions extrêmement favorables, peu peuvent se le permettre. Bien sûr, de telles conditions n'existaient ni dans les années 30 ni dans les années 40 ! Mais Vavilov ignoré avec défiance ce fait, pour lequel il a payé.

Soit dit en passant, lorsque cela s'est produit, tout le monde l'a joyeusement frappé, sans contester le moins du monde l'équité des accusations. Les gens « en robes blanches » trahissaient volontiers leur compagnon d'armes et leur professeur. Le seul qui a refusé de participer à la campagne de condamnation était… Lyssenko !

Témoignage T. D. Lyssenko:

"Quand on me demande ce que je sais des activités de démolition de N. I. Vavilov pour détruire la collection de graines dans le VIR, je réponds: je sais que l'académicien N. I. Vavilov a collecté cette collection. rien n'est connu."

Signature: Académicien T. D. Lyssenko

(D'après les documents de l'enquête dans le cas de N. I. Vavilova)

D'après une interview avec I. A. Benediktov:

"Lorsque Vavilov a été arrêté, ses plus proches partisans et "amis", se protégeant les uns après les autres, ont commencé à confirmer la version de "sabotage" de l'enquêteur. Lyssenko, qui à ce moment-là était en désaccord avec Vavilov dans des positions scientifiques, a catégoriquement refusé de le faire et a confirmé son refus par écrit. Mais des personnes occupant une position beaucoup plus élevée que Lyssenko pouvaient souffrir de complicité avec les "ennemis du peuple" à cette époque, ce qu'il connaissait bien sûr très bien …"

(Benediktov I. A. À propos de Staline et Khrouchtchev. Jeune garde. 1989. N° 4.)

Eh bien, qu'en est-il du film basé sur le livre de Dudintsev « White Clothes » ? L'action se déroule après la guerre dans le cadre de la soi-disant "défaite de VASKHNIL et de la génétique". Même si, on le sait, on ne peut parler que de la défaite des Weismanistes, adeptes de N. I. Vavilov, mais pas les généticiens et pas VASKHNIL. La génétique en URSS s'est à la fois développée et a continué à se développer, et personne ne l'a brisée de manière décisive !

Le mot de T. D. Lyssenko:

L'affirmation de l'académicien Serebrovsky selon laquelle je nie les faits souvent observés de la diversité de la progéniture hybride dans un rapport de 3: 1 est également incorrecte. Nous ne le nions pas. Nous nions votre position, qui dit que ce rapport ne peut pas être contrôlé. Sur la base du concept que nous développons, il sera possible (et très prochainement) de gérer le fractionnement. »

(T. D. Lysenko. Agrobiologie. Travaux sur la génétique, la sélection et la production de semences. Edition 6e. M.: Selkhozgiz, 1952. - p. 195.)

Ainsi, le travail a été réalisé avec le même "clivage mendélien" notoire, dont l'existence, selon Dudintsev Lyssenko aurait nié!

La génétique n'a donc rien à voir là-dedans. Voici ce qui s'est passé en quelques mots:

En 1946-47. les Weismanistes ont lancé une attaque contre Lyssenko, essayant de le retirer du poste de président de VASKHNIL. Dans un premier temps, leur offensive, menée avec l'implication de l'appareil du parti et des tentatives de pression sur la presse étrangère, a été couronnée de succès. Cependant, il a finalement échoué. Lors de la session d'août de la All-Union Agricultural Academy en 1948, T. D. Lyssenko et son groupe, soutenus par Staline, ont vaincu leurs adversaires.

Pourquoi I. V. Staline a soutenu Lyssenko, bien sûr. Parce qu'il savait parfaitement que ses ouvrages sont bénéfiques au pays, et que les Weismanistes sont inutiles.

«À la suite de nombreuses années de travail, Dubinin« a enrichi »la science avec la« découverte »que dans la composition de la population de mouches parmi les mouches des fruits à Voronej et ses environs pendant la guerre, il y avait une augmentation du pourcentage de mouches avec certains différences chromosomiques et une diminution des autres mouches des fruits avec d'autres différences dans les chromosomes.

Dubinin ne se limite pas aux découvertes si « extrêmement précieuses » pour la théorie et la pratique, obtenues par lui pendant la guerre, il se fixe d'autres tâches pour la période de récupération et écrit: des conditions de vie normales. » (Mouvement dans la salle. Rires).

C'est la « contribution » morganiste typique à la science et à la pratique avant la guerre, pendant la guerre, et telles sont les perspectives de la « science » morganiste pour la période de récupération ! (Applaudissements).

(Extrait du rapport de T. D. Lysenko lors de la session de l'Académie agricole de l'ensemble de l'Union en 1948)

Ou blâmer Staline d'être intervenu dans le différend « académique » ? Que pouvait-il faire d'autre ? Il fallait mettre un terme à cette querelle qui durait depuis deux ans et interférait manifestement avec les travaux scientifiques. Après tout, l'État n'était pas un observateur extérieur, mais un client de la recherche scientifique. Tous les travaux scientifiques ont été réalisés avec l'argent du gouvernement. Et naturellement, l'État n'était pas indifférent à ce pour quoi ils étaient dépensés, et en tant que client, il avait le droit et était obligé d'intervenir si nécessaire. Et il y avait une telle nécessité, et une extrême nécessité !

Dudintsev aurait dû être au courant ? Oui. Lorsque vous commencez à écrire sur un sujet, le premier point de départ est de rassembler tous les faits sur le sujet.

Mais il n'est clairement pas au courant !

Néanmoins, le livre et le film, selon Dudintsev, sont basés sur des preuves documentaires. Mais voici la question. Pourquoi Dudintsev a-t-il utilisé des preuves d'un seul côté ? Pourquoi n'a-t-il pas écouté les témoins de l'autre côté?

Considérez-vous qu'il s'agit d'une étude impartiale?

Imaginez un procès où seuls les témoins à charge ou à décharge sont entendus ? Quel genre de verdict sera-ce?

Ce ne serait pas si mal s'ils étaient des témoins indifférents, mais non ! Dudintsev utilise le témoignage des parties intéressées !

Il s'avère donc que le livre et le film n'ont aucune base factuelle ! Pour deux raisons:

- utilisé les dépositions de témoins intéressés;

- le témoignage de témoins d'un seul côté a été utilisé.

C'est une profanation, un mensonge, si vous voulez. On peut dire la méchanceté. Alors, qu'est-ce que Dudintsev - un scélérat, un scélérat? Je ne sais pas, je ne le connaissais pas personnellement. Peut-être juste un imbécile.

Une sorte d'idiot naïf qui s'est cru et veut certainement que tout le monde croie à son fantasme d'enfance, mais pourquoi, pourquoi, peu importe !

De tels imbéciles ou scélérats du « dégel » de Khrouchtchev (et essentiellement de la vengeance trotskyste) et des années suivantes de « déstalinisation » ont fait plus de mal à notre pays que la CIA.

Ou que penses-tu?

Donc à cause de tout ce tapage, pour lequel l'académicien T. D. Lyssenko était tant de crasse, d'abomination, de mensonges répandus ? Quel était le but de calomnier un scientifique, qui a fait tant de bien pour notre pays? Pourquoi a-t-il fallu dénigrer son nom, injustement, injustement, avec une persistance digne d'une meilleure application, pour en faire l'une des personnalités les plus odieuses de la science russe du XXe siècle ?

Voici peut-être l'une des meilleures réponses:

« Pour comprendre pourquoi contre T. D. Lyssenko en 1960-90. une telle guerre totale de l'information a été menée, il convient de prêter attention à la signification sociale du concept principal qu'il a défendu - la possibilité de changer l'hérédité sous l'influence de changements dans les conditions de vie de l'organisme.

Cette position, qu'il confirma sur des expériences pratiques, contredisait cependant les attitudes idéologiques de certains groupes influents qui croyaient à la supériorité innée et invariable de certains peuples (ou groupes sociaux) sur d'autres.

Critique de la théorie de Weismann par T. D. Lyssenko a également contribué à l'échec des projets eugéniques qui ont été activement promus dans les années 1920 et 1930 par les principaux généticiens Weismanniens en URSS. Ces projets, divisant le peuple soviétique en « précieux » et « de second ordre », étaient proches de la façon de penser à la fois des trotskystes de l'époque - analogues des nazis allemands, leurs collègues rivaux - et de nombreux libéraux, leurs successeurs et souvent leurs proches.."

("Académicien Trofim Denisovich Lysenko". Ovchinnikov NV Literary Studies (LUch), 2009).