Comment sevrer une personne de la consommation d'alcool. Partie III. Par où commencer

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Dans le cas des conférences de masse, la conversation commence traditionnellement par quelques faits négatifs sur l'alcool: des dommages à la santé aux statistiques de mortalité, un accent supplémentaire est souvent mis sur les émotions à l'aide d'histoires déchirantes comme un garçon enfermé dans un garage à Novossibirsk dans un gelée de -30 (le père s'est enfermé et a oublié cela, en buvant avec des amis, même un court métrage a été tourné plus tard sur cet incident) ou des images avec des défauts chez les nouveau-nés. C'est correct, parce que les conférences de masse sont conçues pour qu'un certain nombre de personnes réfléchissent, étudient attentivement la matière, deviennent plus sages et arrêtent de boire. Comme je l'ai dit, les buveurs eux-mêmes sont très faibles dans la pensée indépendante, mais la pression compétente du conférencier, exercée à travers des faits et des émotions, peut forcer une personne à reconsidérer son point de vue. Beaucoup de gens avec une conscience quotidienne, bien sûr, ignoreront tout cela, trouvant leur propre rationalisation en faveur de la boisson culturelle (par exemple, tout le monde dira qu'il n'enfermera pas un enfant dans le garage à coup sûr), mais dans chaque large public il y aura toujours plusieurs personnes, qui « s'accrocheront ». C'est ce sur quoi comptent les conférences de masse: elles ont une faible efficacité, mais en raison de leur large couverture, beaucoup de gens dégrisent.

Dans le cas de conversations en tête-à-tête ou de communication en petit groupe, commencez la conversation sur l'alcool à partir des mêmes positions Absolument interdit … Cela met pratiquement fin à toutes les petites chances de succès que vous avez. Vous avez besoin d'une garantie à 100% du résultat, vous devrez donc vous rapprocher d'une personne de loin. Le sevrage individuel, c'est quand vous n'avez pas besoin de dégriser autant de personnes que possible (peu importe qui), mais c'est quand vous vous souciez d'une personne en particulier (la raison n'est pas importante maintenant) et ici l'efficacité devrait être de 100%, pas moins. Ma méthodologie, comme vous vous en souvenez, est conçue spécifiquement pour ce cas, donc cette personne en particulier doit signifier quelque chose pour vous afin d'essayer si fort, comme je le montrerai plus tard.

Si vous commencez par la couverture traditionnelle de la question, alors votre interlocuteur vous écrasera simplement avec une pseudo-argumentation réciproque, qui ne perce absolument pas au niveau de la logique. Je ne vois même pas l'intérêt d'énumérer des excuses typiques, car elles sont toutes ridicules: de « mon grand-père a bu 70 ans » à « combattre 50 grammes », ou encore « les scientifiques ont prouvé qu'il y avait des éléments utiles dans le vin ». Les dommages à la santé, dont vous pouvez parler, seront ignorés - je vous le garantis, n'allez pas chez votre grand-mère.

Toutes ces excuses sont conçues pour protéger d'une manière ou d'une autre les attaques contre l'habitude existante, elles n'ont ni logique ni bon sens, et donc la seule façon de les surmonter dans une dispute est de forcer une personne à le faire elle-même. C'est un travail difficile et la pression directe est inutile ici: si vous sentez qu'une personne perd contre vous dans une dispute, il s'enfuira plus tôt et se cachera sous une cape "IMHO" et aura un "propre choix" qu'il ne fait pas imposer à qui que ce soit. À ce moment-là, vous avez très probablement perdu, car cet argument ne peut être rompu qu'après un « traitement » spécial de la personne, et si vous n'aviez pas le temps de faire ce « traitement », vous avez décuplé la complexité de votre travail, ce qui équivaut pratiquement à une défaite (même si j'ai réussi à me sortir de telles situations).

La deuxième raison pour laquelle vous ne pouvez pas partir de positions typiques est que votre interlocuteur a déjà entendu 100 fois toutes ces histoires et arguments contre l'alcool, vous ne le surprendrez pas avec elles, il y est déjà habitué intérieurement et avec votre répétition vous ne le ferez qu'une fois montrez encore que ce que vous n'êtes pas original. C'est même bon pour l'interlocuteur si vous ne pouvez rien lui dire de nouveau, il soupira simplement de soulagement qu'il n'a pas appris de nouveaux faits et qu'il n'y a rien de mal à boire culturel, car il est toujours en vie et sa vie est bonne. Et puisque les scientifiques n'ont découvert aucun nouveau mal, alors il n'y a rien à craindre.

La troisième raison est que vous ne prouverez toujours pas votre position à l'interlocuteur. Il se couvrira d'arguments selon lesquels les scientifiques ont prouvé quelque chose sans fournir de preuves, et exigera simplement de vous des recherches scientifiques précises avec toutes les preuves (cette erreur logique est appelée « le fardeau de la preuve »). En même temps, donner simplement un lien, par exemple, vers un article de Tanya Chikritzhs ou Kaye Fillmore, ne fonctionnera pas, car il y a "multi-bucket" et "naburzhuy". Bref, si vous y allez directement, vous devrez aussi tout prouver directement, mais à la fin l'interlocuteur subira la « bataille » ou le champ personnel, sur lequel, comme vous le savez, seules ses règles subjectives personnelles fonctionnent, alors vous n'ont aucune chance là-bas. Même si vous comprenez ces règles, elles changeront immédiatement.

N'oubliez pas que tout duel basé sur des faits et sur la logique est très bénéfique pour votre élève, car il sait qu'en faisant cela vous ne lui prouverez jamais rien personnellement. Ce champ de bataille est notoirement perdant (s'il gagnait, une personne ne boirait pas, ayant tout compris par elle-même).

"Alors que faire?" - Tu demandes. Patience, mes chers. Dans l'une des parties suivantes, vous apprendrez quoi faire, mais cette méthode, comme je l'ai dit, n'est pas disponible pour tout le monde, vous devez vous-même être une personne assez développée pour enseigner aux autres.