Comment sevrer une personne de la consommation d'alcool. Deuxieme PARTIE. Fanatiques de Teetotal

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Commençons par un problème assez douloureux des abstinents qui veulent partager avec la société leur position dans la vie par rapport à l'alcool.

Très souvent, ils se comportent de manière excessivement fanatique (comme d'ailleurs des végétaliens ou des partisans de certains mouvements écologiques), soulignant constamment à quel point ils sont spéciaux et à quel point il est bon d'être sobre (ne pas manger de viande, trier les ordures, etc.), et souvent, vous pouvez même trouver une position arrogante et des tentatives de s'exalter dans le contexte du soi-disant "bovin à boire". C'est une position absolument fausse, qui ne peut que gâcher les bonnes entreprises pour dégriser les gens. Je ne dirai pas que de telles personnes provoquent une réaction négative dans la société - c'est compréhensible, je parlerai des problèmes fondamentaux d'une telle position fanatique, en raison desquels les fanatiques ne peuvent pas s'engager de manière fructueuse dans des activités qui donnent à réfléchir.

Le problème principal est que l'argumentation logique d'un mode de vie sobre chez un fanatique ordinaire d'un mode de vie sain est exactement aussi faible que chez une personne qui boit son argument en faveur d'une consommation culturelle. Ces abstinents ont choisi la voie de la sobriété, mais ne peuvent expliquer la raison de ce choix. Le plus souvent, ils sont attirés par l'opportunité d'être « au dessus de la foule » ou « plus malin qu'un troupeau de moutons », l'opportunité de se démarquer de la masse grise, mais pas par la philosophie d'un mode de vie sain. Tout ce que les fanatiques savent sur la sobriété, ce n'est que des informations fragmentaires sur les caillots sanguins dans les vaisseaux sanguins, sur les effets nocifs de l'alcool sur les œufs, sur les dommages causés aux neurones du cerveau, sur une théorie du complot, peut-être sur certains éléments de statistiques, etc., ce qui est évident non. assez pour surmonter les arguments tout aussi fragmentaires d'un buveur de culture sur les avantages d'une consommation modérée de vin, que l'alcool donne de la détente, que l'alcool nettoie les vaisseaux sanguins du cholestérol, etc., au pire, juste "le médecin a conseillé". Ainsi, un fanatique typique du abstinent, en termes de force de son argumentation, est comme sur un pied d'égalité avec les buveurs de culture: tous deux ne peuvent pas justifier leur position, mais ils ont entendu quelque chose quelque part. Cependant, tout n'est pas si simple…

L'apparente égalité de ces positions cache en réalité une prépondérance monstrueuse envers les buveurs de culture. Il y a plusieurs raisons à cela, mais j'en citerai deux des plus importantes pour nous.

La première raison … En fait, un tel fanatique de l'abstinence fait le jeu des buveurs, par son comportement (qui prend souvent des formes belliqueuses avec de la mousse à la bouche), son incapacité à argumenter ses pensées, la diffusion de fausses informations (par exemple, des informations surestimées non confirmées statistiques de mortalité liées à l'alcool ou histoires fictives), il ne fait que se discréditer l'idée de sobriété, se présentant ainsi que vos collègues comme des idiots complets ou des malades mentaux auxquels vous ne voulez pas ressembler. Un buveur, en revanche, n'a besoin que de ceci: montrer dans une dispute ouverte l'ennui, l'infériorité et d'autres faiblesses de la position du fanatique anti-alcool, en la mettant sous un mauvais jour. TOUT l'idée d'un mode de vie sobre. En même temps, peu importe que le buveur fasse ici une erreur logique sous la forme d'une fausse généralisation, cela ne sera pas visible dans une dispute émotionnelle entre deux positions opposées, où le gagnant n'est pas choisi par le bon sens, mais par l'opinion générale de la foule qui regarde le spectacle. Le buveur n'a même pas besoin de présenter ses arguments, il transfère simplement la charge de la preuve au fanatique, et l'idiot, écumant à la bouche, raconte à la foule des gens ordinaires ses histoires fragmentaires sur la façon dont n'importe quelle goutte d'alcool fait quelque chose au corps. En conséquence, il ressemble à un imbécile et la foule des gens ordinaires se réjouit que leur position n'ait même pas faibli. Tout est gonflé par le fait que la foule, en riant, discute amicalement de la position ridicule d'un abstinent tombé dans un piège préparé pour lui.

La deuxième raison concerne les abstinents moins fanatiques et plus responsables. Le fait est qu'une personne bonne et honnête se limite dans son argumentation à la vérité et à des informations vérifiées. Une fois qu'il ment (même par accident), il peut et sera utilisé contre TOUT ses conclusions immédiatement. Un buveur n'est généralement pas très sympathique avec la logique et le bon sens, toutes les méthodes de contestation lui sont accessibles: de la démagogie aux insultes directes et à l'imitation avec des distorsions. Sa tâche n'est pas d'imposer sa position, mais de la défendre à tout prix, donc toutes les méthodes seront utilisées. Un abstinent, afin de ne pas ressembler à un clown, doit adhérer à des méthodes morales et tout expliquer avec compétence et clarté avec des preuves, ou au moins simplement parler de manière convaincante. En général, ce problème est plus largement connu sous le nom de problème des honnêtes gens: une personne honnête est sévèrement limitée par des méthodes de travail acceptables, tandis qu'une personne malhonnête peut « céder à sa patte » quelque part, quelque part pour calomnier, quelque part pour voler ou forger quelque chose, atteindre rapidement leurs objectifs. Oui, on sait qu'à la fin il aggrave les choses… mais il n'y a pas que lui qui empire.

J'ai cité deux raisons pour lesquelles un buveur culturel dans un conflit avec un fanatique de l'abstinence, toutes choses étant égales par ailleurs, se trouve dans des positions bien plus avantageuses dans le conflit. Une règle importante en découle.

Alors, règle importante: si vous ne comprenez vraiment pas et ne pouvez pas justifier logiquement votre position morale en tant que abstinent, ne vous embêtez pas dans une discussion avec des buveurs de culture convaincus. d'abord, vous discréditez l'idée de sobriété en vous présentant comme des fanatiques de la sobriété ordinaires, des sectaires ou sous un autre jour percutant. en deuxième, vous subirez une défaite écrasante, qui peut grandement vous affecter dans le mauvais sens et même vous conduire à la dépression, ou cela peut aigrir toutes les personnes qui boivent, ce qui ne mènera pas non plus au bien. Troisièmement, vous ferez l'inverse: vous convaincrez vos adversaires que leur position est plus forte que la position de sobriété. Rappelez-vous, malgré le fait qu'ils n'ont pas du tout d'arguments significatifs (comme vous), ils ont un avantage monstrueux de leur côté sous la forme: « la plupart boivent », « c'est la tradition », « le médecin a conseillé ", " mon grand-père buvait depuis 70 ans et était bel et bien vivant ", " mais vous êtes juste malade, vous ne pouvez donc pas boire " et - un succès de la génération - " l'essentiel est de ne pas boire pendant la grossesse ". N'ayant pas derrière votre dos un avantage multiple dans la capacité de prouver harmonieusement et logiquement votre position et vos arguments de fer, n'essayez même pas d'aller à l'encontre des habitants qui sont fermement sur leurs convictions. Avec vos méthodes, vous ne pouvez convaincre votre ami proche ou votre petite amie que s'ils n'ont pas encore leur opinion personnelle établie sur cette question, ou si vous êtes une autorité sérieuse pour eux.

Cela suit directement une autre règle: n'essayez jamais de vous engager dans des activités publiques de dégrisement lors de réunions, de fêtes d'entreprise, de banquets et d'autres beuveries, auxquelles les gens viennent avec l'intention tacite de boire de l'alcool. Si vous y êtes déjà venu pour une raison quelconque, ne vous accrochez pas aux gens, ne les humiliez pas ou ne les insultez pas, n'imposez pas votre opinion et n'essayez pas de donner vos arguments fragmentaires. Le maximum que l'on puisse faire est d'accrocher une personne, de la prendre à part et, très, très loin, de transformer en quelque sorte accidentellement la conversation sur la météo en une conversation sur les dangers de l'alcool. Et puis, au moindre danger de passer pour un clown, il faut immédiatement passer à un autre sujet, car ainsi tu as au moins une chance d'influencer une personne plus tard dans un environnement différent, tout en imposant ta position dans un tel une communication discrète réduit considérablement cette chance.

Ainsi, les conclusions des réflexions de cette partie:

- les fanatiques de teetotal ne sont essentiellement pas meilleurs que les buveurs cultivés. Si ces derniers nuisent à la société en soutenant une culture donnée, alors les premiers peuvent en réalité être des éléments immoraux, dégradés, ne repoussant l'idée de sobriété que par leur odieuse persistance et leur attitude envers les gens. Dans la lutte contre l'alcoolisme, ils sont non seulement inutiles, mais aussi nocifs.

- Si vous ne buvez tout simplement pas, c'est très bien, mais si vous vous êtes lancé dans la voie des activités éducatives, veuillez faire le travail, d'abord, de très bons arguments pour votre propre position, entraînez-vous à prendre un coup dans un argument ordinaire facilement suggéré personnes, faites le plein d'un grand nombre de vidéos et de textes utiles (utiles) confirmant vos conclusions. Bref, pour gagner, il faut avoir des armes d'un ordre de grandeur supérieur à la défense de l'ennemi. Sinon, vous allez très probablement « fusionner ».

- Jamais et nulle part dans le processus éducatif ne présentez votre position de tempérance comme un avantage ou une distinction avantageuse. Vous pouvez le montrer de manière naturelle dans une entreprise réelle, sans créer artificiellement de situations pratiques pour cela. Souvenez-vous qu'à chacun le sien.

- Votre moralité doit être suffisamment élevée pour comprendre une chose simple: en éduquant les autres, vous le faites pour être meilleur pour eux, et non pour vous affirmer ou vous exalter à leur égard. Vous travaillez pour eux, pas pour vous-même. Sinon, rien ne fonctionnera.