Dis un mot du paysan russe

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Or, ce n'est un secret pour personne que la lutte de l'information contre la Russie dure depuis plusieurs siècles, où le paysan russe qui constitue l'essentiel de la population du pays est perçu comme un sauvage, un ignorant à l'obéissance invariable et servile. La Russie antique a été préservée dans le paganisme mythique et le processus évolutif du développement humain ne semblait pas avoir touché la Russie, et le peuple - comme confiant et incapable de penser il y a des milliers d'années, est resté le même.

Dès le début de la formation de l'État russe, l'intronisation de la monarchie a commencé sur le sang, le servage - l'esclavage russe - a été introduit sur le sang. Les mains de l'oprichnina (Inquisition russe) ont supprimé et tué des millions de personnes libres habitant le territoire de la Russie.

Ivan le Terrible a ouvert la voie à l'expansion du peuple russe et à l'exploitation des ressources naturelles, les premières manufactures ont été ouvertes par les Britanniques sous lui. Pierre Ier et les dirigeants suivants ont ouvert la voie à une domination étrangère sur le peuple russe. Et leur opinion a servi de base à l'historiographie russe. L'image du titre du livre d'Adam Olearius "Voyager en Russie, en Tartarie (Crimée) et en Perse" démontre clairement l'influence de l'idéologie occidentale sur l'obéissance servile du peuple russe.

PENNSYLVANIE. Vyazemsky dans la première moitié du 19ème siècle a écrit:

Vous rencontrez rarement des pensées aussi franches sur les mœurs de l'élite dirigeante sur la valeur principale de l'État - le peuple. Et qui pourrait décrire la communauté russe ?

Dans le deuxième livre de "Polar Star" (1856), un article très intéressant de NP Ogarev a été publié, intitulé "Questions russes". L'auteur y demande, entre autres, qui le gouvernement pourrait prendre comme assistants pour entreprendre l'œuvre de libération des serfs, et répond ainsi:

« Mais au milieu de la nature, Maigre et triste, couvert de poussière

L'homme est « la couronne de la création, Perle de la nature, roi de la terre….

(Alexandre Lvovitch Borovikovski)

Mais une censure redoutable se dressait sur son chemin, qui n'autorisait que ce qui caractériserait la misère et la pauvreté du paysan, lui reprochant son manque d'éducation et son manque de culture, cachant la communauté de la paysannerie russe, où les traits magnifiques de la caractère du peuple russe se manifestent.

Les gens, comme une personne, sont jugés sur leur apparence. Par conséquent, le despotisme qui domine les enfants du peuple russe est considéré, bien sûr, comme une expression et une conséquence du caractère national. L'opinion publique de l'aile libérale de la Russie, et même de toute l'Europe lettrée, ne voit qu'une preuve supplémentaire de l'obéissance invariable et servile des masses, qui sont également incapables de comprendre les aspirations épris de liberté des peuples européens.

Mais les faits ne peuvent être niés. Les mouvements de Razin et de Pougatchev ne sont décrits que du point de vue policier: - l'empiétement sur le trône de Sa Majesté et le « sauvage libertinage de la foule ».

Dans le deuxième quart du XIXème siècle. Les mouvements paysans atteignirent leur apogée en 1826 et 1848. - 1059 troubles paysans. Mais au milieu du siècle pour la période 1857 - mai 1861. 2165 perturbations paysannes ont été prises en compte (!) Pour réprimer les troubles populaires, des troupes ont été utilisées, mais dans un certain nombre de cas, elles ont essayé de limiter leur utilisation, craignant une collusion entre paysans et recrues. En 1857, le ratio qui était encore caractéristique des années précédentes (41 mises en service pour 100 perturbations) était quasiment conservé. En 1858, il y avait déjà une certaine diminution (99 commissions avec 378 troubles).

Mais ensuite les premiers mois de 1861.ont déjà donné un tel nombre de "cas aigus" que les forces armées, qui étaient à ce moment-là prêtes au combat, ont été utilisées 718 fois au cours de 1340 troubles. En règle générale, les troubles liés à la question foncière impliquaient de grandes masses de paysans et étaient particulièrement persistants. Tous ont été supprimés non seulement avec une cruauté extraordinaire, mais aussi avec une cohérence méthodologique.

Mais en même temps, le renforcement des "mouvements agraires" causa une extrême inquiétude parmi la noblesse locale, car à chaque pas elle devait se heurter à la volonté inexorable des paysans de leur assurer le transfert des terres et des menaces ouvertes pour faire face à les propriétaires fonciers si cette demande n'était pas satisfaite. Et vous pouvez citer de nombreux faits similaires à ceux rapportés par la noble Fedotova, qui a écrit au chef des gendarmes qu'un groupe de paysans du district d'Elatomsky, dans la province de Tambov, a ouvertement annoncé son intention de "diguer la rivière Oka avec des propriétaires terriens". » si les paysans ne recevaient pas de terres à la libération.

Les caractéristiques des troubles paysans de la période de servage étaient également un mouvement de masse nettement plus important, le déploiement d'un certain nombre de soulèvements fondés sur des revendications générales en dehors du territoire du domaine et l'action unie des paysans non seulement de différents propriétaires, mais aussi de différentes catégories. En plus des mouvements agraires, il y avait aussi le "Mouvement Sober" qui était directement dirigé contre le système des rançons, mais sa signification va bien au-delà de la lutte contre les abus des impôts des agriculteurs et les violations des règles du commerce du vin. C'est dans l'étonnante unanimité qui caractérise les "mouvements sobres" que les propriétaires et le gouvernement ont vu une menace immédiate pour eux-mêmes.

Dans le résumé des informations « sur les sociétés paysannes qui ont accepté de ne pas boire de vin de grain », compilées dans la section III, il y a une entrée très curieuse à cet égard. « Dans de nombreux endroits de la province de Toula », note le 3e département, « les paysans ont systématiquement refusé de boire du vin, et la persistance avec laquelle cela est pratiqué montre le fort esprit du paysan russe et suscite chez certains la crainte qu'avec l'apparition du printemps les paysans accepteront de ne pas faire de corvée de la même manière. …

Dans un certain nombre de cas, le mouvement a commencé par le fait qu'un rassemblement nombreux a pris une décision écrite, et le plus souvent orale, et a établi des sanctions en cas de violation de celle-ci. Voici ce que rapporte l'officier du quartier général du corps de gendarmerie de la province de Toula à propos d'une de ces collusions: « District de Krapivensky, dans la succession du prince. Les paysans d'Abamelik ont convenu verbalement de ne pas acheter de vin de grain, de sorte que quiconque d'entre eux serait remarqué dans le non-respect de cette condition, il paierait 5 roubles. ser. amende et puni de 25 coups de verges. Pour renforcer encore cette condition, les paysans, après la liturgie dans l'église avec. Goloshchapov, ayant prévenu le prêtre Rudnev de son accord, a été invité à servir un service de prière. »

Dans certains cas, il était précisé dans quelles circonstances et en quelle quantité il était permis d'acheter du vin. Ainsi, par exemple, le rassemblement mondain de la société rurale de la Trinité, district de Krasnoslobodsky, province de Penza, autorisait l'achat de vin lors des mariages pas plus qu'un seau, lors des baptêmes - un demi-shtof ou pour les maladies d'une personne âgée qui veut boire de la vodka, alors il ne peut envoyer et emporter à la maison qu'une seule tête faucheuse. »

La punition des coupables de non-respect de la décision adoptée a généralement lieu « lors d'une assemblée générale ». « Une foule se rassemble, ils mettent un poteau sur la place avec un foulard rouge attaché, et près de ce poteau le contrevenant est puni. Dans l'un des villages appartenant à l'État de Bogoroditsky u. quelque chose comme une procession est organisé, et, pour que tout le monde le sache, ils enfoncent un bâton dans quelque chose de métal."

A certains endroits, les citadins se sont joints aux paysans. Ce fut le cas dans la ville de Balachov, où la société bourgeoise fit également vœu de ne pas consommer de boissons alcoolisées. C'est dans ce contexte qu'une autre injustice historique est vue: décrire une femme russe comme sombre et opprimée. Il est peu probable qu'ils se soient éloignés d'un mode de vie sobre. (!)

La paysannerie d'un État despotique - et il y a là une étrange contradiction - jouit, en dehors des abus de pouvoir, d'une autonomie presque aussi étendue que les communautés rurales de Suisse ou de Norvège. Un rassemblement de village, où tous les hommes qui ont déjà quitté l'autorité du père se réunissent, décident de toutes les questions, et ces décisions ne sont pas susceptibles d'appel. Depuis la libération des paysans en 1861, le gouvernement a apporté quelques modifications à l'ordre de l'autonomie rurale. Par exemple, un tribunal rural spécial a été créé, composé de dix juges élus lors d'une réunion, alors qu'auparavant, selon la loi, seul le monde, ou l'assemblée du peuple, régnait sur le tribunal.

Le gouvernement tenta également de s'emparer du monde et de restreindre ses droits, renforçant le pouvoir du chef et ne reconnaissant comme compétentes que les assemblées qu'il appelait; l'élection du chef doit être approuvée par un conciliateur nommé par le gouvernement et la noblesse locale. Cependant, dans sa forme originelle, c'est-à-dire là où les autorités n'étaient pas assez fortes pour restreindre les droits du monde, l'autonomie communale n'a subi aucune atteinte.

La paix en Russie centrale (en Russie du Sud - une communauté) représente le concept paysan du pouvoir suprême. La paix protège le bien-être de toute la communauté et a le droit d'exiger l'obéissance inconditionnelle de chacun de ses membres. La paix peut être appelée par le membre le plus pauvre de la communauté à tout moment, n'importe où dans le village. Les autorités communautaires doivent respecter la convocation d'une réunion, et si elles sont négligentes dans l'exercice de leurs fonctions, le monde peut les destituer sans préavis, voire les priver définitivement de tous pouvoirs.

Les rassemblements de la communauté rurale, comme les réunions de Landesgemeinde dans les cantons suisses médiévaux, se tiennent en plein air devant la maison du chef, une taverne du village ou tout autre endroit approprié.

Ce qui frappe surtout ceux qui assistent pour la première fois à un tel rassemblement, c'est le désordre apparemment complet qui y règne. Il n'y a pas de président; la discussion est le théâtre d'un parfait gâchis. Après que le membre de la communauté qui a convoqué la réunion a expliqué les raisons qui l'ont poussé à cela, tout le monde se précipite pour exprimer son opinion, et pendant un certain temps la compétition verbale est comme un dépotoir général dans une bagarre.

Le mot appartient à ceux qui ont réussi à attirer les auditeurs à eux-mêmes. S'il leur plaît, les hurleurs seront rapidement réduits au silence. S'il ne dit rien de sensé, personne ne fait attention à lui et le premier adversaire l'interrompt. Mais quand une question brûlante est discutée et que l'atmosphère du rassemblement s'échauffe, tout le monde parle en même temps et personne n'écoute personne. Ensuite, les laïcs sont divisés en groupes, et dans chacun d'eux, la question est discutée séparément. Tout le monde crie ses arguments à tue-tête; des cris et des injures, des insultes et des moqueries affluent de toutes parts, et un vacarme inimaginable s'élève, qui, semble-t-il, ne fonctionnera pas.

Cependant, le chaos apparent n'est pas pertinent. C'est un moyen nécessaire pour atteindre un certain objectif. Dans nos assemblées villageoises, le vote est inconnu; les désaccords ne sont jamais résolus par un vote majoritaire. Toute question doit être tranchée à l'unanimité. Par conséquent, la conversation générale, comme les conflits de groupe, se poursuit jusqu'à ce qu'une proposition soit faite qui réconcilie toutes les parties et reçoive l'approbation du MONDE entier. Sans aucun doute, également, cette unanimité complète ne peut être obtenue qu'après une analyse minutieuse et une discussion approfondie de l'objet du différend. Et pour éliminer les objections, il est essentiel de confronter ceux qui défendent des opinions opposées et de les amener à résoudre leurs désaccords en combat singulier.

Le monde n'impose pas à la minorité des solutions avec lesquelles elle ne peut être d'accord. Chacun doit faire des concessions pour le bien commun, pour la paix et le bien-être de la communauté. La plupart sont trop nobles pour profiter de leur supériorité numérique. Le monde n'est pas un maître, mais un père aimant, également bienfaisant pour tous ses fils. C'est cette propriété de l'autonomie rurale en Russie qui explique le sens élevé de l'humanité, qui est une caractéristique si remarquable de nos coutumes villageoises - l'entraide dans les travaux des champs, l'assistance aux pauvres, aux malades, aux orphelins - et l'admiration de tous qui ont observé la vie rurale dans notre pays. C'est aussi à cela qu'il faut attribuer le dévouement sans bornes des paysans russes à leur monde.

"Ce que le monde a ordonné, alors Dieu a jugé" - dit un proverbe populaire. Il existe de nombreux autres proverbes similaires, tels que: - "Dieu seul jugera le monde", "Qui sera plus que le monde" ?, "Vous ne pouvez pas discuter avec le monde", "Là où le monde a une main, ma tête" oui dans le même troupeau; à la traîne - est devenu orphelin."

La loi obligatoire de la paix et selon le système en vigueur dans le pays, l'une de ses propriétés étonnantes est la liberté totale de parole et de débat lors des réunions de village. Obligatoire, car comment les choses pourraient-elles être résolues et jugées si les membres de la communauté n'exprimaient pas librement leurs opinions, mais, craignant d'offenser Ivan ou Pierre, recouraient au mal et au mensonge ? Lorsque l'impartialité sévère et le discours véridique deviennent les règles de la vie et sont sanctifiés par la tradition, ils ne seront pas abandonnés même lorsqu'une question qui dépasse le quotidien paysan sera mise en discussion.

Les observateurs de notre vie rurale sont unanimes pour affirmer que, tandis que dans les villes les mots signifiant « manque de respect pour le pouvoir » sont chuchotés et tremblants même dans les conversations privées, dans les rassemblements villageois, les gens parlent ouvertement, critiquent les institutions par lesquelles les citadins ne sont que permis d'admirer, de condamner sereinement les plus hauts fonctionnaires de l'oligarchie régnante, de soulever avec audace la question aiguë de la terre et même souvent de condamner la sainte personne de l'empereur, ce qui ferait dresser les cheveux d'un digne citadin.

Cependant, il serait faux de conclure qu'une telle liberté de langage révèle une disposition rebelle, un esprit rebelle. Il s'agit plutôt d'une habitude enracinée engendrée par une coutume séculaire. Les paysans ne se doutent pas qu'en exprimant leur opinion, ils enfreignent la loi. Ils n'imaginent pas que des mots, des opinions, peu importe comment ils sont exprimés, puissent être considérés comme un crime. Il y a des cas où le chef, ayant reçu des tracts révolutionnaires par courrier, par simplicité d'âme, les lut à haute voix lors d'une réunion de village comme quelque chose d'important et de curieux. Si un propagandiste révolutionnaire vient au village, il sera invité à une réunion et invité à lire ou à dire ce qu'il trouve intéressant et instructif pour la communauté. Quel mal cela peut-il être ? Et si l'histoire est médiatisée, les paysans sont singulièrement étonnés d'apprendre des gendarmes qu'ils ont commis une infraction grave. Leur ignorance est si grande qu'ils croient que la liberté d'expression est un droit accordé à tout être rationnel !

Telles sont les principales caractéristiques de notre autonomie rurale. Il n'y a rien de plus surprenant que le contraste entre les règlements pour les villageois et les institutions destinées à protéger la vie des couches supérieures de la société. Les premiers sont essentiellement démocrates et républicains; ces derniers sont fondés sur le despotisme impérial et les principes les plus stricts du pouvoir bureaucratique.

Le résultat inévitable de cette divergence, si indiscutable et frappante, qui existe depuis des siècles, était une circonstance des plus importantes - la tendance nettement révélée du peuple russe à rester à l'écart du pouvoir d'État. C'est l'une de ses propriétés les plus frappantes. D'un côté, le paysan voyait devant lui son monde, personnification de la justice et de l'amour fraternel, de l'autre - la Russie officielle, représentée par les fonctionnaires et le tsar, ses juges, gendarmes, ministres, - tout au long de notre histoire, le incarnation de la cupidité, de la corruption et de la violence. Dans ces conditions, il n'est pas difficile de faire un choix.

« Il vaut mieux que le coupable se présente devant le monde que l'innocent devant le juge », dit le paysan russe. Et ses ancêtres ont dit: - "Vivre, vivre, les gars, jusqu'à ce que Moscou ait visité."

Depuis les temps anciens, les Russes se méfient de communiquer avec la Russie bureaucratique. Les deux domaines ne se sont jamais mélangés, et c'est pourquoi l'évolution politique des générations a si peu d'influence sur les mœurs de millions de travailleurs. Il ne serait pas exagéré de dire que la vie de la masse entière du peuple et la vie de ses classes supérieures coulaient en deux courants proches, mais séparés. Les gens du commun vivent dans leurs petites républiques comme un escargot dans une coquille. Pour lui, la Russie officielle - fonctionnaires, soldats et policiers - est une horde d'envahisseurs étrangers, de temps en temps ils envoient leurs esclaves au village pour en percevoir un tribut en argent et en sang - des impôts pour le trésor royal et des recrues pour l'armée.

Cependant, en raison d'une étonnante irrégularité - l'un de ces contrastes étranges avec lesquels, comme l'a dit un géographe célèbre, la terre russe est pleine - ces républiques d'origine, jouissant d'une si grande liberté publique et personnelle, représentent en même temps le bastion le plus fiable, les fondements les plus solides d'un régime despotique.

Il est permis de se demander, par quel caprice du destin ou caprice de l'histoire cette anomalie flagrante s'est produite ? Comment des institutions qui sont en conflit aussi flagrant avec l'ensemble de notre système politique, comment ces parlements paysans peuvent-ils prospérer sous le règne d'un monarque despotique ?

Mais cette anomalie n'est qu'apparente; nous ne sommes pas confrontés à une énigme de l'histoire, ni à une coïncidence de circonstances sans importance. La grande importance historique du système russe d'autonomie populaire est la forme qu'il prend, et les idées sur lesquelles il est basé sont beaucoup plus conformes aux aspirations politiques du peuple russe que l'autocratie et la forme centralisée du régime existant. S'il y a quelque chose d'illégal dans notre structure étatique, quelque chose imposé au peuple par des phénomènes extérieurs et accidentels, alors c'est le despotisme lui-même.

Les apologistes des mensonges de la paysannerie russe et les idéologues occidentaux modernes contournent toujours la description et même la mention de la communauté du caractère russe. A noter que la réforme Stolypine a montré que 80 % (quatre-vingts !) des terres étaient communales et qu'une partie seulement de moins de 10 % sortait des terres communales et ensuite dans le but de revendre la terre.

Ici, il est juste de mentionner l'observation naturelle et la clairvoyance de V. I. Lénine, qui en 1918 a déterminé la politique des bolcheviks envers la paysannerie.

Analysant l'expérience de la première année de construction socialiste à la campagne, Lénine a souligné aux participants à cette construction, qui s'étaient réunis au 1er Congrès panrusse des départements fonciers, des commissaires et des communes, que le Parti bolchevik considère qu'il est possible de briser les fondations séculaires de l'ancien village et ériger la fondation d'un nouveau - seulement avec la participation des paysans eux-mêmes. conscience de la partie ouvrière de la paysannerie."

(Lénine Soch. T. XXIII p. 398, p. 423).