L'économie n'est pas une machine, mais des gens vivants

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Au cours des dernières décennies, un culte des économistes s'est créé dans le monde

Aujourd'hui, il est généralement admis que les économistes (pas tous, bien sûr, mais les plus brillants) peuvent voir l'avenir et toujours savoir quoi faire. Ainsi, dans les derniers jours de 2016, Internet regorgeait de prédictions sur la façon dont nous vivrons en 2017, 2025 et même en 2050, quels seront les prix du pétrole, le yuan et le rouble par rapport au dollar, le PIB des USA, de la Russie, Chine, etc…

La raison principale de l'autorité accrue des représentants de cet atelier de travailleurs intellectuels est, probablement, le fait que l'économie a commencé à être perçue comme une science exacte. Et l'intuition n'y est pour rien. Un économiste professionnel, comme il est d'usage de le penser, comptera tout et donnera un calcul précis avec trois décimales, accompagnant son calcul de mots mystérieux pour les non-initiés, "analyse de régression", "extrapolation complexe", "variance", "analyse factorielle ", et en même temps - tableaux, diagrammes, graphiques. Les chefs-d'œuvre inégalés de la prévision économique sont les prévisions de la Banque mondiale, du FMI, des «trois grandes» agences de notation, des plus grandes banques de Wall Street, de la City de Londres et des organes de l'Union européenne. Il y a, cependant, aussi des prophètes individuels. Par exemple, en Amérique, jusqu'à récemment, Nouriel Roubini, professeur d'économie à l'Université de New York, était à la première place parmi ces individus.

La magie des nombres opère de manière convaincante. Une assez grande partie du public croit en ces chiffres magiques, et beaucoup construisent leur vie sur ces chiffres. Aujourd'hui, ils ne se contentent pas d'économiser quelque chose pour un jour de pluie ou d'acheter dans un magasin « en réserve », mais « d'optimiser » et de « diversifier » leur « portefeuille » et de prendre des « décisions d'investissement » « correctes ». Cette approche de la vie sur une base « scientifique » est promue par les médias, les programmes d'« éducation financière de la population » (souvent financés par des subventions et des prêts de la Banque mondiale et d'autres organisations internationales), et le système d'enseignement supérieur. L'économie est désormais enseignée aux étudiants non pas comme une discipline humanitaire, mais comme une science exacte. On lui a donné le nom d'économie, une revendication claire de "précision" - similaire aux sciences naturelles telles que la physique, la chimie et la mécanique. À en juger par le nombre de formules et de graphiques saturés de manuels modernes "Économie", la science économique actuelle n'est vraiment pas inférieure à la physique, la chimie et la mécanique.

Homo economicus

Tous les dogmes de la science économique moderne reposent sur une hypothèse: ce n'est pas l'homo sapiens qui participe à l'activité économique (production, échange, distribution et consommation), mais l'homo economicus, un homme économique. C'est un sujet dénué de tous les préjugés de la société traditionnelle. Par exemple, les normes morales. L'homo economicus est quelque chose entre une machine qui répond aux signaux de commande de l'opérateur et un animal qui est guidé par ses propres réflexes inconditionnés. Il serait plus correct d'appeler un homme économique un animal économique. On suppose que cet « animal » doit agir dans la vie économique, guidé par trois instincts: le plaisir, la maximisation du revenu (capital) et la peur (risques économiques). Tous les autres instincts et sentiments en économie sont redondants et même nuisibles. Un homme économique peut aussi être assimilé à un atome dont la trajectoire peut être calculée à partir des lois de la physique et de la mécanique. Et si oui, alors, en effet, il est possible de faire une prévision précise du développement économique pour un mois, ou un an, ou une décennie. Tout comme les astronomes calculent les éclipses solaires ou les phases de lune.

Cependant, voici la malchance! Malgré les efforts titanesques des médias, du système éducatif, des lauréats du prix Nobel d'économie, d'autres intitulés « prophètes » et « gourous » de l'économie, tout le monde sur notre planète ne peut pas être convaincu de la nécessité d'un comportement économique rationnel conformément aux principes de Économie. Pour une raison quelconque, les gens veulent rester dans la position d'homo sapiens et refusent de réduire leur vie aux trois réflexes mentionnés ci-dessus. C'est là que la « déviation » surgit dans le monde de l'économie. Les "agents économiques" notoires ne veulent pas trop souvent suivre les règles de "l'économie de marché". Les prévisions économiques sont basées sur les principes de l'économie, seules les prévisions ne se réalisent presque jamais. Cela explique deux caractéristiques des prévisions économiques.

Premièrement, les médias adorent annoncer différentes prédictions, mais ne rapportent presque jamais à quel point les prédictions se sont réalisées. En ce sens, la Banque mondiale et le FMI paraissent plus honnêtes dans le contexte d'autres prévisionnistes économiques: ils donnent des prévisions pour un an, puis ils « ajustent » leurs prévisions presque tous les mois (de telles prévisions « constamment corrigées » sont plus susceptibles se réaliser).

Deuxièmement, les prévisionnistes n'aiment pas les prévisions "courtes", ils préfèrent les prévisions "longues" et "extra-longues". Une publicité pendant 20-30 ans (en Russie, l'ancien ministre du Développement économique Alexei Ulyukaev aimait beaucoup cette "astrologie" économique). Il est souhaitable que la période de prévision soit au-delà de la mort attendue du prédicteur.

J'ai remarqué une particularité: avec leurs pensées les plus intimes sur la "science" économique intitulée "gourous" commencent généralement à partager à la fin de la vie. Apparemment, dans l'ordre des aveux, pour s'éclaircir la conscience. Je voudrais vous parler de certains de ces « gourous ».

Confessions de John Galbraith

Le premier d'entre eux est John Kenneth Galbraith (1908-2006). Enseigné dans les universités de Californie, Harvard et Princeton. Il a été conseiller des présidents américains John F. Kennedy et Bill Clinton. Il a combiné la science économique avec le travail diplomatique - dans les années 60, il était l'ambassadeur des États-Unis en Inde. Dans les années 70, avec Z. Brzezinski, E. Toffler et J. Fourastier, il devient l'un des fondateurs du Club de Rome. On peut dire que c'est une personne céleste qui fait partie de « l'élite mondiale ». Et voici un fragment d'une biographie moins "vernie" du célèbre "gourou" économique: "Il y a quelque un demi-siècle, ils (les économistes - V. K.) étaient achetés en gros et au détail par les banques. Le début de ce processus a été posé par la célèbre Manhattan Bank, qui a ensuite fusionné avec Chase Manhattan, puis avec J. P. Morgan-Chase. Il a créé le département d'économie de John Kenneth Galbraith à l'Université Harvard. Galbraith faisait partie de tout un groupe d'économistes entreprenants, pour ne pas dire escrocs, qui ont insisté sur le fait que si les banquiers avaient le droit de contrefaire légalement de la monnaie (l'auteur entend apparemment la question de la monnaie sans la couvrir complètement. - V. K.), alors ce sera le cas. devenir la voie de la prospérité de toute la société. À cette époque, Harvard n'avait pas particulièrement envie d'embaucher Galbraith à ses frais, mais ensuite la Manhattan Bank est apparue, a agité son argent devant les autorités universitaires, et elles ont acheté, ou, si vous voulez, vendu. Profitant du prestige de Harvard (qui venait d'être racheté et payé), les banquiers ne s'arrêtèrent pas là. De la même manière légère et détendue, des départements d'économie ont ensuite été achetés dans toutes les autres universités et écoles économiques des États-Unis » (A. Lezhava. L'effondrement de « l'argent », ou Comment protéger l'épargne en cas de crise. - M.: Knizhnyi mir, 2010, p. 74-75).

Et à 95 ans, John Galbraith écrit son dernier livre. Cela peut être considéré comme l'aveu d'un économiste ou, si vous voulez, comme le manifeste d'un dissident économique. Le livre s'intitule The Economics of Innocent Fraud: Truth for Our Time. Par John Kenneth Galbraith. Boston: Houghton Mifflin 2004 Dans ce document, Galbraith admet honnêtement que le modèle capitaliste de l'économie s'est complètement discrédité. Et cela s'est produit dans les années 30 du XXe siècle, lorsque le monde a plongé dans une dépression économique, dont il n'y avait aucune issue. Ils ont essayé de cacher la misère du modèle capitaliste, évitant le mot « capitalisme »: « La recherche d'une alternative non dangereuse au terme « capitalisme » a été lancée. Aux États-Unis, une tentative a été faite d'utiliser l'expression « libre entreprise » - elle n'a pas pris racine. La liberté, qui impliquait la libre prise de décision par les entrepreneurs, n'était pas convaincante. En Europe, l'expression "social-démocratie" est apparue - un mélange de capitalisme et de socialisme, épicé de compassion. Pourtant, aux États-Unis, le mot « socialisme » évoquait le rejet dans le passé (et ce rejet reste dans le présent). Au cours des années suivantes, l'expression « nouveau cours » a commencé à être utilisée, mais elle était toujours trop identifiée avec Franklin Delano Roosevelt et ses partisans. En conséquence, l'expression "système de marché" a pris racine dans le monde scientifique, car elle n'avait pas d'histoire négative - cependant, elle n'avait aucune histoire du tout. On pourrait difficilement trouver un terme plus dépourvu de tout sens…"

Il y a beaucoup d'autres confessions sensationnelles dans le livre. Ainsi, selon Galbraith, la distinction entre les secteurs « privé » et « public » de l'économie est principalement une fiction. Il est également en désaccord avec le fait que les actionnaires et les administrateurs jouent vraiment un rôle de premier plan dans la gestion d'une entreprise moderne, et il critique la Réserve fédérale américaine. Dans ce livre, Galbraith a parlé non seulement en tant que dissident économique mais aussi en tant que dissident politique (notamment en critiquant la guerre américaine au Vietnam et l'invasion de l'Irak en 2003). Voici quelques-unes des citations choquantes (pour les économistes traditionnels) de Galbraith.

№ 1. "L'économie est extrêmement utile comme forme d'emploi pour les économistes."

N° 2. "L'une des parties les plus importantes de l'économie est de savoir ce que vous n'avez pas besoin de savoir."

N ° 3. "La seule fonction de la prévision économique est de rendre l'astrologie plus respectable."

N° 4. « De même que la guerre est une chose trop importante pour être confiée à des généraux, de même la crise économique est trop importante pour que les économistes ou les 'praticiens' fassent confiance.

Les prévisions économiques en tant que branche de l'astrologie …

Si John Kenneth Galbraith, qui à la fin de sa vie a agi comme un "dissident" économique, a travaillé dans le domaine scientifique pendant la majeure partie de cette vie, alors un autre dissident américain est loin de la science académique. C'est un pratiquant. Son nom est John Bogle, un investisseur légendaire, fondateur et ancien PDG de The Vanguard Group, l'une des trois ou quatre plus grandes sociétés d'investissement au monde, avec des actifs de plusieurs milliards de dollars. Pionnier des fonds communs de placement, spécialiste de l'investissement à faible coût. En 1999, le magazine Fortune l'a nommé l'un des quatre « géants de l'investissement » du XXe siècle.

En 2004, Time a inclus Bogle dans la liste des « 100 personnes les plus influentes au monde ». Bogle est loin d'être jeune - en 2017, il devrait avoir 88 ans. Alors qu'il était déjà dans sa neuvième décennie, il a publié un livre intitulé: « Ne croyez pas les chiffres ! Réflexions sur les illusions d'investissement, le capitalisme, les fonds communs de placement, l'indexation, l'entrepreneuriat, l'idéalisme et les héros. John Wiley & Sons, 2010). Dans ce livre, le « géant de l'investissement » montre que toute la soi-disant économie avec ses modèles mathématiques est du bluff et n'est pas anodine; de tels calculs n'aident pas un investisseur sobre, mais lui dérangent plutôt la tête.

Bogle se souvient de son passage à la Princeton School of Economics à la fin des années 40: « À cette époque, l'économie était très conceptuelle et traditionnelle. Nos recherches comprenaient des éléments de théorie économique et de pensée philosophique, à commencer par les grands philosophes du XVIIIe siècle - Adam Smith, John Stuart Mill, John Maynard Keynes, etc. L'analyse quantitative selon les normes d'aujourd'hui en tant que telle était absente… mais avec l'avènement des ordinateurs personnels et au début de l'ère de l'information, les chiffres ont commencé à gouverner et à gouverner imprudemment l'économie. Ce qui ne peut pas être compté ne semble pas avoir d'importance. Je ne suis pas d'accord avec cela et suis d'accord avec l'opinion d'Albert Einstein: "Tout ce qui peut être compté n'a pas d'importance, et tout ce qui compte ne peut pas être compté."

Sur la base de dizaines d'exemples tirés de sa propre pratique, Bogle formule une conclusion générale:

« Mon idée principale est qu'aujourd'hui dans notre société, en économie et en finance, on fait trop confiance aux chiffres. Les chiffres ne sont pas la réalité. Au mieux, ils sont un pâle reflet de la réalité, au pire, une grossière distorsion des réalités que nous essayons de mesurer. »

Voici une autre confession sensationnelle:

"Comme il n'y a que deux raisons fondamentales expliquant les rendements boursiers, il suffit d'une addition et d'une soustraction rudimentaires pour voir comment ils façonnent l'expérience d'investissement."

Bogle sait bien comment les gars intelligents des banques de Wall Street font des prédictions économiques. Ils extrapolent simplement les tendances actuelles dans le futur et présentent ce fouillis numérique de rapports de plusieurs centaines de pages. De ce fait, les crises sont toujours "sautées". Bogle l'a montré sur l'exemple des crises de 1999-2000. et 2007-2009. « Dans quelle mesure est-il raisonnable d'espérer qu'à l'avenir le marché boursier copiera son comportement du passé ? N'espérez même pas !" - conclut le génie financier. "Chaque jour, je vois des chiffres qui mentent, sinon franchement, du moins grossièrement", - ces mots de Bogle ont produit un véritable choc à Wall Street à un moment donné.

Le dissident économique Joseph Stiglitz

De tous les rebelles économiques américains, le plus jeune est probablement Joseph Eugene Stiglitz, 74 ans. Il a étudié au Massachusetts Institute of Technology, où il a obtenu son doctorat. Il a enseigné dans les universités de Cambridge, Yale, Duke, Stanford, Oxford et Winston, et est maintenant professeur à l'Université de Columbia. En 1993-1995, il a été membre du Conseil économique du président américain Clinton. En 1995-1997 a été président du Conseil des conseillers économiques auprès du président des États-Unis. En 1997-2000. - Vice-président et économiste en chef de la Banque mondiale. Lauréat du prix Nobel d'économie (2001), reçu « pour l'analyse des marchés à information asymétrique ».

Peu de temps après avoir reçu le prix Nobel, Stiglitz a commencé à critiquer durement la politique du FMI envers les pays en développement, remettant en cause tous les principes du Consensus de Washington. Il est à noter qu'au cours des quinze dernières années, il s'est opposé aux réformes libérales en Russie. Pour Stiglitz, il n'y a pas de préférence ou d'autorité politique. Sous le règne de Barack Obama, Stiglitz a constamment critiqué le parcours économique de ce président, attirant l'attention sur le fait qu'il contribue à gonfler une nouvelle bulle financière et à préparer une deuxième vague de crise financière. Donald Trump a à peine réussi à remporter la course présidentielle de 2016, et Joseph Stiglitz a déjà remis en cause son ambitieux programme visant à créer des millions de nouveaux emplois en Amérique et à porter la croissance économique à 4% par an.

Actuellement, Stiglitz critique le marché sans restriction, le monétarisme et l'école économique néoclassique en général. Dans sa critique, il met particulièrement l'accent sur les inégalités sociales inévitablement générées par « l'économie de marché ». Seul le renforcement du rôle économique de l'État peut, sinon résoudre, du moins affaiblir l'acuité du problème de la polarisation sociale de la société. Stiglitz estime que l'économie américaine, par rapport à d'autres pays, est particulièrement défectueuse et cela conduit inévitablement à la destruction des vestiges de la démocratie américaine (« Si l'économie est similaire à l'économie locale [américaine. - VK], - dit-il, - … alors la transformation de l'inégalité économique en inégalité politique c'est presque inévitable, surtout si la démocratie est comme celle locale… si l'argent détermine le cours des campagnes électorales, du lobbying, etc. ").

L'opinion de Joseph Stiglitz sur les économistes habitués à la prévision n'est pas très différente de celle de John Bogle. De tels "astrologues" avec des diplômes supérieurs en économie, sans hésitation, projettent les tendances passées dans l'avenir et tombent invariablement dans le pétrin.

L'une des raisons des échecs pronostiques des « économistes professionnels », selon Stiglitz, est « l'hypothèse d'un comportement économique rationnel ». En d'autres termes, les auteurs des prévisions partent de l'hypothèse que tout le monde est déjà devenu homo economicus, et, heureusement, ils ne le sont pas et ne le seront jamais. Néanmoins, 99% des "astrologues" de l'économie continuent de focaliser l'attention du public sur les dixièmes et centièmes de pour cent de la croissance du PIB dans un lointain 2025.

Lord britannique sur les "idiots de scientifiques"

Le dernier éminent économiste de notre galerie de dissidents de l'économie est Robert Jacob Alexander Skidelsky, un citoyen britannique d'origine juive russe. Né à Harbin en 1939 dans une famille qui a émigré de Russie pendant la révolution. De nos jours, il est une figure très importante dans les îles britanniques. Professeur d'économie politique à l'Université de Warwick, membre de la Chambre des Lords, membre de la British Academy. Auteur de la célèbre monographie en trois volumes sur John Maynard Keynes (Robert Jacob Alexander Skidelsky. John Maynard Keynes: en 3 vol. - New York: Viking Adult, 1983-2000).

Dans son dernier livre sur Keynes, Keynes: The Return of the Master. - L.: Allen Lane (UK) and Cambridge, MA: PublicAffairs, 2009, Robert Skidelsky a soulevé de sérieuses inquiétudes quant à l'état de l'économie et de l'enseignement de l'économie dans les universités de l'Ancien et le Nouveau Monde. Il est particulièrement inquiet qu'un temps disproportionné soit consacré à l'enseignement des mathématiques dans les départements d'économie: « Il se trouve, écrit Skidelsky, que les étudiants des départements d'économie des principales universités de Grande-Bretagne ou des États-Unis reçoivent leur diplôme avec mention sans avoir lu une seule ligne d'Adam Smith ou de Marx, Mill. ou Keynes, Schumpeter ou Hayek. Habituellement, au cours de leurs études, ils n'ont pas non plus le temps de relier l'analyse micro- et macro-économique au contexte large de la science économique, de l'économie politique, etc… Personne ne nie l'apport des mathématiques et des statistiques à la formation. d'une pensée scientifique rigoureuse… Dans le même temps, les programmes d'études économiques modernes sont surchargés de disciplines mathématiques, dont personne ne réalise les limites conceptuelles. »

Dans les derniers jours de 2016, un article de Robert Skidelsky « Economists versus Economics » est paru, ce qui a fortement attisé le marais stagnant des « économistes professionnels ». L'article précise que le gouvernement britannique et la Banque d'Angleterre sont dans une confusion totale. Ils ne voient pas vraiment de moyens de sortir de la récession dans laquelle l'économie est entrée après la crise de 2007-2009. La récession ne peut être surmontée et tous les signes d'une deuxième vague de crise financière sont déjà là. Les autorités britanniques se jettent dans le monétarisme, puis dans le keynésianisme, mais cela n'a aucun sens. La crise économique du pays, soutient Skidelsky, est au moins en partie due à la crise de l'économie moderne et de l'éducation économique. L'auteur proteste contre l'approche « mécaniste » de la compréhension de l'économie: « Pour les économistes, la machine est le symbole préféré de l'économie. Le célèbre économiste américain Irving Fisher a même construit une machine hydraulique complexe avec des sédiments et des leviers qui lui ont permis de démontrer visuellement l'adaptation des prix d'équilibre du marché aux variations de l'offre et de la demande. Si vous êtes convaincu que l'économie fonctionne comme une machine, alors vous commencerez très probablement à considérer les problèmes économiques comme des problèmes mathématiques. » Et comme l'économie n'est pas une machine, mais des gens vivants (d'ailleurs pas l'homo economicus), l'enthousiasme excessif des futurs économistes pour les mathématiques finit par faire mal - il est difficile de comprendre l'économie en tant qu'organisme vivant.

Comme Robert Skidelsky en est convaincu, une approche unilatérale et très étroite de la formation des économistes dans les universités devient la principale menace pour le bien-être économique de la société: « Les économistes professionnels modernes n'étudient pratiquement rien d'autre que l'économie. Ils ne lisent même pas les classiques de leur propre discipline. Ils apprennent l'histoire de l'économie, le cas échéant, à partir de tableaux de données. La philosophie, qui pourrait leur expliquer les limites de la méthode économique, est pour eux un livre fermé. Les mathématiques, exigeantes et séduisantes, ont complètement occulté leurs horizons intellectuels. Les économistes sont les savants idiots de notre temps. »