Rattraper la chaleur

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

"Aujourd'hui, les enfants apprennent les bonnes idées sur la chaleur dès la septième année."

(Extrait de la collection "Blagues des grands scientifiques")

… La steppe kazakhe brûlée par le soleil. Des scientifiques d'un petit groupe expéditionnaire, essuyant la sueur, observent les saïgas. Ces scientifiques mènent des recherches scientifiques responsables. Ils veulent confirmer expérimentalement les propos de l'académicien Timiryazev: "".

La méthodologie de nos scientifiques n'est nulle part plus simple. Ils suivent la quantité d'herbe que les animaux mangent dans leur environnement naturel. La teneur en calories de cet aliment, c'est-à-dire la quantité de chaleur dégagée lorsqu'elle est brûlée dans un calorimètre est déjà connue des scientifiques. Il ne reste plus qu'à comparer la quantité de cette « énergie potentielle » contenue dans la nourriture du saïga avec le travail que ses muscles produisent au cours de sa vie.

Mais… plus les scientifiques observaient longtemps, plus ils devenaient mélancoliques. Vous voyez, ces saigas étaient en quelque sorte faux. Ils mangeaient un peu - le nombre de calories dans leurs rations s'est avéré plusieurs fois inférieur à la consommation d'énergie de leurs muscles. Les réserves de graisse n'y sont pour rien, quelles sont vos réserves de graisse en été ? Le plus choquant était que les saïgas ont renversé toutes les "normes scientifiquement fondées": la teneur en calories de leur nourriture n'était clairement pas suffisante pour la vie, et ils avaient l'air assez joyeux … Voici un charmant saïga, faisant un clin d'œil aux scientifiques, gracieusement soulevant sa queue et donnant un autre lot de caca. « Avez-vous vu ce qu'il fait ? - un observateur n'a pas pu résister. - Se moque de nous, ruminant ! - « Du calme, collègue ! - répondit le second. - Au contraire, nous dit-elle: nous n'avons pas terminé l'expérience ! Ce … le foin a traversé la vache - il, séché, brûle aussi ! Les habitants l'utilisent comme carburant !" - « Voulez-vous dire, collègue, que ce… ce très… a aussi une teneur en calories ? » - "Exactement! Et on va le mesurer !"

À peine dit que c'était fait. Le calorimètre ne s'amusait pas quand ils brûlaient de la merde dedans - mais pour le bien de la science, je devais endurer. Cependant, les chercheurs se sont encore moins amusés lorsqu'ils sont devenus convaincus que la teneur en calories du caca est la même que la teneur en calories de l'aliment d'origine. Il s'est avéré qu'au niveau de "l'énergie potentielle contenue dans la matière organique" de Timiryazev, l'animal non seulement consomme beaucoup moins que ce qui est nécessaire au travail de ses muscles, mais en libère aussi autant qu'il consomme. C'est-à-dire qu'il ne reste absolument plus rien pour que les muscles travaillent. Nos scientifiques étaient bien conscients que ces conclusions curieuses n'étaient pas pour leurs rapports. Par conséquent, ils ont saupoudré de cendres sur leurs cheveux - ces mêmes crottes brûlées - et c'était la fin.

Et jusqu'à présent, la situation concernant la « teneur en calories des aliments » est une sorte de gueule de bois. Si vous demandez à des nutritionnistes combien de calories par jour doivent être consommées avec de la nourriture afin de "garantir de perdre du poids en deux semaines", ils vous expliqueront tout en détail - de plus, ils le prendront à peu de frais et ne cligneront pas des yeux.. Leur métier est comme ça… Mais on demande aux académiciens: d'où viennent les calories que les saïgas utilisent pour marcher, mâcher, et lever la queue ? Et les universitaires n'aiment pas beaucoup cette question. Péniblement, il est mal à l'aise pour eux. Le maximum que vous pouvez en tirer est un appel au fait que les organismes vivants, disent-ils, sont les systèmes hautement organisés les plus complexes, et donc ils, disent-ils, n'ont pas encore été suffisamment étudiés. Alors vous, mes oncles, dans le cadre de l'étude des organismes vivants, vous gardez le silence sur les résultats des mesures calorimétriques comme celles décrites ci-dessus ? Ou avez-vous peur de devoir rougir quand les enfants se moquent de vous ? Eh bien, voici un remède populaire éprouvé pour vous: frottez votre museau de betterave - si vous rougissez, ce ne sera pas si visible.

Comment les universitaires sont-ils arrivés à cette vie ? D'accord, même si les organismes animés sont trop difficiles pour eux. Mais dans une substance inanimée, qui est soumise à l'action des seules lois physiques et chimiques - est-ce alors que les questions portant sur les calories devraient être complètement transparentes ? Nous ne parlons pas des phénomènes que l'on trouve dans les accélérateurs et les collisionneurs. Ce sont des phénomènes que n'importe qui peut reproduire dans sa propre cuisine. Il semblerait que l'expérience pratique colossale aurait dû être moulée dans des idées complètement claires sur la chaleur. Mais nous allons vous raconter comment cette expérience a vraiment pris forme.

Même les philosophes antiques sur la question de la nature de la chaleur étaient divisés en deux camps. Certains croyaient que la chaleur est une substance indépendante; plus il est dans le corps, plus il fait chaud. D'autres croyaient que la chaleur est une manifestation d'une propriété inhérente à la matière: dans un état donné de la matière, le corps est plus froid ou plus chaud. Au Moyen Âge, le premier de ces concepts dominait, ce qui est facile à expliquer. Les concepts de la structure de la matière aux niveaux atomique et moléculaire étaient alors complètement sous-développés - et c'est donc un mystère que cette propriété de la matière qui pourrait être responsable de la chaleur. Les philosophes, dans l'écrasante majorité, ne se sont pas souciés d'essayer de trouver cette propriété mystérieuse - mais, guidés par l'instinct grégaire, ont adhéré au concept commode de la chaleur en tant que "matière calorifique".

Oh, avec quelle ténacité ils y ont adhéré - à des crampes dans les muscles de préhension. Comprenez: la matière calorifique, pour ainsi dire, est transférée des corps chauds aux corps froids lorsqu'ils entrent en contact. Plus le corps contient de matière calorifique, plus la température corporelle est élevée. Qu'est-ce que la température ? Et ce n'est qu'une mesure du contenu en matière calorifique. Si la matière calorifique est transférée de droite à gauche, alors la température est plus élevée à droite. Et vice versa. Si la matière calorifique n'est transférée ni à droite ni à gauche, alors les températures à droite et à gauche sont les mêmes. Que les concepts de "matière calorifique" et de "température" s'avèrent être liés par un cercle vicieux logique, mais sinon tout était incroyable. Il a même été possible de tirer des conclusions pratiques: pour chauffer un corps, il faut lui ajouter de la matière calorifique - en comparaison de ce qu'il a déjà. Et pour un tel ajout, un corps plus chauffé est nécessaire, sinon la matière calorifique ne sera pas transférée. Éclat! Sur la base de ces idées, des moteurs thermiques fonctionnels ont été fabriqués ! Le principe de l'indestructibilité de la matière calorifique a même été formulé, c'est-à-dire en fait la loi de conservation de la chaleur !

Bien sûr, aujourd'hui, il nous est facile de parler de la naïveté de ces bizarreries médiévales. Aujourd'hui, nous savons que la chaleur est l'une des formes d'énergie et que la loi de conservation de l'énergie ne fonctionne pour aucune de ses formes. Cette loi fonctionne pour l'énergie dans son ensemble - en tenant compte du fait que certaines formes d'énergie peuvent être converties en d'autres. Mais à cette époque où la matière calorifique était considérée comme faisant partie intégrante de l'Univers, le principe de son indestructibilité, en raison des prétentions à la portée universelle, a intimidé les philosophes. Pour confirmer expérimentalement ce principe - vrai, non pas à l'échelle universelle, mais à l'échelle locale - ces boîtes à double fond, appelées calorimètres, ont été inventées et mises en service.

C'est incroyable: au cours des progrès scientifiques et technologiques, des chronomètres mécaniques, ils sont d'abord passés au quartz, puis aux horloges atomiques, des bandes de mesure de la Terre aux télémètres laser, puis aux récepteurs GPS - et seuls les calorimètres ont tourné être absolument irremplaçable en matière de détermination directe des effets thermiques. Jusqu'à présent, les calorimètres servent fidèlement leurs utilisateurs: les utilisateurs croient en eux et pensent qu'avec leur aide ils connaissent la vérité. Et au Moyen Âge, ils étaient priés, protégés du mauvais œil et même fumigés avec de l'encens - ce qui, cependant, n'a pas beaucoup aidé. Ici, regardez: le procédé à l'étude s'est déroulé dans un verre à parois conductrices de chaleur, qui se trouvait à l'intérieur d'un grand verre rempli d'une substance tampon. Si, au cours du processus à l'étude, la matière calorifique était libérée ou absorbée, alors la température de la substance tampon, respectivement, augmentait ou diminuait. La valeur mesurée dans les deux cas était la différence de température de la substance tampon avant et après le processus à l'étude - cette différence a été déterminée à l'aide d'un thermomètre. Voila ! Certes, une légère difficulté a été rapidement découverte. Les mesures ont été répétées avec le même processus d'essai, mais avec des substances tampon différentes. Et il s'est avéré que les mêmes poids de différentes substances tampons, acquérant la même quantité de matière calorifique, s'échauffent à des degrés différents. Sans y penser à deux fois, les maîtres des affaires thermiques ont introduit dans la science une autre caractéristique des substances - la capacité thermique. C'est assez simple: la capacité calorifique est plus grande pour la substance qui contient le plus de matière calorifique afin de s'échauffer du même nombre de degrés, toutes choses égales par ailleurs. Attendre attendre! Ensuite, pour déterminer l'effet thermique par la méthode calorimétrique, il est nécessaire de connaître à l'avance la capacité calorifique de la substance tampon ! Comment le sais-tu? Les maîtres de la chaleur, sans forcer, ont également répondu à cette question. Ils se sont vite rendu compte que leurs boîtiers étaient des appareils à double usage, adaptés à la mesure non seulement des effets thermiques, mais aussi des capacités calorifiques. Après tout, si vous mesurez la différence de température de la substance tampon et connaissez la quantité de matière génératrice de chaleur qu'elle absorbe, alors la capacité thermique souhaitée est sur votre plateau d'argent ! Et c'est ce qui s'est passé: les effets thermiques ont été mesurés sur la base de la connaissance des capacités thermiques, et les capacités thermiques ont été reconnues sur la base des mesures des effets thermiques. Et si quelqu'un, non par méchanceté, mais purement par curiosité, demandait: « Qu'avez-vous mesuré en premier - la chaleur ou la capacité calorifique ? - puis on lui a répondu dans cet esprit: "Écoute, mec intelligent, qu'est-ce qui est arrivé en premier - une poule ou un œuf ?" - et le sage a compris qu'il ne devait pas poser de questions stupides.

En bref: si vous ne posez pas de questions stupides, alors tout allait bien dans la méthode calorimétrique, à l'exception d'une nuance. Dès le début, cette méthode reposait sur le postulat clé selon lequel la matière calorifique n'est capable de s'écouler que des corps les plus chauffés vers les moins chauffés. Alors personne n'avait pensé à une chose simple: si ce postulat clé est correct, alors avec le temps, les températures de tous les corps s'égaliseront - et, comme on dit, amen. Cependant, si quelqu'un y avait pensé, il lui aurait raisonnablement objecté que le plan de Dieu ne pouvait contenir une telle bêtise - et sur ce tout le monde se serait calmé.

En un mot, le concept de matière calorifique en science est confortablement réchauffé. Par conséquent, notre Lomonosov, avec sa simplicité rustique, ne s'inscrivait pas dans cette idylle. Après tout, il n'a pas adhéré à certains concepts, il les a recherchés - et en a proposé des plus adéquats en retour. Dans "Réflexions sur la cause de la chaleur et du froid" (1744), Lomonosov a clairement formulé la cause de la chaleur - qui est "" des particules corporelles. Soit dit en passant, il a immédiatement fait une conclusion phénoménale: "". Aujourd'hui, un terme plus scientifique est utilisé - "température zéro absolu", mais le nom de Lomonosov n'est pas mentionné. Après tout, il a eu l'imprudence de détruire le concept de matière calorifique ! Ainsi, il a écrit que les philosophes n'ont pas montré - "". « » Si les philosophes avaient ensuite utilisé les méthodes de la mécanique quantique, ils auraient proposé une sorte de « réduction de la fonction thermique ». Bien que, pour tout "l'obscurantisme médiéval", il ait été considéré comme indécent d'être si franchement idiot - ce n'est devenu monnaie courante qu'au XXe siècle. Il y avait encore une longue attente … Et Lomonosov a réglé l'illusion suivante - sur le poids de la "matière calorifique". "". Hélas, le célèbre Robert Boyle a fait quelque chose de mal: lorsque le métal est grillé, du tartre se forme dessus et le poids de l'échantillon augmente - mais en raison de la substance ajoutée à la suite de la réaction oxydative. "", De plus, "". Mais Lomonosov a également contrôlé "".

Comparée à ces arguments dévastateurs, toute la doctrine de la matière calorifique n'était qu'un babillage enfantin - même les apprentis des laboratoires chimiques l'avaient compris. Mais les maîtres académiques n'ont pas reconnu la justesse de Lomonosov - ils ont sagement gardé un silence de mort. "Sur l'affaire, nous n'avons rien à discuter", ont-ils pensé. "Mais il ne se peut pas que nous soyons tous des imbéciles, et lui seul est un génie." De plus, cette pensée est venue de manière obsessionnelle à tous les chefs d'université. Bien que les universitaires ne soient pas parvenus à un accord, cela s'est manifesté extérieurement comme une conspiration mondiale de cent dollars. Et ils étaient tous les gens les plus honnêtes et les plus nobles. Quant à la sélection - l'un l'autre est plus honnête et noble. Un honnête conduit un honnête et conduit un noble.

Prenez Euler, qui était considéré comme un ami de Lomonosov. Lorsque l'Académie des sciences de Paris a annoncé un concours pour le meilleur ouvrage sur la nature de la chaleur, elle a remporté le concours et a reçu le prix Euler, qui a écrit dans l'ouvrage présenté: "" (1752). Mais cette affaire Euler était une exception. Le reste des « honnêtes et nobles » garda le silence et attendit patiemment la mort de Lomonossov (1765). Et seulement après cela, après avoir attendu encore sept ans pour être fidèles, ils ont recommencé leur vielle à roue en matière calorifique. Vous voyez, il était impossible d'admettre que Lomonossov avait raison. Maintenant, s'il avait fait une petite chose - par exemple, exposé les délires du même Boyle, et c'est tout - alors la loi de Lomonosov serait dans les manuels maintenant, tout comme la loi Boyle-Mariotte. Et Lomonosov s'est emporté et a pelleté toute la science de l'époque. D'accord, n'écrivez pas dans les manuels "la première loi de Lomonosov", "la deuxième loi de Lomonosov", etc. - quand le score monte à plusieurs dizaines ! Les étudiants seront confus! C'est pourquoi de nouveaux faits expérimentaux, qu'on pourrait interpréter dans l'esprit de la matière calorifique, passèrent avec fracas.

Et il y a des faits. A cette époque, les naturalistes avaient une mode: mélanger telle ou telle quantité d'eau froide avec telle ou telle quantité d'eau chaude - et déterminer la température résultante du mélange. L'expérience a confirmé la formule de Richman: la valeur de la température était une moyenne pondérée - dans le cas particulier, avec des quantités égales d'eau froide et chaude, c'était la moyenne arithmétique. Et donc: le chimiste Black, puis aussi le chimiste Wilke, ont commencé à vérifier la formule de Richmann pour le cas où de l'eau chaude était mélangée non pas avec de l'eau froide, mais avec de la glace - décidant qu'au point de fusion, « cette glace, cette eau est une merde ». Le résultat est sorti - aujourd'hui on peut le dire avec certitude - absolument époustouflant. La température finale de l'eau pour le cas de poids de glace initiaux égaux à 0^ôC et eau à 70^ôC s'est avéré être loin de la moyenne arithmétique - il s'est avéré être égal à 0^ôS. Époustouflant ? Puis! Les esprits étaient si sombres qu'ils se sont livrés avec enthousiasme au concept de « la chaleur latente de la fonte des glaces ». Selon ce concept, pour faire fondre la glace, il ne suffit pas de la chauffer à la température de fusion, ce qui nécessitera qu'une certaine quantité de matière calorifique lui soit communiquée, en fonction de sa capacité calorifique - il sera aussi nécessaire pour propulser une énorme quantité supplémentaire de matière calorifique dans la glace, qui ira à la fonte elle-même. Certes, lors de la fonte, la température de la glace ne change pas et les thermomètres ne réagissent pas à cette matière calorifique supplémentaire - c'est pourquoi la chaleur de fonte est appelée "latente". Tout est pensé ! Et, surtout, l'expérience confirme: où, disent-ils, l'approvisionnement en eau chaude va à 70^ôC, sinon la fonte des glaces ?! C'est ainsi que nous avons trouvé la valeur numérique de sa chaleur latente de fusion. Les universitaires ont pleuré de joie - fermant les yeux sur le fait que la logique de Black et Wilke fonctionne sous l'hypothèse préliminaire indispensable: la quantité de chaleur dans la nature est conservée. Avec cette hypothèse délirante, les résultats de Black et Wilke ont bien confirmé la présence de matière calorifique. Tout a recommencé. Cependant, les efforts de Lomonosov n'ont pas été vains: la matière calorifique actuelle a été attribuée à une propriété aussi spécifique que l'absence de poids - sinon, en fait, cela s'est avéré drôle. Et ils libérèrent, à la place de la matière calorifique, un fluide calorifique sans poids, pour lequel ils choisirent un nom approprié: calorique. Et ils sont devenus de plus en plus beaux qu'avant.

Pourquoi en parlons-nous avec autant de détails ? Car il est utile de savoir comment ce jeu sur les chaleurs latentes des transformations agrégées est apparu en physique - qui est toujours considéré comme une vérité scientifique. Nous aurons à dire quelques mots sur la « nature scientifique » de cette « vérité ».

Imaginez: le verre intérieur du calorimètre contient de l'eau et de la glace - en équilibre thermique les uns avec les autres et avec une substance tampon. Une augmentation négligeable de la température, jusqu'à ce qu'on appelle. points de liquidus - et l'équilibre de phase entre la glace et l'eau sera violé: la glace commencera à fondre. D'où viendra la chaleur pour cette fonte ? D'une substance tampon, ou quoi ? Mais alors sa température baissera et le flux de chaleur "pour fondre" s'arrêtera. En fait, toute la glace fondra et la température restera au point de liquidus. Scandale!

Peut-être que les universitaires d'aujourd'hui considèrent ce résultat comme une sorte d'exception ennuyeuse, car dans d'autres cas, disent-ils, les fins se rejoignent parfaitement - par exemple, lors du calcul du bilan thermique de l'étoile tau-Ceti. Non, très chers, vous ne vous en tirerez pas avec une "exception" ici. À votre avis, la formation de glace dans les plans d'eau ouverts devrait également s'accompagner d'un effet thermique - seulement maintenant, la même «chaleur de fusion» devrait être libérée. Vous, mes chers, avez pris la peine de comprendre - à quels résultats cela devrait-il conduire? La glace pousse par le bas et la conductivité thermique de la glace est de deux ordres de grandeur pire que celle de l'eau. Par conséquent, pratiquement toute la "chaleur de fusion" devrait être libérée dans l'eau sous la glace. Si nous substituons les valeurs de référence dans l'équation de bilan thermique la plus simple pour le cas considéré, il s'avère que la formation d'une couche de glace de 1 mm provoquerait le réchauffement d'une couche d'eau adjacente de 1 mm de 70 degrés (et un Couche d'eau de 0,5 mm - jusqu'à 140 degrés; cependant, déjà à 100^ôça commencerait à bouillir). Comment aimez-vous ce résultat, très chers? Peut-être me direz-vous que nous n'avons pas pris en compte le brassage thermique de l'eau en vain ? En effet, dans la plage de 0^ô jusqu'à 4^ôC, l'eau plus chaude descend et l'eau plus froide monte. Quel! Mais, même dans les conditions d'un tel mélange, s'il y avait une source de chaleur à la surface de l'eau, l'eau au-dessus serait plus chaude qu'en dessous. En fait, le profil typique de température arctique dans l'eau sous la glace est le suivant: l'eau en contact avec la glace a une température proche du point de congélation, et à mesure que la profondeur augmente (à l'intérieur d'une certaine couche), la température augmente. C'est une preuve évidente: il n'y a pas de flux de chaleur dans l'eau à partir de la glace, même de la croissance de la glace. Les océanologues s'en sont rendu compte il y a longtemps, alors ils ont inventé un tel imbécile: "". Que fait ensuite cette chaleur, qui se calcule, à l'échelle régionale, en milliers de milliards de kilocalories - les océanologues ne s'en soucient plus; laissez les ingénieurs atmosphériques s'occuper davantage de cette chaleur. On pourrait penser que les océanologues ne savent pas que la conductivité thermique de la glace est de deux ordres de grandeur pire que celle de l'eau. Où, on se demande, les expéditions arctiques se dirigent encore et encore, et que font les hydrologues là-bas avec les météorologues - découpent-ils des sculptures de glace, ou quoi ?

Et il n'est pas nécessaire de se rendre péniblement dans l'Arctique pour s'assurer qu'il n'y a pas de dégagement de chaleur lorsque l'eau gèle. À la télévision, MythBusters a montré une expérience hautement reproductible. Une bouteille de bière liquide surfondue est soigneusement sortie du réfrigérateur. Vous poussez sur cette bouteille - et la bière qu'elle contient gèle en flocons de glace en quelques secondes. Et le flacon reste froid… Cette expérience a un formidable pouvoir de vulgarisation. Mots clés: "chaud, froid, bouteille, bière" - tout est très intelligible. Même pour les académiciens d'aujourd'hui.

Imaginez à quel point c'est difficile pour ces universitaires: puisqu'il n'y a pas de "chaleur de fusion latente", vous devrez non seulement réécrire la physique pour la septième année, mais aussi trouver des excuses - comment certains chimistes médiévaux Black et Wilke les ont trompés. Et comment se justifier si les universitaires ne comprennent toujours pas le secret de cette astuce ? D'accord, montrons-nous. Le secret est que la glace à 0^ô, après l'avoir mélangé à de l'eau chaude, il n'élève pas sa température: il fond à température constante. Et jusqu'à ce qu'elle fonde complètement, c'est une source de refroidissement: l'eau en contact avec elle, qui était d'abord chaude, devient chaude, puis froide, puis de la glace… avec des poids de départ égaux de glace à 0^ôC et eau à 70^ôС, toute l'eau résultante sera à 0^ôC. Le cas, comme vous pouvez le voir, est simple. Mais non, ils demandent une explication de notre part - mais d'où, disent-ils, est passée la chaleur que l'eau chaude avait ? Amis, cette question serait pertinente si la loi de conservation de la chaleur fonctionnait dans la nature. Mais l'énergie thermique n'est pas conservée: elle est librement convertie en d'autres formes d'énergie. Ci-dessous, nous illustrerons qu'un système fermé est tout à fait capable de changer sa température - et même de différentes manières.

Et quant à une transformation aussi globale de la matière que la fusion, il est évident qu'elle n'a besoin d'aucune "chaleur latente". Chauffez l'échantillon jusqu'à son point de fusion - et maintenez-le si nécessaire - et l'échantillon fondra sans aide. Ceux qui ont regardé le film épique "Le Seigneur des Anneaux" se souviennent probablement des dernières secondes de l'Anneau de toute-puissance. Il est tombé dans l'embouchure de la "montagne cracheur de feu" - et maintenant il se trouve là, se trouve… se réchauffe, se réchauffe… et, enfin - une bouchée ! Et au lieu d'un anneau - répandant déjà des gouttelettes. Cette scène a été très réussie pour les cinéastes. Plein sens de la réalité!

(Un extrait avec une bague peut être consulté sur le lien:

L'or a une bonne conductivité thermique et l'anneau était minuscule, il s'est donc réchauffé dans son intégralité en une seule fois. Et, immédiatement dans tout le volume, il a été chauffé jusqu'au point de fusion - immédiatement et fondu, sans demandes de chaleur inutiles. À propos, des témoins oculaires du chauffage de la ferraille, par exemple de l'aluminium dans les fours à induction, en témoignent: il ne fond pas progressivement, goutte à goutte - au contraire, les fragments saillants commencent à flotter et à couler immédiatement dans tout leur volume. Dans le cas de la glace, l'absence de demandes de chaleur inutiles pour la fusion n'est pas évidente simplement parce que la conductivité thermique de la glace est bien pire que celle des métaux. Par conséquent, la glace fond progressivement, goutte à goutte. Mais le principe est le même: ce qui est chauffé jusqu'au point de fusion - puis immédiatement fondu.

O. Kh. Derevensky

Lire complètement