Comment l'Amérique affecte les élections étrangères

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Les scientifiques américains ont enfin terminé leurs longs calculs. Le nombre d'ingérences de Washington dans l'élection des autres a été analysé, classé et soumis à une comptabilité bureaucratique stricte. Il s'est avéré que la Maison Blanche est intervenue 81 fois dans les élections d'autres personnes ! Moscou est si loin d'un tel résultat.

« La Russie n'est pas la seule à s'ingérer dans les élections. Nous le faisons aussi », écrit Scott Shane, journaliste à la sécurité nationale et ancien correspondant à Moscou du New York Times.

Sacs d'argent. Ils arrivèrent dans un hôtel romain. C'est de l'argent pour les candidats italiens. Et voici les histoires scandaleuses des journaux étrangers: il s'avère que quelqu'un a « pompé » les élections au Nicaragua. Et ailleurs sur la planète - des millions de brochures, d'affiches et d'autocollants. Ils ont été publiés dans le seul but de renverser l'actuel président de la Serbie.

Est-ce le bras long de Poutine ? Non, ce n'est qu'une petite sélection de l'histoire de l'ingérence des États-Unis dans les élections à l'étranger, note ironiquement Shane.

Récemment, des responsables du renseignement américain ont averti la commission sénatoriale du renseignement qu'il semble que les Russes se préparent à "répéter" un "mouvement" familier lors des élections de mi-mandat de 2018, c'est-à-dire à mener une opération similaire à celle de 2016. Les éclaireurs ont parlé de "piratage, fuite, manipulation des réseaux sociaux". Peut-être que les Russes iront plus loin cette fois.

Plus tard, Robert Mueller, le procureur spécial, a accusé treize Russes et trois sociétés dirigées par un homme d'affaires ayant "des liens étroits avec le Kremlin" pour l'intervention. Le schéma d'attaques via les réseaux sociaux contre Hillary Clinton et semant la discorde a été appliqué, il s'avère, pendant trois années entières !

La plupart des Américains, bien sûr, sont choqués par tout cela: après tout, il s'agit d'une « attaque sans précédent » contre le système politique américain. Cependant, les vétérans du renseignement et les scientifiques spécialisés dans l'étude des opérations secrètes ont une vision très différente de ces choses. Ces experts ont partagé leurs révélations avec M. Shane.

« Si vous demandez à un officier du renseignement si les Russes enfreignent les règles, font-ils quelque chose de bizarre, la réponse est non, pas du tout », déclare Stephen L. Hall, qui a pris sa retraite de la CIA en 2015. Il a travaillé pour la CIA pendant trente ans, et il a travaillé comme chef du département des "Opérations russes".

Selon lui, les États-Unis sont le détenteur "absolu" du record de l'histoire pour influencer les élections des autres. Le scout espère que les Américains conserveront leur leadership dans cette affaire.

Lock K. Johnson, un "professeur" du renseignement qui a commencé sa carrière dans les années 1970, a déclaré que l'opération russe de 2016 n'était "qu'une cyber-version de la pratique standard aux États-Unis". Les États-Unis pratiquent de telles interventions « depuis des décennies ». Les responsables américains ont toujours été "inquiets des élections externes".

« Nous faisons ce genre de choses depuis la création de la CIA, c'est-à-dire depuis 1947 », a déclaré M. Johnson, aujourd'hui enseignant à l'Université de Géorgie.

Selon lui, dans leurs activités, les agents du renseignement utilisaient des affiches, des brochures, des listes de diffusion, etc. De fausses "informations" ont également été publiées dans des journaux étrangers. Les commis utilisaient également ce que les Britanniques appellent « la cavalerie du roi George »: des valises d'argent liquide.

Les États-Unis se sont éloignés des idéaux démocratiques et bien plus loin, écrit Shane. La CIA a aidé à renverser des dirigeants élus en Iran et au Guatemala dans les années 1950 et à soutenir des coups d'État violents dans plusieurs autres pays dans les années 1960. Des hommes de la CIA ont comploté des assassinats et soutenu des gouvernements anti-communistes brutaux en Amérique latine, en Afrique et en Asie.

Au cours des dernières décennies, soutiennent Hall et Johnson, l'ingérence électorale russe et américaine "n'a pas été moralement équivalente". Les experts soulignent une différence significative. Les interventions américaines ont eu tendance à aider les candidats non autoritaires à « défier les dictateurs » ou à promouvoir la démocratie « d'une manière différente ». Mais la Russie intervient plus souvent pour nuire à la démocratie ou promouvoir un régime autoritaire, selon les experts.

En parlant de comparaison, M. Hall a noté que c'est comme deux flics: ils sont égaux en ce sens qu'ils ont tous les deux des armes, mais l'un est un bon gars, l'autre est un méchant. En un mot, le motif de l'action est important.

Dov Levin, un scientifique de Carnegie Mellon, a analysé les preuves historiques de l'intervention. Et il a révélé que le record d'actions manifestes et secrètes visant à influencer le résultat des élections appartient aux États-Unis. Il a trouvé 81 interventions des États-Unis et seulement 36 de l'Union soviétique ou de la Russie entre 1946 et 2000. Certes, il trouve le "total russe" "incomplet".

"Je ne justifie en aucun cas ce que les Russes ont fait en 2016", a déclaré Levin. "Il est totalement inacceptable que Vladimir Poutine soit intervenu de cette manière."

Cependant, les méthodes russes utilisées lors des élections américaines étaient une « version numérique » des méthodes utilisées à la fois par les États-Unis et la Russie pendant « des décennies ». Rejoindre le siège du parti, recruter des secrétaires, envoyer des informateurs, publier des informations ou de la désinformation dans les journaux, telles sont les anciennes méthodes.

Les découvertes du scientifique montrent que l'intervention sélective habituelle des États-Unis, parfois secrète et parfois assez ouverte, s'applique bien.

Le précédent a été créé par les Américains en Italie, où des « candidats non communistes » ont été promus de la fin des années 40 aux années 60. « Nous avions des sacs d'argent que nous livrions à des politiciens sélectionnés pour couvrir leurs dépenses », a admis Mark Watt, un ancien officier de la CIA à la fin du siècle dernier.

La propagande secrète est devenue l'épine dorsale des méthodes américaines. Richard M. Bissell, Jr., qui a dirigé les opérations de la CIA à la fin des années 1950 et au début des années 1960, a accidentellement révélé quelque chose dans son autobiographie: il a souligné le contrôle des journaux ou des stations de radiodiffusion afin de « assurer le résultat électoral souhaité ».

Le rapport déclassifié sur le travail de la CIA lors des élections au Chili en 1964 revendique aussi quelques découvertes: le très « dur labeur » pour lequel la CIA a dépensé « des sommes importantes », mais simplement de l'argent pour un protégé américain. Grâce à cet argent, il a été dépeint comme un homme d'État "sage et sincère", et son adversaire de gauche - comme un " intrigant calculateur ".

Des responsables de la CIA ont déclaré à M. Johnson à la fin des années 1980 que des messages étaient « insérés » dans les médias étrangers, pour la plupart vrais, mais parfois faux. Ces messages ont été tapés de 70 à 80 par jour.

Lors des élections de 1990 au Nicaragua, la CIA a publié des articles sur la corruption au sein du gouvernement sandiniste de gauche, a noté M. Levin. Et l'opposition a gagné !

Au fil du temps, de plus en plus d'opérations d'influence ont été menées non pas secrètement par la CIA, mais ouvertement par le Département d'État et les organisations qu'il patronne. Lors des élections de 2000 en Serbie, les États-Unis ont financé une tentative réussie contre Slobodan Milosevic. Il a fallu 80 tonnes d'autocollant pour l'essayer ! La presse était en serbe.

Des efforts similaires ont été déployés lors des élections en Irak et en Afghanistan, et ils n'ont pas toujours été couronnés de succès. Après que Hamid Karzai a été réélu président de l'Afghanistan en 2009, il s'est plaint auprès de Robert Gates, alors secrétaire à la Défense, des tentatives flagrantes des États-Unis de le renverser. Et M. Gates lui-même a appelé plus tard ces tentatives "notre putsch maladroit et infructueux" dans ses mémoires.

Eh bien, avant cela, la "main des États-Unis" a atteint les élections russes. En 1996, Washington craignait que Boris Eltsine ne soit pas réélu et qu'un « communiste de l'ancien régime » n'arrive au pouvoir en Russie. Cette peur a entraîné des tentatives pour « aider » Eltsine. Ils l'ont aidé à la fois secrètement et ouvertement: Bill Clinton lui-même en a parlé. Tout d'abord, il y a eu une « poussée américaine » concernant l'émission d'un prêt du Fonds monétaire international à la Russie (soit dit en passant, 10 milliards de dollars). Moscou a reçu l'argent quatre mois avant le vote. De plus, un groupe de consultants politiques américains est venu en aide à Eltsine.

Cette intervention majeure a suscité la polémique même aux États-Unis. Thomas Caruthers, scientifique à l'Institut Carnegie pour la paix internationale, se souvient de ses différends avec un responsable du département d'État, qui a alors assuré: « Eltsine est la démocratie en Russie. Ce à quoi M. Caruthers a répondu: « Ce n'est pas ce que signifie la démocratie.

Mais que signifie « démocratie » ? Cela pourrait-il inclure des opérations pour détrôner secrètement un dirigeant autoritaire et aider les aspirants qui partagent les valeurs démocratiques ? Et qu'en est-il du financement des organisations civiques?

Au cours des dernières décennies, la présence américaine la plus visible dans la politique étrangère a été les organisations financées par les contribuables américains: le National Endowment for Democracy, le National Democratic Institute et l'International Republican Institute. Ces organisations ne soutiennent aucun candidat, mais elles enseignent les « compétences de base » de la campagne, construisent des « institutions démocratiques » et « observent ». La plupart des Américains (ces mêmes contribuables) trouvent de tels efforts une sorte de charité démocratique.

Mais M. Poutine en Russie trouve ces fonds hostiles, souligne Shane. Rien qu'en 2016, les dons aux organisations ont généré 108 subventions en Russie pour un total de 6,8 millions de dollars. C'était de l'argent pour « attirer des militants » et « promouvoir la participation civique ». Les fondations ne nomment plus ouvertement les bénéficiaires de la Russie, car en vertu des nouvelles lois russes, les organisations et les personnes recevant des fonds étrangers peuvent être harcelées ou arrêtées.

Il est facile de comprendre pourquoi Poutine perçoit cet argent américain comme une menace pour son pouvoir et ne permet pas une réelle opposition dans le pays. Dans le même temps, les vétérans américains de la « promotion de la démocratie » trouvent les allusions de Poutine selon lesquelles leur travail (de renseignement) est censé être équivalent à ce dont le gouvernement russe est accusé aujourd'hui, dégoûtantes.

* * *

Comme vous pouvez le voir, les scientifiques américains et les anciens officiers du renseignement (cependant, il n'y a pas d'anciens officiers du renseignement) non seulement se vantent de leur ingérence dans les élections à l'étranger, mais comptent également des records dans ce domaine. De plus, les Américains défendent leur droit « démocratique » d'être traités de bons. Alors que les Russes, apparemment, sont des gars d'un genre complètement différent. Et donc, Eltsine, que les Russes ont cessé d'aimer pour une raison quelconque, devrait "aider" aux élections.

Ainsi, les Américains ont également un bilan négatif de l'"intervention" de 2016, que Poutine aurait entreprise et pour laquelle treize "trolls" menés par le "chef de Poutine" devraient être tenus responsables devant la loi américaine.

En un mot, Washington peut faire ce que Moscou n'a pas le droit de faire. Les motifs, voyez-vous, sont différents. Les Américains luttent contre l'autoritarisme et voient ce combat comme une sorte de charité - ils font du bien aux peuples qu'ils "démocratisent". Les peuples démocratisés eux-mêmes peuvent penser le contraire, mais ni la Maison Blanche ni la CIA ne s'intéressent à cette question.