Suicide. Partie 4

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

MENSONGE: les vins secs sont sains, les doses "modérées" sont inoffensives, la consommation de vins "cultivés" est la clé pour résoudre le problème de l'alcool.

La propagande des doses « modérées », qui a commencé à la fin des années 50 et au début des années 60, s'est vigoureusement développée.

Dans les discours et les articles, il était clair que la consommation d'alcool était presque une politique de l'État et qu'elle n'était pas sujette à changement. Toute la question est dans la lutte contre les excès, contre les abus, c'est-à-dire contre l'alcoolisme.

VÉRITÉ: il est clair pour toute personne instruite que lutter contre l'alcoolisme sans lutter contre la consommation d'alcool est une chose inutile. Considérant que l'alcool est une drogue et un poison protoplasmique, sa consommation conduira inévitablement à l'alcoolisme.

Combattre l'ivresse sans interdire la consommation d'alcool revient à combattre le meurtre à la guerre. Dire que nous ne sommes pas contre, nous sommes pour le vin, mais nous sommes contre l'ivresse et l'alcoolisme - c'est la même hypocrisie, comme si les politiciens disaient que nous ne sommes pas contre la guerre, nous sommes contre le meurtre à la guerre. En attendant, il est bien clair que s'il y a une guerre, il y aura des blessés et des tués, que s'il y a une consommation de boissons alcoolisées, il y aura des ivrognes et des alcooliques. Seuls ceux qui ont complètement empoisonné leur cerveau avec de l'alcool, ou ceux qui sont satisfaits de l'état actuel des choses, qui voudraient "stabiliser le niveau de consommation atteint", peuvent ne pas le comprendre.

L'une des sommités de la lutte pour la sobriété, le sociologue d'Orel IA Krasnonosoe, donne dans sa lettre un tableau de la consommation d'alcool, établi à partir des données publiées par l'Office central de la statistique, qui montre que si le niveau de consommation d'alcool en 1950 est pris comme unité, puis en 1981 le niveau de consommation a été multiplié par plus de 10. Il écrit que les chiffres de consommation d'alcool par habitant publiés en 1940, 1964 et 1978, comme en France, n'incluent pas l'alcool illégal. C'est (selon les Français) de 50% à 100% de la légale (Yu. P. Lisitsin et N. Ya. Kopyta).

Qu'est-ce que l'alcool « illégal » ? C'est de l'alcool volé ! Boissons volées dans les caves, clair de lune, vins horticoles, substituts, spiritueux industriels et, enfin, vins d'État et de ferme collective ("vers"), manqués à la vente "au-dessus du plan".

Un calcul approximatif de ces facteurs illégaux d'alcoolisation de la population à partir de 1980 donne un doublement approximatif de la "consommation par habitant" officielle, à savoir au moins 18,5 litres d'alcool absolu par habitant en 1980. Dans les années 90, ce chiffre est devenu beaucoup plus plus haute.

Malgré des chiffres aussi alarmants, même dans les années 1980, la presse a continué à mener une lutte acharnée contre ceux qui justifient l'inévitabilité d'un mode de vie sobre.

Maintenant, cela devient déjà clair pour beaucoup de gens: l'ivresse a pris des proportions telles dans notre pays que si vous n'arrêtez pas, ses conséquences deviendront irréversibles.

Les méfaits de la consommation d'alcool sont si évidents que personne à notre époque ne peut déjà le défendre ouvertement. La protection passe par diverses astuces démagogiques.

La direction principale le long de laquelle * il y a une plantation incessante d'ivresse et d'alcoolisme est la propagande de la consommation de vin dite "modérée" et "culturelle".

C'est considéré comme une règle élémentaire: avant qu'un scientifique ne commence à écrire sur un sujet particulier, il doit être familiarisé avec la littérature précédente, avec des ouvrages écrits au moins par les classiques.

NE Vvedensky a écrit: « Établir des taux de consommation, parler des doses qui peuvent être considérées comme« inoffensives » et de celles qui sont déjà nocives pour le corps – toutes ces questions sont très conventionnelles et illusoires. Pendant ce temps, de telles questions tentent de détourner l'attention de la résolution des problèmes pratiques de la lutte contre l'ivresse en tant que mal social, qui a un effet extrêmement destructeur sur le bien-être de la population, économiquement et moralement, sur sa capacité de travail et son bien-être. Ce genre de choses excite en moi une extrême surprise et même l'indignation. Ailleurs, il écrit: « L'effet de l'alcool (dans toutes les boissons qui en contiennent: vodka, liqueurs, vin, bière, etc.) sur le corps est généralement similaire à l'effet des drogues et des poisons typiques, tels que le chloroforme, l'éther, l'opium, etc.. P.

Comme ces derniers, l'alcool à faible dose et agit d'abord comme de manière excitante, et plus tard et à plus forte dose - paralysant à la fois les cellules vivantes individuelles et l'organisme entier. Il est absolument impossible d'indiquer la quantité d'alcool à laquelle il ne pourrait agir que dans le premier sens….

Cela signifie qu'il est impossible de déterminer une dose "modérée" qui n'a pas immédiatement paralysé. Comment une dose "modérée" peut-elle être recommandée alors que même un scientifique ne peut pas déterminer ce que c'est !

Le coryphée de la psychiatrie russe VM Bekhterev a écrit: "Puisque la nocivité inconditionnelle de l'alcool a été prouvée d'un point de vue scientifique et hygiénique, il ne peut être question d'approbation scientifique de doses d'alcool " petites " ou " modérées ". s'exprime toujours en "petites" doses, qui se transforment progressivement en grosses et grosses doses, selon la loi de la gravitation à tous les poisons narcotiques en général, auxquels l'alcool appartient en premier lieu."

Toutes les personnalités éminentes ont parfaitement compris le caractère sinistre de la propagande des doses « modérées ». Vous ne pouvez pas écrire sur l'ivresse sans avoir lu au préalable les ouvrages que nous a laissés Léon Tolstoï. Il a posé de manière très approfondie et philosophique la question de la consommation "modérée" de vin. Cela ne pourrait pas être mieux. Et surtout, tout est correct et scientifiquement confirmé.

En 1890, il écrit: « Les conséquences de la consommation d'opium et de haschich sont terribles pour les individus, comme ils nous le décrivent; la consommation d'alcool qui nous est familière sur des ivrognes notoires est terrible; la bière et le tabac, que la majorité des gens, et surtout les classes instruites de notre monde, se livrent à ces conséquences. Ces conséquences doivent être terribles si l'on admet qu'il est impossible de ne pas admettre que l'activité dirigeante de la société - politique, scientifique, littéraire, artistique, est exercée en grande partie par des gens, des gens anormaux, ivres.

Une personne qui a bu une bouteille de vin, un verre de vodka ou deux chopes de bière la veille est dans l'état habituel de gueule de bois ou d'oppression, suite à l'excitation, et donc dans un état dépressif mental, qui est encore intensifié par le tabagisme. Pour qu'une personne qui fume et boive ramène progressivement son cerveau à la normale, elle doit passer au moins une semaine ou plus sans boire de vin ni fumer. Cela n'arrive presque jamais !"

Dimitar Bratanov, membre du Comité central du Parti communiste bulgare, a écrit dans Rabochaya Gazeta le 20 mai 1982: « Nous nous opposons fermement aux tentatives d'apprendre aux gens à boire avec modération - c'est une manière sans principes. l'efficacité du travail éducatif, l'importance de l'exemple personnel est niée. Une des raisons qui affaiblit l'influence de notre mouvement pour la sobriété est qu'il implique des personnes qui pensent pouvoir boire "avec modération".."

Certains fanatiques de l'ivresse, se rendant compte que la propagande des doses « modérées » contredit trop clairement les données de la science et de l'expérience de vie, sont catégoriquement contre la sobriété, mais recommandent de boire « culturellement ». Il y a de plus en plus de tels adeptes de la consommation de vin "culturel". Et ils n'ont pas honte d'écrire à ce sujet, même s'ils comprennent parfaitement eux-mêmes que c'est aussi stupide que de parler de glace chaude ou de granit mou.

Still N. Semashko a écrit: « L'ivresse et la culture sont deux concepts qui s'excluent mutuellement, comme la glace et le feu, la lumière et l'obscurité.

Essayons de considérer cette question d'un point de vue scientifique. Tout d'abord, aucun des adeptes de la consommation de vin « culturel » n'a dit ce que c'était ? Que veut dire ce terme ? Comment concilier ces deux concepts qui s'excluent mutuellement: alcool et culture ?

Peut-être, par le terme de consommation de vin "culturel", ces personnes désignent-elles l'environnement dans lequel le vin est consommé ? Une table magnifiquement dressée, un délicieux en-cas, des gens habillés de façon exquise, et ils boivent les plus hautes qualités de cognac, de liqueur, de vin de Bourgogne ou de kinzmarauli ? Est-ce la culture de la consommation de vin ?

Comme le montrent les données scientifiques publiées par l'OMS, une telle consommation de vin non seulement n'empêche pas, mais crée au contraire un environnement plus favorable au développement de l'ivresse et de l'alcoolisme dans le monde. Et selon elle, récemment, l'alcoolisme dit « managérial », c'est-à-dire l'alcoolisme des gens d'affaires, des travailleurs responsables s'est imposé dans le monde. Et si le concept de "culture" de la consommation de vin est attribué à la situation, alors, comme on le voit, cela ne résiste pas à la critique et nous conduit à un développement encore plus important de l'ivresse et de l'alcoolisme.

Peut-être que les fanatiques de la consommation de vin "culturel" signifient qu'après avoir pris une certaine dose de vin, les gens deviennent plus cultivés, plus intelligents, plus intéressants, leur conversation est plus significative, remplie de sens profond ? Après avoir pris des doses "petites" et "modérées", ou après avoir pris de fortes doses ? Les propagandistes du « culturel » - la consommation de vin sont silencieux à ce sujet. Examinons les deux positions d'un point de vue scientifique.

L'école de I. Pavlov a prouvé qu'après la première, la plus petite dose d'alcool dans le cortex cérébral, ces départements où sont posés les éléments de l'éducation, c'est-à-dire de la culture. Alors, de quel genre de culture de la consommation de vin pouvons-nous parler si après le premier verre, exactement ce qui a été acquis par l'éducation disparaît dans le cerveau, c'est-à-dire que la culture du comportement humain elle-même disparaît, que les fonctions supérieures du cerveau sont perturbées, que c'est-à-dire des associations qui sont remplacées par des formes inférieures. Ces derniers apparaissent dans l'esprit de manière complètement inappropriée et s'accrochent obstinément. À cet égard, de telles associations persistantes ressemblent à un phénomène purement pathologique. Le changement dans la qualité des associations explique la vulgarité des pensées de l'ivresse, la tendance aux expressions stéréotypées et triviales et aux jeux de mots vides.

Ce sont les données scientifiques sur l'état de la sphère neuropsychique d'une personne ayant pris une dose « modérée » d'alcool. Où apparaît la « culture » ici ? Il n'y a rien dans l'analyse présentée qui ressemble au moins dans une certaine mesure à la culture, ni dans la pensée ni dans les actions d'une personne qui en a pris, y compris une "petite" dose d'alcool.

Je pense qu'il n'est pas nécessaire de décrire les données scientifiques sur le comportement d'une personne qui a pris une forte dose d'alcool. On y trouvera encore moins de moments de réflexion dans le comportement humain qui parleraient de culture.

Aussi vigoureusement que certains sociologues se battent pour l'ivresse « modérée », « culturelle », ils sont tout aussi catégoriquement opposés à une interdiction totale de la production et de la vente de boissons alcoolisées.

Engels a écrit que la principale raison de l'alcoolisme est la disponibilité des boissons alcoolisées. L'Organisation mondiale de la santé, 100 ans après, après avoir étudié l'expérience de la lutte contre l'alcoolisme, a reconnu que la propagation de l'alcoolisme est régulée par le prix de l'alcool, que tous les types de propagande sans mesures législatives ne sont pas efficaces.

En tant que médecin, il m'est particulièrement difficile et douloureux d'entendre parler de « doses modérées » et de consommation de vin « culturelle », car je rencontre très souvent des tragédies, qui reposent sur une consommation de vin « culturelle » et une dose « modérée ». Tout le monde est probablement au courant de ces tragédies, mais tout le monde n'entre pas en contact avec elles aussi étroitement que les médecins.

Pourquoi ces gens n'évoquent-ils pas une culture de la communication humaine sans l'utilisation de ce poison ? Il semblerait que si une personne parle de l'alcoolisme comme d'un désastre, alors la tâche principale et unique devrait être d'éduquer une personne en aversion pour lui, et de ne pas attribuer à l'alcool certaines propriétés culturelles qu'il n'a pas et ne peut pas avoir.

Il est caractéristique que tous ceux qui luttent contre la loi « sèche » ne donnent pas un seul chiffre, pas un seul fait scientifique. Seul raisonnement général: « plus », « plus souvent », etc.

Cependant, le désir même du peuple d'une vie sobre est inévitable et inévitable, car pour un mode de vie sain et progressif, pour la vie elle-même, le progrès lui-même, quels que soient les obstacles qui se dressent sur son chemin, ne suit que le chemin du bien et vérité.

C'est pourquoi, malgré le fait que certains organes de la presse et des médias soient sur la mauvaise voie, prônant des restrictions sur la consommation de vin, un mouvement pour le dégrisement complet du peuple se dessine de plus en plus inévitablement parmi le peuple. Des clubs, des cercles, des sociétés de sobriété surgissent, des décisions sont prises lors de conférences et de réunions que l'on doit suivre le chemin de la sobriété.

MENSONGE: le vin soulage les tensions.

VÉRITÉ: le vin crée l'illusion d'un soulagement du stress. En fait, la tension dans le cerveau et dans tout le système nerveux persiste, et lorsque les houblonnages passent, la tension s'avère être encore plus grande qu'avant de prendre du vin… Mais à cela s'ajoute un affaiblissement de la volonté et de la faiblesse. …

MENSONGE: le vin doit être pris "pour le plaisir".

VÉRITÉ: le plaisir et le rire sont des moments très importants dans la vie d'une personne. Ils donnent du repos au cerveau, détournent les pensées des soucis quotidiens, renforçant ainsi le système nerveux, le préparant à de nouveaux travaux et soucis. Mais le rire et l'amusement ne sont utiles que lorsqu'ils arrivent à une personne sobre. Il n'y a pas de plaisir ivre et ne peut pas être dans la compréhension scientifique et rationnelle de cet état. Le « plaisir » de l'ivresse n'est rien d'autre que l'éveil sous anesthésie, le premier stade de l'anesthésie, le stade d'éveil que nous, chirurgiens, observons chaque jour en administrant à un patient d'autres stupéfiants (éther, chloroforme, morphine, etc.), ceux qui à leur manière, l'action est identique à l'alcool et, comme l'alcool, est liée à la drogue.

Cette étape d'excitation n'a rien à voir avec le plaisir, et après cela, il n'y a pas de repos pour le système nerveux. Au contraire, au lieu de se reposer, l'oppression s'accompagne de toutes les conséquences (maux de tête, apathie, faiblesse, refus de travailler, etc.). Ce qui n'est jamais vu dans le plaisir sobre.

L'alcool n'est donc pas un ami, mais un ennemi du plaisir. Il annule le temps qu'une personne consacre au plaisir et à la détente. Au lieu de cela, il a mal à la tête et fatigué. L'alcool agit de la même manière pour la fatigue. Un jour de congé est accordé à une personne pour qu'elle puisse se reposer physiquement et mentalement et, avec une vigueur renouvelée, avec un désir naissant de travailler, se remette au travail après le repos.

Pendant ce temps, l'alcool consommé un jour de congé prive une personne de repos normal. Il n'a que l'illusion du repos, mais en fait, toute fatigue non seulement persiste, mais s'accumule encore plus, ce qui fait du lundi une journée "difficile", puisque le système nerveux ne se repose pas à cause du vin.

Dans tous ces cas, l'alcool agit comme un mauvais trompeur, créant l'apparence du bien, il fait le mal.

La vérité est un facteur puissant pour dégriser les gens, les débarrasser des illusions auxquelles les gens adhèrent à propos du vin, sans se rendre compte que des centaines de milliers et des millions de personnes en meurent à l'âge le plus florissant.

De cette brève comparaison du Mensonge et de la vérité sur l'alcool, il est clair que le mensonge est une arme puissante entre les mains de ceux qui voudraient boire et détruire notre peuple. Par conséquent, afin de le protéger de l'ivresse, qui entraîne la dégradation de la nation, il faut fermer l'accès à toute contrevérité sur l'alcool et ne dire et n'écrire que la vérité. Ceux qui, sous différents prétextes et sous différentes sauces, trafiquent des mensonges sur l'alcool, sont considérés comme les pires ennemis de notre peuple.

De nombreuses années d'efforts pour parvenir à une interdiction législative de la production et de la vente d'alcool, c'est-à-dire pour répéter l'expérience de la Russie en 1914, n'ont jusqu'à présent pas été couronnées de succès. Ces dernières années, les efforts des combattants pour la sobriété visaient à libérer les buveurs et les fumeurs de la dépendance à l'alcool et au tabac en utilisant la méthode Shichko. Ce dernier consiste dans le fait que des conférences sont données au buveur pendant plusieurs jours ou des conversations ont lieu, où elles disent la vérité sur l'effet destructeur de l'alcool sur une personne, sur sa santé et sur son avenir. Chaque soir, les auditeurs écrivent des journaux intimes et répondent de la même manière aux questions spécialement posées.

Après 7 à 10 jours, tous les auditeurs renoncent eux-mêmes à l'alcool et au tabac et luttent activement pour la libération des autres de la toxicomanie.

Dans le même temps, tous les dirigeants de ces classes, en règle générale, les anciens alcooliques, notent à l'unanimité que les buveurs "modérés" ne veulent assister à ces classes pour rien et mènent même une lutte acharnée pour empêcher les autres d'aller à ces classes.

Les scientifiques de Novossibirsk, s'étant intéressés à cette question, l'ont soigneusement et complètement étudiée et ont établi des données très intéressantes. Ils ont découvert que la consommation culturelle est la forme la plus grave de dépendance à l'alcool. Des centaines de milliers d'alcooliques et d'ivrognes viennent aux cours pour se débarrasser de la dépendance à l'alcool. En règle générale, les buveurs culturels ne viennent pas seulement à ces cours, mais se moquent également de ceux qui les fréquentent. Ils se vantent de boire, disent-ils, et de ne pas devenir ivrognes, il faut donc boire de manière cultivée. C'est ce qui cause énormément de tort à la société, car cela incite les jeunes et les enfants à suivre leur exemple. Ces gens sont plus dangereux et plus nocifs pour la société que les ivrognes. Un alcoolique se vautrant dans une flaque d'eau ne donnera pas envie à l'enfant de suivre son exemple, car il voit que l'alcool est un poison qui amène les gens à un état bestial.

Pendant ce temps, tout travailleur de la culture démontrant que l'alcool n'apporte soi-disant que de la joie, séduit les jeunes. En moyenne, une telle personne pendant 17 ans amène 10 personnes à l'ivresse et en amène une ou deux à mort (pas rarement son propre fils ou sa propre fille), c'est-à-dire qu'il devient un meurtrier. Peut-être que tous les buveurs cultivés ne se transformeront pas en ivrognes ou en alcooliques, mais tous les ivrognes et alcooliques ont commencé par boire cultivés. C'est pourquoi nous avons le droit de considérer la consommation culturelle comme la forme de consommation d'alcool la plus nocive et la plus dangereuse.

Et toute forme de propagande de doses « modérées » et de consommation culturelle doit être considérée comme une action hostile visant non pas à dégriser, mais à enivrer les gens.

En attendant, l'envie de décorer l'ivresse, de la rendre moins dégoûtante qu'elle ne l'est en réalité, de la part de nombreux amateurs d'alcool, ou de ceux qui cherchent à nous donner à boire, ne s'arrête pas.

Tout récemment, j'ai reçu une lettre de T. Merkov accompagnée d'une brochure intitulée "L'hygiène de l'ivresse". Dans la lettre, l'auteur demande une critique positive de sa création afin de reproduire cette brochure.

Je lui ai répondu par une lettre, d'où l'on voit bien à quelle bêtise les gens vont dans leur désir de décorer ce vilain phénomène dans la vie du peuple qu'est l'ivresse.

Afin de ne pas répéter ces arguments, je citerai des extraits de ma lettre, car ce sera une réponse à d'autres qui veulent donner à boire à notre peuple.

"Cher TA Merkov! J'ai lu votre brochure" L'hygiène de l'ivresse "et je ne peux pas donner une réponse positive, car elle est basée sur de faux postulats et porte donc un mensonge. Et l'ivresse est basée sur des mensonges, ce qui signifie que votre brochure sera supporter l'ivresse.

Vous n'êtes apparemment pas assez familier avec la vérité sur l'alcool et n'avez pas lu la littérature anti-alcool véridique. Vous avez, chaque mot, un mensonge, et nos gens sont assez bourrés de ce mensonge même sans votre brochure.

Jugez par vous-même - pourquoi enseigner aux gens l'hygiène de l'ivresse, alors qu'il est nécessaire d'enseigner l'hygiène de la sobriété. L'ivresse est mauvaise, quels que soient les vêtements avec lesquels vous l'habillez, et plus vous l'habillez belle, plus vous attirerez les gens à boire de l'alcool. Il n'est pas nécessaire de parler de l'hygiène de l'ivresse, mais du dégoût de l'ivresse, pour que les gens se sentent malades à l'idée de l'alcool.

Comment peut-on parler d'hygiène de l'ivresse, alors que l'alcool à n'importe quelle dose est antihygiénique. C'est une moquerie des gens. C'est comme parler de la tendresse d'un meurtre ou d'un vol gracieux.

Vous écrivez que "par l'hygiène de la boisson, vous entendez la culture d'une personne". Mais après tout, la vraie culture n'est pas compatible avec la consommation d'alcool, puisque même I. P. Pavlov a prouvé qu'à partir des plus petites doses d'alcool dans le cerveau d'une personne, tout ce qui est obtenu par l'éducation, c'est-à-dire la culture, périt.

Dans votre lettre, vous montrez que vous utilisez de fausses données que les ennemis de la sobriété nous inculquent. Ces mensonges sont au cœur de toute votre brochure. Vous écrivez que l'économie a souffert des mesures prohibitives: En fait, pour chaque rouble reçu de la vente d'alcool, nous avons reçu 5 à 6 roubles de perte. Cela a été prouvé par tous les éminents économistes du monde. Vous écrivez que les mesures d'interdiction ont conduit à l'abattage du vignoble. Avez-vous vu au moins un terrain où un vieux vignoble a été coupé, et pas un nouveau n'a été planté ? C'est la mafia qui fait la lumière sur cette question, et vous, sans vérifier, répétez, c'est-à-dire encore une fois mentez. Et la vérité est que le décret gouvernemental dit: au prochain remplacement de l'ancien vignoble par un nouveau, remplacez les variétés de vin par des douces. Ainsi, la mafia a photographié la coupe des vieux, mais n'a pas photographié la plantation de raisins frais et sucrés. Et nos gens crédules croient volontiers à ce mensonge et le propagent eux-mêmes.

Vous écrivez cela après le décret « le clair de lune souterrain s'est développé ». Mais c'est aussi un autre mensonge, puisqu'il a été rigoureusement prouvé scientifiquement que le développement du brassage à domicile est strictement en phase avec la croissance des houblons officiels; plus il y a de houblons officiels en vente, plus on brasse de clair de lune. diminué.

La même chose doit être dite à propos de l'empoisonnement avec des substituts. Il a été officiellement prouvé qu'avec une diminution du niveau de consommation d'alcool, le nombre d'empoisonnements avec des substituts a fortement diminué.

Vous écrivez qu'après le décret "spiritualité, culture, médecine, vie quotidienne - tout a été laissé sans attention". A votre avis, tous ces indicateurs étaient meilleurs alors que les gens buvaient plus ? Mais c'est absurde. Pour commencer, en 1986-87, pour la première fois depuis de nombreuses années, nos femmes ont pu voir leurs maris sobres à la maison, qui ont commencé à lire de la littérature, et au lieu de boire de la bière sont allés avec leurs enfants au théâtre et au musée.

Savez-vous qu'en 1986-87, lorsque la consommation d'alcool diminuait, nous avions 500 mille enfants de plus par an que dans des dizaines d'années précédentes, que l'espérance de vie des hommes a augmenté de 2, 6 ans, que l'absentéisme a diminué de 30 à 40% ! Est-ce à cause des mauvaises conditions de vie et de la vie ?! Non, tu ne peux pas écrire comme ça ! Vous avez, chaque mot est un mensonge ! Et sur la base d'un mensonge, vous ne pouvez écrire qu'un faux travail qui ne peut que nuire.

Désolé pour le caractère catégorique de mes jugements. Je suis convaincu que vous n'écrivez pas avec une intention malveillante, et pas délibérément, et donc ne devriez pas être offensé par la vérité qui est dite.

Avez-vous lu mes livres: "En captivité des illusions", "Lamechusy". Si vous ne l'avez pas lu, essayez de le lire. Il expose toute la vérité sur l'alcool.

Respectueusement vôtre F. G. Uglov

La propagande des doses modérées, étant par essence trompeuse, est le principal obstacle à la prise de la seule décision correcte et inévitable pour l'humanité - un rejet complet des produits alcoolisés, sous n'importe quelle forme et à n'importe quelle dose. Ce n'est qu'alors que l'humanité reviendra à une vie normale lorsqu'elle renoncera complètement à tous les types de drogues à n'importe quelle dose et, en premier lieu, au vin et au tabac en tant que drogues légales.

Parmi les troubles que véhiculent les drogues, et en particulier l'alcool, il faut souligner la croissance de la criminalité. Pendant longtemps les meilleurs esprits de l'humanité, l'Organisation mondiale de la santé, ainsi que les statistiques, ont confirmé que 60 à 90 % des crimes sont commis en état d'ébriété. En même temps, les alcooliques invétérés ne commettent pas si souvent des crimes. Beaucoup plus souvent, ils sont effectués par ceux qui boivent "avec modération". « Bois pour le courage », disent généralement ceux qui vont commettre des actes sombres. En fait, ils boivent souvent non par courage, mais pour noyer la conscience, l'honneur, la honte. Comme Léon Tolstoï l'a écrit: une personne a honte de voler, de tuer ou de faire un acte indigne d'une personne, mais elle a bu du vin et elle n'a pas honte. Après avoir bu, il va « hardiment » à n'importe quelle sale affaire, à un crime, à un meurtre.

Ceci est utilisé par ceux qui voudraient que l'autre fasse un acte illégal. Pour cela, il donnera à boire à cette personne. Et il va à n'importe quel acte sale, auquel, étant sobre, il n'irait pas. Selon de nombreux scientifiques, l'arrêt de la production et de la vente d'alcool, dégrisant la société, entraînera la fermeture des neuf dixièmes des prisons.

Cependant, un gouvernement rare va à cela. Car « une nation ivre est plus facile à gouverner ». Et beaucoup de ceux qui dirigent le pays sont directement ou indirectement liés à la mafia alcoolique, recevant un intérêt considérable de sa part. Sinon, il est difficile d'expliquer pourquoi personne au gouvernement ne soulève même la question de la sobriété. De plus, il veille strictement à ce que les médias ne manquent rien qui puisse élever le peuple à la sobriété. Avec l'arrivée au pouvoir des démocrates, le décret du gouvernement soviétique sur la lutte contre l'ivresse et l'alcoolisme de 1985 a été rapidement compromis et annulé.

Une bacchanale alcoolique a commencé, qui au cours des 2-3 dernières années a amené à la tombe des dizaines et peut-être des centaines de milliers de ceux qui si facilement "sont tombés amoureux" de la publicité effrénée de l'alcool et du tabac. L'ivresse, comme rien d'autre, favorise et provoque le crime. Parallèlement à la mort de personnes à cause de l'alcool, les flammes des crimes les plus terribles, avec des meurtres monstrueux d'innocents, s'embrasent de plus en plus.

Le gouvernement publie des décrets, ostensiblement pour lutter contre le crime, tout en laissant l'ivresse dans le pays intacte. Pour un bébé, il est clair qu'avec une anarchie alcoolique aussi endémique, la criminalité augmentera, quel que soit le nombre de décrets et d'ordonnances émis. Le gouvernement n'est pas intéressé à détruire l'un ou l'autre. Le meurtre organisé par les autorités ou par les criminels intimide le peuple et permet de se moquer de lui en toute impunité, et en cours de route, bien sûr, ne réduit pas avec désintéressement le peuple orthodoxe à plaire aux gouvernants au-delà de la Corde. À l'heure actuelle, les gens doivent comprendre qu'avec le niveau actuel de consommation d'alcool, la criminalité ne peut pas être maîtrisée, et encore moins arrêtée, c'est impossible.

Et la première étape dans la lutte contre le crime devrait être un dégrèvement complet de la population. L'expérience de la Russie en 1914 a montré qu'au bout de 3 à 4 semaines « les prisons étaient vides, les cellules de l'enceinte ont été évacuées, le hooliganisme a disparu comme à la main », etc.

Si 60 à 90 % des crimes sont commis par des personnes ivres, alors un seul arrêt de la production et de la consommation d'alcool réduira considérablement la criminalité et créera les conditions d'une lutte normale contre la criminalité. Tant que nous n'arrêterons pas de boire, notre pays n'arrivera à rien de raisonnable et roulera rapidement vers l'abîme. C'est pourquoi le septième congrès de l'Union pour la lutte pour la sobriété populaire, qui a réuni 270 délégués représentant 58 villes et 6 anciennes républiques de l'Union (RF, Ukraine, Biélorussie, Moldavie, Kazakhstan, Tadjikistan), a soutenu à l'unanimité la demande de 1 700 médecins pour la reconnaissance officielle de l'alcool et du tabac comme drogues, en leur étendant la loi sur la lutte contre la toxicomanie. Leur demande, encore une fois adressée au Gouvernement et à la Douma d'Etat, ne peut qu'être soutenue par aucun de ceux qui aiment leur peuple et lui souhaitent bonne chance. Seuls les ennemis jurés du peuple russe peuvent rester indifférents et échouer à prendre une décision appropriée pour défendre la vie et l'avenir de leur peuple.

FG Uglov, "Les Suicides", fragment.