Vidéos de zombies - Violence familiale
Vidéos de zombies - Violence familiale

Vidéo: Vidéos de zombies - Violence familiale

Vidéo: Vidéos de zombies - Violence familiale
Vidéo: Les Plus Jeunes Parents Au Monde ! 2024, Mars
Anonim

Les défenseurs des enfants continuent de faire des cauchemars aux parents. Cruel, impitoyable, mais le plus important - vil. Le film d'horreur le plus moderne est une femme qui a empoisonné son fils de huit ans, qui a miraculeusement survécu, avec de la mort-aux-rats. Avant cela, trois enfants sont morts les uns après les autres, bien sûr, également empoisonnés par elle.

Cette actualité dans ce design particulier n'a pas quitté le haut des pages d'actualités sur Internet depuis plusieurs jours il n'y a pas si longtemps.

Je ne vais rien dire sur le lévrier stupide irresponsable typiquement journalistique - être le premier à attaquer la victime…. Je ne dirai pas non plus que "pour le plaisir d'un slogan …" Je dirai seulement que mes connaissances des experts médico-légaux se sont agrippés la tête: "Qu'est-ce qu'ils écrivent ?! Tout va mal là-bas !!!"

Pas de cette façon. Ce n'est vraiment pas le cas. Pas si simplement parce que trois enfants sont morts chez cette malheureuse femme à cause de problèmes de coagulation sanguine. Et la femme n'a pas empoisonné son fils de huit ans avec de la « mort aux rats », mais l'a traitée avec un médicament qui contient le même anticoagulant que la mort aux rats. D'accord, la différence est énorme, et les auteurs sont aussi complètement différents: le médecin traitant et les fabricants de médicaments. Cependant, l'opération concerne uniquement la "mère empoisonneuse", et rien de plus. Et pas moins.

Image
Image

Et en général, c'est désormais la présentation standard des drames familiaux dans les médias. En général, le nombre de telles tragédies au cours de l'année dernière est très alarmant, malgré le fait que, selon les rapports du ministère de l'Intérieur, elles n'ont pas du tout augmenté, ou plutôt le contraire - le nombre de tragédies avec des enfants a diminué de 17 % au premier semestre 2015 par rapport au premier semestre 2014. Mais si vous regardez la télévision et lisez des journaux et des magazines, vous avez le sentiment que les parents ont tout simplement mené une guerre sans merci contre leurs enfants.

Ici, d'autres statistiques, envoyées par mes amis, sont très utiles. D'un côté, les statistiques m'ont fait très plaisir. Alors.

Récemment, trois ans se sont écoulés depuis l'adoption du 272-FZ (ou, dans le langage courant, de la "loi de Dima Yakovlev", dont la communauté libérale souffrait d'énurésie globale, d'épilepsie et d'opérhotinisation transitoire). Voyons ce qui a changé.

29 décembre 2015

1. Nombre total d'enfants dans la banque de données fédérale: 58 907

2. D'entre eux avec le statut de « à l'adoption »: 50 304

3. Séparément, les enfants de moins de 7 ans, avec le statut « à adopter »: 6 391

Chiffres correspondants au 1er janvier 2013:

1. 104 353

2. 89 266

3. 15 304

L'ampleur de la réduction en 3 ans est évidente. Il y a plus d'adoptions et moins d'orphelins. Beaucoup. De plus, l'adoption à l'étranger a chuté de presque un ordre de grandeur. Et combien il y avait un sifflement glacial dégoûtant et un chacal furieux qui aboyait à propos de "ruzke ne peut rien faire … pauvres enfants, ils mourront tous ici … notre bétail lui-même jette des enfants et ne permet pas l'adoption dans le paradis lumineux -À l'ouest… du coton crasseux, des enfants sont empoisonnés… maintenant tous nos enfants vont périr dans ce rashkoad…"

Arrêtez, citoyens sifflants.

… Cependant, cette statistique a un côté troublant. Le système compte moins d'enfants pouvant être adoptés. Et donc, cette belle affaire bureaucratique est menacée. Vous vous souvenez de la formule « argent-marchandise » ? Ainsi, la source du produit lucratif s'assèche clairement - les orphelinats. Et donc, en pleine conformité avec les lois du marché libre et de l'entrepreneuriat, il est nécessaire d'élargir l'offre de biens en levant des fonds.

L'endroit le plus proche où vous pouvez apporter des marchandises - les enfants - est votre propre famille. Puisqu'il est toujours illégal de sélectionner des enfants « juste comme ça », il faut au plus tôt former dans la conscience de masse l'image d'un malheureux « enfant en général » qui a urgemment besoin d'être sauvé de la mort morale et physique dans la vie parentale. les griffes. Et l'image des «parents en général», comme une force maléfique et terrible, devant laquelle l'enfant malheureux est sans défense et qui, bien sûr, n'apprendra jamais rien de bon à l'enfant. (Et, bien sûr, les parents et les enfants sont des Russes et uniquement des Russes. Que non seulement les Russes vivent en Russie, ils ne s'en souviennent que lorsqu'ils ont à nouveau besoin d'accuser les Russes de xénophobie, d'intolérance, de fascisme et de racisme… une sélectivité incroyable, carrément fabuleuse !)

Le moyen le plus simple et le plus rapide d'influencer les esprits les plus simples (ils représentent, hélas, un pourcentage important et le plus actif de la population de notre pays) sont des histoires graphiques et réconfortantes sur la souffrance de l'enfance, mais certainement soutenues par la ferme conviction que "il y a une issue, le salut est proche!" Par conséquent, au cours des six derniers mois, en plus des histoires effrayantes sur les mères-empoisonneuses et les pères-pédophiles, les écrans de télévision ont à nouveau versé, sinon vous ne direz pas, un flot boueux de "publicité sociale" …

… Dans ma mémoire, il y a eu trois succès avec des publicités anti-famille au cours des cinq dernières années. Celui-ci, l'actuel, est le troisième. Probablement le plus dégoûtant, car toute personne plus ou moins réfléchie comprend ce que j'ai dit plus haut: les raisons d'un tel « soin des enfants ». Je ne vais pas décortiquer les vidéos qui défigurent l'apparence des parents, inculquant à l'enfant, d'une part, un sentiment de peur d'eux et de méfiance envers la famille, et d'autre part, le faux sentiment que, s'il arrive quelque chose, il sera « aidé à côté ». C'est dégoûtant, comme ouvrir un ver. Bien que cela soit nécessaire pour la science, mais dans ce cas, il est seulement important pour nous de voir qu'il s'agit d'un ver, d'un parasite du corps humain.

Mais maintenant, je voudrais clarifier: sur l'ordre de qui ces vidéos ont été faites ? par quelle résolution sont-ils affichés sur les canaux centraux ?

Et surtout: quelle est la place de la raison et de la conscience chez ceux qui participent à leur création et à leur manifestation ?

Peut-être - ils ne comprennent pas ce qu'ils font ?

En ce qui concerne le "cast" - eh bien, il est possible qu'il en soit ainsi. Avec des enfants filmés dans des publicités, en général, demande… comme avec des enfants. Eh bien, les acteurs adultes … que ce métier a longtemps été occupé par des personnages dégradants et complètement sans scrupules (et sans cervelle) est connu de tous. Si j'étais des gens, je penserais généralement: que peut-on enseigner et à quoi bon peut-on promouvoir par ceux dont les visages (et pas seulement eux !) ne quittent pas les pages de magazines scandaleux, qui ont eux-mêmes grandi dans une atmosphère de divorce- frénésie de sections hystériques et déjà leurs enfants grandissent-ils de la même manière ? Quels conseils voulez-vous d'eux pour élever un enfant ? Ce sont des agents de dégénérescence, il n'y a plus de lumière en eux. Peut-être, cependant, croient-ils réellement que la meilleure façon de faire pousser un beau jardin est de le laisser pousser et s'épanouir à sa guise. Et la meilleure façon d'élever une bonne personne d'un enfant est de "lui donner le droit de choisir et le droit de voter dans tous les domaines". Dans ce cas, ce ne sont que des idiots bien intentionnés vivant dans un palais rose au milieu d'une prairie avec des marguerites souriantes.

Mais les créateurs des vidéos eux-mêmes…

… Désolé, je ne crois malheureusement pas qu'ils soient stupides. Je ne crois pas qu'ils pensent vraiment qu'ils « protègent les enfants » et qu'ils combattent l'invention notoire et trompeuse de la « violence domestique ». Même s'ils disent ça tout le temps. Fort et constamment. Ils font les grands yeux d'horreur et citent de faux chiffres de « violences contre les enfants dans les familles » recueillis par des « fondations » et des « commissions », chiffres qui presque aussitôt, d'ailleurs - officiellement, lors des briefings ! - sont réfutés par les statistiques du ministère de l'Intérieur - et encore une fois, ils les présentent immédiatement avec un entêtement incompréhensible et inquiétant.

Non, mes chéris. Tu dis ça à quelqu'un d'autre. Vos vidéos ne visent pas à « protéger les enfants » (en soi une combinaison astucieuse - il n'y a pas d'enfant plus sans défense qu'un enfant en dehors d'une famille forte !). Ils visent à la corruption morale des enfants, au soutien intégral de leur égoïsme animal naturel d'une part, et à la transformation de la famille en une zone d'inconfort total, imprégnée de peur et de méfiance mutuelles, d'autre part. Et ils forment également une image complètement trompeuse de certains "services" tiers, hors de la famille, où de gentilles tantes aideront l'enfant à résoudre tous ses problèmes. Les parents sont décrits comme la racine des problèmes.

Pas de conflits interethniques constants dans les écoles.

Pas une distribution mondiale de drogues au même endroit (et généralement dans la rue).

Pas de consommation massive de cigarettes, d'alcool et de boissons énergisantes.

Pas le crime de rue.

Ne pas kidnapper des enfants à des fins de rançon, de meurtre, d'exploitation.

Publicité non agressive de malbouffe et propagande de matérialisme fou.

Pas l'absorption de la personnalité par Internet.

Pas la monotonie électronique de toute une génération.

Et les parents. La dernière chose dans le monde complètement dérangé restait avec l'enfant fort et fiable.

Sur la « lutte pour les droits de l'enfant » (plus précisément sur la lutte contre la famille), les « militants de la protection de l'enfance » tablent sur la « levée de fonds ». C'est l'objectif principal de la plupart d'entre eux. L'objectif principal de la minorité est de détruire, d'extirper et de brûler les racines de la famille russe. Le transformer en un tas de "personnalités" unies par un espace de vie commun, se faisant peur et se haïssant, qui sont constamment et avec vigilance surveillées par la "bonne tante". Ce qui résout, selon les directives et la vision personnelle, des problèmes dans lesquels elle comprend comme un cochon dans les oranges, désolé…

… Plusieurs fois on m'a déjà fait des reproches: ils disent, pourquoi déformer ? Après tout, ces rouleaux sont des "rouleaux en général", une bonne famille ne les acceptera tout simplement pas à ses frais, et une mauvaise, c'est possible, réfléchira … Mais là, j'ai deux doutes.

Premièrement, je ne crois pas que les signes obligatoires d'une « bonne famille » soient l'absence de châtiments corporels et de cris. Eh bien, je ne pense pas et je ne peux pas prendre au sérieux ceux qui pensent différemment - tout comme je ne peux pas prendre au sérieux ceux qui croient que les enfants peuvent être élevés UNIQUEMENT avec une ceinture et des cris. Si la famille ne punit AUCUNEMENT les enfants, alors j'ai involontairement le sentiment que les parents ne se soucient pas de leurs enfants, et je ne me suis jamais trompé, je dois dire.

Et deuxièmement et surtout. Inutile de regarder de près et d'y réfléchir pour comprendre que ces vidéos ne s'adressent pas du tout à la famille. Ils s'adressent spécifiquement aux enfants. Comme d'ailleurs toute activité de « protection de l'enfance » a pour but la vivisection de la famille sur « les enfants » et les « adultes », certains « sujets égaux de relations » et s'adresse spécifiquement aux enfants comme « agents d'influence » de la vie juvénile. De plus, les agents recrutés dans le noir, ne comprennent pas ce qu'ils font.

Une fois, j'ai déjà noté dans quelques articles que dans les manuels de médecine légale, cela se répète encore et encore: lorsqu'ils travaillent avec des enfants, les spécialistes doivent prendre en compte les particularités de leur caractère. Tels que: la forte suggestibilité de l'enfant et son penchant pour les fantasmes jusqu'à l'impossibilité de distinguer ses propres conjectures de la vérité. Et bien d'autres choses intéressantes y sont dites, notamment sur l'implication d'enfants par des étrangers dans des actions au détriment d'eux-mêmes en utilisant cette très forte suggestibilité et propension aux fantasmes. Mais les « activistes de la protection de l'enfance » n'ont pas lu ces manuels, ou ont fait semblant de ne pas les lire. Et ils font aussi semblant de ne pas comprendre: les enfants, à leur tour, ne réalisent souvent pas les motivations des actions des adultes - et les perçoivent comme une atteinte à la liberté personnelle, voire à la violence, ce qui est réellement destiné à leur profiter et à leur apporter sécurité.

Et ici, un tel numéro de téléphone "anonyme" pratique est à portée de main … il y a où dire qu'ils offensent, interdisent, suppriment, négligent et ne tiennent pas compte … De plus, les conséquences de sa dénonciation, l'enfant est capable de ne rien prévoir de plus que les conséquences de la cour se trouve sur le fait que « bientôt ils m'achèteront un scooter ! », Parce que Zhenya-Pashka-Leshka-Sasha a déjà un scooter, et vous l'enviez… est exposé, ils se moqueront simplement du menteur. Et dans ce cas, personne ne lui permettra d'abandonner ses mensonges, il existe de nombreux précédents même dans notre pays - lorsqu'un enfant, séparé de ses parents, a menti d'une insignifiante colère enfantine (mais dans son esprit, à cause de l'incontournable égocentrisme enfantin d'une injustice universelle qui a atteint le niveau de l'injustice universelle !) fermer, commence à rentrer chez lui horrifié par les « sauveurs », mais cette fois personne ne croit à sa vérité, car elle n'est pas rentable pour les oncles et tantes adultes "protéger le bébé de l'agression parentale." Cette porte ne s'ouvre que dans un sens, c'est le truc.

Il est possible (à en juger par leurs manuels, ça l'est vraiment !) que les « défenseurs de la protection de l'enfance » ne connaissent tout simplement pas la psychologie de l'âge et considèrent sincèrement l'enfant « un sujet de relations familiales » et une « personnalité à part entière ». Mais à en juger par leur propre traitement des enfants qui sont tombés entre leurs mains - personnellement, je n'y crois absolument pas. Les enfants ne sont pas pour eux un sujet, mais un objet, une marchandise. Et les parents sont des concurrents dans la possession de cette valeur.

Soit dit en passant, du point de vue de l'éducation normale (traditionnelle), la « personnalité d'enfant » qui réchauffe le cœur des « protecteurs d'enfants » n'est en fait qu'un imbécile bruyant avec des revendications énormes non étayées, d'ailleurs, qui veut garder sa stupidité intacte aussi complètement et aussi longtemps que possible. Les rues des villes occidentales regorgent de telles créatures, et elles étonnent par leur égocentrisme impuissant et leur suggestibilité, dépassant la suggestibilité d'un cobaye de laboratoire. Une image gratifiante pour toute « société démocratique ».

Et néanmoins, malgré le tableau horrible des activités de leurs frères à l'étranger, qui ont conduit à un effondrement complet de la moralité et de la société, malgré les milliers de vies et de familles d'enfants déjà détruites en Russie même, les « protecteurs d'enfants » continuent de plier obstinément leur dans un espoir fasciste-libéral typique que la nature obéira à leurs directives. Pendant ce temps, la nature ne va pas obéir, et puis les dernières réalisations viennent à son secours… par exemple, les produits pharmaceutiques.

Lorsqu'en 2002 en Hollande il fut interdit de prescrire des antidépresseurs aux enfants « retirés » de la famille (ces enfants devinrent très vite de simples toxicomanes) - le nombre de suicides parmi eux bondit de 47% en un mois (!). Voici la réponse pour vous - ce qui garde cette image heureuse de "l'enfance heureuse", que toutes sortes de fondations juvéniles aiment fourrer dans les yeux de la famille russe. Pas sur la famille et ses liens. Pas sur le travail altruiste du Néerlandais Makarenko (et ils n'étaient jamais là, qui ne le croit pas - regardez des films comme "Tsiske-Rat" !). Sur les antidépresseurs. Pour que l'enfant ne pense même pas qu'il vit en enfer.

L'interdiction n'a d'ailleurs duré que jusqu'en 2006. Ensuite, j'ai à nouveau dû autoriser les enfants à être bourrés de drogue - cela s'est donc avéré "plus sûr" pour eux …

Déjà de nombreux observateurs indépendants l'ont remarqué, par exemple: si un « fonds d'aide aux enfants qui se trouvent dans une situation de vie difficile » aimable et souriant s'installait dans un certain quartier, alors là et puis (j'insiste !) il s'ensuit une forte poussée de « conflits dans la famille » et « violence domestique ». Les employés de telles organisations sont fiers du fait qu'ils "aident à éclaircir le secret", "ils effectuent une intervention salvatrice (et ils l'écrivent!) Dans un monde familial fermé qui est potentiellement dangereux pour un enfant". En fait, ils PROUVENT simplement et bêtement que les enfants ont un comportement antisocial dans la famille. C'est du moins la publicité que j'ai mentionnée au début de l'article. Et puis ils font des indicateurs là-dessus…

… Il me semble qu'un dialogue avec ces créatures de la part des familles n'est plus possible. Ils ont essayé d'établir le dialogue à plusieurs reprises. Mais à chaque fois, il revenait à des histoires d'horreurs sur des enfants coupés à la hache, qui seraient heureux s'ils étaient enlevés à leurs parents à temps. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi le père psychopathe violent n'a pas été placé dans une maison de fous pour un traitement - loin non seulement des enfants, mais aussi des gens en général ! - ils vous répondent que nous avons une démocratie et qu'il est impossible de restreindre la liberté d'une personne sans son consentement. Vous demandez en réponse: c'est-à-dire qu'un enfant n'est pas une personne, car sa liberté peut être limitée sans son consentement, mais qu'y a-t-il - en général, malgré son clair et fort (parfois très fort!) A dit: "Je veux reste à la maison!"? Il n'y a pas de réponse du tout à cette question, mais parlez simplement de la façon dont la mère a jeté le nouveau-né à la poubelle et à quel point ce serait bien si nous avions une justice pour mineurs. Vous demandez obstinément: comment la justice des mineurs pourrait-elle aider à sauver cet enfant ? Les lèvres pincées, un regard diabolique, une histoire sur "l'expérience du monde". Vous demandez, que diable, pardonnez-moi, avec cette expérience mondiale en Norvège, presque 100% des enfants enlevés à leurs parents prennent de la drogue dans les six premiers mois après la crise ? Pourquoi les scandales liés à l'exploitation sexuelle des enfants dans les familles d'accueil ne diminuent-ils pas aux États-Unis ? Qu'est-ce qui fait que des parents anglais courent à l'étranger avec leurs enfants déjà des dizaines de mois ?

Ici, ils vous considèrent généralement comme un cannibale et un Hitler. Mais pour répondre à vos questions clairement posées, ils ne répondent toujours pas, mais plient tout de même sur « la prévention des drames dans la famille par un contrôle plus étroit afin d'identifier les conflits en amont et d'apporter une assistance psychologique qualifiée ». Autrement dit, le bavardage irresponsable (mais loin d'être sûr !) est présenté comme « aider la famille » au lieu d'une véritable et souvent la seule aide financière ou matérielle nécessaire.

Les « gardiens de la sécurité des enfants » sont allés trop loin dans leur aveugle (ou au contraire très prudent ?) « La protection des personnalités souveraines des enfants », qui s'effectue selon les méthodes « occidentales » les plus stupides, ne pas comprendre leur caractère meurtrier, ou remplir clairement l'ordre. Tout ce qu'il faut, c'est un balayage - soit un coup de force au niveau local (si les parents veulent sauver leurs enfants !), soit un coup de force au niveau de l'État (si le président défend vraiment la famille et les valeurs familiales !).

Quand ils disent « qu'il vaudrait mieux que cent coupables échappent au châtiment qu'un innocent ne souffre ! Cependant, les militants de la protection de l'enfance utilisent un principe complètement différent: « Mieux vaut laisser cent enfants perdre leur famille, mais nous éviterons un cas de violence ! Et encore - soit ils ne comprennent pas, soit ils « font le fou » qu'ils ne comprennent pas - la privation de la famille pour l'enfant est la pire des choses, aucun « salut » ne peut justifier cela. Cette méthode n'est pas « un cas de violence évité pour cent fautes pardonnables », c'est « un sauvé pour cent détruit moralement ».

Si les mots ne passent pas, il est alors nécessaire de l'apporter physiquement et légalement. L'ingérence excessive dans les affaires familiales devrait être déclarée infraction pénale, aussi déguisée soit-elle. Et le Code criminel est plus que suffisant pour ingérence légale.

Et ces vidéos, bien qu'elles, en général, ne se démarquent pas vraiment au-delà de la misère et de la sauvagerie de notre télévision, pour être honnête - pour la supprimer. Dans le tas d'ordures.

Oleg VERESHCHAGIN

Kirsanov, région de Tambov

Conseillé: