Sur les méthodes de la guerre de l'information

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Toute l'histoire soviétique dans son interprétation officielle actuelle n'est pas basée sur des faits, mais sur des interprétations.

Un exemple classique est l'activité littéraire du traître fugitif Vladimir Rezun, qui écrit sous le pseudonyme de "Viktor Suvorov".

En fait, il existe une opinion bien fondée selon laquelle le concept d'une guerre préventive de l'Allemagne nazie contre l'URSS n'a pas été développé par Rezun, mais est le résultat du travail collectif de spécialistes de la guerre de propagande du SIS britannique.

Mais dans ce cas, la paternité de la doctrine n'est pas du tout importante, il est important de comprendre les principes sur lesquels elle est basée.

Ainsi, Rezun diffuse que Staline, disent-ils, allait infecter le monde entier avec la peste communiste, et pour cela il a déclenché une guerre européenne commune afin d'attaquer l'Allemagne à un moment opportun. Mais Hitler l'a devancé et, au prix de l'empire allemand qu'il a créé et de sa propre vie, a sauvé l'humanité de l'infection rouge. Par conséquent, l'URSS a perdu la Seconde Guerre mondiale, car les objectifs poursuivis par Staline n'ont pas été atteints et des dizaines de millions de vies ont été données en vain au nom d'une utopie marxiste antihumaine.

Dans ce cas, un événement complètement virtuel - la préparation de l'URSS à l'invasion de l'Europe à une échelle titanesque. Les preuves présentées par Rezun en faveur de sa doctrine sont extrêmement spéculatives et complètement absurdes. Ce n'est qu'à cause de cela que son concept semble harmonieux, que les postulats spéculatifs sont basés sur un raisonnement spéculatif.+

Par exemple, Rezun considère le fait que l'Armée rouge était saturée d'armes offensives avant la guerre, et non d'armes défensives, comme preuve d'intentions agressives soviétiques - un bon tiers de ses écrits sont consacrés à étayer cette thèse. C'est un argument tellement absurde qu'il est IMPOSSIBLE DE LE DÉFIER.

Eh bien, il n'y a pas de classification des armes comme défensives et offensives ! Imaginez que les soldats, repoussant l'attaque de l'ennemi, ne se précipitent pas après l'ennemi en retraite, mais s'assoient dans les tranchées. Le commandant de compagnie, ayant entendu les jurons du commandant de bataillon en colère au téléphone, le repousse avec un argument meurtrier: ils disent qu'il est impossible de contre-attaquer, les cartouches avec lesquelles nous tirons sont défensives, et les cartouches offensives n'ont pas encore été livré.

Les chars selon Rezun sont une arme purement offensive. Pourquoi, alors, les Allemands ont-ils construit un nombre record de chars en 1944, alors qu'ils n'ont attaqué nulle part et n'ont même pas planifié ? Les règlements d'avant-guerre de l'Armée rouge, disent-ils, étaient basés sur des tactiques offensives, ce qui démontre clairement les aspirations agressives des Soviétiques. Permettez-moi de vous dire un secret: dans tous les manuels de combat de toutes les armées du monde à tout moment, l'offensive était déterminée par la méthode principale des opérations de combat. Toute défense s'entend exclusivement comme une étape de préparation à une offensive.

La division des armes en défensive et offensive n'existe que dans l'imagination de Rezun, mais cette maladie de l'esprit a tendance à se transmettre par la lecture de ses livres. Oui, jusqu'à présent, la conscience de masse n'est pas prête à accepter l'idée que l'URSS a perdu la Seconde Guerre mondiale, malgré le fait que la secte rezuniste a acquis une masse d'adhérents en Russie.

Mais ce n'est que pour l'instant. Par exemple, le fait que la guerre finlandaise ait été perdue par l'Union soviétique n'est plus guère contesté. Il y avait une guerre, mais la défaite soviétique en elle - croissance parasitaire virtuelle sur la réalité historiqueremplaçant progressivement la réalité dans la conscience. C'est seulement étrange que les gagnants finlandais aient signé la paix aux termes du vaincu, abandonnant une partie de son territoire au profit de l'URSS. Et les pertes attribuées à l'Armée rouge sont virtuelles.

L'affirmation que des Russes stupides qui ne savent pas se battre, disent-ils, ont perdu plus de soldats que dans toute l'armée finlandaise, sent la folie monstrueuse. D'autant plus qu'à la première étape de la campagne, la plus réussie pour les Finlandais, ils avaient une supériorité numérique sur les troupes soviétiques. Un tiers des pertes soviétiques officielles manquent à l'appel. Où pourraient-ils disparaître si le champ de bataille restait derrière l'Armée rouge et que le théâtre des opérations militaires lui-même était très petit ? Très probablement, les manquants sont des pertes virtuelles. +

La collectivisation est un terrain très fertile pour créer une fausse alternative historique.

Pourquoi la collectivisation s'est-elle opérée dans les campagnes en général ? Son seul but était de mécaniser l'agriculture, ce qui a permis, d'abord, augmenter considérablement la productivité du travail et, en deuxième, libérez des millions de mains pour l'industrie.

Après la révolution, la terre, étant étatique, fut transférée à l'usage des paysans. Mais le paysan, propriétaire d'un petit lotissement, ne pouvait acheter ni tracteur ni moissonneuse-batteuse. De plus, il n'en avait pas besoin.

Les koulaks, qui sont apparus en masse après que la paysannerie ait acquis des terres, pouvaient théoriquement créer une demande de machines agricoles, mais en pratique pour cela, il était nécessaire de liquider physiquement la masse paysanne de plusieurs millions et de créer une couche de petits agriculteurs. Dans les conditions de rareté des terres et de pauvreté de la principale masse paysanne, il était beaucoup plus rentable pour le koulak d'embaucher une douzaine d'ouvriers pour labourer le champ que d'acheter un tracteur. Et qui le servira au village ?

Seules les fermes collectives pouvaient créer une demande réelle de machines agricoles, et ce n'est qu'à cause de cela qu'elles ont été créées. Mais les historiens en parlent-ils ? Non, ils racontent des histoires d'horreur que le tyran Staline avait besoin des fermes collectives pour briser le dos de la paysannerie russe, transformer les fermiers libres en serfs, extraire tout le jus du village, etc. Ils disent qu'il était difficile de prendre des céréales de chaque ménage individuel. Il est beaucoup plus facile d'attribuer un plan à la ferme collective et de nettoyer le grain de la grange de la ferme collective, et de nommer le président de la ferme collective responsable, qui peut toujours être fusillé si le plan d'approvisionnement en céréales n'est pas respecté.

Pour faire estomper les horreurs du servage sur fond d'esclavage des kolkhozes, les historiens donnent des détails cauchemardesques. Ils disent que les passeports des paysans ont été emportés et qu'ils ne pouvaient quitter le village nulle part. En fait exactement à cette époque, des dizaines de millions de paysans se sont déplacés vers les villes, sont entrés dans les universités, sont devenus des ouvriers, des fonctionnaires, des généraux et des travailleurs culturels … Et le manque de passeports ne les a pas empêchés de le faire.

De plus, personne n'a pris les passeports des pauvres kolkhoziens, car ils ne les avaient pas car ils étaient totalement inutiles. C'était à l'époque tsariste qu'un paysan ne pouvait pas quitter le district sans avoir redressé son passeport, car sans document il était considéré comme un esclave fugitif. Et en URSS, personne n'a restreint la circulation des citoyens à travers le pays.

Mais les historiens, comme de vrais chamanes, tombent dans un état hystérique, décrivant les horreurs de la famine cauchemardesque, qui, disent-ils, a fait des millions de morts (au nombre de millions de morts, les historiens ne sont pas d'accord, appelant des nombres de 3 à 15 millions). Les historiens ukrainiens détiennent en ce sens des records - ils estiment à neuf millions d'âmes le nombre officiel de victimes du génocide de la paysannerie ukrainienne organisé par les Moscovites, en ajustant ce chiffre en fonction des prix du gaz fixés par Gazprom.

Où est la bulle historique virtuelle ici ? La collectivisation était, et pas toujours les paysans, très conservateurs par nature, acceptaient avec enthousiasme des changements aussi radicaux dans le mode de vie rural. Et il y avait aussi la faim. Là où il y a faim, il y a des maladies et une augmentation de la mortalité. Mais il n'y avait pas de peste de masse causée par la faim. Et plus encore, il est impossible de lier faim et collectivisation.

La collectivisation de masse a commencé en 1929. En 1930, après le célèbre article stalinien "Dizzy with Success", la pratique de la collectivisation administrative-violente a été suspendue, et même temporairement, il y a eu un exode des paysans des fermes collectives. L'accent a été mis sur les méthodes économiques pour inciter les paysans à rejoindre les fermes collectives. Et la famine aurait eu lieu trois ou quatre ans plus tard après le très conflictuel 29.

On peut parler longtemps des causes de la faim, mais on ne s'intéresse pas à la famine elle-même dans les campagnes - un phénomène pour le début du 20ème siècle. tout à fait ordinaire, et ses conséquences - y a-t-il eu des millions de morts ou non ? S'il y a eu une mort massive, alors il doit y avoir des fosses communes. Les archéologues découvrent des charniers des XIIe et XVe siècles et ils déterminent avec confiance la cause de la peste - qu'il s'agisse de la peste, du choléra ou des habitants morts de faim au cours d'un long siège. Il semblerait qu'il ne devrait y avoir aucun problème avec les preuves de l'Holodomor. Mais non, pas un seul charnier de personnes âgées et d'enfants morts de faim n'a été découvert en Ukraine.+

La situation est similaire au mythe de l'Holocauste. Peu importe combien d'historiens ont crié au sujet des millions de Juifs tués dans les camps de concentration, pas un seul charnier de victimes de l'Holocauste ne peut être trouvé. Et même les victimes elles-mêmes sont impersonnelles - pas de nom, pas de lieu de résidence. Les fosses communes de soldats de l'Armée rouge morts dans les camps de concentration sont abondantes, mais personne n'a encore réussi à déterrer au moins dix mille crânes typiquement sémitiques en un seul endroit.

En fait, ils ne les recherchent pas. Et si quelqu'un essaie de choisir des tombes juives, alors les Juifs eux-mêmes suscitent une horreur sauvage. Dis, Yahvé interdit catégoriquement de déranger les cendres du défunt. Ne t'avise pas ! Cela s'est par exemple produit en Pologne, lorsque les autorités ont entrepris d'exhumer les corps des habitants assassinés du ghetto de Jedwabne.

Les propagandistes de l'Holocauste prétendent que les résidents locaux ont battu à mort avec des pelles et brûlé vifs deux mille fils du peuple élu de Dieu dans une caserne. Et ils seront très bouleversés sinon deux mille, mais seulement cent squelettes sont exhumés du sol.

En plus des sépultures des marchands de famine, il faut des documents attestant le fait d'une mortalité massive. Il y a des papiers qui parlent de la faim (pas seulement à la campagne, mais aussi dans les villes), il y a des documents qui témoignent de l'assistance aux affamés. Mais les historiens ne citent aucune source documentaire permettant de tirer des conclusions sur des millions de morts de faim.

Récemment, en Ukraine, ils ont commencé à publier des livres de mémoire avec des listes de victimes de l'Holodomor, puis un scandale s'est produit - il s'est avéré que dans certains cas, les listes électorales ont été publiées en tant que telles, et même des citoyens vivants ont été parmi les victimes de "l'holocauste" de Moscou.

En général, une chose étonnante - tous les livres sur l'Holodomor ont été écrits aux États-Unis et au Canada dans les années 60-70 du siècle dernier sur la base des récits oraux de plusieurs "témoins oculaires miraculeusement survivants".

Certes, l'Holodomor n'a pas été inventé par les Américains, ni même par les émigrés ukrainiens, et le Dr Goebbels. En 1941, une campagne de propagande a été menée en Ukraine, dont le point culminant était l'accusation des bolcheviks juifs d'avoir affamé à mort sept millions de paysans ukrainiens, mais cette action n'a pas réussi et a été rapidement réduite.

Les historiens ukrainiens d'aujourd'hui sont mentalement faibles, ils ne sont pas capables de proposer de nouvelles histoires d'horreur et, par conséquent, ils volent effrontément des idées à Goebbels, seul le nombre de victimes du génocide stalinien est ajusté à la hausse. C'est compréhensible - en 1941, il était difficile de convaincre les gens qu'il y a huit ans, il y avait une peste massive devant leurs yeux. Et maintenant, vous pouvez mentir en toute sécurité - il n'y a pratiquement aucun contemporain de ces événements.

Les historiens ne peuvent pas abolir l'industrialisation, car tous les géants industriels qui existent dans la Fédération de Russie ont été construits à l'époque soviétique (après l'effondrement de l'URSS, seul le pays a été désindustrialisé). Mais ici aussi, ils s'efforcent de tout foutre en l'air. Dans n'importe quel article de journal, dans n'importe quelle émission de télévision, pour un mot "industrialisation", il y a trois ou quatre mentions des mots "goulag", "travail d'esclave", "millions de prisonniers", sur les os, disent-ils, la puissance industrielle du pays repose. Tout écolier d'aujourd'hui est fermement convaincu que les condamnés travaillaient sur tous les chantiers de choc du socialisme et, en général, tout le travail dans le pays était exclusivement obligatoire. Mais cette armée d'esclaves, qui a fait de l'Union soviétique une puissance industrielle, s'avère en réalité tout à fait virtuelle.

En 1940, la population du pays était de 193 millions d'habitants (d'ailleurs, malgré la Première Guerre mondiale, la guerre civile, la famine dans la région de la Volga de 1921 et l'"Holodomor" du 33ème, la population a augmenté de plus de 30 millions d'âmes par rapport à 1913). Il y avait 1,2 million de citoyens dans le Goulag, y compris des colons en exil qui travaillaient sans vokhra et qui purgeaient une peine sur leur lieu de résidence sans emprisonnement (25 % de leurs revenus étaient retenus au profit de l'État). Le total en "esclaves" peut être écrit sur la force de 0,5% de la population du pays. Certes, sous le terrible régime stalinien, même les prisonniers travaillaient pour de l'argent, participaient à la compétition socialiste et recevaient des commandes pour des réalisations exceptionnelles. Mais les historiens préfèrent garder le silence à ce sujet..+

Mais ils aiment beaucoup parler des terribles répressions staliniennes qui ont coûté la vie à des millions de personnes (pour une raison quelconque, le nombre de millions emportés n'est pas spécifié). Le mot « répression » est prononcé si souvent que le pauvre homme de la rue ne comprend pas du tout de quoi il s'agit lorsque les historiens continuent de parler du « régime répressif stalinien ».

La répression est une sanction appliquée par l'État. Tout État est un instrument de répression. Si l'inspecteur de la police de la circulation vous impose une contravention pour excès de vitesse, vous faites l'objet de représailles. Aujourd'hui, près d'un million de citoyens de la Fédération de Russie sont emprisonnés - plus par habitant que sous la « tyrannie » de Staline … Mais il ne vient à l'idée à personne de se plaindre du "régime Poutine-Medvedev" répressif qui a éclipsé les horreurs du Goulag.

La question est de savoir si la répression des années 30 était légale. Comme vous le savez, en 1939 à l'initiative du Commissaire du Peuple aux Affaires Intérieures Beria a été révisé selon diverses sources de 120 à 350 mille affaires pénales de la période de l'Ejovisme. Cela ne veut pas dire qu'un tiers de million de personnes ont été déclarées non coupables. Pour beaucoup, les peines n'étaient que commuées. J'avoue que le pourcentage de condamnés innocents atteignait 5% voire 10% de ce nombre, et même la moitié.

Et cela s'appelle la « Grande Terreur » ? Certes, les historiens essaient de présenter le cas de telle manière que l'insidieux Staline a initié non seulement une répression illégale, mais une répression sur une base politique. Il y a eu des répressions. Et la répression politique a eu lieu. Mais pourquoi sont-ils appelés illégaux ? +

Pour comprendre ce que signifie la répression politique illégale, essayez de sortir dans la rue avec une affiche « A bas la démocratie ! Comptez combien de minutes vous pouvez utiliser votre droit constitutionnel à l'expression, à la liberté de pensée et d'expression. Lorsque la police anti-émeute vous donne des coups de pied dans les reins avec leurs bottes et que le tribunal vous soumet quelques années de probation pour extrémisme (soyez heureux de ne pas avoir 12 ans de régime strict pour incitation à un changement violent de l'ordre constitutionnel) - alors vous pouvez fièrement considérer vous-même illégalement réprimé pour des raisons politiques.

Et dans les années 30, pour le slogan « A bas le pouvoir soviétique », le terme a été pendu tout à fait légalement, car la propagande anti-soviétique était interdite. Vous n'aimez pas des lois aussi dures ? C'est donc une autre question. Du point de vue du public néerlandais, c'est une cruauté barbare d'être condamné à cinq ans pour avoir fumé de l'herbe. Mais sur cette base, on ne peut prétendre que 50% de tous nos condamnés, qui sont poursuivis en vertu du tristement célèbre article 228e, ont été condamnés illégalement. On peut donc résumer: la répression politique illégale, qui a coûté la vie à des millions de condamnés, est une quasi-excroissance de la véritable histoire du droit soviétique.

L'expression « histoire fantôme » des partisans du concept de Nouvelle chronologie désigne un reflet d'événements réels survenus lors d'un décalage erroné de l'échelle chronologique dû à une datation incorrecte des chroniques anciennes. Phantom - en grec fantasma - une vision, un fantôme. Il est tout à fait possible que la description de l'ancienne guerre de Troie soit un reflet fantôme de la prise de Constantinople par les croisés en 1204 ou de sa capture par les Ottomans en 1453. Il est tout à fait possible de supposer que les Scythes, les Polovtsiens, les Sarmates, les Huns, les Khazars, les Pechenegs et les Kipchaks sont le même peuple ou, plus probablement, un groupe de tribus apparentées qui vivaient dans la Grande Steppe à peu près à la même époque, mais trouvé dans des chroniques de différentes langues sous des noms différents.+

Est-il possible de créer une histoire fantôme des événements récents ? Tout à fait possible. Mais dans ce cas, nous ne parlons pas d'interprétation erronée de sources anciennes, mais de falsification intentionnelle. Si quelqu'un est intéressé par des technologies spécifiques pour créer des fantômes historiques, je recommande de se référer à mon livre "Secret Protocols, or Who Falsified the Molotov-Ribbentrop Pact" ("Algorithm", Moscou, 2009)

Êtes-vous surpris de penser qu'il est impossible de falsifier des événements de cette ampleur ? C'est possible, et la technologie est toujours la même - une excroissance virtuelle se forme sur un événement réel, qui absorbe progressivement la réalité dans la conscience historique de masse. Le 23 août 1939, un pacte de non-agression soviéto-allemand fut signé à Moscou, et pas du tout un pacte, selon lequel les deux puissances auraient coupé l'Europe de l'Est entre elles. Cette histoire a été lancée dans la propagande par les services spéciaux américains en 1946.

Du même opéra, la falsification de l'affaire dite Katyn sur l'exécution de 20 000 officiers polonais capturés par le NKVD en avril 1940. Les Allemands ont tiré sur les Polonais au cours de l'hiver 1941/42. En 1943, les cadavres ont été déterrés et a annoncé que le meurtre de masse brutal a été commis par les Juifs bolcheviks. Pour être plus convaincants, ils ont publié une liste de bourreaux juifs et organisé des excursions sur le site d'exhumation.

Et Goebbels, bien sûr, a attisé le scandale dans son intégralité. Même ses instructions détaillées sur la façon de couvrir cette affaire et d'empêcher que la vérité ne s'échappe - par exemple, pour ne fournir aux journalistes que des « témoins » bien formés parmi les résidents locaux, ont même survécu. La Gestapo a formé des témoins, et ces types formeront qui vous voudrez. Une analyse détaillée de cette falsification a été réalisée par Yuri Mukhin (voir les livres "Le détective de Katyn", "La méchanceté anti-russe"), Vladislav Shved et Sergey Strygin ("Le secret de Katyn").

Si le non-sens des historiens, d'une ampleur monstrueuse, a un système clair, une logique interne, alors ce n'est plus un non-sens. Aussi débile que puisse paraître la division des armes en offensive et défensive, ce concept est formulé de manière significative et logiquement justifiée (même si la logique est purement spéculative). Un esprit malade n'en est pas capable.

C'est-à-dire que nous avons affaire à une manipulation délibérée. Construire des perversions fantômes d'événements réels est une tâche qui nécessite des capacités mentales remarquables et une connaissance approfondie du matériel. Je ne parle même pas de la difficulté de mettre en circulation les documents falsifiés sur lesquels reposent les fantômes. Est-il possible de supposer que des centaines d'historiens s'extasieront de manière absolument identique ? Non, il ne s'agit pas des bouffonneries d'écrivains marginaux, mais d'une attaque ciblée contre l'esprit.

Beaucoup refusent catégoriquement de l'admettre, affirmant qu'un complot délibéré contre l'histoire russe est en principe impossible. Disons que la théorie du complot est anti-scientifique et délirante. Et qui parle d'une sorte de complot ? Ce sont des contes de fées pour habitants impressionnables. Nous parlons de l'utilisation d'une arme spéciale contre l'ennemi, appelée consciencieuse. Ce concept s'est largement répandu récemment et désigne une arme qui frappe la conscience (du latin conscient - conscience).

Pourtant, l'arme consciencieuse est utilisée depuis longtemps. Même Napoléon a parlé de son grand rôle: « Quatre journaux peuvent faire plus de mal à l'ennemi qu'une armée de cent mille. »

Au siècle dernier, Hitler attachait déjà une importance stratégique aux opérations de propagande visant à saper le moral de l'ennemi. La prise de la Tchécoslovaquie sans coup férir est le succès suprême de la nouvelle doctrine militaire. Oui, l'Occident a livré les Tchécoslovaques à Hitler, mais qu'est-ce qui a paralysé la volonté de résistance des Tchèques et des Slovaques eux-mêmes ? Les Albanais étaient incomparablement plus faibles qu'eux, mais ils se sont battus désespérément contre les Italiens et les Allemands pendant toute la guerre.

La distorsion de l'histoire, la déformation de la conscience historique sont les méthodes les plus efficaces d'agression cohérente. Après tout, des dizaines de milliers de scientifiques, concepteurs, ingénieurs, technologues, ouvriers, techniciens, testeurs peuvent travailler pendant vingt ans pour créer et améliorer un chasseur de combat. Pourquoi plusieurs centaines de personnes ne peuvent-elles pas délibérément créer et utiliser une arme qui endommage la conscience ? Après tout, cela vous permet de résoudre les mêmes tâches que l'aviation militaire, uniquement grâce à des coûts de matériel beaucoup plus bas.

Le problème, c'est que l'arme consciencieuse passe inaperçue. Mais cela ne permet pas de nier le fait même de son application. Après tout, nous ne voyons pas de rayonnement, mais il peut tuer une personne très rapidement. On ne voit pas l'électricité, mais elle existe. Il en est de même de l'arme consciencieuse: on ne la voit pas, seul l'effet de son utilisation est visible.

Vous pouvez considérer l'effet de l'impact des armes de conscience sur un tel exemple. Toute guerre est maintenant menée non seulement avec des moyens militaires, mais aussi avec des armes telles que la propagande. Lorsque des tracts décrivant en détail la douceur de vivre en captivité sont éparpillés dans les tranchées ennemies, il s'agit d'un exemple de propagande. Ici, le moment même de l'utilisation des armes de propagande peut être facilement enregistré et même évalué objectivement son efficacité - si après la dispersion des tracts dans un secteur donné du front, la désertion a augmenté de 12% - c'est l'effet de la propagande ennemie.

Imaginez maintenant qu'avant même le début de la guerre, l'ennemi ait acheté une dizaine de chaînes de télévision et de grands journaux dans votre pays (c'est quoi le problème si vous avez un marché et la démocratie ?) du bizutage, que le matériel militaire est obsolète, etc.

Les mères commenceront à effrayer l'armée d'adolescents qui ne réussissent pas bien à l'école (si vous n'allez pas à l'université, ils erreront), le prestige des forces armées dans la société tombera, le moral des soldats qui perçoivent le service comme la punition ne sera pas du tout un combat.

Combien une telle armée combattra-t-elle ? Inutile de fantasmer, il suffit d'évaluer les résultats de la première guerre de Tchétchénie de 1994-1996. Dans ce cas, nous n'avons pas affaire à la propagande des séparatistes tchétchènes appelant les conscrits arrogants à se rendre afin de sauver leur vie, mais à un exemple d'influence de la propagande à long terme sur la conscience de toute la société.

Les sceptiques m'objecteront que le fait d'acheter massivement nos médias par l'Occident n'a pas eu lieu dans la réalité, et donc je spécule. Mais pourquoi l'Occident abstrait devrait-il acheter nos médias ? Il suffit qu'une banque occidentale accorde un prêt au propriétaire de la chaîne de télévision, et vous pouvez le renverser à votre guise. Et si vous lui promettez la citoyenneté américaine ou une amnistie pour les capitaux exportés (crédit volé), il déplacera des montagnes pour « une boîte de confiture et un paquet de biscuits ».

Le fait est que non seulement les médias privés, mais aussi les médias officiellement publics occupaient une position pro-occidentale prononcée dans les années 90. Après la purge de Poutine, les médias ont radicalement changé leur position sur la question tchétchène. Dans ce cas, tout est clair - le nouveau propriétaire a forcé ses subordonnés à servir ses intérêts - certains avec un fouet, d'autres avec une carotte. Mais jusqu'à ce moment, les journalistes exprimaient-ils leur propre point de vue et utilisaient-ils la « liberté d'expression » pour exprimer leur « position civique » ? Bien sûr que non. Mais, comme le dit la célèbre chanson de Makarevich, "à quel point c'est parfois dommage que le propriétaire ne soit pas visible …". +

La principale différence entre les armes de conscience et la propagande militaire primitive est le camouflage des actions, et l'impact même sur la conscience de l'ennemi n'est pas direct, mais médiatisé. Le fait que les sceptiques ne soient pas disposés à remarquer son impact est leur problème.

Imaginez cette image: un homme marche à travers un champ, soudain sa tête craque comme une citrouille et il tombe mort par terre. Quelqu'un prétend: cela ne peut pas être le résultat de l'action d'un tireur d'élite ennemi, car nous n'avons pas entendu le bruit d'un coup de feu. Une telle personne ne connaît tout simplement pas l'existence de fusils de sniper silencieux. Et que savent nos sceptiques des caractéristiques tactiques et techniques (TTX) des armes de conscience pour nier son existence même ? C'est un des aspects du TTX de l'arme de conscience dont je vais maintenant vous parler.

Récemment, les gens intelligents utilisent souvent le mot d'argot "discours" dans leur raisonnement. Mais ce que cela signifie, personne ne peut vraiment l'expliquer. Littéralement, le mot latin discursus signifie courir dans les deux sens; mouvement, circulation; conversation, conversation.

Comme le note ironiquement l'encyclopédie « Krugosvet »: « Il n'existe pas de définition claire et généralement acceptée du « discours » couvrant tous les cas de son utilisation, et il est possible que cela ait contribué à la grande popularité que ce terme a acquise au cours des dernières décennies: diverses compréhensions reliées par des relations non triviales satisfont avec succès divers besoins conceptuels, modifiant des idées plus traditionnelles sur la parole, le texte, le dialogue, le style et même le langage.

En termes simples, chacun est libre de donner à ce mot le sens qu'il juge approprié.

Le terme « discours » a également trouvé sa place dans la manipulation de la conscience de masse. La meilleure, à mon avis, sa définition dans les technologies de la formation de la conscience historique a été donnée par le publiciste du réseau Magomed Ali Suleimanov: « Le discours est l'opposition à une analyse rigoureuse des faits historiques (concepts de développement) et non des faits et des arguments, mais des images et des émotions critiques. Dans ce cas, ce qui compte, ce n'est pas ce que nous savons de l'objet, mais comment nous nous rapportons à lui. »

En effet, peu importe la position que vous prenez par rapport au discours, vous l'acceptez inconditionnellement, ou commencez à argumenter avec lui. En adoptant la formulation très discursive de la question, vous avez déjà perdu. La quintessence du discours tient en quelques mots.

Voici un exemple classique de discours exprimé par les mots « crimes du régime communiste ».

Ce discours est rempli d'un contenu spécifique selon la situation. Par exemple, si vous prononcez un discours devant l'intelligentsia, alors l'introduction du discours peut commencer par les mots attribués à Lénine, sur le fait que l'intelligentsia est la merde de la nation. Ensuite, vous pouvez immédiatement passer au thème de 1937 et vous plaindre que le maudit régime communiste a délibérément détruit l'intelligentsia, de sorte qu'il serait plus pratique de pousser le bétail. Si nécessaire, vous pouvez chanter une chanson sur l'éradication de la paysannerie, sur la façon dont les maudits staliniens ont détruit la fleur de la science nationale ou anéanti le sommet de l'Armée rouge avant la guerre.

Vous pouvez argumenter avec le discours sur le « sanglant régime stalinien » au point d'en perdre le pouls. Il peut être prouvé de manière convaincante en se référant aux documents d'archives que les récits des millions de victimes du goulag sont le délire d'un fou; que 38 000 commandants à la retraite des deux millions de l'Armée rouge en 1937-1939. (en termes d'ancienneté, de santé, d'inconduite) ne sauraient être des répressions déclarées, d'autant plus que le départ à la retraite d'un colonel âgé cause des dommages catastrophiques aux capacités de défense du pays.

Mais même si vous prouvez que les thèses du discours sont fausses, le discours lui-même ne peut pas être tué, parce qu'il existe en dehors de la logique et de tout sens rationnel. Il a longtemps été révélé un mensonge sur la fusillade par le NKVD de Polonais capturés à Katyn. Et alors? En Pologne, le discours sur la haine bestiale de Staline contre les Polonais n'en souffrit pas le moins du monde. Et mettre en place une croisade de l'OTAN contre la Russie, les Polonais tireront sur les prisonniers russes avec les mots: "Voici à vous pour Katyn, psya krev!" Essayez, debout contre le mur, de leur expliquer qu'ils sont empoisonnés par le poison de la propagande anti-russe.

Il ne peut pas être prouvé que les protocoles secrets Molotov-Ribbentrop n'existaient pas (l'absence de quoi que ce soit est impossible à prouver du tout). Il est nécessaire de parler de falsification de protocoles secrets - seulement cela mettra les manipulateurs dans une position vulnérable.

Sinon, un tableau bien triste se présente: des patriotes débiles, essayant de se laver des accusations de collusion avec le nazisme, crient à déchirer: il n'y avait rien de répréhensible dans le pacte Molotov-Ribbentrop, les pays de l'Occident ont conclu des accords bien plus dégoûtants avec Hitler.

Par exemple, l'accord de Munich …. et plus loin dans le texte. Ces idiots avalent volontiers l'appât du discours, et au lieu de discuter du fait, ils essaient de changer l'attitude à son égard. Les crétins ne peuvent pas imaginer que le pacte Molotov-Ribbentrop n'a jamais existé, que c'était du pur discours.

Les ennemis de la Russie, opérant avec le discours, ne font que se frotter joyeusement les mains: ici, disent-ils, regardez - même les patriotes russes admettent l'existence du pacte Molotov-Ribbentrop. Personne n'entendra les pitoyables tentatives de se justifier, et même s'ils le font, ils n'y verront rien d'autre que des tentatives de justification.

Argumenter avec le discours est absolument inutile. Le discours est un départ du fait, de la réalité à la programmation de la conscience. Même s'il est possible de former une attitude positive envers les mensonges - envers les mêmes protocoles secrets mythiques de Molotov - Ribbentrop, alors qu'obtiendrez-vous par cela ? Un mensonge ne cessera pas d'être un mensonge. Demain, un manipulateur plus habile retournera ce mensonge contre vous. Mais en général, le discours est d'abord construit de telle sorte que celui contre qui il est dirigé ne puisse l'utiliser à son avantage. C'est comme essayer de nager contre le courant turbulent d'une rivière de montagne; mais d'en haut, il est très pratique d'envoyer des logs contre vous.

Le discours est une manière de former une attitude envers un objet en l'absence de l'objet lui-même. Une image d'un verre de vodka se crée dans votre esprit (c'est une raison pour vous déclarer alcoolique pathologique). Vous pouvez dépenser beaucoup d'énergie et vous convaincre que le verre n'est pas de la vodka, mais du jus de pomme. Pouvez-vous étancher votre soif avec un jus imaginaire d'un verre inexistant ? C'est pourquoi je dis qu'il ne sert à rien de discuter avec le discours. Un coin est renversé comme un coin, mais le discours ne peut pas être vaincu par un autre discours.

Vous ne pouvez protéger votre conscience qu'en niant complètement le discours comme méthode de pensée.… Mais pour cela il faut apprendre à distinguer quand le manipulateur substitue le discours à la réalité.

Voici l'astuce la plus simple. S'ils commencent à vous parler des crimes d'un régime communiste sanglant, imaginez à quel point l'expression "crimes d'un régime démocratique sanglant" semble absurde.

Le président américain démocratiquement élu a ordonné le bombardement atomique de plusieurs dizaines de milliers de Japonais pacifiques à Nagasaki et Hiroshima. Avant cela, 200 000 civils à Tokyo ont été tués. Un peu plus tôt, un million et demi d'Allemands ont été détruits par des bombardements en tapis de villes allemandes.

Ce n'étaient pas les coûts de la guerre, mais le massacre délibéré de la population civile, commis malgré la reconnaissance par les meurtriers de diverses conventions internationales sur les méthodes de guerre.