Guerre de l'information des États-Unis contre les Américains pour déclencher des guerres

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

« En temps de guerre, la vérité est si inestimable que pour la préserver, il faut une garde de mensonges » (Winston Churchill).

« Fournir des illustrations. Je fournirai la guerre » (mots attribués à William Randolph Hirst).

introduction

La propagande de guerre est presque aussi vieille que la guerre elle-même. Pour mobiliser l'arrière et démoraliser l'ennemi, l'idée de la guerre comme "notre" noble cause contre les "eux" dépravés et meurtriers a longtemps été la norme ou une partie de l'existence humaine.

Mais avec l'avènement des communications modernes, en particulier à l'ère numérique, la propagande de guerre a atteint un niveau de sophistication et d'influence sans précédent, en particulier dans le comportement des États-Unis dans le monde. La fin officielle de la guerre froide américano-soviétique en 1991 n'a pas laissé aux États-Unis un seul adversaire militaire ou géopolitique sérieux, juste à un moment où le rôle des médias mondiaux subissait des changements importants. Plus tôt dans l'année, pendant la première guerre du Golfe, CNN a couvert la guerre pour la première fois en temps réel, 24 heures sur 24. Toujours la même année, Internet est devenu public.

Dans les décennies qui ont suivi 1991, il y a eu une évolution qualitative du rôle des médias, passant d'un reporter d'événements à un participant actif. Ce n'est plus seulement un accessoire de conflit - l'art de la manipulation des médias devient le cœur de la guerre moderne. On pourrait même affirmer que l'aspect psychologique de la guerre était son résultat le plus important, éclipsant les objectifs traditionnels tels que le territoire, les ressources naturelles ou l'argent. (Des analogies peuvent être faites avec les guerres de religion du XVIIe siècle en Europe ou les conflits idéologiques du milieu du XXe siècle, mais les aspects technologiques de la production et de la diffusion de l'information à cette époque n'étaient pas assez parfaits pour produire ce que nous voyons aujourd'hui.)

Ci-dessous, nous examinons le rôle unique - et sans équivoque dangereux - des médias belligérants, en particulier américains, dans la guerre moderne; nous étudierons l'ampleur, les origines et l'évolution de l'appareil d'État qui sous-tend ce phénomène; et suggérer d'éventuelles actions correctives.

Militantisme médiatique américain de l'après-guerre froide

La première guerre du Golfe de 1991 a marqué un tournant dans la propension des États-Unis à l'action militaire et à l'implication des médias. Presque personne n'a contesté la légalité et l'équité de la décision de l'administration du président George W. Bush d'expulser les troupes irakiennes de Saddam Hussein du Koweït. Des cris d'approbation similaires, voire d'encouragements catégoriques, sont entendus dans les médias à l'appui des invasions du gouvernement Bill Clinton en Somalie (1993), Haïti (1994), Bosnie (1995) et Kosovo (1999), et George W. Bush en Afghanistan (2001) et Irak (2003) après les attentats du 11 septembre. Même l'opération du président Barack Obama pour changer le régime en Libye (2011) a suivi le même scénario. L'attaque prévue d'Obama contre la Syrie en septembre 2013 pour l'utilisation présumée d'armes chimiques par le gouvernement syrien illustre la fusion de la propagande médiatique pour l'utilisation « humanitaire » et nécessaire de la force militaire américaine.

Dans chacun de ces cas, la couverture médiatique de la position de l'État est devenue un facteur clé pour déterminer l'étape de la guerre. Étant donné qu'aucun de ces événements n'était en jeu dans l'intégrité territoriale ou l'indépendance des États-Unis, et n'a pas touché aux questions de défense nationale américaine, ces campagnes peuvent être considérées comme des « guerres de choix » - des guerres qui pourraient être évitées. Dans ce contexte, il est important de prêter attention à la présence de certaines caractéristiques communes qui caractérisent les médias comme un outil gouvernemental pour introduire des idées pro-guerre dans la conscience publique.

Le manque de connaissances comme norme américaine

Les Américains sont mal informés sur les événements du monde qui les entoure, et les jeunes Américains sont encore plus ignorants que la génération plus âgée. Ainsi, lorsque les politiques évoquent la nécessité de s'ingérer dans les affaires d'un pays, l'information est présentée comme une solution à la « crise », et une très petite partie de l'audience comprend ce qui se passe réellement

Chaque fois qu'il y a une raison d'intervenir dans un pays, le gouvernement et les médias doivent argumenter de telle manière que personne ne doute que l'Amérique fait tout correctement. Les Américains en savent peu et ne se soucient pas du reste du monde. (Pour les justifier, sachez que bien qu'ils soient faibles en géographie, le reste du monde n'a guère de meilleures connaissances dans ce domaine. Cependant, l'ignorance des Américains est plus dangereuse car les Etats-Unis sont plus susceptibles que d'autres pays d'engager des actions militaires.) Peut-être l'exemple le plus frappant de la corrélation entre le manque de connaissances et le militantisme, selon un récent sondage d'avril 2014 au plus fort de la crise ukrainienne, lorsque seulement un sixième des Américains interrogés étaient capables de trouver l'Ukraine sur la carte, mais moins ils savaient où était le conflit, plus ils soutenaient l'action militaire américaine.

Cette méconnaissance est alimentée par un manque de couverture internationale par les médias américains. Malgré l'essor des sources Internet, une grande partie du public américain reçoit toujours des informations de la télévision, en particulier d'ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC et de leurs filiales locales. De plus, ils sont considérés comme les sources d'information les plus fiables, contrairement à Internet et aux réseaux sociaux. (C'est vrai, la génération du millénaire est moins dépendante des informations télévisées. Ils préfèrent les médias sociaux et les médias interactifs comme Facebook et YouTube. Cependant, cela signifie essentiellement que les millénaires ne lisent tout simplement pas des choses qui ne les intéressent pas personnellement. Ils sont plutôt superficiels. en termes d'actualité et en fait encore plus bête que l'ancienne génération).

Les programmes d'information à la télévision américaine, contrairement à d'autres pays, se caractérisent par l'absence de grandes informations mondiales (par exemple, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, etc.) et leurs homologues internationaux BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK Monde, etc.). Il n'y a aucune mention d'événements en dehors des États-Unis pendant le communiqué de presse d'une demi-heure en soirée. Un programme typique commence par un rapport de mauvais temps dans un état, un accident de la circulation ou un crime très médiatisé (de préférence avec une connotation scandaleuse, comme une victime mineure ou un aspect racial, ou une fusillade de masse qui a déclenché l'âge- vieille discussion américaine sur le contrôle des armes à feu) … Une grande partie sera consacrée aux potins sur les célébrités, aux conseils aux consommateurs (par exemple, des conseils sur la façon d'économiser sur les services publics ou les intérêts de carte de crédit, ou comment gagner de l'argent en vendant des articles non désirés), les problèmes de santé (sur les nouvelles recherches sur la perte de poids, la récupération de cancer, etc). Pendant la saison pré-électorale, qui, en raison de la longueur des campagnes américaines, s'étend sur environ six mois, il s'agit peut-être d'actualités politiques, mais la plupart se délecteront des détails des scandales et de toutes sortes d'oublis, avec peu d'attention à la guerre. et la paix ou des sujets étrangers.

Dépendance à l'égard de sources gouvernementales, « marionnettes » et inceste informationnel

Les médias officiels ne sont pas contrôlés par l'État, mais font partie de ce système, le porte-parole de la propagande d'État

Tout reportage de, disons, d'Ukraine ou de Syrie-Irak se compose principalement de reportages de "journalistes" dictés par des marionnettistes du gouvernement. Les deux parties comprennent que la diffusion non critique de ces instructions est la condition principale de leur travail. Il n'est pas surprenant que l'accent principal dans ces rapports soit mis sur les sanctions, l'action militaire, le totalitarisme du régime au pouvoir et d'autres scénarios douloureusement familiers. Les questions difficiles sur l'objectif, le coût et la légitimité sont rarement abordées. Cela signifie que lorsqu'une atmosphère de « crise » est nécessaire pour l'engagement militaire américain, le seul point de vue qui est présenté au public est celui des responsables ou des groupes de réflexion favorables au gouvernement et des organisations non gouvernementales.

Ben Rhodes, conseiller adjoint à la sécurité nationale de la Maison Blanche, a cité Ben Rhodes, conseiller adjoint à la sécurité nationale de la Maison Blanche, dans une interview franche avec un exemple de la façon dont l'influence du gouvernement prend la forme d'une sorte de « marionnette » et de jeunes, mal informés Des journalistes de Washington jouant le rôle de marionnettes. Cyniquement et clairement fier de son succès, Rhodes a expliqué à David Samuels du New York Times Magazine comment les journalistes étaient utilisés comme vecteurs pour améliorer l'efficacité au combat. Selon Samuels, Rhodes a montré "les dessous sales du monde du journalisme". Voici ce qu'il écrit:

« Pour beaucoup, il est difficile de saisir la véritable ampleur du changement dans le secteur de l'information. 40 pour cent des professionnels de l'industrie de la presse ont perdu leur emploi au cours des dix dernières années, en partie parce que les lecteurs peuvent obtenir toutes les nouvelles des réseaux sociaux comme Facebook, qui sont évalués à des dizaines et des centaines de milliards de dollars et ne paient rien pour le contenu qu'ils fournissent à leurs lecteurs… Rhodes a donné un exemple important, accompagné d'une remarque sévère: « Tous ces journaux avaient des bureaux à l'étranger. Maintenant, ils sont partis. Ils nous demandent d'expliquer ce qui se passe à Moscou et au Caire. La plupart des bureaux rapportent les événements mondiaux depuis Washington. En moyenne, les reporters ont 27 ans et n'ont d'expérience que dans les campagnes politiques. Il y a eu des changements spectaculaires. Ces gens ne savent littéralement rien. … Rhodes est devenu le marionnettiste d'un tel théâtre. Ned Price, l'assistant de Rhodes, m'a expliqué comment cela se fait. en jeu. Ces personnes sont bien connues dans la blogosphère, elles ont beaucoup d'abonnés sur Twitter et les blogueurs peuvent leur promouvoir n'importe quel message. L'arme la plus efficace aujourd'hui est une citation de 140 caractères. »

Le soutien à la marionnette étatique/médiatique, information utilisée dans le développement de la politique mondiale américaine, est diffusé par des centaines d'experts qui partagent cette position quelle que soit l'affiliation à un parti.

Ces experts, qui vivent dans un cercle fermé de ministères et départements, du Congrès, des médias, des groupes de réflexion et des organisations non gouvernementales (ONG), ne sont pas responsables de l'élaboration des initiatives politiques et de leur mise en œuvre. Il convient également de noter que bon nombre des ONG les plus importantes reçoivent elles-mêmes un financement important d'agences ou de clients gouvernementaux, et il serait plus correct de les appeler quasi-gouvernementales ou quasi-ONG. En outre, comme dans le cas des entreprises privées, en particulier dans les domaines militaire et financier, il y a une rotation rapide du personnel entre l'État et les groupes de réflexion et d'autres organisations à but non lucratif - ce que l'on appelle « la rotation du personnel ». La présence d'anciens, futurs et actuels employés de Goldman Sachs (considéré comme « une pieuvre géante qui a enlacé l'humanité avec ses tentacules, aspirant impitoyablement tout ce qui sent l'argent dans un entonnoir de sang ») dans les agences gouvernementales chargées de réguler le secteur financier est particulièrement triste.

En bref, les personnes qui jouent des rôles clés dans les structures gouvernementales et non gouvernementales ne pensent pas seulement la même chose, dans de nombreux cas, ce sont les mêmes individus qui ont simplement changé de place et forment une entité hybride public-privé. Ils définissent également le contenu de l'actualité (par exemple, agissent en tant que têtes parlantes ou publient des commentaires) en veillant à ce que ce que le public voit, entend et lit soit conforme aux documents des groupes de réflexion, aux rapports du Congrès et aux communiqués de presse officiels. Le résultat est un cercle vicieux qui est presque complètement impénétrable aux opinions qui vont à l'encontre de celles de ce cercle.

Propriété d'entreprise centralisée

Les entreprises recherchent les cotes, pas le contenu d'intérêt public

La sournoiserie avec laquelle les médias privés américains diffusent l'opinion du gouvernement peut sembler contre-intuitif. Comparé à la grande majorité des autres pays, le média le plus connu et le plus accessible aux États-Unis n'est pas public. Si en dehors des États-Unis, les principaux géants des médias sont entièrement ou majoritairement détenus par des agences gouvernementales (BBC au Royaume-Uni, CBC au Canada, RAI en Italie, ABC en Australie, ARD et ZDF en Allemagne, Channel One en Russie, NHK au Japon, CCTV en Chine, RTS en Serbie, etc.), puis les diffuseurs publics américains PBS et NPR sont des nains par rapport à leurs concurrents privés. Désormais, les nouvelles et les informations ne relèvent plus du journalisme indépendant, mais sont un vecteur de gain financier, et ce fait peut affecter la couverture médiatique.

Alors qu'auparavant la variété des formes de propriété privée était une condition pour l'utilisation de la télévision publique (condition qui ne s'applique jamais à la presse écrite, bien que certaines restrictions subsistent sur la diffusion combinée de la radiodiffusion et de la presse écrite appartenant à une même entreprise), la tendance à la consolidation s'est augmenté au cours des dernières décennies.

En 2015, la grande majorité des médias américains appartenaient à six sociétés: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner et CBS. Ceci est comparé aux 50 sociétés qui contrôlaient la même part en 1983. Cela s'applique également aux médias en ligne: « 80 % des 20 premiers sites d'information appartiennent aux 100 plus grandes sociétés de médias. Time Warner possède deux des sites les plus visités, CNN.com et AOL News, et Gannett, la douzième plus grande entreprise de médias, possède USAToday.com ainsi que de nombreux journaux locaux en ligne. Le téléspectateur moyen passe environ 10 heures par jour à regarder la télévision. Bien qu'ils semblent être produits par des sociétés différentes, ils appartiennent en réalité aux mêmes sociétés.

« Parajournalisme », « infotainment » et « pornographie dure » comme prétexte à la guerre

La fonction principale des médias en tant que porteurs d'idées étatiques correspond à leur intérêt à percevoir des redevances publicitaires. Ces médias divertissent le spectateur plutôt qu'ils ne l'informent

L'information a toujours été peu rentable pour les radiodiffuseurs privés américains. Jusqu'aux années 1970, les réseaux étaient tenus d'allouer des fonds à des programmes d'information non rentables, censés représenter un certain pourcentage du temps d'antenne, subventionnant de fait les informations des programmes de divertissement qui génèrent le principal revenu. Mais au cours des dernières décennies, les programmes d'information ont été contraints de créer leurs propres cotes d'écoute, justifiant ainsi leur existence. Essentiellement, ils deviennent des programmes de divertissement, … Des émissions de basse qualité que l'on peut qualifier de 'parajournalisme'. Le format 'tabloïd' apparaît. Il ne s'agit pas d'émissions d'information présentant des éléments de divertissement télévisé, mais plutôt d'émissions de divertissement présentant des éléments d'actualité. Ils ressemblent à des nouvelles dans le design: générique d'ouverture, un studio semblable à une salle de rédaction avec des moniteurs en arrière-plan. Cependant, le contenu n'a rien à voir avec le journalisme. »

Le format tabloïd n'implique pas une large couverture des problèmes mondiaux. C'est idéal pour les téléspectateurs qui ont grandi sur Sesame Street et qui se concentrent sur le divertissement, pas sur l'information. Le résultat est un genre "d'infodivertissement", qui, selon les critiques, est basé sur ce qui intéressera le public, et non sur ce que le public doit savoir.

L'ancien président de la FCC, Newton Minow, a déclaré que bon nombre des programmes d'information d'aujourd'hui sont "presque tabloïd". L'ancien présentateur de PBS, Robert McNeill, a déclaré que "les nouvelles scandaleuses ont supplanté les nouvelles sérieuses". Un contenu sensationnel et divertissant qui terrifie le spectateur et incite à la haine des auteurs présumés est appelé « pornographie hardcore » (comme décrit par William Norman Grigg):

La « pornographie dure » joue un rôle important dans le processus de mobilisation de la haine de masse. La pornographie dure, en tant que son équivalent sexuel (en particulier dans le cas d'histoires de viol et d'autres formes de violence sexuelle), force les intérêts de base à manipuler les désirs humains. Les pornographes hardcore utilisent cyniquement les réactions prévisibles que de tels messages susciteront chez les honnêtes gens. »

La pornographie dure est devenue un élément important dans la vente des hostilités: couveuses pour nouveau-nés au Koweït et en Irak; le massacre de Racak (Kosovo); explosions au marché de Markale, au camp de concentration d'Omarska et au massacre de Srebrenica (Bosnie); le viol comme instrument de guerre (Bosnie, Libye); et des gaz toxiques dans la Ghouta (Syrie). De plus, comme le note la blogueuse Julia Gorin, des événements horribles deviennent des mèmes Internet, même soutenus par le gouvernement:

« The Asia Times a publié un article« Être gentil, c'est être cruel, être cruel, c'est être gentil » du chroniqueur David P. Goldman (alias Spengler), dans lequel il fait référence à un incident récent avec des migrants en Europe:

(Le texte cité a été publié dans le British Daily Mail)

Le Monica a été aperçu dans les eaux internationales la nuit. Lorsqu'un bateau frontalier italien est apparu à proximité, l'équipage a été choqué de voir les hommes et les femmes à bord jeter des enfants à l'eau. Les réfugiés sont pour la plupart des Kurdes, dont beaucoup se dirigent vers le Royaume-Uni. - ne se sont calmés que lorsqu'ils se sont assurés qu'ils ne seraient pas expulsés d'Italie … Quand dans l'histoire du monde une partie aux négociations a-t-elle menacé de tuer son peuple afin d'obtenir un avantage ? »

Ici, j'ai commencé à devenir nerveux, criant sur l'écran de l'ordinateur. Quand dans l'histoire du monde ? Lorsque? Oui, prenez au moins les années 90, lorsque la présidente de Bosnie, Alia Izetbegovic, a accepté la proposition de Bill Clinton de sacrifier au moins 5 000 vies pour que l'OTAN se range à ses côtés dans la guerre contre les Serbes. »

L'observation perspicace de Gorin des politiciens utilisant la couverture médiatique pour « justifier » une attaque déjà planifiée a été confirmée plus tard au Kosovo. Comme le note l'analyste, l'attaque imminente de l'OTAN contre la Serbie en mars 1999 était connue en 1998 d'après le rapport du Sénat américain. L'administration Clinton était sur le qui-vive: donnez juste un prétexte, et nous pourvoirons à la guerre.

« Concernant cet article, alors que les plans d'une intervention de l'OTAN dirigée par les États-Unis au Kosovo restaient inchangés, l'administration Clinton changeait constamment d'avis. La seule pièce manquante était un événement - suffisamment médiatisé - qui rendrait l'intervention politiquement justifiée, voire nécessaire. De la même manière que l'Administration a finalement osé intervenir en Bosnie en 1995 après une série d'"attaques au mortier serbe" qui ont coûté la vie à des dizaines de civils - attaques qui, à y regarder de plus près, se sont avérées être en réalité l'œuvre des régime à Sarajevo, le principal bénéficiaire Intervention Il devient de plus en plus clair que l'administration s'attend à une occasion similaire au Kosovo: « Un haut responsable du département américain de la Défense qui a déclaré aux journalistes qu'il avait noté le 15 juillet que d'une invasion du Kosovo encore. "Il n'a cité qu'une seule raison qui pourrait conduire à un changement de politique: « Si certains niveaux de violence ont été atteints, c'est probablement la raison. Les récents rapports controversés sur un charnier présumé, dans lequel (selon le rapport) des centaines de civils albanais tués ou des dizaines de combattants de l'UCK tués au combat, doivent être considérés dans ce contexte. »

Plus tard, 17 ans plus tard, la raison du massacre de Racak en janvier 1999 a été découverte, dont les détails n'ont pas été correctement divulgués. Difficile de ne pas remarquer que les politiques et les médias se sont unis dans une sorte de téléréalité (extrait du même reportage):

« L'examen ci-dessus des omissions de l'administration Clinton concernant le Kosovo serait incomplet sans un bref aperçu d'un autre facteur possible.

Considérez la situation fictive suivante: un président est impliqué dans un scandale sexuel qui menace de ruiner la réputation de son administration. Il voit la seule issue à attirer l'attention du peuple sur une aventure militaire étrangère. Alors, il ordonne à ses conseillers médias de commencer à y travailler. Ils envisagent différentes options, "en appuyant sur quelques boutons", et voici la version terminée: l'Albanie.

Tout ce qui précède rappelle le film "Cheating", qui paraissait autrefois prétentieux. Mais ce n'est pas un hasard si le même jour, le 17 août [1998], lorsque le président Bill Clinton devait témoigner devant le jury fédéral pour expliquer son, peut-être un comportement criminel, le commandant suprême Bill Clinton a ordonné aux Marines américains et aux équipages aériens de commencer des exercices au sol et dans les airs dans quelques jours, et où pensez-vous ? Oui, en Albanie, comme un avertissement contre une éventuelle intervention de l'OTAN au Kosovo voisin., la vie imite l'art, mais cette coïncidence est trop surréaliste. Il y a bien sûr une différence entre le film et la crise au Kosovo: dans le film ce n'était qu'une guerre simulée, alors qu'en réalité une véritable guerre se déroulait au Kosovo.

Il n'y a pas si longtemps, même les pires cyniques n'auraient pas pensé à suggérer qu'un président américain, quelles que soient ses difficultés politiques, mettrait en danger son armée pour ses propres intérêts. Mais à une époque où les experts débattent ouvertement du fait que le président Clinton dira (ou devrait) dire la vérité sous serment, non pas parce qu'il y est simplement obligé, mais en raison de l'impact possible sur son image politique - il est évident qu'une telle armée solutions apporteront le résultat souhaité. Dans les circonstances, il serait juste de se demander pourquoi l'administration Clinton n'a pas justifié ses actions avec le bénéfice du doute. »

James George Jatras est un ancien diplomate américain, membre du Sénat et spécialiste des relations internationales et de la politique législative.