Les énergies renouvelables éoliennes et solaires ne remplaceront pas le pétrole

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Nous proposons aux lecteurs d'ASH une traduction d'un article de Gail "The Old Ladies" Tverberg (OurFiniteWorld), connue pour son approche systémique, son expérience financière et son respect de l'économie physique. Bon auteur, en bref:-)

Pourquoi les modèles RES peuvent-ils mentir ?

Les besoins énergétiques de l'économie mondiale semblent faciles à modéliser. Calculons la consommation: même en kilowattheures, même en barils d'équivalent pétrole, même en unités thermiques britanniques, en kilocalories ou en joules. Deux types d'énergie sont équivalents s'ils produisent la même quantité de travail utile, n'est-ce pas ?

Par exemple, l'économiste Randall Munroe explique les avantages des énergies renouvelables dans sa couverture vidéo. Selon son modèle, les panneaux solaires (s'ils sont construits à votre guise) peuvent fournir suffisamment d'électricité pour vous-même et une demi-douzaine de vos voisins. Les éoliennes (également construites au niveau de l'absurdité, mais bien sûr), fourniront de l'énergie à vous et à une douzaine de voisins supplémentaires.

Cependant, il y a un trou logique dans cette analyse. L'énergie produite par le vent et les panneaux solaires n'est pas exactement ce dont l'économie a besoin (du moins pas pour l'instant). Le vent et le soleil produisent de l'électricité intermittente, souvent disponible au mauvais moment et au mauvais endroit. L'économie mondiale a besoin d'une variété de types d'énergie, ces types doivent répondre aux spécifications techniques des systèmes les plus divers du monde moderne. L'énergie doit être livrée au bon endroit et livrée aux utilisateurs au bon moment de la journée ou au bon moment de l'année. Il peut même être nécessaire de stocker l'énergie obtenue du soleil et du vent pendant plusieurs années (par exemple, vous utilisez une centrale à accumulation par pompage, et il y a une sécheresse dans la région).

Je pense que la situation est similaire aux hypothétiques scientifiques qui ont décidé, afin d'augmenter l'efficacité de l'économie, de transférer 100% de la population de l'alimentation traditionnelle à l'herbe et à l'ensilage en 20 ans. Les vaches, les chèvres, les moutons mangent, n'est-ce pas ? Pourquoi pas les gens ? L'herbe, sans aucun doute, contient une tonne d'énergie utile. La plupart des types d'herbe semblent être non toxiques pour les humains - du moins en petites quantités. L'herbe a l'air de bien pousser. L'herbe peut être stockée pour une utilisation future. Le passage à l'utilisation de l'herbe pour la production alimentaire semble intéressant en termes d'émissions de CO2. Malheureusement, l'herbe et l'ensilage ne sont pas le genre d'énergie que les humains consomment habituellement. Le fait que les grands singes n'aient pas évolué en tant qu'herbivores est similaire au fait que la production matérielle et le transport dans l'économie moderne sont en quelque sorte mal adaptés à l'énergie intermittente du vent et du soleil.

Mettre de l'herbe dans l'alimentation humaine peut très bien « fonctionner », mais vous avez besoin d'un organisme différent pour cela

Si vous regardez autour de vous, vous pouvez facilement trouver des espèces herbivores. Les animaux avec un estomac à quatre chambres se nourrissent d'un régime à base d'herbes. Ces organismes ont souvent des dents qui poussent continuellement parce que la silice dans l'herbe a tendance à user les dents. Peut-être, grâce au génie génétique, les gens peuvent-ils développer des estomacs supplémentaires et ajouter des dents constamment renouvelées. D'autres ajustements utiles, mais pas très attrayants, de notre corps peuvent être nécessaires, par exemple, pour rendre le cerveau plus petit (et la mâchoire plus grande). Pour maintenir une activité cérébrale élevée, il faut trop de calories, vous ne pouvez pas mâcher autant d'ensilage.

Le problème avec presque tous les modèles SER actuels est que le système est considéré dans un « cadre étroit ». Seule une petite partie du problème est prise en compte - généralement uniquement la baisse des prix des panneaux et des éoliennes (ou "coûts de l'énergie") - et il est supposé que c'est le seul coût associé à un changement dans l'ensemble du modèle de consommation. En fait, les économistes doivent admettre que faire passer l'économie à 100 % d'énergies renouvelables nécessitera des changements dramatiques dans la société, similaires à des estomacs à plusieurs chambres et à des dents qui poussent sans cesse pour passer à un régime 100 % à base de plantes. Votre analyse a besoin d'une « portée plus large ».

Si Randall Munroe devait tenir compte des coûts énergétiques indirects du système, y compris l'énergie nécessaire pour reconstruire les systèmes électriques existants, son analyse changerait probablement. La capacité de l'énergie éolienne et solaire à alimenter à la fois votre propre maison et celles d'une dizaine de voisins est susceptible de disparaître. Trop d'énergie sera utilisée pour que le système fonctionne comme l'équivalent d'estomacs à plusieurs chambres et de dents qui poussent sans cesse. Le secteur énergétique mondial travaillera sur les sources d'énergie renouvelables, mais pas de la même manière qu'avant. En gros, un cerveau plus petit aura des pensées très différentes.

« L'énergie consommée par une douzaine de vos voisins » est-elle une métrique correcte ?

Avant de parler de ce qui n'a pas fonctionné avec le modèle de Munroe, je dois m'attarder brièvement sur sa méthode de comptage. Munroe parle de "l'énergie consommée par un ménage et une dizaine de voisins". Nous entendons souvent des nouvelles sur le nombre de foyers qu'une nouvelle centrale électrique peut desservir ou sur le nombre de foyers temporairement fermés en raison de la tempête. La métrique utilisée par Munroe est très similaire. Mais a-t-il tout pris en compte ?

En plus des ménages, l'économie a besoin d'une variété de sources d'énergie dans de nombreux autres endroits, y compris: au gouvernement pour la défense et l'application de la loi, dans la construction de routes ou d'écoles, dans les fermes pour cultiver des aliments délicieux et dans les usines pour fabriquer des friandises saines. Il n'est pas logique de restreindre le calcul à la consommation au domicile des citoyens uniquement. (En fait, Munroe est tellement rationalisé dans ses calculs qu'il n'est pas possible de déterminer ce qui est exactement inclus dans son analyse. Il semble qu'il ne compte que l'énergie qui se trouve dans les prises électriques.) Mon analyse indépendante montre que directement dans les ménages seulement environ un tiers de la quantité totale de tous les types d'énergie aux États-Unis est consommé. Le reste est consommé par des entreprises privées et des organismes gouvernementaux…

Note de G. Tverberg:

Mon estimation d'"environ un tiers" est basée sur les données de l'EIA et de BP. En termes d'électricité, les données de l'EIA montrent que les ménages aux États-Unis utilisent environ 38 % de la production totale d'électricité. Quant au carburant qui n'est pas utilisé pour les transports et la production d'électricité, il est d'environ 19%. En combinant ces deux catégories, nous constatons que les ménages américains utilisent environ 31 % de carburants autres que les véhicules. Pour les carburants de transport, les meilleures données disponibles sont les statistiques sur les produits pétroliers de BP. Selon BP, 26 % du pétrole dans le monde est brûlé sous forme d'essence à moteur. Aux États-Unis, environ 46%. Bien entendu, une partie de cette essence n'est pas utilisée pour les besoins domestiques: par exemple, les voitures de police sont généralement à essence, comme les petits camions utilisés par les entreprises. En outre, les États-Unis sont un important importateur de produits manufacturés en provenance de Chine et d'autres pays. L'énergie fossile utile contenue dans ces importations n'apparaît jamais dans les statistiques énergétiques américaines.

Il suffit d'ajuster les calculs de Munro pour inclure l'énergie consommée par les entreprises et les institutions, et nous devrons immédiatement diviser la douzaine de bâtiments résidentiels spécifiés en trois environ. Ainsi, au lieu d'« énergie suffisante pour vous et une dizaine de vos voisins », vous devez dire: « énergie pour vous et trois ou quatre voisins ». Une douzaine ("un ordre de grandeur" comme diraient les ingénieurs) s'évaporera quelque part. De plus, l'inclusion de l'énergie sociale dans les calculs n'est que le début du chemin. Comme cela sera montré ci-dessous, pour un ajustement complet, vous devez diviser non pas par trois, mais par une valeur beaucoup plus grande.

Quels sont les coûts indirects des énergies renouvelables éoliennes et solaires ?

Il existe plusieurs coûts indirects:

(1) Les coûts de fourniture d'énergie à partir de sources d'énergie renouvelables sont beaucoup plus élevés que ceux d'autres types d'électricité, mais dans la plupart des études, ils sont soit considérés comme égaux, soit calculés en moyenne sur l'ensemble de l'économie.

Une étude de 2014 de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) montre que le coût de transfert de l'énergie des éoliennes est environ trois fois supérieur au coût de l'électricité à partir du charbon ou du nucléaire. À mesure que la part de la capacité de production éolienne et solaire dans la capacité totale installée augmente, les surcoûts montrent une tendance à la hausse. Voici quelques-unes des raisons:

(a) La nécessité de construire plus de lignes de transmission, simplement parce que les lignes doivent être conçues pour supporter des charges de pointe nettement plus élevées. L'énergie du vent est généralement disponible (voir le lien sur les jeux avec CFR) de 25% à 35% du temps; le soleil est disponible 10 à 25 % du temps. {M. Ya.: Selon BP, en 2018, la capacité éolienne installée déclarée a été utilisée de 25,7%, solaire - de 13,7%. Les miracles ne se produisent pas.}. Par conséquent, lorsque ces sources d'énergie renouvelables fonctionnent à pleine charge - par exemple, elles stockent l'énergie dans une centrale de pompage-turbinage par temps ensoleillé et venteux - 3 à 4 fois plus de capacité de transport des lignes de transport est nécessaire par rapport aux capacités de production continue.

(b) Les SER ont, en moyenne, une plus grande distance entre le point de production d'énergie et le consommateur. À titre d'exemple, comparez les éoliennes offshore situées à 20-30 miles de la communauté la plus proche avec une centrale thermique urbaine typique.

(c) Par rapport à la capacité des combustibles fossiles, la production d'électricité des centrales éoliennes et solaires est beaucoup plus difficile à prévoir - rappelez-vous les proverbes sur l'incroyable précision des prévisions météorologiques modernes. Par conséquent, le coût de la répartition de l'énergie augmente.

(2) En raison de l'augmentation de la longueur totale des lignes de transport d'électricité, les coûts de main-d'œuvre pour maintenir ces lignes dans un état convenable et sûr augmentent. Ceci est particulièrement regrettable dans les régions arides et venteuses, où les retards dans l'entretien de ces lignes peuvent entraîner un incendie.

En Californie, un entretien inadéquat des lignes électriques a entraîné la faillite du système électrique de PG&E. Considérez comment PG&E a lancé deux pannes d'électricité « préventives », dont l'une a touché environ deux millions de personnes. Les responsables de l'électricité du Texas rapportent: « Les lignes électriques de notre état ont causé plus de 4 000 incendies au cours des trois dernières années et demie. L'activité ne se limite pas aux éoliennes. Au Venezuela, des incendies de forêt le long d'une ligne de transmission de 600 kilomètres entre la centrale hydroélectrique de Guri et Caracas ont déclenché une énorme panne d'électricité.

Bien sûr, il existe des possibilités techniques. Le moyen le plus fiable est les lignes électriques souterraines. Même l'utilisation de fil isolé (hydroline) au lieu de fil nu peut améliorer la sécurité. Cependant, toute solution technique a son propre prix. Ces coûts doivent être pris en compte lors de la modélisation du développement des sources d'énergie renouvelables au niveau du « plus souhaitable ».

(3) La conversion des transports terrestres en énergies renouvelables nécessitera d'énormes investissements dans les infrastructures. Bien sûr, si seule la couche supérieure de la « classe moyenne supérieure » utilise des véhicules électriques, alors il n'y a pas de problème. Naturellement, les riches peuvent se permettre à la fois des voitures électriques et des garages / parkings (chauffés) avec des connexions électriques dédiées. Il est clair que les riches trouveront toujours un moyen de recharger leur voiture à batterie sans trop d'hémorroïdes, et bon nombre de ces équipements sont déjà en stock.

Le hic, c'est que les moins riches n'ont pas les mêmes opportunités. Soit dit en passant, ces personnes « pas les plus pauvres » sont également des personnes très occupées, et elles ne peuvent pas non plus se permettre de passer des heures à attendre que la voiture se recharge. Ce sous-ensemble de consommateurs a désespérément besoin de stations de recharge rapide bon marché dans de nombreux endroits. Le coût de l'infrastructure de recharge rapide devra probablement inclure les taxes d'entretien des routes, car il s'agit de l'un des coûts inclus dans les prix du carburant aux États-Unis et dans de nombreux autres pays aujourd'hui.

{Nous ne parlons même pas des pauvres et des couches les plus pauvres de la société. Leur véhicule électrique est, au mieux, un scooter à batterie. - M. Ya.}

(4) En cas de manque de capacité de réserve, l'alimentation électrique intermittente augmente le coût de production des matériaux. Il est largement admis que la production intermittente peut être traitée relativement facilement avec des mesures organisationnelles simples, telles que des tarifs journaliers/hebdomadaires/saisonniers « flottants », des « réseaux intelligents » avec l'extinction des réfrigérateurs et des chauffe-eau domestiques pendant les pics de charge, etc. Ces modèles sont plus ou moins justifiés si le système se compose principalement de centrales thermiques et de centrales nucléaires, et la part des sources d'énergie renouvelables dans la production est mesurée par le premier pour cent.

La situation change radicalement si la part des sources d'énergie renouvelables commence à dépasser ces premiers pourcentages. Nous avons besoin de batteries chimiques capables d'atténuer les pics de charge quotidiens, en particulier le soir, lorsque les gens rentrent du travail et veulent dîner et que le soleil - ah-problème - s'est déjà couché. La situation avec les éoliennes est encore pire: leur production d'énergie peut baisser à tout moment, et pas seulement à cause du calme, mais aussi à cause de la tempête.

Les batteries peuvent aider avec les temps de cycle quotidiens et les pannes à court terme, mais les énergies renouvelables ont également des pannes plus longues. Par exemple, une violente tempête accompagnée de précipitations peut perturber simultanément l'énergie solaire et éolienne pendant plusieurs jours à tout moment de l'année. Par conséquent, si le système doit fonctionner uniquement avec des sources d'énergie renouvelables, il est souhaitable de disposer d'une réserve d'énergie pendant au moins trois jours. Dans la courte vidéo ci-dessous, Bill Gates est pessimiste quant à la taille d'une telle "batterie" pour une métropole comme Tokyo.

Même maintenant, avec une part relativement faible de sources d'énergie renouvelables dans la production, nous ne disposons pas d'appareils capables de fournir une sauvegarde complète de trois jours. Si l'économie mondiale passe exclusivement aux énergies renouvelables et que la consommation électrique par habitant va encore croître par rapport à aujourd'hui (voitures électriques…), pourquoi pensez-vous qu'il deviendra plus facile de créer des onduleurs à trois jours ?

Mais stocker de l'énergie pendant trois jours est faible par rapport au cycle saisonnier. La figure 1 montre le schéma saisonnier de la consommation d'énergie aux États-Unis.

Figure 1. Consommation d'énergie des États-Unis par mois de l'année sur la base des données du département américain de l'Énergie. « Reste » est l'énergie totale, moins l'électricité et l'énergie de transport. Comprend: le gaz naturel pour le chauffage, les produits pétroliers pour l'agriculture et tous les types de combustibles fossiles utilisés dans la production industrielle (pétrochimie, polymères, etc.)

La production d'énergie solaire culmine aux États-Unis en juin et baisse de décembre à février. Les centrales hydroélectriques produisent leur plus grande capacité pendant la crue printanière, mais leur rendement varie d'une année à l'autre. L'énergie éolienne change de façon imprévisible.

L'économie moderne ne peut pas faire face aux pannes de courant. Par exemple, pour fondre des métaux, la température doit rester constamment élevée. Les ascenseurs ne devraient pas s'arrêter entre les étages simplement parce qu'une tempête a frappé le parc éolien. Les réfrigérateurs doivent refroidir afin que la viande fraîche ne pourrisse pas.

Deux approches peuvent être utilisées pour résoudre les problèmes énergétiques saisonniers:

(a) Reconstruire l'industrie de sorte qu'en hiver, moins d'énergie soit consommée pour la production industrielle et plus pour les besoins des ménages. Ne fondez l'aluminium et ne brûlez le ciment qu'en été !

(b) Construire d'énormes volumes d'installations de stockage, par exemple une centrale électrique à accumulation par pompage, stocker de l'énergie pendant plusieurs mois, voire plusieurs années.

Toutes ces approches sont extrêmement coûteuses. Quelque chose comme les méthodes du génie génétique pour arranger une personne sur un deuxième estomac. Pour autant que je sache, ces coûts n'ont été inclus dans aucun modèle à ce jour {Gail a tort. David McKay a fait un tel modèle:

La figure 2 illustre les coûts énergétiques élevés qui peuvent survenir lors de l'ajout d'une proportion importante de redondance d'alimentation. Dans cet exemple, "l'énergie propre" que le système fournit est essentiellement dépensée pour maintenir la réserve en état de fonctionnement. Le paramètre ERoEI compare la production d'énergie utile avec la consommation d'énergie.

Figure 2. Diagramme ERoEI de Graham Palmer, tel que rapporté par Australia Energy.

L'exemple de la figure 2 est calculé pour Melbourne, où le climat est relativement doux et il n'y a pas de gel dur ni de chaleur extrême. L'exemple utilise une combinaison de panneaux solaires et de batteries chimiques « de secours à froid » sous la forme de générateurs diesel. Les panneaux solaires et les batteries chimiques fournissent 95 % de l'électricité du système. La production diesel est utilisée lors d'interruptions de longue durée et d'accidents et couvre les 5 % restants de la consommation. Si les générateurs diesel de secours sont complètement retirés du modèle, alors plus de panneaux solaires et plus de batteries seront nécessaires. Ces batteries et panneaux supplémentaires seront utilisés extrêmement rarement, mais en conséquence l'ERoEI du système diminuera encore plus.

Aujourd'hui, la principale raison pour laquelle le système électrique ne prend pas en compte les coûts de la production intermittente est la faible part de la production éolienne et solaire. Selon BP, en 2018, le monde a généré 26614,8 TWh d'électricité (398 watts de puissance instantanée par habitant). La contribution de l'éolien a été de 1270,0 TWh (4,8%), la contribution des panneaux solaires - 584,6 (2,2%). Le flux énergétique total s'élève à 13 864,4 millions de tonnes d'équivalent pétrole (1 816 kg d'équivalent pétrole par carcasse et par an), dont 611,3 millions de tep de combustible nucléaire. La part de l'éolien dans cet énorme volume est de 287,4 millions de tep (2,1%), la part de l'électricité solaire est de 132,2 (1,0%). Les panneaux éoliens et solaires réunis ont donné pour chaque terrien l'équivalent de 1,5 réservoir d'essence de voiture: un peu moins de 56 kg de pétrole conditionnel.

La deuxième raison pour laquelle le système électrique ne prend pas encore en compte les coûts des sources d'énergie renouvelables est que ces surcoûts se répartissent sur le coût de l'ensemble des consommations énergétiques, y compris pour les services de réservation étagée avec les sources de production traditionnelles (charbon, centrales au gaz naturel et nucléaires). Ces derniers sont contraints de fournir des capacités de réserve, y compris une réserve « chaude », sans compensation adéquate des coûts. Cette pratique crée de gros problèmes pour les entreprises de production, et les capacités de réserve ne reçoivent pas un financement adéquat. Les ingénieurs électriciens traditionnels sont obligés de brûler du gaz gratuitement, sans vendre un seul kilowattheure, uniquement pour que leurs collègues écologistes puissent vendre des kilowattheures éoliens et solaires à un prix raisonnable et avec une fiabilité globale du système électrique acceptable.

Si, selon les plans ambitieux des Verts, l'utilisation des énergies fossiles s'arrête brutalement, toutes ces réserves et capacités de base, y compris les centrales nucléaires, disparaîtront. (L'extraction du combustible nucléaire, assez curieusement, dépend également du fossile.) Les SER devront soudainement trouver comment réserver de la capacité pour leur propre argent. C'est alors que le problème de la discontinuité devient insurmontable. Les réserves stratégiques de pétrole, de produits pétroliers, de charbon, d'uranium peuvent d'ailleurs être stockées pendant des années, avec des pertes insignifiantes et relativement peu coûteuses; les installations souterraines de stockage de gaz sont un peu plus coûteuses à exploiter; les coûts de stockage de l'électricité produite - que ce soit dans les centrales électriques à accumulation par pompage ou dans les batteries chimiques - sont incroyablement énormes. Ces derniers incluent non seulement le coût du système lui-même, mais aussi les inévitables pertes d'électricité lors du pompage de la centrale à accumulation par pompage et de la charge des batteries.

En effet, le manque de financement des capacités traditionnelles associé à la prérogative des SER pour l'investissement devient déjà un problème insurmontable à certains endroits. L'Ohio a récemment décidé de réduire le financement des énergies renouvelables et d'accorder des subventions aux centrales nucléaires et aux centrales au charbon.

(5) Le coût d'élimination des éoliennes, des panneaux solaires et des batteries chimiques n'est presque jamais reflété dans les estimations de coûts des projets.

Il semble que dans les modèles énergétiques, on pense qu'à la fin de leur durée de vie, les éoliennes, les panneaux et les batteries de plusieurs tonnes se dissoudront d'eux-mêmes dans la nature. Même si les coûts d'élimination sont inclus dans les estimations, on suppose souvent que le coût du démantèlement sera inférieur au prix de la ferraille. Nous découvrons déjà que l'élimination compétente des déchets usagés est un plaisir coûteux, et la consommation d'énergie pour le recyclage (en particulier les métaux et les semi-conducteurs) est souvent supérieure à toute l'énergie vendue aux consommateurs lors du fonctionnement de l'installation.

(6) Les RES ne remplacent pas directement de nombreux appareils et processus que nous utilisons activement aujourd'hui. La liste des choses nécessaires à l'exploitation des sources d'énergie renouvelables est longue, et une grande partie de cette liste est produite, du moins pour l'instant, exclusivement à l'aide de combustibles fossiles. La maintenance des éoliennes par hélicoptère en est un bon exemple. N'essayez pas de nous convaincre que les hélicoptères lourds peuvent aussi voler sur batteries ! Bon nombre de ces processus ou dispositifs ne changeront pas pendant au moins les 20 prochaines années, ce qui signifie que les combustibles fossiles seront nécessaires pour maintenir les systèmes d'énergie renouvelable opérationnels.

En plus de l'entretien des sources d'énergie renouvelables, il existe de nombreux autres processus pour lesquels il n'y a pas de substitut aux combustibles fossiles et n'est pas visible à l'avenir. L'acier, les engrais, le ciment et le plastique sont quatre exemples que Bill Gates mentionne dans sa vidéo. Et nous mentionnerons également l'asphalte et la plupart des médicaments modernes. Nous devrons beaucoup changer et apprendre à nous passer de bon nombre des goodies habituels. Il est impossible de construire ni une route, - enfin, peut-être, avec des pavés - ni un bâtiment moderne à plusieurs étages utilisant uniquement des sources d'énergie renouvelables. Probablement, certains matériaux peuvent être remplacés par du bois, mais y aura-t-il assez de bois pour tout le monde et le monde sera-t-il confronté au problème de la déforestation massive ?

(7) Il est probable que la transition vers les énergies renouvelables prendra non pas 20 ans, comme dans les prévisions optimistes des Verts, mais 50 ans ou plus. Pendant ce temps, l'énergie éolienne et solaire agira comme une aide utile à l'économie des combustibles fossiles, mais les énergies renouvelables ne pourront pas remplacer les combustibles fossiles. Cela augmente également les coûts.

Pour que la production de combustibles fossiles se poursuive dans un avenir prévisible, les ressources et l'argent devront être dépensés à peu près au même rythme qu'aujourd'hui. La livraison de combustibles fossiles nécessite encore des infrastructures: pipelines, raffineries - et des professionnels formés. Les mineurs, les travailleurs du pétrole, les travailleurs du gaz, les exploitants de centrales thermiques et de centrales nucléaires et de nombreux autres travailleurs du secteur énergétique « traditionnellement orienté » veulent pour une raison quelconque recevoir un salaire toute l'année, et pas seulement lorsqu'il y a un chutes de neige et panneaux solaires provisoirement… Les sociétés minières doivent rembourser les emprunts, reçus plus tôt pour la construction des installations existantes. Si le gaz naturel est utilisé comme réserve d'hiver, de nouvelles installations de stockage souterrain seront nécessaires. Même si l'utilisation du gaz naturel diminue, disons, d'un pourcentage catégorique de 90 %, les coûts de personnel et d'infrastructure - pour la plupart fixes et peu dépendants du volume de pompage - seront réduits d'un pourcentage beaucoup plus faible, disons de 30 %..

L'une des raisons pour lesquelles la transition vers les énergies renouvelables sera longue et douloureuse est que, dans de nombreux cas, il n'y a même pas la moindre idée de la façon de sortir de « l'aiguille à huile ». Il est nécessaire d'apporter des changements dans la technologie, et pour cela - d'inventer quelque chose de nouveau. Une fois inventées, les innovations techniques doivent être testées sur des appareils réels. Quand ils ont essayé, si tout est en ordre, il est nécessaire de construire et d'établir des lignes technologiques pour la production en série de nouveaux appareils. Il est probable qu'à l'avenir, il sera nécessaire d'indemniser d'une manière ou d'une autre les propriétaires d'appareils et de technologies à combustible fossile existants pour la perte de revenus ou le coût du remplacement prématuré des équipements. Par exemple, pardonnez aux agriculteurs les prêts dépensés pour l'achat de tracteurs et de moissonneuses-batteuses à moteurs à combustion interne. Si cela n'est pas fait, l'économie s'effondrera sous le poids des créances irrécouvrables. Ce n'est qu'après que toutes ces étapes ont été mises en œuvre avec succès que l'on peut parler d'une véritable transition vers une nouvelle technologie. Et donc - pour chaque chaîne technologique spécifique !

Ces coûts indirects amènent à se demander s'il y a un intérêt à encourager la généralisation de l'utilisation de l'éolien et du soleil dans le secteur de l'énergie. Les énergies renouvelables ne peuvent réduire les émissions de CO2 que lorsqu'elles remplacent réellement les combustibles fossiles dans la production d'électricité. Et si l'énergie renouvelable n'est qu'un ajout politiquement correct à un système qui continue de dévorer les combustibles fossiles, cela en vaut-il la peine ?

L'avenir de l'éolien et du solaire est-il meilleur que celui des énergies fossiles ?

À la fin de la vidéo, Randall Munroe dit que l'énergie éolienne et solaire est disponible à l'infini et que les combustibles fossiles sont très limités.

Dans la dernière déclaration, je suis tout à fait d'accord avec Munro. Les combustibles fossiles sont très limités. En effet, seules des sources d'énergie naturelles avec un coût d'extraction relativement faible sont à notre disposition.

Les prix des produits finis fabriqués avec des combustibles fossiles doivent rester suffisamment bas pour que le grand public puisse se les offrir. Lorsque nous essayons de mettre en circulation des ressources dont le coût d'extraction augmente, la demande de masse se déplace des biens discrétionnaires (comme les voitures ou les smartphones) vers les biens de tous les jours (comme la nourriture, le chauffage ou les vêtements). La baisse de la demande de biens discrétionnaires provoque un surstockage et une diminution de leur production. Étant donné que les voitures et les smartphones sont fabriqués à partir d'autres biens, y compris des combustibles fossiles, une demande réduite pour ces biens entraîne une déflation {MJ: cachée}, notamment une demande d'énergie (et des prix) réduite. Par conséquent, le prix de la ressource s'équilibre sur un patch « déjà si cher que peu de gens peuvent se le permettre » et « déjà si bon marché que vous exploitez à perte », et tout est contrôlé par la présence (ou plutôt l'absence) de nouveaux gisements d'énergie avec un coût d'extraction acceptable. Il semble que depuis 2008, nous soyons dans cet état la plupart du temps, connaissant une baisse des prix réels du pétrole et d'autres ressources.

{(M. Ya.: la déflation latente est masquée par l'émission monétaire, comme "L'économie ralentit, jetons Kuytsov dès que possible !")}

Figure 3. Prix hebdomadaire moyen du pétrole pent, corrigé de l'inflation, sur la base des prix du pétrole au comptant de l'EIA et de l'IPC urbain américain.

Compte tenu de cette logique, il est difficile de comprendre pourquoi les énergies renouvelables devraient fonctionner mieux ou plus longtemps que les combustibles fossiles. Si le coût des SER sans subventions est supérieur à celui des énergies fossiles, les SER ne se développeront pas. "C'est déjà si cher que peu de gens peuvent se le permettre." Si on subventionne les énergies renouvelables, en se détachant de l'énergie traditionnelle, alors l'énergie traditionnelle cessera de se développer: « c'est déjà tellement bon marché qu'on extrait à perte ». Comme indiqué ci-dessus, les SER ne peuvent pas se développer dans un avenir prévisible sans l'utilisation de combustibles fossiles (par exemple, pour la fabrication de pièces détachées pour les éoliennes ou la construction/réparation de lignes électriques). D'où la conclusion: le développement des énergies renouvelables va inévitablement commencer à ralentir, avec et sans subventions.

Croyons-nous trop aux modèles ?

L'idée d'utiliser des sources d'énergie renouvelables semble séduisante, mais le nom est trompeur. La plupart des sources d'énergie renouvelables - à l'exception du bois de chauffage, des biocarburants secondaires (paille, tourteau) et du fumier de fumier - ne sont pas renouvelables par elles-mêmes. En fait, les énergies renouvelables dépendent fortement des combustibles fossiles.

{M. Ya.: le soleil et le vent, ils sont, bien sûr, pratiquement éternels, mais panneaux, batteries, platines et même centrales hydroélectriques/centrales à accumulation par pompage ne sont en aucun cas éternels. Vingt, trente, eh bien, cent ans - RUPTURE ! Nous lisons de Kapitsa Sr.:.}

Il est intéressant de noter que les modélisateurs climatiques du GIEC et d'autres épouvantails du changement climatique semblent être pleinement convaincus que les ressources en combustibles fossiles récupérables sur Terre sont, sinon inépuisables, très importantes. En fait, la quantité de combustibles fossiles pouvant être considérée comme « récupérable » est l'un des principaux problèmes de modélisation, et ce problème doit être soigneusement étudié. Le volume de la production future dépendra probablement fortement de la stabilité du système économique existant, y compris de la stabilité du modèle de mondialisation de l'économie mondiale. L'effondrement du système mondial est susceptible de conduire à un déclin rapide de la production de combustibles fossiles.

En conclusion, je voudrais souligner que le coût social des énergies renouvelables nécessite une analyse minutieuse. Une caractéristique distinctive de l'énergie traditionnelle (en particulier la production de pétrole) a toujours été d'énormes marges bénéficiaires. De ces taux exorbitants, grâce à la fiscalité, les gouvernements ont reçu suffisamment de fonds pour parrainer des secteurs vitaux mais non rentables de l'économie. C'est l'une des manifestations physiques de l'ERoEI.

{M. Ya. ERoEI social versus ERoEI standard, lire ici:}

Si l'éolien et le solaire avaient réellement un ERoEI aussi élevé, comme l'ont estimé certains partisans, alors ces SER ne nécessiteraient pas de subventions: non seulement monétaires, mais aussi organisationnelles, sous la forme de préférences de l'État. En attendant, à notre connaissance, le véritable ERoEI des SER est tel qu'il n'est pas question de taxer les SER en faveur des secteurs planifiés non rentables de l'économie. Les chercheurs croient peut-être trop à leurs modèles simplistes.

Aide sur KIUM:

Dans les commentaires glissés qu'au lieu de l'expression « la puissance est disponible » (puissance absorbée disponible), il est nécessaire d'utiliser l'abréviation ICUF (Facteur d'utilisation de la capacité installée). Précisons que l'abréviation KIUM NE PEUT PAS être utilisée. Il existe au moins trois méthodes pour calculer le paramètre « puissance installée nominale » pour les panneaux solaires et les éoliennes dans le monde:

Conditionnellement "chinois". Le panneau à l'arrière indique-t-il « 1kW » (puissance maximale) ? 1000 panneaux installés, ce qui signifie que la puissance nominale installée est de 1 MW. Vous ne pouvez même pas vous connecter au réseau. Les panneaux sont-ils (sur des poteaux) ? Alors ils sont "installés" ! Certes, si vous ne vous attachez pas, l'ICUM sera égal à 0, mais les Chinois ne se soucient pas de ces bagatelles.

Conditionnellement "Union européenne". 1000 panneaux de 1 kW chacun ont été connectés selon le projet à un convertisseur de 550 kW. Cela signifie que la puissance nominale installée est de 0,55 MW. Au-dessus de votre tête - désolé, le goulot d'étranglement du système - vous ne pouvez pas sauter. C'est la technique de comptage la plus correcte, mais elle n'est pas utilisée partout. Eh bien, la ligne électrique de sortie devrait être de 0,55 MW, malgré le fait qu'en moyenne par jour, le convertisseur donnera environ 0,22 MW par beau temps ensoleillé et zéro en cas de neige.

Conditionnellement "USA". 1000 panneaux de 1 kW en Californie du Nord ont été connectés à un convertisseur de 950 kW. Le coefficient d'ensoleillement annuel moyen pour cet endroit particulier est de 0,24. Cela signifie que la puissance nominale installée est de 0,24 MW. Dans une année très réussie, s'il n'y a pas de chute de neige, il est possible de générer 2,3 GWh, et ICUM = 108 % !