Dégradation de l'école ou pourquoi l'enseignement des connaissances ne fonctionne pas

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

À l'école médiévale, pendant plusieurs siècles d'affilée, ils ont d'abord entassé, comme des perroquets, des psaumes en latin, puis ce n'est qu'ensuite qu'ils ont commencé à étudier la langue latine. Ensuite, les gens intelligents ont remarqué qu'il est beaucoup plus facile de faire l'inverse: d'abord apprendre la langue, puis apprendre la poésie, en comprenant déjà de quoi ils parlent. La productivité de l'école a augmenté instantanément, et il y avait moins d'efforts et de souffrances.

C'est la didactique - la science des méthodes d'enseignement du savoir - qui nous montre mieux que toutes les sciences que bien souvent le volume de travail et la tension du travail ne correspondent pas au résultat. Et que vous pouvez augmenter la productivité du travail, tout en réduisant son intensité.

Travail intelligent - c'est plus facile, plus rapide et plus utile en fin de compte qu'un travail stupide. Et c'est le cas partout. Mais surtout dans le domaine de la pédagogie.

J'ai pensé aux problèmes de didactique en lisant ceci, assez prévisible, notez:

Devis:

Une fois la fille, encore une fois s'est levée tard pour les cours.

Elle a bien étudié, alors elle a étudié jusqu'à ce qu'elle apprenne.

Je me suis assis dans la cuisine et j'ai regardé la télévision.

Elle s'est approchée un peu agacée et a demandé: "Papa ! Eh bien, comment ça ? Beaucoup de professeurs expliquent mal et de manière incompréhensible. Les manuels sont les mêmes. S'il n'y avait pas Internet et vos "anciens" livres de dictionnaire, ce serait généralement mauvais..

Vous avez également étudié.? Je vois que vous avez beaucoup de certificats différents pour vos études. Probablement ne pas dormir du tout et ne rien faire ?"

Puis je lui ai parlé de l'école soviétique dans laquelle j'étudiais.

Nous avions généralement 4 à 6 cours au lycée. Personnellement, je n'ai pas mis plus de 1 à 2 heures pour préparer un devoir.

Les manuels étaient structurés et le matériel était facile à retenir.

Nous lisons des ouvrages littéraires pour l'année suivante en été. Et il ne s'agissait pas d'une "obligation", mais d'un désir normal de lire un livre, ainsi que d'augmenter le temps libre pour les activités préférées de l'année scolaire.

Quels étaient ces cours ?

Voici quelques cercles sur vos sujets préférés. J'ai étudié les mathématiques et la chimie. Les cours dans les cercles étaient 1-2 fois par semaine dans chacun.

Une section sportive scolaire est obligatoire. J'ai joué au Basket-ball.

De plus, il était sérieusement impliqué dans le football, jouant pour l'équipe des enfants de la ville. Les entraînements étaient quotidiens.

De plus, j'étais membre du club d'échecs et de dames de la ville, où j'ai étudié et participé à des compétitions.

Et dans la cour, les gars et moi avons conduit une balle ou une rondelle…

Au printemps et en automne, ma classe et moi avons fait des randonnées le week-end, où nous avons passé la nuit sous tente. Généralement une fois en septembre et mai.

Et il y a beaucoup plus, je ne m'en souviens même pas.

Les enseignants nous ont rendu visite à la maison 1 à 2 fois par an et non pas avec une inspection, mais simplement pour parler, voir, faire connaissance avec tous les membres de la famille.

Et nous n'avons pas oublié les cinémas, les musées, les discothèques, les compagnies d'amis…"

Fille: « Comment as-tu fait pour tout faire ?

Ma réponse l'a achevée: « Nous avons encore le temps.

Elle m'a regardé comme si j'étais fou, et pour la première fois de sa vie elle m'a inconsciemment crié: « Papa, avoue que tu mens.

Comment pourrais-je la convaincre que je n'avais pas trouvé un mot.

Il n'y a rien de nouveau ici pour ceux dont les enfants sont écoliers. Ce problème est bien connu de nous tous, parents, depuis longtemps.

Le fait n'est pas seulement que nos enfants sont très mal enseignés.

Le fait est qu'ils sont constamment nourris de "bouillie avec des clous", ce qui les amène à un épuisement extrême, à la suite duquel, cependant, il ne leur reste que très peu ou rien dans la tête.

L'enfant est enseigné dès la première année jusqu'à un travail épuisant et stérile.

Littéralement comme un classique: "un gramme de production, un an de travail".

Bien sûr, toute étude est un travail difficile. Mais si vous appliquez la didactique, les exercices difficiles deviendront super productifs et vous prendront beaucoup moins de temps et d'efforts.

Une analyse des manuels et des programmes scolaires montre que les meilleurs produits dans ce domaine sont sortis sous Staline, absorbant les meilleures traditions du gymnase tsariste et les démocratisant pour les larges masses.

La qualité de l'éducation dépend de l'établissement d'objectifs.

Les lycées du tsar avaient pour but d'en enseigner quelques-uns.

Les écoles de Staline - pour enseigner à tout le monde.

Dans les deux cas, le but était d'éduquer, et non de rendre fou et de ne pas faire grandir des consommateurs stupides.

Staline est réel, et malgré toute sa ruse, dans ce cas naïf, il s'est efforcé d'alphabétiser le pays illettré. Il voulait obtenir un grand nombre de spécialistes pour une économie hautement développée aussi rapidement et facilement que possible. Sa didactique creuse littéralement le sol avec un sabot, à la recherche de moyens de présentation du matériel cohérents et logiques, divertissants et lumineux, intelligibles et accessibles.

Le but engendre des moyens: si vous voulez élever une personne intelligente et développée, alors vous faites tout pour y parvenir.

Et si vous NE VOULEZ PAS élever une personne intelligente ?

Ce n'est pas une question oiseuse. Une personne intelligente est bien plus dangereuse pour le pouvoir qu'un imbécile. Oui, il est bien plus utile en tant qu'employé et spécialiste, mais il posera constamment des questions inconfortables !

Et le but de donner une éducation à une personne est remplacé par l'inverse: faire quelque chose pour qu'une personne ne reçoive pas d'éducation.

Ce progrès, bien sûr, va ralentir et s'amortir. Aucun doute là dessus. Vous ne pouvez pas voler dans l'espace avec des imbéciles et vous ne pouvez pas diviser un atome…

Mais d'un autre côté, il est beaucoup plus facile de maintenir un pouvoir personnel sur les imbéciles que sur les gens instruits.

Et pour la plupart des dirigeants, c'est plus important que le cosmos avec des atomes.

+++

L'analyse montre qu'immédiatement après la mort de Staline, la littérature pédagogique, méthodologique, de référence et technique a commencé à se dégrader. Ils sont devenus comme une perdrix qui, feignant d'être disponible, éloigne le renard de ses œufs.

En plus de l'objectif principal - ne pas "plus sage" les larges masses à moins que cela ne soit absolument nécessaire, il y avait une autre raison.

Les scientifiques, que Staline maintenait dans la sévérité, sentant la volonté, ont commencé à se montrer et à s'exprimer.

Une personne ne veut pas tant transmettre le sujet que se montrer à quel point elle est intelligente et en quoi elle diffère de l'auteur précédent du manuel. L'homme au lieu du simple pain de la connaissance a glissé les épices chaudes de ses hypothèses de tricherie.

Je ne citerai qu'une folie d'un manuel scolaire des années 70. Ils essaient d'expliquer aux écoliers soviétiques ce qu'est un cercle:

"Un cercle est un ensemble de points à l'intérieur et sur un cercle, c'est-à-dire des points éloignés d'au plus le rayon du cercle."

Et c'est écrit par l'académicien !

Et rien qu'un point n'ait pas d'aire, et donc qu'aucune collection de points ne puisse faire des chiffres ?!

Nous ouvrons le manuel stalinien:

"Un cercle est une zone délimitée par un cercle."

Imaginez à quel point il était facile d'étudier dans les années 30, et à quel point c'était déjà difficile dans les années 70 !

A partir de Khrouchtchev, les autorités remplissent de plus en plus de charabia le matériel pédagogique. Elle est aidée en cela, parfois sans comprendre son but non pas d'éclairer, mais d'obscurcir les esprits - des savants idiots, fouinant dans l'originalité. Chacun d'eux cherche la sienne, différente de toutes les précédentes, la définition d'objets simples !

Le gouvernement stalinien a supprimé de telles dupes. Le nouveau gouvernement a encouragé.

Déjà à l'école de Khrouchtchev, une personne a commencé à inoculer ce qui s'est épanoui en double couleur aujourd'hui:

un). Les sciences sont très complexes, et donc incompréhensibles pour vous, désespérez de les comprendre

2). Les sciences sont très ennuyeuses, séparées de la pratique, ridicules dans la vie de tous les jours, et vous n'avez pas du tout besoin de les connaître.

3). Vous ne devez pas comprendre que sous couvert de sciences nous vous glissons une démence différente, comme si au lieu d'un livre cohérent et unifié, ils glissaient chaotiquement des pages déchirées de différents livres.

+++

L'attitude du capitalisme envers l'éducation est divisée en côtés malfaisants et rusés.

Le côté pervers a détesté l'éducation depuis des temps immémoriaux. Les riches ont toujours vu dans le livre non pas une source de connaissance, mais une source de confusion. Ils ont même glissé la Bible pour la lire dans une langue incompréhensible pour leurs peuples (latin, slavon d'église).

Tous les clans et mafias oppressifs ont développé un ressentiment persistant à l'égard de l'école populaire. Le capitalisme, comme ses formations sœurs aînées, encourage toujours l'ignorance et l'obscurantisme divers. Et si la famille ne veut pas emmener l'enfant à l'école, alors le capitalisme n'interférera jamais avec cela, le forcera. Au contraire, dira-t-il, bravo !

Mais aux XIXe et XXe siècles, cette haine de l'école a dû se diluer avec la ruse.

Il y avait des machines avec lesquelles un homme des cavernes très sombre ne pouvait pas faire face.

En outre, le slogan « connaissance des masses » est devenu très populaire.

Si l'école avait été officiellement annulée dans la Fédération de Russie, je pense que cela aurait provoqué de très fortes émeutes et des protestations très massives. Les parents, se souvenant de leur enfance dorée, se battaient comme des lions pour le droit de leurs enfants à s'asseoir au bureau.

Et ici le capitalisme est rusé.

Il dit: eh bien, si ton objectif est de t'asseoir à ton bureau, alors… je vais l'organiser pour toi, et même gratuitement ! Asseyez-vous là pendant 11 ans - mais à condition que vous ne vous consacriez pas à l'éducation, mais à toutes sortes de conneries, telles que des tests et un encadrement pour l'examen !

Au final, tout le monde ira bien.

Moi, le capitalisme, je me débarrasse des masses instruites, obtenant des foules de rien, essentiellement des imbéciles ignorants et fonctionnellement illettrés.

Et il vous semble que vous avez étudié à l'école, "comme des gens normaux". Vous ne savez pas ce qu'ils enseignent dans une vraie école. Vous considérez cette insanité-devinette incohérente comme de l'éducation, car vous n'en avez pas vu d'autre !

+++

En surchargeant les enfants d'une folie douloureuse, le capitalisme lui-même pousse les parents avec un slogan: facilitez la tâche à nos enfants, arrêtez de leur en demander autant !

C'est-à-dire pas l'État, mais les parents sortent avec l'initiative de réduire le volume des matières enseignées !

Et c'est tout ce dont l'État a besoin. Il dort et voit comment sortir des écoles pour seulement 10 % des plus riches… Et soulager 90 % du « tourment ».

Tel est le "bouton accordéon":

Au début, l'éducation est dépourvue de cohérence et d'intégrité, et est enseignée de manière sénile.

Ensuite, quand les enfants ne peuvent tout simplement pas apprendre tout cela par cœur, ils prennent l'initiative de moins enseigner. Mais pas en termes de temps, mais en termes de volume.

Et ce n'est pas de la didactique. C'est son contraire direct.

+++

Pourquoi la physique était-elle « divertissante » et les mathématiques « amusantes » ? Évidemment, il est plus facile et plus efficace pour les enfants de l'apprendre. Les techniques didactiques sont conçues pour réduire le stress lié à l'acquisition de connaissances.

Lorsque l'esprit collectif de l'humanité est infusé ou inséré, intégré ou injecté dans un être biologique spécifique de l'espèce humaine - il y a une évidente "résistance du matériel", une tension.

La procédure même consistant à placer un texte de pensée abstrait dans une pensée individuelle biologique en « images » est, du point de vue de la zoologie, un processus contre nature étranger à la nature sauvage. La nature, avec les gènes, transmet instinctivement ce qu'elle estime nécessaire de transmettre le long de la chaîne des générations. La civilisation tout au long de la chaîne des générations transporte bien plus que ne l'envisage le transporteur génétique inné.

La civilisation surcharge de manière critique le processus de transfert intergénérationnel des connaissances, et parfois de manière fatale pour elle-même. De telle sorte qu'un individu biologique explose au moment de "déverser", jette la connaissance avec la civilisation, s'échappe dans la forêt sauvage des "tourmenteurs".

La didactique n'empiète pas sur le VOLUME des savoirs transmis. Elle cherche des moyens de réduire le stress de transmission en rendant la physique amusante, l'arithmétique amusante et l'histoire amusante. La didactique moderne a déjà inventé l'herméneutique dramatique et le « sens de la leçon » socio/ludique - reconnaître et comprendre la tension de l'organisme biologique de l'élève qui résiste dans un premier temps aux connaissances étrangères.

Mais la didactique ne peut pas réduire le stress en réduisant la quantité de connaissances, cette voie lui est, par définition, fermée. Trouvez des moyens d'apprendre plus rapidement, plus amusant, plus facilement - mais n'apprenez pas moins.

Le libéralisme diffère de la didactique en ce qu'il n'a pas le problème d'une « quantité requise de connaissances ». C'est pourquoi le libéralisme n'a aucune raison d'être sophistiqué dans les méthodes didactiques, de rendre la physique divertissante et les mathématiques amusantes. Il les annule simplement - à la fois la physique et les mathématiques.

Je ne l'aime pas, tu ne le veux pas ? N'enseignez pas !

Devenez un imbécile - maintenant c'est à la mode, louable, honorable.

Le libéralisme a annulé presque la formule principale de la vie civilisée: le principe de l'égalité des opposants.

En science, pour vous opposer, vous devez être égal en éducation à celui à qui vous vous opposez. Par exemple, on ne peut pas s'opposer à Einstein sans étudier le sujet dont parle Einstein ou Marx, sans étudier le sujet dont parle Marx.

Seul le principe de l'égalité mentale des opposants rend une discussion scientifique productive, lui donne à la fois sens et profit. Si vous vous opposez à l'une des hypothèses dans le cadre de la liberté libérale, c'est-à-dire avec les expressions « choses ennuyeuses », « je ne comprends rien à rien », « beaucoup de livres », alors ces objections n'ont aucune valeur. C'est comme jeter une boîte sans même regarder ce qu'elle contient. Peut-être qu'il y a quelque chose de surévalué, et peut-être un non-sens. Mais comment savoir si vous n'avez pas ouvert les cartons ?!

Du point de vue des libertés libérales, une personne fait ce qu'elle veut. Ou il dit qu'il va se mettre dans la tête, écrire ce qu'il veut, sans se soucier ni de la censure ni de l'autocensure interne.

A. Parshev a conseillé aux gens: "Avant de dire quelque chose, réfléchissez-y, êtes-vous un imbécile?" Mais ce conseil, bien sûr, sage des libéraux est toujours ignoré, car ils n'ont pas une vérité objective, mais une personnalité - la mesure de toutes choses.

Et si la personne n'aime pas quelque chose, alors c'est mauvais et inutile. Et si vous l'avez aimé, alors quelque chose de bien et d'utile.

Les toxicomanes aiment beaucoup la drogue - et les revenus de la mafia de la drogue sont presque les plus élevés, faisant du "métier" de trafiquant de drogue un métier dangereux mais prestigieux.

La liberté réside dans le fait que pour les objections, vous n'avez plus besoin d'égalité avec l'adversaire. Vous êtes évidemment le nombril de la terre (« vous le méritez ! » - enseigne la publicité la tête vide), l'adversaire est évidemment inférieur à vous.

C'est pourquoi, par exemple, les libéraux s'obstinent, comme l'aiguille d'une boussole, à définir la culture, la littérature et l'Église dans la « sphère des services ». Si vous commencez à protester, ils crieront: « Qu'est-ce que c'est sinon un secteur de services pour les consommateurs ?! La métallurgie, ou quoi ? Ou de l'énergie ?!"

Eh bien, le secteur des services a ses propres lois. Un philosophe doit être si philosophe que les livres s'achètent. Au lieu de chercher la vérité, il a le marketing. Comme, qu'est-ce qu'un acheteur insensé aimerait ?

Le marketing perçoit une quantité obligatoire de connaissances comme des ventes forcées, comme une imposition de services hors marché au consommateur. Et peu importe que nous parlions du noyau qui constitue l'identité civilisationnelle ! Chance, assurance auto non obligatoire, imposée à tous les lobbyistes, il n'y a personne pour faire pression pour Pouchkine et Shakespeare…

La didactique a tenté de combler en quelque sorte le fossé entre la quantité de connaissances nécessaires à une personne civilisée et la résistance d'un individu biologique au processus de domestication. Elle s'est efforcée avec des méthodes mnémoniques astucieuses (la science de la commodité de la mémorisation) de faciliter le travail des "sciences qui rongent le granit".

Le libéralisme n'a besoin de rien de tout cela, pourquoi a-t-il besoin de demi-mesures et de palliatifs de soulagement ? Soulagez-vous au sens littéral du terme, c'est-à-dire jetez de la bosse les bagages des siècles et des ancêtres, vous regardez et vous vous redressez !