Le trou de l'école : sur le rôle des enseignants actuels et la dégradation de l'éducation

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Conversation avec le rédacteur scientifique du magazine Expert, Alexander Nikolaevich Privalov. La conversation portait sur les objectifs réels de la réforme de l'éducation, sur les connaissances et les capacités que possèdent en réalité les diplômés de ces dernières années, les enseignants privés de leurs droits, les parents intéressés et désintéressés. Et aussi sur ce qui est nécessaire pour relancer l'école secondaire russe.

Nous ne nous souvenons de l'école que pour des raisons d'information: la fin de l'année scolaire, les résultats ratés de l'USE, un manuel unique, les modifications apportées à la loi sur l'éducation, dont nous étions déjà tant loués, mais maintenant il s'avère qu'il est urgent de amélioré - et ainsi de suite.

Mais l'état de l'école russe n'est jamais devenu un sujet d'intérêt public constant. C'est mauvais. Notre éducation et surtout l'école sont réformées depuis quinze ans déjà - c'est inconcevable long, mais il n'y a aucun résultat. C'est-à-dire qu'il n'y a pas de résultats positifs; il y a une dégradation tangible, et il faut au moins en parler à haute voix. Cela doit être réalisé par la société.

L'essence de la réforme de l'éducation

La déclaration la plus précise à ce sujet a été faite par l'ancien ministre de l'Éducation, M. Fursenko. Il l'a dit ainsi: le système éducatif soviétique a essayé de préparer les créateurs; nous devons préparer les consommateurs alphabétisés.

L'essence même de la réforme éducative est que, de l'avis de ses créateurs, notre éducation était excessivement luxueuse, pas un porche pour notre museau.

Nous devons avoir une éducation plus modeste. Un enseignement supérieur très compact: plusieurs bonnes universités, qui figureront même dans certains classements internationaux. Eh bien, et un maximum d'une centaine d'autres universités, qui feront ce dont vous ne pouvez absolument pas vous passer.

Nous sculpterons des quasi-professeurs pour des quasi-écoles dans les écoles techniques pédagogiques, que l'on appelle des bacheliers. Nous enseignerons à des quasi-ingénieurs le dépoussiérage des équipements importés dans les écoles d'ingénieurs, que nous appellerons également des bacheliers. Nous aurons besoin de spécialistes sérieux, de sérieux en fait, ou nous les écrirons de l'étranger, ou nous les formerons à l'étranger. Et si les réformateurs voient notre enseignement supérieur comme tel, alors l'enseignement secondaire devrait être beaucoup plus simple.

Cette position était, à mon avis, absolument fausse auparavant. Mais alors, au moins, de sérieux arguments pourraient être avancés en sa faveur. Dans l'ère post-criméenne, il n'y avait pas d'arguments sérieux en sa faveur.

Il est tout à fait évident qu'ils seront très réticents, voire pas du tout, à nous admettre aux technologies modernes et aux réalisations de la science. Que la présence en tant qu'élément secondaire, mais à part entière du système mondial, rachetant les spécialistes manquants pour l'argent du pétrole, ne brille pas pour nous.

Cela signifie qu'il est nécessaire de construire un système éducatif autosuffisant, ce qui est fondamentalement différent de ce qui a été fait toutes ces années. Qu'il suffise de dire que pendant toutes les années de réformes, la conversation sur le contenu de notre éducation n'a jamais été soulevée.

Diplômé d'une école moderne: selon des documents - un séraphin à six ailes …

Il existe un document merveilleux, Stratégie 2020, élaboré et adopté il y a plusieurs années avec pas mal de bruit. Dans le volet éducatif de cette stratégie, c'était écrit en noir sur blanc: le principal danger qui menace notre éducation est que certains ennuis nous obligent à revenir sur la discussion sur le contenu de l'éducation. Nous ne pouvons pas survivre à cela. C'est comme ça que nous nous débrouillons bien, mais ce sera encore mieux. Mais si nous commençons à parler du contenu de l'éducation - c'est tout, putain. Et les réformateurs ont réussi à éviter ce grand danger: ils ne laissent jamais personne parler du contenu de l'éducation.

Lisez le célèbre FGOS (Federal State Education Standard), qui dit à quoi devrait ressembler un diplômé de nos écoles nationales. Lecture qui sauve l'âme. Vous apprendrez que ce diplômé est à six ailes, comme un séraphin, et intelligent, comme les trois Aristote. Il possède la pensée mathématique, la pensée géographique, la pensée physique et la pensée chimique. Tout est écrit dans la norme. Il ne dit pas seulement s'il connaît le théorème de Pythagore. Connaît-il la loi d'Ohm, sait-il de quel côté de la Russie part la route maritime du Nord ? Ceci est inconnu. Mais il possède une pensée géographique et physique.

Alors, si vous demandez comment les réformateurs eux-mêmes voient le diplômé de l'école, je vous répondrai honnêtement: je ne sais pas. Je ne crois pas vraiment qu'ils le voient tel qu'il est écrit dans ces normes d'État - ils ne sont pas fous, en fait.

Je vous le dis très sérieusement, je suis dans les médias depuis plus de vingt ans: s'il y avait au moins quinze personnes à Moscou, comme la section des normes d'État pour la littérature attire un diplômé d'une école, ils seraient arrachés à les rédacteurs en chef des publications de Moscou en six secondes. Il n'y a pas de telles personnes, il n'y a pas de telles personnes dans la nature, pas comme les diplômés de l'école.

… en fait - une note C dégradante

L'année dernière a montré ce que valent vraiment nos diplômés. Il était célèbre pour le soi-disant « examen honnête ». C'est drôle: jusqu'à l'année dernière, on ne nous disait pas que l'examen n'était pas juste. Au contraire, ils ont essayé de nous convaincre de toutes les manières possibles qu'il était terriblement objectif. Et l'année dernière, ils l'ont rendu "honnête" en dépensant quatre fois plus d'argent que pour un produit ordinaire. L'honnêteté n'est pas bon marché.

Tout s'est avéré plutôt étrange, car il était nécessaire de sous-estimer les limites prédéterminées des notes satisfaisantes dans les matières obligatoires - en russe et en mathématiques, rétroactivement. Sinon, comme on dit, jusqu'à un quart des diplômés de l'école n'auraient pas reçu leur certificat. Ce serait bien sûr un scandale politiquement inacceptable. Ils ne sont pas allés vers lui, ils ont baissé la barre.

Ce qui s'est passé à la fin est plus facile à expliquer en mathématiques, mais en russe c'était la même chose. Pour obtenir ce qu'ils ont commencé à appeler un trois, une personne devait résoudre trois exemples en quatre heures (c'est mieux, bien sûr, plus, mais trois suffisaient) d'un tel niveau: "Combien de fromage en grains à 16 roubles pouvez-vous acheter pour 100 roubles ?" Une personne ayant répondu correctement à trois questions de cette qualité a reçu un certificat de réussite d'une école secondaire générale.

Ce n'est pas un problème qu'il s'est avéré: il y avait un quart des personnes qui n'ont même pas escaladé cette barrière. C'est bon - triste, mais apparemment inévitable. On vous dira: le matériel génétique se détériore, la structure sociale se dégrade. Ils vous en diront beaucoup, et beaucoup seront vrais. En effet, un certain nombre d'enfants n'arrivent pas à maîtriser ce qu'ils devraient en théorie maîtriser dans un cours de lycée. Mais le problème est que seulement 20% en savent beaucoup plus que cette honte. Seuls 20 % des diplômés ont obtenu des résultats significativement meilleurs qu'un tel trio. C'est, bien sûr, une catastrophe.

Éducation bon marché, enseignants privés de leurs droits

Le vrai sens de la réforme actuelle est l'économie; économisant à la fois de l'argent et des efforts des patrons. Ce qui nous est donné comme réforme éducative n'est pas et ne peut pas être: nous avons vu que cela ne concerne pas du tout le contenu. La réforme de la gestion de l'éducation est en cours, et elle a vraiment changé de façon méconnaissable.

Je suis le fils d'un enseignant, je me souviens bien des ennuis et des joies de ma mère, et je peux dire avec confiance: l'oppression bureaucratique qui faisait pression sur l'enseignant à l'époque soviétique représente un misérable demi pour cent de ce qu'ils ont arrangé maintenant.

Bien sûr, même à l'époque soviétique, le directeur de l'école n'était pas le parrain du roi, il avait tout à fait des patrons - à la fois RONO et GorONO, et il y avait suffisamment de dirigeants le long de la ligne du parti - mais le directeur de l'école n'avait pas une anarchie aussi sauvage que à présent.

Si quelqu'un n'aimait pas le réalisateur, il pouvait aussi être expulsé. Mais ce n'était pas facile - et c'était un scandale. Il était impensable de l'expulser à tout instant sans en expliquer les raisons, comme on le fait maintenant.

Comment nos estimés réformateurs ont-ils eu carte blanche pour leurs exploits ? Assez simple, je pense. Bien sûr, je n'étais pas présent, mais je crois qu'ils ont dit aux dirigeants du pays quelque chose comme ceci: « Notre système éducatif est trop lourd et trop cher, nous nous engageons dans un temps limité à le rendre beaucoup moins cher, mais de manière qu'il aura l'air décent ».

Dans le même temps, les deux côtés de cette conversation imaginaire ne pouvaient pas parler du contenu de l'éducation. Les dirigeants du pays ne peuvent pas parler de lui, car ils ne savent rien de lui. Le plus drôle, c'est que les autorités éducatives ne peuvent pas parler de lui, exactement pour la même raison.

Le contenu de l'éducation est une question très spécifique, résolue non pas au niveau politique, mais au niveau professionnel. Et pour le résoudre, il ne faut pas des managers, mais des professionnels.

Puis de nouvelles lettres d'introduction sont arrivées. Ce qui se passe actuellement avec l'éducation vient en grande partie des décrets présidentiels de 2012, où des tâches acharnées ont été fixées pour assurer aux employés de l'enseignement général et supérieur un certain niveau de salaire acceptable. Nos réformateurs respectés ont abordé la question simplement: « Comment augmenter le salaire ? Il faut qu'il y ait moins de monde. C'est ce qui arrive.

Tout récemment, M. Livanov ou l'un de ses adjoints a déclaré ouvertement que le salaire de l'enseignant devrait être de trente-six heures - avant qu'il ne soit dix-huit. Un tel taux est un refus ouvert de faire un travail de qualité.

Même si l'on oublie qu'à la suite de la réforme de la gestion, un enseignant doit écrire beaucoup de devoirs toutes les heures en classe, trente-six heures par semaine, c'est encore un refus total d'évoluer professionnellement, de se maintenir dans une former. C'est un travail d'usure. Une personne est épuisée, épuisée et quitte l'école ou devient un gramophone mécanique. Quelle est l'utilité d'un enseignant motivé, jugez par vous-même.

Qualité ou efficacité

Attention: jamais dans toutes les années de la réforme, aucun des chefs d'établissement n'a parlé de sa qualité. La qualité de l'éducation n'est pas la température, ni la longueur, vous ne pouvez pas la mesurer comme ça. Et pourtant ce quelque chose se ressent. Rien qu'en discutant avec les diplômés de tel ou tel établissement d'enseignement, toute personne expérimentée vous dira s'il a reçu un enseignement de qualité, et de quelle qualité. Approximativement, pas avec trois décimales, mais il dira tout de suite - et, en règle générale, il ne se trompera pas. C'est pourquoi il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais de discours sur la qualité de l'éducation dans la bouche des managers.

Il s'agit de l'efficacité de l'éducation. Qu'est-ce que l'efficacité ? L'efficacité est un équilibre entre les coûts et les avantages. Les coûts sont, bien sûr, de l'argent. Et à propos du résultat, ils proposent à chaque fois un autre papier, qui énonce des critères d'efficacité qui n'ont rien à voir avec la qualité de l'enseignement en général.

« Combien de mètres carrés de laboratoires avez-vous par étudiant ? » « Quelle est votre part d'étudiants étrangers ? » Quelle est la proportion d'étudiants étrangers dans une université provinciale de formation des enseignants ? Oui, aucun. Personne n'a besoin d'eux là-bas pendant cent ans, et ils n'ont pas besoin de cette université. Et l'université elle-même est nécessaire. Il a beau être de qualité et préparer de bons professeurs, cela n'intéresse plus personne. Les écoles de mécanique sont encore plus simples: là-bas, l'idole principale du temple sont les scores USE.

C'est avec de telles astuces simples - l'invention de morceaux de papier et l'adaptation de toute la complexité de la vie éducative pour correspondre à ces morceaux de papier - et ils ont conduit tout le personnel enseignant de la Russie dans un état d'appréhension continue. Quelle est l'utilité d'un enseignant effrayé, jugez par vous-même.

L'école est morte - personne ne l'a remarqué

C'est en fait ce qui est bizarre. L'école est une chose incroyablement importante, la même chose qui forme la nation que les frontières gardées, l'armée et la monnaie. Il n'y a pas de nation sans eux - et sans école, il n'y a pas de nation. L'école, à mon avis, est évidemment ruinée. Pourquoi n'y a-t-il pas de cris, pourquoi des foules effrayées ne courent-elles pas dans les rues ? Pour deux raisons très simples.

La première est qu'il s'agit, malheureusement, d'un sujet d'intérêt limité dans le temps. Habituellement, une personne s'intéresse à l'école pendant exactement les trois dernières années de l'éducation de son bébé. Ce qu'était l'école de l'enfant avant, le parent moyen n'est presque pas important: ce que c'est, c'est. Et au cours des trois dernières années, tout le monde s'est beaucoup intéressé à savoir s'il enseigne bien, s'il le fera.

Depuis trois ans, le parent a tendance à en parler, le reste du temps une personne normale se fiche de l'école: il ne comprend pas à quel point c'est important. Il n'est pas obligé de comprendre cela. Une autre personne ordinaire n'est pas obligée de comprendre, par exemple, dans quelle mesure le traitement de l'eau est important, mais il devrait y avoir un traitement de l'eau. Il n'est pas obligé de comprendre ce que devrait être une institution formant une nation, une école, et s'il existe aujourd'hui une telle institution.

La seconde est pourquoi personne ne court dans la panique. Parce que celui qui veut apprendre peut encore apprendre; enfin, dans les grandes villes.

Dans les petites villes, en particulier dans les villages, il s'agit d'une conversation complètement distincte. Et dans les grandes villes, surtout dans les très grandes villes, c'est certainement le cas. Si l'enfant lui-même et ses parents veulent que l'enfant apprenne, l'enfant apprendra. Aujourd'hui, c'est possible - parce que l'inertie existe. L'école est une institution gigantesque, beaucoup, beaucoup de gens. Et aucun vice de l'organisation, même ceux qui ont eu le temps de se manifester pleinement, ne fera tomber cette affaire d'un coup.

Il y a encore pas mal d'écoles qui ont l'air bien; certains sont même bons, mais surtout au détriment du groupe survivant d'enseignants de haut niveau - et au détriment des tuteurs. Parce que lorsque des personnes de l'extérieur - pas des spécialistes - ou des fonctionnaires, également de l'extérieur, évaluent l'école, ils l'évaluent par des résultats numériques - des scores USE et d'autres bêtises. Ces résultats numériques sont indissociables de ce que l'école a apporté et de ce que les tuteurs invités par les parents d'élèves ont apporté. Ceci, en principe, ne peut pas être divisé.

Si une école a un groupe d'enseignants plus ou moins intelligents et des parents plus ou moins riches, ils donnent un résultat global qui donne l'impression que l'école est bonne. Mais c'est faux. Si demain cette école est fermée, les résultats des enfants qui y sont allés seront peut-être encore meilleurs. Parce qu'ils ne perdront pas de temps avec des enseignants qui ne sont pas d'une qualité aussi élevée que les présentateurs. Et les principaux enseignants cesseront de perdre du temps à rédiger des documents pour le ministère de l'Éducation et s'occuperont des enfants 24 heures sur 24, comme le font les bons tuteurs.

Alors les gens ne voient pas comment tout est amèrement arrangé. J'ai peur que lorsqu'ils le verront, ce ne sera pas très clair quoi faire. Oui, et maintenant ce n'est pas très clair. Aussi discutent-ils parfois avec une ardeur excessive des aspects les plus importants du problème.

Manuel unique ou étalon-or ?

Je ne suis pas du tout enclin à partager l'horreur générale d'aujourd'hui du concept de "manuel unique", je n'y vois rien de terrible, car les manuels sont vraiment solidaires aujourd'hui. Le fait qu'il y en ait plusieurs centaines dans un certain registre, rien ne change dans cette classe particulière.

Cette école a acheté un tel manuel et l'étudie. Et comme il y en a quinze autres à proximité, vous n'avez ni chaud ni froid. Il n'y a pas de variabilité aujourd'hui, sauf peut-être dans les slogans du ministère de l'Éducation lui-même, qui ne sont plus très souvent répétés. L'école n'a pas de temps, pas de locaux, pas de personnel, pas d'effort, pas d'argent pour une réelle variabilité.

Le danger d'un seul manuel est vraiment grand, mais seulement dans le sens où, malheureusement, il n'est écrit nulle part que ce manuel sera bon. De plus, si l'affaire se déroule conformément au projet de loi de Yarovaya et de Nikonov, que la Douma d'État a maintenant commencé à examiner, alors, très probablement, il n'y aura pas de bons manuels.

Nous n'entrerons pas dans les détails, mais il est dit que le manuel, ayant traversé de nombreuses roues de considération et devenant ainsi « un », est conservé. Mais l'histoire n'a jamais vu un bon manuel stable écrit tout de suite. Tous les grands manuels qui sont entrés dans l'histoire le sont devenus à la vingtième ou même à la trentième réimpression.

Je suis moi-même mathématicien de formation et, dans le cas des mathématiques, je suis catégoriquement en faveur d'un manuel de base stable. De plus, dans d'autres domaines, je serais favorable s'ils me disaient qu'il serait bon. S'ils me disaient comment cela se fera, quelles seront les procédures de sélection, les procédures pour son amélioration ultérieure, et tout cela serait plausible. Si je voyais enfin que ce n'étaient pas des bureaucrates qui faisaient ça, mais des professionnels.

Mais en réalité, un même espace éducatif n'est pas forcément uniforme des manuels scolaires. Mais il s'agit nécessairement d'un contenu unique de l'éducation. Il doit y avoir ce qu'on appelait autrefois le « canon d'or ». De sorte que nous pouvons compter sur le fait que toute la masse des enfants de Smolensk au Kamtchatka va à l'école, et tous, pas nécessairement à partir d'un seul manuel, se familiarisent avec à peu près le même éventail de contenus. Lorsque des personnes diplômées de différentes écoles se rencontrent au travail, dans le tramway, en vacances, elles parlent une langue commune. Ils lisent tous les fables de Krylov, ils connaissent tous la loi d'Ohm, ils ont un certain tronc commun.

Ce noyau commun devrait vraiment l'être. Et en ce sens, le projet de loi susmentionné fait un excellent pas en avant, car il dit (jusqu'à présent aussi de manière très inexacte) que les normes éducatives devraient en fixer le contenu. Ce qui est tout à fait raisonnable. La norme devrait définir le contenu et non consister en des souhaits concernant la pensée géographique. Si cette loi est adoptée, j'espère que les gens sérieux qui sont en Russie feront un tel standard.

Ce n'est pas un problème. Rassemblez des personnes hautement professionnelles et elles rédigeront un excellent document en seulement une semaine ou deux. Eh bien, dans un mois, ça ne prendra pas encore quinze ans à perdre. Mais si ce sera fait, je ne sais pas.

Combien ça coûte de travailler avec les surdoués ?

La fin de l'année scolaire s'est déroulée sous le signe de l'union avec les voisins - lire, mettre en déroute - nos meilleures écoles qui ont travaillé avec des enfants surdoués. C'est très mauvais.

La question de savoir si l'école soviétique était généralement la meilleure du monde est au moins une question controversée. Mais ce qui était incontestablement le meilleur au monde en URSS, c'était le système de travail avec les enfants surdoués, qui venait de Kolmogorov et de Kikoin. C'étaient des pensionnats - Kolmogorovsky à Moscou et dans plusieurs autres villes; c'étaient des écoles spéciales - Moscou, Saint-Pétersbourg, Novossibirsk. C'était l'éclat absolu. La façon dont cela a été fait est devenue un modèle pour le monde entier, sauf pour nous.

Récemment, il y a eu une controverse ici: comment travailler avec des enfants surdoués. Les gens qui sont sortis du système Kolmogorov ont écrit un projet qui s'appelait le projet Kolmogorov.

L'essentiel est le suivant: l'État donne une certaine somme d'argent - en fait, très petite. En trois ans, des lycées de base ont été créés dans tous les centres de province. Ces lycées, d'une part, concentrent des jeunes talentueux, des enseignants talentueux, et d'autre part, ils développent des méthodes qui peuvent être reproduites dans les écoles ordinaires. C'est-à-dire que pour trois ans de travail, une très petite quantité apporte des résultats concrets.

Non seulement les enfants surdoués évoluent parmi les leurs, et restent donc surdoués et progressent. La machine commence également à fonctionner, qui développe et continuera à développer des méthodes d'enseignement des disciplines scolaires les plus importantes. Après trois ans tout fonctionne, tout va bien.

L'alternative était le projet du ministère de l'Éducation: 999 milliards de dollars pour développer un système informatique qui prendrait en compte tous les enfants surdoués; 999 milliards de millions chaque année en subventions à ces enfants et aux éducateurs qui leur enseignent; et ainsi chaque année.

De ce fait, il existe un système informatique où, semble-t-il, les enfants surdoués sont pris en compte. Mais si demain vous arrêtez de donner ces mêmes milliards de millions, alors il n'y a rien. De plus, des choses très importantes n'y sont pas prises en compte.

Un enfant ne reste doué et motivé que lorsqu'il communique avec des pairs doués et motivés. Quand il est dans une école dominée par des enfants moins doués et motivés, il se prend deux fois au cou pour être un nerd et cesse d'être doué et motivé.

Plus loin. La course des parents et des enseignants à ces bourses, attribuées à l'enfant pour sa soi-disant surdoué, est un traumatisme psychologique sauvage. Tous les psychologues hurlaient à la fois: c'est impossible !

Bien? A organisé une discussion. Nous en avons publié les résultats dans notre "Expert". Dans une discussion ouverte, notre camp a absolument gagné, je ne dirai pas si l'adversaire ne s'est pas présenté - il y avait des représentants de l'adversaire, mais a gagné, en substance, sans discussion. « Oui, vous avez raison, prenons en compte toutes vos suggestions. Allez, allons…"

Mais dans la pratique, bien sûr, tout est devenu leur chemin. Il n'y a pas de système d'écoles pour enfants et enseignants surdoués qui pourrait générer une vague intellectuelle dans tout le pays. Et il y a pire. D'accord, cette merde avec des subventions, c'est juste une honte; mais il y a pire. Il y a une persécution directe des écoles supérieures aux autres.

Nous avons adopté une grande loi "Sur l'éducation", et elle dit noir sur blanc que toutes les écoles sont les mêmes. Mais pour que l'école soit d'un niveau supérieur, afin qu'elle soit capable de travailler avec des enfants surdoués, ne les ajustant pas à un socle commun, mais leur permettant de grandir et de se développer, elle doit être arrangée un peu différemment.

J'ai eu la chance d'être diplômé de l'une de ces écoles moi-même, et je me souviens à quoi cela ressemblait. Par exemple, il devrait y avoir des gens qui travaillent avec de petits groupes. La classe vient entièrement de la leçon de chimie ou de physique, puis viennent les heures de mathématiques, et la classe est divisée en petits groupes avec lesquels travaillent les étudiants et les étudiants diplômés.

C'est une organisation différente. Il y a beaucoup de travailleurs à temps partiel, il y a plus de publics, tout est un peu différent là-bas. Ce n'est pas nécessairement beaucoup plus cher, mais c'est très différent. Et rien de tout cela n'arrivera. Il y aura un financement par habitant strict, il y aura des normes égales strictes pour tout le monde. Et donc les écoles qui essaient de sortir un peu au-dessus du niveau général seront systématiquement détruites.

Personne ne leur tirera dessus avec des obusiers. Tout le monde ne sera même pas fusionné avec les écoles ordinaires (et cela, je le répète, signifie également la fin d'une école ordinaire). C'est juste que l'arrangement même de fournir aux écoles de l'argent et d'autres ressources a déjà été arrangé de telle manière que les écoles seront réduites.

Si aujourd'hui, disons, à Moscou, les meilleures écoles reçoivent de l'argent supplémentaire - des subventions du gouvernement de Moscou, par exemple - alors ce qui se passera demain, aucun d'entre eux ne le sait. Alors, pouvez-vous travailler ?

Sans oublier que les meilleures écoles sont les personnes très talentueuses qui les ont créées et les soutiennent. Et toutes ces personnes n'aiment pas l'atmosphère créée par le ministère de l'Environnement. Alors l'avenir de ces écoles dans le système de gouvernement créé par nos réformateurs, je regarde très sombrement. Dans les conditions créées, ils n'ont pas d'avenir.

Une condition nécessaire à la guérison

Il est tout à fait évident pour moi qu'aucun changement sérieux pour le mieux n'est possible tant que la vérité n'est pas dite sur l'état des choses. Jusqu'à ce que cette vérité soit prononcée officiellement, d'une tribune assez haute. Il s'ensuit que le changement est impossible jusqu'à ce qu'ils soient virés - même avec honneur, dans des couronnes de laurier de la tête aux pieds ! - tous ces réformateurs: Fursenko, Kuzminov, Livanov avec tous leurs sbires.

Après tout, non seulement c'est perdu quinze ans, beaucoup d'argent, beaucoup de force, des dizaines de millions de personnes ont été gâtées avec des seaux de sang. Combien d'enseignants ont disparu. Comment prendre tout cela et l'écrire? Pour amortir, je dois dire: il y a eu une catastrophe.

Je ne sais pas quand cela arrivera. Je ne sais même pas si cela arrivera du tout. Mais je sais fermement que sans cela, l'école ne commencera pas à renaître.

Le principal problème de l'école, qui ne peut même pas commencer à guérir tant que les réformateurs sont en place, c'est qu'il n'y a pas d'école. L'école a cessé d'être une organisation intrinsèquement précieuse et autosuffisante et est devenue un appendice de l'institut fixé par le bas: elle ne fait que « préparer l'université » et n'a officiellement aucune autre valeur.

L'USE est devenue une manifestation du manque d'indépendance de l'école. L'USE d'aujourd'hui, puisqu'il s'agit à la fois d'une remise de diplôme et d'une introduction, doit à la fois résumer les résultats de l'enseignement scolaire et reconnaître la préparation aux études universitaires. Ce sont deux tâches fondamentalement différentes.

Selon les résultats de l'examen, l'étudiant devrait pouvoir entrer à la Faculté de mécanique et de mathématiques de l'Université d'État de Moscou. C'est-à-dire qu'il doit être capable de résoudre des problèmes mathématiques d'un niveau que tous les élèves et même tous les enseignants ne peuvent résoudre. Ainsi, l'examen d'État unifié en mathématiques devrait inclure des problèmes de niveau Mekhmat, sinon la seconde moitié ne fonctionnera pas.

Mais l'école maintenant et toujours diplômés beaucoup de C-graders. Et ces C doivent être différenciés à la fois des perdants et des quaternaires. Cet examen, qui doit reconnaître les détails du niveau mekhmatov, doit reconnaître les détails du trois points. C'est irréaliste.

Pour les mathématiques cette année, l'examen était divisé en niveaux de base et spécialisés, mais je ne veux même pas en parler. J'espère fermement que cette innovation honteuse, qui légalise la délivrance d'un certificat à un élève qui ne connaît que l'addition dans les cent premières de toutes les mathématiques, sera rapidement annulée. Mais dans toutes les autres disciplines, l'USE continue d'essayer d'en saisir l'immensité.

Il y a des tâches au niveau de la maternelle, et il y en a de très difficiles. Mais les gens minimisent l'effort. Chaque enseignant sait combien de points sont attribués à chacune de ces tâches. Et c'est plus facile pour lui de l'entraîner pour les triplés.

Et dans toutes les autres matières pour lesquelles il n'y a pas d'UTILISATION obligatoire, les gens ont tout simplement arrêté d'étudier. Du tout. Pourquoi? Ils ne me demanderont pas à la fin de l'année, ils ne me demanderont pas à la fin de l'école. On ne demandera pas au professeur à la fin de l'école comment il m'a appris. Ils ne demanderont à personne. Alors, qu'enseignera-t-il, et j'apprendrai ? C'est plus facile pour nous deux de faire semblant. Et on fait semblant.

L'école s'est transformée en surexposition diurne pour les enfants. Ceux qui veulent étudier, pendant, je le répète, pendant qu'ils peuvent y étudier. Et le reste s'assoit. Vous ne pouvez pas le faire de cette façon. Si nous voulons survivre en tant que pays, l'école doit être une école.

Cela signifie, je dois dire que l'examen était pire qu'un crime - c'était une erreur. L'UTILISATION dans sa forme actuelle devrait être annulée. Nous devons restaurer l'indépendance de l'école et, en particulier, les examens finaux obligatoires dans les matières de base. Cela ne peut se faire sans limoger tous ses organisateurs, car c'est par l'instauration de l'examen d'État unifié qu'ils justifient leur existence pour toutes les quinze années.

Condition suffisante de guérison

Mais, bien sûr, le changement de responsables de l'éducation ne changera pas à lui seul la situation. Ceux qui prennent aujourd'hui conscience du déclin de l'éducation nationale - enseignants, parents, citoyens en général - devraient comprendre une dernière chose. Très important. Personne ne les « rendra jamais belles ». Pour que le système éducatif réponde aux exigences de la société, la société doit clairement présenter et défendre obstinément ces mêmes exigences. Jusqu'à présent, soyons honnêtes, c'est extrêmement loin.

Sans parler de toute la société, même les enseignants n'ont aucune solidarité. Je ne parle pas des enseignants des écoles. Mais quand ils ont commencé à démolir des lycées, quand il y a eu un fameux scandale avec l'efficacité du contrôle, selon lequel qui n'est tout simplement pas entré dans l'inefficacité …

Il semblerait que, messieurs, professeurs de l'enseignement supérieur, ils soient venus vous couper, précisément ils sont venus vous couper. Et dès la première fois, ils ont montré à quoi cela ressemblerait pour vous: ils n'auront pitié de personne. Eh bien, dressez-vous comme un mur, dites quelque chose ! Non.

"Nous ne pouvons pas protester avec eux, mais nous ne pouvons pas protester avec eux, - nous ne sommes pas d'accord avec eux sur ceci et cela." Les gars, vous ne serez pas d'accord plus tard! Vous êtes tous détruits, vous êtes tous poussés sous le socle, dites quelque chose. Union des recteurs, par exemple.

Je ne sais pas, les parents sont différents, parfois complètement stupides. Il n'y a pas de recteurs aussi stupides. Mais ils s'assoient tranquillement, si quand ils s'y opposent, alors timidement, timidement, doucement, doucement, soigneusement…

Qu'est-ce qu'il y a ! Lorsqu'il y a deux ans, sans déclaration de guerre, l'Académie des sciences était massacrée à mort, si le même Présidium de l'Académie, en apprenant cette nouvelle, se levait simplement et partait - cela se lèverait et sortirait dans la rue - alors soyez digne de confiance, la destruction de l'Académie aurait été arrêtée. Mais non, ils l'ont avalé.

Tant que la société ne fréquentera pas l'école - parents, enseignants, enfants, afin de protéger leur droit à recevoir une éducation, pas des miettes, l'école continuera à se dégrader sous la direction confiante des réformateurs.