Les riches koulaks de la fin du XIXe au début du XXe siècle

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Initialement, le terme "koulak" avait une connotation exclusivement négative, représentant une évaluation d'une personne malhonnête, qui se reflétait ensuite dans les éléments de l'agitation soviétique. Le mot "koulak" est apparu dans le village russe d'avant la réforme. Un paysan qui avait fait fortune en asservissant ses concitoyens et qui maintenait tout le « monde » (communauté) en dépendance (« au poing ») était appelé un « poing » dans le village.

Le surnom ignoble de "koulak" a été reçu dans le village par des paysans qui, de l'avis de leurs concitoyens, avaient des revenus malhonnêtes et non gagnés - usuriers, acheteurs et commerçants. L'origine et la croissance de leur richesse étaient associées à des actes injustes. Les paysans ont mis dans le mot "koulak", tout d'abord, un contenu moral et il a été utilisé comme injurieux, correspondant à un "voyou", "canaille", "canaille". Les paysans, qui étaient marqués dans les campagnes du mot "koulak", étaient l'objet d'un mépris universel et d'une condamnation morale.

La définition du mot "koulak", très répandu dans le milieu paysan, est donnée dans le "Dictionnaire explicatif de la langue russe vivante" de V. Dahl: Un avare, un avare, un juif, un brocanteur, revendeur, escroc, prasol, courtier, il vit de tromperie, de calcul, de mesure; Tarkhan Tamb. Mosquée varangienne. un colporteur avec peu d'argent, parcourt les villages, achetant toile, fil, lin, chanvre, agneau, chaume, huile, etc. prasol, poussière, marchand d'argent, bouvier, buy-in et éleveur de bétail.

La condamnation des marchands et des usuriers n'était pas une caractéristique de la vision du monde de la paysannerie exclusivement russe. Tout au long de l'histoire de l'humanité, « les marchands ont fait l'objet d'un mépris universel et d'une condamnation morale…, une personne qui achetait à bas prix et vendait à des prix exorbitants était délibérément déshonorante ». Le mot "koulak", utilisé par les paysans pour évaluer négativement la moralité des autres villageois, n'était pas un concept qu'ils utilisaient en relation avec un groupe économique (social) de la population rurale.

Cependant, il y a aussi une interdiction directe dans la Bible. Par exemple: « Si vous prêtez de l'argent aux pauvres de mon peuple, alors ne l'opprimez pas et ne lui imposez pas la croissance » (Ex. 22:25). « Si votre frère devient pauvre et tombe en décadence avec vous, alors soutenez-le, qu'il soit étranger ou colon, afin qu'il puisse vivre avec vous. Ne prends pas de croissance et ne profite de lui, et crains ton Dieu; que ton frère habite avec toi. Ne lui donne pas ton argent pour la croissance, et ne lui donne pas ton pain pour le profit » (Lév. 25: 35-37).

Dans la littérature artistique, journalistique et agraire de la seconde moitié du XIXe siècle, principalement populiste, s'opposent les koulaks (usuriers et marchands) et les riches paysans terriens (paysans-agriculteurs), les koulaks et les modes de gestion de la production. Un paysan aisé, dont l'économie était dominée par des formes de capital commercial et usuraire, était considéré comme un poing.

G. P. Sazonov, l'auteur d'une des premières études monographiques consacrées à la « koulaks-usure », appelle l'intermédiaire rural, l'usurier, « qui ne s'intéresse à aucune production », « ne produit rien » d'un poing. Les koulaks « recourent à des moyens illégaux de profit, voire à la fraude », « ils s'enrichissent rapidement et facilement en pillant leurs voisins, et profitent de l'appauvrissement du peuple ».

Village russe post-réforme à travers les yeux de l'agrochimiste A. N. Engelhardt

A. N. Engelgardt - Le publiciste-populiste russe et chimiste agricole des années 1870 a donné l'évaluation suivante aux paysans:

« Un vrai koulak n'aime ni la terre, ni l'économie, ni le travail, celui-ci n'aime que l'argent… Tout dans le koulak ne repose pas sur l'économie, ni sur le travail, mais sur le capital contre lequel il commerce, qu'il distribue sur prêt à intérêt. Son idole est l'argent, qu'il ne pense qu'à augmenter. Il a obtenu le capital par héritage, il a été obtenu par un inconnu, mais par des moyens impurs"

Engelhardt A. N. Du Village: 12 Lettres, 1872-1887. M., 1987. S. 355-356.

Liens supplémentaires vers cette édition avec indication du numéro de page dans le texte.

Lire -

Je ne parle que de ce que je sais avec certitude, mais dans cette lettre je parle de la situation des paysans du "Happy Corner"; dans quelque huit, dix villages. Je connais bien ces villages, je connais personnellement tous les paysans qui s'y trouvent, leur situation familiale et économique. Mais pourquoi parler de huit ou dix villages, qui sont une goutte dans la mer de la paysannerie pauvre ? Quel intérêt peut-on imaginer la circonstance que dans quelque huit ou dix villages de quelque « Happy Corner » la situation des paysans se soit améliorée au cours des dix dernières années ?

… Dans notre région, un paysan est considéré comme riche lorsqu'il a assez de son propre pain pour "novi". Un tel paysan n'a plus besoin de vendre son travail d'été au propriétaire terrien, il peut travailler tout l'été pour lui-même, et par conséquent, il deviendra riche, et bientôt il aura assez de céréales non seulement pour les « nouveaux », mais aussi pour les « nouveaux ". Et puis non seulement il ne vendra pas son job d'été, mais il achètera aussi le travail d'un paysan pauvre, dont il y en a beaucoup non loin du "Happy Corner". Si le paysan a assez de son propre grain avant "novi" et qu'il n'a pas besoin de l'acheter, alors il est assuré, car il paiera des impôts en vendant du chanvre, du lin, des graines de lin et de chanvre, du bétail en excès et des revenus d'hiver; si, en plus, il y a encore la possibilité de louer des terres au propriétaire pour semer du lin ou des céréales, alors le paysan s'enrichit rapidement.

Ensuite, le degré de prospérité est déjà déterminé par le moment où le paysan commence à acheter du pain: "avant Noël, avant le beurre, après le saint, juste avant la" novaya. "Plus il commence à acheter du pain, plus sa prospérité est élevée, plus vite il pourra se débrouiller avec cet argent qu'il gagne à côté en hiver, automne, printemps, moins il est obligé de travailler l'été pour le propriétaire terrien. Plus tôt le paysan arrive son pain, plus tôt il sort, en selon les paroles des anciens et des clercs, plus il est facile de l'asservir pour un travail laborieux d'été, plus il lui est facile de mettre un collier sur le cou, de l'insérer dans les brancards.

Pendant les dix années que je me consacre à l'agriculture, je n'ai vendu qu'une seule fois mon seigle en troupeau à la distillerie, mais en général je vends tout le seigle sur place aux paysans voisins. Comme mon seigle est d'excellente qualité, bien fini, propre et lourd, les paysans me prennent d'abord le seigle et ne vont en ville acheter du seigle que lorsque tout est épuisé. Vendant du seigle en petits détails aux paysans pendant dix ans, j'ai soigneusement noté combien j'avais vendu de seigle, à qui et quand, ainsi, à partir de ces registres décennaux, je peux juger quand lequel des paysans voisins a commencé à acheter du grain, combien ils ont acheté, à quel prix, qu'ils l'aient acheté pour de l'argent ou qu'ils l'aient pris pour du travail et pour quel genre: hiver ou été. Puisque les paysans voisins les plus proches n'ont aucun calcul pour prendre du grain ailleurs que moi, mes dossiers représentent les livres de dépenses des paysans voisins et fournir une excellente matière pour juger de la situation de ces paysans depuis une dizaine d'années, complétée par une connaissance intime et personnelle de ces acheteurs de mon grain et en même temps de ses producteurs, puisque le travail sur le domaine se fait aussi en grande partie par les paysans voisins.

Il y a dix ans, dans les villages du "Happy Corner" décrit, il y avait très peu de "riches", c'est-à-dire de paysans qui avaient assez de leur propre pain pour "novi", pas plus d'un "riche" par village, et même alors, même les riches n'avaient assez de leur propre grain que les bonnes années, et quand la récolte était mauvaise, les riches l'achetaient aussi. Il convient également de noter que les riches de cette époque étaient tous des koulaks qui possédaient de l'argent soit depuis les temps anciens, soit obtenus d'une manière impure. A l'exception de ces riches koulaks, tous les autres paysans achetaient du pain, et, d'ailleurs, seuls quelques-uns n'ont commencé à acheter du pain qu'avant "Novy", la majorité achetait au Carême, beaucoup de ceux qu'ils achetaient depuis Noël, enfin, là-bas étaient nombreux à envoyer des enfants tout l'hiver en "morceaux". Dans mes premières lettres "Du village" sur ce manque de pain chez les paysans locaux et sur les "morceaux" est dit en détail.

Lire - Lettre dix -

Dans ses Lettres, Engelhardt a souligné à plusieurs reprises « que les paysans ont un individualisme, un égoïsme et un désir d'exploitation extrêmement développés. L'envie, la méfiance les uns envers les autres, l'affaiblissement mutuel, l'humiliation du faible devant le fort, l'arrogance du fort, le culte de la richesse - tout cela est fortement développé dans le milieu paysan. Les idéaux koulaks règnent en elle, tout le monde est fier d'être un brochet et cherche à dévorer un carassin. Chaque paysan à l'occasion est un poing, un exploiteur, mais tant qu'il est un homme de terre, pendant qu'il travaille, travaille, s'occupe de la terre lui-même, ce n'est pas un vrai poing, il ne pense pas à tout capturer pour soi, ne pense pas à quel point il serait bon pour tout le monde d'être pauvre, dans le besoin, n'agit pas dans ce sens. Bien sûr, il profitera du besoin d'un autre, le fera travailler pour lui-même, mais il ne fonde pas son bien-être sur le besoin des autres, mais le fonde sur son propre travail »(p. 389).

Dans le village voisin, Engelhardt n'a vu qu'un seul vrai poing. Celui-ci n'aime ni la terre, ni l'économie, ni le travail, celui-ci n'aime que l'argent. Son idole est l'argent, et il ne pense qu'à l'augmenter. Il laisse fructifier son capital, c'est ce qu'on appelle « se servir de son cerveau » (p. 521-522). Il est clair que pour le développement de ses activités, il est important que les paysans pauvres, dans le besoin, aient à se tourner vers lui pour des prêts. Il lui est profitable que les paysans ne s'occupent pas de la terre, « pour qu'il puisse travailler avec son argent ». Ce koulak ne fait pas vraiment le jeu du fait que la vie des paysans s'est améliorée, car alors il n'aura plus rien à prendre et devra transférer ses activités dans des villages éloignés.

Un tel poing soutiendra le désir des jeunes enfants d'"aller travailler à Moscou" afin qu'ils puissent s'habituer aux chemises kumak, aux accordéons et aux thés ", " ils perdraient l'habitude des travaux agricoles pénibles, de la terre, de l'économie." Des hommes et des femmes âgés, restés au village, géraient tant bien que mal le ménage, en comptant sur l'argent envoyé par les jeunes. La dépendance à un tel poing a donné lieu à de nombreux rêves, illusions sur la terre, dont il serait bon de se débarrasser. La vie a confirmé l'exactitude de beaucoup, beaucoup de jugements d'Engelhardt.

Les paroles de JV Staline à propos des "koulaks": "Beaucoup ne peuvent toujours pas expliquer le fait que le koulak a donné du pain tout seul jusqu'en 1927, et après 1927 il a cessé de donner du pain tout seul. Mais cette circonstance n'est pas surprenante. Si auparavant le koulak était encore relativement faible, n'avait pas la possibilité d'organiser sérieusement son économie, n'avait pas suffisamment de capital pour renforcer son économie, ce qui l'obligeait à exporter la totalité ou la quasi-totalité de sa production céréalière excédentaire vers le marché, maintenant, après plusieurs années de récolte, quand il a réussi à s'installer économiquement, quand il a réussi à accumuler le capital nécessaire, il a eu la possibilité de manœuvrer sur le marché, il a eu la possibilité de ranger le pain, cette monnaie de devises, dans une réserve pour lui-même, préférant exporter vers le marché de la viande, de l'avoine, de l'orge et d'autres cultures secondaires. Il serait ridicule maintenant d'espérer qu'il soit possible de prendre volontairement du pain au koulak. C'est là que se trouve la racine de la résistance que les koulaks opposent désormais à la politique du pouvoir soviétique. ("Sur la déviation droite dans le PCUS (b)" T. 12. S. 15.)"

En 1904, Piotr Stolypine écrit: « À l'heure actuelle, un paysan plus fort se transforme généralement en un koulak, un exploiteur de ses communes uniques, dans une expression figurée, un mangeur de monde [4]. Ainsi, en règle générale, le caractère principal de l'évaluation négative est le rejet de la position plus avantageuse de la partie aisée de la population paysanne et de l'inégalité matérielle existante.

En d'autres termes, ce mot ne désignait pas le statut économique, mais les traits de caractère d'une personne ou d'une profession.

Engelhardt a écrit: « On dit qu'une personne travaille beaucoup mieux lorsque la ferme est sa propriété et va à ses enfants. Je pense que ce n'est pas tout à fait vrai. Il est souhaitable pour une personne que son travail - enfin, au moins le retrait du bétail - ne disparaisse pas et se poursuive. Où est-elle plus forte que la communauté ? Le bétail élevé restera dans la communauté et il y aura un successeur. Et peut-être qu'aucun éleveur de bétail n'émergera d'enfants » (p. 414). « Regardez », a demandé Engelhardt, « où nous avons du bon bétail – dans les monastères, uniquement dans les monastères où l'agriculture communale est menée. » N'ayez pas peur ! Les communautés paysannes qui cultivent la terre introduiront, si c'est rentable, l'enherbement, les faucheuses, les moissonneuses et le bétail Simmental. Et ce qu'ils y mettent sera durable. Regardez l'élevage de bétail des monastères … »(p. 415).

On ne peut guère discerner d'idéalisme dans ces réflexions d'Engelhardt sur le travail artisanal rural pour soi.

Pendant longtemps, il a été généralement admis que, contrairement aux phrases courantes sur la communauté de notre paysan, Engelhardt a révélé l'individualisme étonnant du petit agriculteur avec une cruauté totale. Un exemple frappant d'individualisme a été considéré comme une histoire tragi-comique, comment « des femmes vivant dans la même maison et reliées par un ménage et une parenté communs lavent chacune séparément leur part de la table, à laquelle elles dînent, ou alternativement traient les vaches, collectant le lait pour leur enfant (ils ont peur de cacher du lait) et de cuisiner séparément chaque bouillie pour son enfant. »

En effet, Engelhardt, qui croyait que « les paysans sont les propriétaires les plus extrêmes en matière de propriété », a consacré de nombreuses pages à des réflexions sur l'égoïsme d'un ouvrier rural qui déteste « le travail de balayage » alors que tout le monde a « peur du surmenage ». Or, selon Engelhardt, une personne qui travaille pour elle-même ne peut qu'être propriétaire ! "Imaginez", a écrit le scientifique, "que vous avez conçu quelque chose de nouveau, eh bien, au moins, par exemple, vous avez fertilisé la prairie avec des os, vous avez tripoté, pris soin, et tout à coup, un beau matin, votre prairie a été gravée". Étant engagé dans l'agriculture comme une affaire dans laquelle l'âme est investie, une personne ne peut pas facilement s'identifier à de telles blessures, - Engelhardt a cru et a poursuivi: "Bien sûr, le paysan n'a pas de respect inconditionnel pour la propriété d'autrui au nom de la propriété de quelqu'un d'autre prairie ou champ, comme abattre la forêt de quelqu'un d'autre, si possible, emporter le foin de quelqu'un d'autre, comme au travail de quelqu'un d'autre, si possible, il ne fera rien, il essaiera de rejeter tout le travail sur un camarade: donc les paysans évitent, si possible, les travaux généraux de balayage… » (p. 103).

* * *

Selon la théorie et la pratique des marxistes russes, la population paysanne du pays était divisée en trois catégories principales:

koulaks - paysans aisés utilisant de la main-d'œuvre salariée, la bourgeoisie rurale, les spéculateurs. Les chercheurs soviétiques se réfèrent aux caractéristiques des koulaks comme « l'exploitation de la main-d'œuvre salariée, l'entretien des établissements commerciaux et industriels et l'usure ».

les ruraux pauvres, principalement des ouvriers salariés (ouvriers agricoles);

paysans moyens - paysans qui occupaient une position économique moyenne entre les pauvres et les koulaks.

Vladimir Ilitch pointe un signe certain des koulaks - l'exploitation du travail, en le différenciant du paysan moyen: « Le paysan moyen est le genre de paysan qui n'exploite pas le travail des autres, ne vit pas du travail des autres, n'utilise en aucune manière les fruits du travail d'autrui, mais travaille lui-même, vit de son propre travail…"

Maison à plateaux sculptés. Les Russes. Région de Novgorod, district de Shimsky, Bord (province de Novgorod). 1913

Les Russes. Région de Novgorod, district de Shimsky, Bord (province de Novgorod). 1913

Famille paysanne buvant du thé. Les Russes. Région de Kirov, district de Bogorodsky, village de Syteni (province de Viatka, district de Glazovsky). 1913

Maison avec un balcon sculpté. Les Russes. Région de Novgorod, district de Shimsky, Bord (province de Novgorod). 1913

Une famille de paysans. Les Russes. Oudmourtie, district de Glazovsky (province de Viatka, district de Glazovsky). 1909

Portrait de groupe de femmes. Les Russes. Région de Novgorod, district de Shimsky, Bord (province de Novgorod). 1913

La famille du marchand. Les Russes. Oudmourtie, district de Glazovsky (province de Viatka, district de Glazovsky). 1909

Vue du village de Knyazhiy Dvor. Les Russes. Région de Novgorod, district de Shimsky, district de Knyazhiy dvor (province de Novgorod, district de Starorussky). 1913