Quand tu penses avoir une longueur d'avance sur l'autre personne

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Depuis l'enfance, j'ai été confronté à un problème de compréhension mutuelle, découlant du fait que non seulement vous comprenez le sens de ce que l'interlocuteur a dit, mais que vous faites également la déduction ultérieure pour lui et y répondez déjà. L'interlocuteur ne tire pas cette conclusion pour une raison quelconque et il lui semble donc que je ne le comprends tout simplement pas et que je dis des bêtises. Souvent, cela conduisait au fait que j'avais l'air d'un idiot complet, je devais m'expliquer, mais il était trop tard - l'étiquette était accrochée, les conclusions étaient tirées. Le temps a passé et le problème s'est aggravé lorsque j'ai commencé à faire deux ou plusieurs pas en avant, et maintenant il semble à beaucoup que je ne réponds pas à leur question, mais à autre chose. En fin de compte, j'ai réalisé que je n'étais pas capable de communiquer avec des personnes qui n'étaient initialement pas d'humeur à se comprendre. Quelqu'un dira: « Eh bien, arrêtez de tirer la conclusion suivante et répondez directement ». Oui, je ne peux pas, je ne peux pas. Dans ce cas, l'interlocuteur partira directement de ce que j'ai dit en réponse à sa question et commencera à faire ces bêtises que je sais déjà avec certitude à l'avance et, par conséquent, aggraveront sa situation. Et puis les conséquences tomberont sur moi. Et si mal et si mal. Mais faisons le tri dans l'ordre.

Pour commencer, j'expliquerai le problème à l'aide d'exemples anodins, qui, bien qu'ils ne reflètent pas pleinement la situation, mais démontrent parfaitement l'essence même du problème: quand un pas en avant de la pensée de l'autre fait de moi un idiot. Ensuite, il y aura des exemples plus sérieux.

énigme du phare

Enfant, il y avait une telle énigme:

Un marin navigue

Devant, un phare !

Le phare s'éteindra, puis s'éteindra.

Le marin voit-il le phare ?

La réponse évidente que l'interlocuteur attend de moi devrait être « non ». L'énigme consiste à forcer une personne à percevoir une tournure de discours stéréotypée "ça s'éteindra, puis ça s'éteindra" pour un changement périodique de la lueur du phare, c'est-à-dire comme si l'interlocuteur disait "ça s'allumera, puis sors". En effet, dans la langue russe, il est d'usage d'appliquer des phrases comme "alors…, puis…" pour s'appliquer à des circonstances de nature opposée ("alors il n'y a pas de pluie, alors comme une pluie, il ne semblera pas un peu", "l'eau est soit froide, qu'il est impossible de se laver, soit chaude, ce qui là encore est impossible à laver"). Et ainsi, une personne reçoit cette tournure de discours avec deux circonstances identiques, espérant l'attraper sur le fait qu'il les percevra comme opposées. C'est comme donner à une personne, par exemple, de regarder rapidement (et de retirer immédiatement) une carte à jouer avec la couleur "cœurs", mais pour qu'elle ne soit pas rouge, mais noire. Il dira « pics » 90 % du temps. La même chose se produira si, dans l'auditorium, vous dites aux gens: « levez votre index vers le haut », alors qu'en même temps vous levez vous-même votre pouce de manière démonstrative et dites: « haut, haut, plus haut, pour que je puisse voir ». Presque 100% des gens répéteront après vous et lèveront le pouce (voici un exemple).

Donc, puisque le phare s'éteint et s'éteint, alors le marin ne peut pas le voir, car il ne brûle pas. Mais je réponds « oui » à la question de l'énigme, et l'interlocuteur triomphalement, comme s'il s'attendait à cette réponse, me dit: « Eh bien, connard ! Après tout, il s'estompera, puis s'ÉTEINT, ne comprenez-vous pas qu'il ne brûle tout simplement pas !?"

Et en effet, presque toutes les personnes dans de telles situations commencent immédiatement à sourire et à admettre l'erreur selon laquelle, selon la tournure de la parole, elles percevaient l'information de manière déformée, comme si «elle brûlait, puis elle s'éteint». Mais ce n'est pas mon cas. Je réfléchis plus loin et passe à l'étape suivante: la balise déjà éteinte ne peut pas s'éteindre, tout comme celle éteinte s'éteint. Il s'avère donc qu'il brûle, puis s'éteint, puis brûle à nouveau, puis s'éteint - et c'est ainsi que les événements périodiques se produisent. C'est-à-dire que depuis qu'il s'est éteint, cela signifie qu'il brûlait. Et une fois qu'il s'est éteint, cela signifie qu'il a également brûlé. Est-ce logique ? Assez. Par conséquent, la phrase "il s'éteindra, puis il s'éteindra" - ce n'est qu'une version abrégée de la plus correcte dans ce cas, la phrase "il s'allumera et s'éteindra, puis il s'allumera et s'éteindra encore." Et la réponse "oui" signifie dans ce cas PAS que je me suis fait prendre, mais juste que j'ai tiré une conclusion logique plus profonde. Mais l'interlocuteur a craqué pour le stéréotype selon lequel presque 100% des gens se trompent sur cette énigme, et donc ils disent "oui". Mais je ne me suis pas trompé, et mon « oui » veut dire quelque chose de complètement différent, mais c'est difficile à comprendre pour un interlocuteur aux pensées stéréotypées, car il ATTEND des erreurs, tout comme une personne qui voit un costume noir qui ressemble à des « piques » dira qu'il s'agisse de pics, même s'ils sont repeints "vers".

Ce qui reste? Se tenir debout et sourire comme un idiot, car il est impossible d'expliquer à l'interlocuteur que vous pensez avec une longueur d'avance. Puisque toute excuse et tentative d'expliquer sa réponse SERA perçue par lui comme une excuse. Même s'il est d'accord avec mon argument, il pensera toujours que je me suis trompé (je suis tombé pour l'appât), mais après l'erreur, j'ai rapidement compris comment justifier mon erreur. Pour cette raison, je n'explique tout simplement rien et reste silencieux. Qu'il pense ce qu'il veut.

Soit dit en passant, pendant que j'écrivais ce texte, je suis arrivé à la conclusion que la bonne réponse à cette énigme devrait être celle-ci: « nous ne savons pas si le marin voit le phare ou non, vous devez lui demander personnellement ». Parce que c'est vraiment ennuyeux quand quelqu'un tire des conclusions sur une autre personne, en observant la situation de l'extérieur. Bien que je le fasse moi-même souvent (comme vous le verrez ci-dessous).

Épouvantail

C'est plus une situation comique, mais la racine en est la même. En passant devant le potager, j'ai aperçu un épouvantail et j'ai demandé à l'interlocuteur marchant à côté de moi: "Et c'est quoi cet épouvantail ?" Il fit aussitôt la remarque: "Oh, toi non plus tu ne connais pas la différence entre un épouvantail et un épouvantail ?" (Une partie importante des personnes qu'il a rencontrées, si je comprends bien, confondent ces deux mots, et il a acquis un stéréotype selon lequel les gens confondent généralement ces mots). Puis j'ai commencé à expliquer que je connaissais en fait la différence, mais c'est juste que dans la culture il est d'usage d'appliquer le mot "farci" non seulement à la peau d'animal bourrée de paille, mais aussi à un produit d'apparence maladroite (ou même un personne), pour quelle raison, dans ce cas, j'avais en vue un épouvantail dans un sens péjoratif, ce qui a conduit à un malentendu. Beaucoup plus tard, j'ai découvert qu'il y avait même l'expression « épouvantail de jardin » fixée en russe, qui signifie simplement un épouvantail dans le jardin pour effrayer les oiseaux (bien qu'un morceau de chiffon noir en forme d'oiseau de proie, suspendu à une barre haute discrète, fonctionne beaucoup mieux).

Cependant, je ne comprenais toujours pas si l'interlocuteur prenait cette information comme une explication ou comme une excuse après une erreur. Pour une raison quelconque, il me semble qu'il n'a même pas entendu mon explication, car le stéréotype "Ah, toi aussi…" avait déjà fonctionné dans sa tête. Dans absolument tous les cas, lorsque je communiquais avec différentes personnes et qu'un stéréotype fonctionnait pour elles, leur réflexion s'éteignait et ils laissaient aller toutes les explications de manière assourdissante. J'ai fait la même chose plusieurs fois, et donc je comprends bien comment ça marche, surtout quand on apprend plus tard avec surprise qu'ils m'ont expliqué mon erreur pendant une demi-heure, mais je ne l'ai pas entendu, car quelque chose a cliqué dans ma tête et je me suis fermement mis en place, dicté par le stéréotype. Certaines de ces situations n'ont "revendu" qu'après des années, lorsque la mémoire impeccable (à l'époque) des circonstances de la communication a permis de restituer pleinement la conversation et de la regarder du bon côté.

Everest

Ils me demandent: « Quelle est la plus haute montagne de la planète ? Je commence immédiatement à penser:

« Oui, l'interlocuteur me regarde avec un visage sournois, cela signifie qu'il y a un piège dans la question, car chaque élève de première année sait déjà que l'Everest est la plus haute montagne, il ne m'aurait guère demandé s'il n'y avait pas eu de piège. Probablement, il a dit « sur la planète » et non « sur terre » justement pour que, lorsque je dis: « Everest », déclare triomphalement que je suis une ventouse. Alors, qu'avons-nous avec les montagnes sous l'eau ? Par exemple, si la fosse des Mariannes est beaucoup plus profonde que la hauteur de l'Everest, alors il y a probablement des montagnes sous l'eau qui sont plus hautes que l'Everest. Et quelle est notre plus haute montagne sous l'eau ? Je sais pas! Hmm, mais quelle sorte de séparation artificielle est-ce "sous l'eau" et "au sol", car toute montagne sous l'eau se situe principalement sur Terre ! Après tout, nous ne disons pas que le bâtiment est devenu un mètre plus bas s'il descendait d'un mètre sous l'eau à cause de l'inondation ? Nous ne parlons pas. Ensuite, il s'avère que l'Everest reste la plus haute montagne, car si l'on prend en compte la partie de la terre sous l'eau, alors on compte à partir de la fosse des Mariannes, en la considérant comme le pied de l'Everest. Par conséquent, nous avons près de 20 km de différence entre le fond de la dépression et le sommet de l'Everest. »

Après avoir joué tout ce raisonnement dans ma tête en une seconde et demie, je réponds: "Everest".

"Mua-ha-ha-ha-ha-ha", rit triomphalement l'interlocuteur, "JE N'AI PAS PARLÉ sur Terre, car il y a des montagnes sous l'eau aussi, vous n'y avez pas pensé ??? A-ha-ha-ha, eh bien, tu es une ventouse !".

"Tu étudieras toujours la philosophie, que tu le veuilles ou non"

Les trois exemples précédents n'étaient pas trop graves, mais maintenant des situations plus réelles. On m'a demandé un jour: « C'est l'intérêt d'étudier l'histoire et la philosophie des sciences, car c'est une discipline humanitaire, et je suis mathématicien, pourquoi en ai-je besoin ? » De par la nature de la question, j'ai tout de suite réalisé que l'interlocuteur ne voulait tout simplement pas étudier ce sujet, il ne s'intéressait pas à lui, car lorsque j'étais étudiant, j'entendais souvent de beaucoup d'entre eux précisément un tel énoncé de la question précisément dans les cas où ils n'aimaient pas le sujet et qu'ils étaient ouverts disaient qu'ils détestaient tel ou tel sujet. C'est peut-être un stéréotype, ou peut-être pas, mais quand j'entends certaines intonations et questions de ce type: "Pourquoi est-ce nécessaire ?", je vois tout de suite que l'interlocuteur N'A PAS BESOIN de réponse à la question "pourquoi ?" pour ne pas d'étudier ce sujet, mais simplement de le transmettre "gratuitement".

Et donc, à la question de l'interlocuteur sur la philosophie des sciences, je réponds: répondez à la question « pourquoi ? », Et d'ailleurs, vous enseignez que le sujet sera toujours, que vous le vouliez ou non, parce que vous obéissez aux règles de l'université ». L'interlocuteur et les gars solidaires avec lui m'ont tout de suite attaqué: "Quel genre de ventouse es-tu, ils t'ont demandé pourquoi, et tu réponds" enseigneras-tu, "tu comprends toi-même ce que tu dis ?"

« Bien sûr que je comprends, pensai-je, que j'ai déjà appris les notes par cœur, et que tu dois encore les lire, et tu m'appelleras du matin au soir pour me poser des questions sur le cours, sachant que je suis un nerd complet en termes d'étude … Mais il se tut à voix haute. A quoi bon expliquer à ces gens que je vois à travers et à travers tous les silences qu'ils mettent dans leur « pourquoi ?

Soit dit en passant, ils ont appelé et demandé, et même exigé une version électronique du synopsis (j'ai ensuite tapé de nombreux cours sur un ordinateur avec mon ami).

Une situation absolument similaire serait si je répondais à la question de l'interlocuteur "pourquoi le retour négatif n'est pas instantané, par exemple, j'ai fait quelque chose de mal - j'ai immédiatement reçu un" retour "sous la forme d'une circonstance désagréable pour moi-même" je répondrais de la même manière: non à la question elle-même, mais, faisant immédiatement un pas en avant, au silence resté inédit. Une personne aspire à la vengeance pour une sorte d'infraction, et cette vengeance, étant retenue par certaines barrières, se transforme en un faux désir de justice, lorsque vous voulez que tout mal dans le monde soit puni de manière à ce qu'il voie personnellement le résultat de punition et pourrait faire en sorte que chaque délinquant obtienne la sienne à coup sûr. Il ne sert à rien de répondre à la question du feedback instantané, une personne cherche toujours autre chose que cela, elle cherche une opportunité de s'assurer PERSONNELLEMENT que le « mauvais » a obtenu ce qu'il mérite, et ce immédiatement et rapidement. En cas d'exposition de ces omissions, tout cela sera garni de belle morve sur « mon sens de la justice ne permet pas de laisser les méchants impunis » et dans cet esprit.

Très souvent, je me suis retrouvé dans des situations où j'ai compris les silences avec lesquels la question était posée et j'ai répondu immédiatement aux silences, à la suite desquels l'interlocuteur était en colère que j'aie révélé ses véritables intentions, mais comme il n'a clairement pas révélé eux, il peut toujours rejouer, m'accusant de ne pas répondre à sa question, mais d'agir comme un idiot. Mais je le sais déjà, répondre directement à de telles questions est précisément le comble de l'idiotie. Voici un exemple humoristique pour des éclaircissements supplémentaires.

Première option

- Tu es venu en voiture ?

- Vous rentrez chez vous en bus.

- Je ne parle pas de ça ! Je viens de demander si vous êtes arrivé en voiture ou non.

- Pourquoi as-tu demandé?

- Pas pour quoi, mais juste intéressant.

Non, Sunny, tu n'es pas seulement intéressé, tu voulais que je te ramène à la maison gratuitement. Courons dans le bus.

Deuxième option

- Tu es venu en voiture ?

- Oui.

- Dans quel sens allez-vous ?

- Au centre.

- Oh, moi aussi, tu m'emmènes ?

- Pas.

- Pourquoi?

- Parce que je suis mal à l'aise.

- Ouais, je suppose que vous rencontrez une femme là-bas ?

- Pas.

- Pourquoi alors?

- C'est long à expliquer, j'ai certaines tâches: ici et là en route pour acheter quelque chose, quelque part je devrai prendre des décisions incompatibles avec le fait qu'il y aura un passager dans la voiture.

« Je dirais que vous allez porter vos femmes. »

- … etc.

De plus, cette conversation peut durer indéfiniment, si elle n'est pas brusquement interrompue, car ici le désir initial de la fille de faire un tour gratuit se transforme ensuite en désir de parler d'autre chose, juste de parler - et elle traînera la conversation jusqu'à ce que vous le coupiez. Inconsciemment, elle sonde le terrain de la manipulation et vérifie laquelle d'entre elles fonctionnera et laquelle ne fonctionnera pas dans une vie potentielle ensemble. De telles conversations sont très utiles car, grâce à elles, vous pouvez immédiatement envoyer une telle fille à travers la forêt, car, en principe, elle a décrit en silence toute votre vie infernale ensemble. Cependant, la première option de communication, lorsque nous faisons immédiatement comprendre à la fille qu'elle lit comme un livre ouvert, conduit à la réaction dont nous avons besoin beaucoup plus rapidement, car l'hystérie commence. Et c'est un excellent indicateur qui vous permet de vous sauver immédiatement, vous et elle, de la ruine familiale.

Cet exemple n'est pas tiré de ma vie, mais collectif basé sur l'observation des relations de différentes personnes. Néanmoins, cela reflète bien les situations qui m'arrivent. Il montre également que beaucoup de choses sont plus faciles et plus sûres à résoudre si vous dites tous les silences à la fois, et révélez immédiatement les cartes de l'interlocuteur (parfois même par la force), l'amenant à l'hystérie, qu'alors cette gomme va s'éterniser pendant des années d'épuisement. des relations. C'est une des raisons pour lesquelles je ne peux pas communiquer comme tout le monde, et si je peux faire un ou plusieurs pas en avant, anticipant la logique de l'interlocuteur, je dois le faire tout de suite, car si vous ne le faites pas tout de suite, vous commencez à jouer son jeu selon ses règles, ce qui finira bien pire pour nous deux. Il ne le sait pas encore, mais je le sais bien.

Qui est dieu?

Lors d'une discussion avec des athées, je me suis en quelque sorte heurté à une question naturelle: « Eh bien, alors donnez la définition de Dieu, afin que nous comprenions que nous parlons de la même chose. »

Une telle demande est un non-sens matérialiste classique dans l'esprit de la pensée scientifique superficielle. Le fait est que de nombreuses personnes qui se considèrent comme des adhérents de la science, et plus encore des athées, ont très peu de connaissances sur l'histoire et la philosophie des sciences, c'est pourquoi il leur semble que le paradigme de la « pensée scientifique » qui s'est développé pour la date est correcte et la seule correcte. En fait, dans le paradigme actuel, limité par la compréhension matérialiste du monde, on pense qu'il est nécessaire (et possible) de donner des définitions, puis d'en partir dans des recherches ultérieures, alors qu'en réalité, non seulement il n'est pas toujours possible d'en donner une définition, mais elle peut être néfaste pour la recherche, car elle coupe une grande partie de ce que l'esprit humain n'est pas capable de comprendre.

La question de Dieu entre simplement dans cette catégorie. Imaginez deux bébés qui peuvent communiquer dans un langage scientifique (enfin, utilisez cette imagination). Et alors, ils ont commencé à se disputer: y a-t-il une maman ou pas ? L'un dit qu'il y en a, l'autre non. Et voici celui qui est "Amamist", déclare: "Bon, alors donne-moi la définition de Maman, pour qu'on parle tous les deux de la même chose." « Mamist » plisse le front, se gratte les joues avec ses poignées et, au bout d'un moment, répond: « C'est une créature qui a deux seins dont vous pouvez manger, ça vient à chaque fois que je fais ça: » A-ah- ah-ah "".

Comprenez-vous maintenant toute l'absurdité de la question sur Dieu ? Un théiste peut répondre à propos de Dieu de la même manière qu'un bébé à propos d'une mère, mais en même temps, il coupera presque toute sa vraie nature, et une conversation avec un athée à propos de Dieu dégénérera en une conversation sur les seins et "A-aaa", parce que les limites mêmes de l'esprit humain ne permettront pas de décrire Dieu comme qui Il est vraiment. En conséquence, nous arrivons à la conclusion que Dieu pour tout le monde se manifeste sous la forme d'une force qui n'est pas indifférente au sort de cette personne, qui ne peut être décrit en termes généraux, car ses manifestations peuvent différer considérablement d'une personne à l'autre., et donc aucune définition créée sur la base d'une perception humaine très limitée du monde et conditionnée par les sensations des cinq sens primitifs, ne sera au moins quelque peu complète.

Et maintenant, comprenant tout cela, je réponds simplement: « Vous pouvez demander à Dieu vous-même qui il est, il vous répondra beaucoup plus précisément que moi. La réponse d'un athée est naturelle: « Vous êtes un imbécile, je vous ai demandé la définition de Dieu, et vous me dites de lui demander moi-même. Je traduis la phrase d'un athée en russe pour mon lecteur: « Je voulais transférer la conversation sur Dieu sur un plan athée, dans lequel il n'y a en principe pas de place pour Lui, et puis je vous écraserais avec mes arguments athées sur le champ athée, où seulement ils travaillent. Pour ce faire, j'avais besoin que vous décriviez votre objet selon mes règles, ce qui, en principe, ne peut pas être fait, et puis, comme on dit, une question de technologie. Si nous parlions de votre domaine religieux, je n'aurais aucune chance de vous vaincre dans la discussion, et c'est pourquoi je considère votre domaine comme un exemple d'obscurantisme non scientifique, il est donc pratique pour moi de maintenir mon confort émotionnel en m'accompagnant lorsque je suis dans mon assiette athée, Eh bien, pour ne pas rester un idiot complet, je vous inflige un coup préventif avec ce que j'appelle un imbécile, afin que votre remarque généralement assez juste puisse être présentée comme stupide et étouffée. »

Caractéristique importante

N'oubliez pas qu'absolument toutes ces situations sont réversibles dans le sens où elles peuvent vous être appliquées de manière égale. Par exemple, vous pouvez penser que vous avez une longueur d'avance sur l'autre personne en pensant à la situation en cours de discussion, alors qu'en réalité vous avez une longueur d'avance, mais vous ne pouvez pas encore réaliser votre problème.

Cela rappelle un peu le jeu "pair-impair". Deux personnes jouent: vous et lui. Il pense "pair" ou "impair", et vous devez deviner. Disons qu'il a pensé "un étrange" - et vous l'avez deviné. Il a encore pensé quelque chose, mais vous commencez à penser: "oui, la première fois c'était" même ", il est donc logique que la deuxième fois soit aussi très probablement " même ", puisqu'il pourrait penser que je penserais que la seconde fois un autre mot sera pensé, et demandera délibérément la même chose, de sorte que je me trompe. Mais alors, s'il pense comme je le fais maintenant, il devinera délibérément le mot « impair » afin que moi, ayant tiré cette conclusion logique, je me trompe. Mais s'il se rend compte que j'ai également prévu cela, alors il devra faire un "impair".

Et ainsi de suite, ce raisonnement sautant « il pensait que je pensais qu'il pensait que je pensais… » peut durer aussi longtemps que vous le souhaitez. Et la réalité est que dans certains cas vous serez certainement à quelques pas de l'interlocuteur, cependant, vous aurez l'assurance de comprendre le problème beaucoup plus profondément que lui, alors que votre niveau de réflexion (c'est le nombre de pas « je pensais pensa-t-il… , que vous pouvez simultanément garder à l'esprit lors de la planification des tactiques de communication) n'est pas suffisant pour un raisonnement aussi profond, qui est à la disposition de votre interlocuteur. Gardez cette caractéristique importante à l'esprit à tout moment.

Résumé

Il y a beaucoup d'obstacles à la compréhension. L'un d'eux est lié à la différence de profondeur de pensée et est discuté dans cet article: si vous vous trouvez même un peu plus loin que l'interlocuteur, il peut non seulement ne pas comprendre, mais aussi vous considérer comme un imbécile qui ne comprend pas Des choses simples. De plus, toute tentative de clarification de la situation aboutira à un blocage déjà posé ou à une étiquette déjà accrochée, c'est-à-dire qu'elle ne sera pas entendue, et si elle le fait, l'interlocuteur interprétera vos propos comme une excuse, c'est-à-dire votre aveu. de votre erreur.

Dans ce cas, il ne sert à rien de descendre au niveau de l'interlocuteur, cela ne fera que retarder le processus, qui de toute façon « tirera » plus tard, et puis, si vous en voyez plus, pouvez-vous artificiellement fermer les yeux pour cette? Ce sera déjà une tromperie. De plus, ce sera un jeu selon les règles de l'interlocuteur, et donc, en jouant à ce jeu, vous travaillez déjà exclusivement pour ses intérêts, et comme vous en savez plus que lui, il s'avère que vous le trompez délibérément, ce qui finira mal pour vous deux.

Vous devez toujours garder à l'esprit le fait que ce n'est pas vous, mais il peut avoir une longueur d'avance sur vous, voire plus. Gardez toujours ce détail à l'esprit dans n'importe quel scénario. Même lorsqu'il est droit, eh bien, TOUT semble évident. Par exemple, même lorsque je raconte catégoriquement à l'interlocuteur ses délires personnels, je garde toujours en tête l'idée qu'il ne s'agit que de mon avis purement personnel, basé sur une très petite quantité d'informations reçues puis déformées par mes défauts mentaux. Néanmoins, je ne me lasse pas de recevoir des « remerciements » pour des réponses précises dans les cas où l'interlocuteur est réglé pour la compréhension mutuelle et VEUT entendre ce que je dis. Dans ce cas, le problème décrit dans l'article ne se manifeste en aucune façon, car même si quelque chose n'est pas immédiatement clair, cela le devient plus loin au cours de la communication, et jusque-là cela ne s'avère pas être un obstacle, puisque l'interlocuteur n'essaie pas d'envelopper ce qu'il n'a pas compris en sa faveur pour tenter de me faire « abaisser » ou simplement « me épingler ».

Conseil général à tous ceux qui souffrent d'un problème similaire: il n'y a pas lieu de s'inquiéter à ce sujet, votre tâche est d'expliquer honnêtement et aussi sincèrement que possible ce qui est demandé. Expliquez de la manière que vous pensez personnellement être correcte, quelle que soit la façon dont l'interlocuteur le considère. Peu importe ou ne vous inquiétez pas si le résultat de l'explication n'est pas ce que vous voudriez qu'il soit. Si vous avez fait quelque chose qui n'est pas tout à fait correct, mais que vous avez essayé sincèrement, Dieu corrigera votre défaut de telle sorte que tout devienne très clair pour l'interlocuteur. C'est juste que vous ne le remarquerez pas toujours tout de suite. Mais un tel amendement a lieu sans faute.

PS … Sur un sujet similaire, il existe également un article expliquant pourquoi une personne raisonnable passe souvent pour un idiot aux yeux des autres.