Sur le passage aux personnalités : quand c'est possible et quand c'est impossible

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

L'interprétation moderne du problème Ad hominem et sa solution sont loin de la réalité et devraient être reconsidérées dans une certaine mesure. Je propose ici une version préliminaire de mes réflexions sur ce sujet, ma réponse à la question de savoir quand il est possible et quand ne pas être personnel dans les discussions.

Dans les descriptions modernes des méthodes dites « correctes » ou « éthiques » de conduite d'une discussion, la méthode d'argumentation Ad hominem est considérée a priori comme incorrecte et est interdite. Habituellement, sur les forums normaux, les modérateurs suivent l'avancement de la discussion et suppriment les messages, voire bannissent ceux qui utilisent cette technique dans la discussion, arguant que la technique est interdite. C'est la mauvaise position, car cette technique est justifiée dans certains cas.

Bref, utilisez la personnalisation c'est interdit, si une telle transition est une erreur logique, ou parmi les buts de son utilisation, il n'y a aucun but pour résoudre le problème discuté dans la discussion ou pour trouver sa cause.

Transition vers un usage personnel pouvez, si cette technique n'est pas une erreur logique et peut très probablement aider à résoudre le problème en discussion ou à identifier sa cause.

C'est tout. Si cela est clair, vous n'avez pas besoin de lire plus loin, car la projection de cette règle dans mon expérience personnelle sera plus poussée, des exemples et des cas particuliers de la règle décrite seront donnés, ce qui, peut-être, aidera à clarifier l'image pour ceux à qui la règle ci-dessus semble trop vague. Voyons d'abord quand cela devrait être interdit.

Quand tu ne peux pas

L'erreur logique qui accompagne souvent l'application de la méthode Ad hominem est la suivante: une certaine personne a exprimé la thèse " X", Quelque chose de mauvais est connu de manière fiable sur cette personne ou qu'il ne suit pas lui-même la thèse" X", Par conséquent, la thèse" X"Faux. Exemple: une personne fume, mais elle dit à une autre que fumer est nocif et que fumer tue, et l'autre lui répond: « Toi, tu fumes comme une locomotive à vapeur - et là tu me racontes des histoires. Dans ce cas, il est clair que le passage aux personnalités n'est pas justifié et est, en effet, une fausse méthode d'argumentation. La vérité ou la fausseté de la thèse sur les dangers du tabagisme n'a rien à voir avec le fait que la personne qui l'a exprimée soit elle-même un gros fumeur ou que l'on sache quelque chose de désagréable à son sujet.

Dans des cas plus simples, le passage à des personnalités peut être une insulte banale qui ne contient aucune information utile, mais vise à humilier l'interlocuteur et, par là même, à réduire la force de ses arguments aux yeux des observateurs de la discussion. Par exemple, une personne dans un débat écrit sur Internet écrit « nous devons arrêter la dégradation de l'éducation », et en réponse à lui « et cela est dit par un meunier qui ne peut même pas écrire le mot « stop » sans fautes » ou quand on ne peut pas creuser de telles erreurs, juste "tu as une muselière sur ton avatar, comme si on te tenait la tête dans les toilettes". Et c'est tout, ce genre de réduction de la valeur des déclarations et des arguments de l'offensé aux yeux des gens ordinaires typiques, parce qu'ils pensent: "c'est vrai, c'est une ventouse, comment peut-il dire quelque chose de correct ou d'intelligent sur le sujet."

Des techniques plus complexes pour une transition déraisonnable vers des personnalités font, par exemple, référence à d'autres personnes qui ont exprimé des pensées similaires, mais qui sont devenues connues sous un mauvais ou un bon jour. Par exemple, "Hitler n'a pas mangé de viande non plus", "Regardez, Jobs a abandonné l'université et a quand même fait plus que vous avec trois distinctions", etc.

Un cas encore plus difficile est une indication que quelqu'un s'intéresse à quelque chose. Autrement dit, si, disons, un gérant de magasin veut vous fourrer un bon étui souple avec le téléphone, argumentant sa position avec de belles histoires sur les dommages à l'écran, les chutes et les éclaboussures, alors il semble qu'il soit simplement intéressé à vendre autant de produits que possible et vous pouvez penser: "Eh bien, ces commerçants veulent juste secouer un peu plus", mais ce n'est pas forcément le cas, il est fort possible que la personne veuille vous aider à utiliser le produit plus correctement et à le protéger des cas typiques de dommages (il les connaît peut-être mieux que vous) et abandonner la couverture juste parce qu'elle vous est entassée de manière compulsive est un faux argument basé sur une tentative d'analyse du comportement et de la personnalité du manager. Cette erreur logique est due au fait que dans la plupart des cas, l'acheteur veut vraiment se plier, il semble donc que cela se produise carrément toujours. Parfois, l'erreur est corrigée après que le propriétaire du téléphone à écran tactile apprend que le coût d'un nouvel écran avec réparation dépasse les deux tiers du coût du téléphone lui-même, mais le plus souvent le fabricant du téléphone est accusé de s'intéresser à de tels écrans qui se cassent. en cas de chute d'un demi-mètre afin que les utilisateurs de la main paient autant que possible pour leur poignée de main. Une telle accusation des raisons des produits de mauvaise qualité (indépendamment du fait qu'elle soit vraie ou fausse) est aussi une variante de l'erreur logique d'Ad hominem, car la qualité ne pas dépend nécessairement de l'intention de l'entreprise ou non, et peut dépendre d'un certain nombre d'autres facteurs (par exemple, du coût du produit final et des recherches qui confirment qu'il n'y a qu'un utilisateur de portable sur mille, donc il ne sert à rien de rendre tous les produits résistants aux chocs).

Et un cas très difficile, qui est pratiquement inaccessible pour une analyse approfondie par l'écrasante majorité des gens, est la projection de leurs motivations et valeurs personnelles sur les motivations et les valeurs de l'interlocuteur, voire l'attribution de certaines qualités à l'interlocuteur basé sur des stéréotypes sociaux. Par exemple, si vous vous êtes fortement disputé avec une personne, puis qu'une chose à laquelle elle avait librement accès a disparu ou a été endommagée, il est alors tout à fait possible que vous la blâmez (peut-être mentalement) pour tout, car à sa place vous permettez que aurait pu faire la même chose, ou la personne moyenne avec un caractère similaire aurait fait la même chose. Et dans une partie importante des scandales quotidiens que j'ai observés parmi les gens ordinaires, tout ressemble exactement à ceci: une personne commence à traiter une autre avec des préjugés, considérant son comportement délibéré, parce qu'il admet lui-même un tel comportement à sa place ou alors imagine le comportement caractéristique d'une personne qui occupe tel ou tel statut social ou ayant telle ou telle histoire de vie. Par exemple, « comment ce criminel peut-il être une bonne personne ? » Exemples plus typiques: un, deux (même si ces histoires particulières sur les liens sont des fictions, cela n'a pas d'importance, car elles reflètent pleinement la façon moderne de penser de la plupart des gens ordinaires, si, bien sûr, vous en jetez la partie émotionnelle, conçu pour rendre le texte plus artistique et intéressant).

Qu'est-ce que tous ces exemples ont en commun ? Le point commun est que les traits de personnalité du sujet ne sont absolument pas liés aux arguments exprimés par lui ou aux actions qu'il a accomplies. En d'autres termes, si un crétin vous a dit que vous êtes un crétin, alors la vérité ou la fausseté de cette thèse ne dépend PAS du fait que c'est le crétin qui vous l'a dit. Cela ne dépend que de votre état actuel, donc des réponses comme « il est comme ça » n'ont pas de sens. Et voici la raison pour laquelle vous avez été appelé ainsi, peut être soit que votre interlocuteur soit un crétin, et alors cela peut déjà avoir du sens de lui expliquer qui il est, puisqu'il se permet de telles déclarations. Et ce n'est pas toujours le cas. C'est là que j'en viens à la deuxième partie - à propos du moment où il est possible (et souvent même nécessaire) de devenir personnel.

Quand tu peux

Il arrive que l'interlocuteur maîtrise mal la logique et soit immunisé contre les arguments logiques. Par exemple, dans l'une des soi-disant preuves du théorème de Fermat, une personne (de telles personnes sont appelées « fermatistes » - elles recherchent des preuves courtes et belles du célèbre théorème, mais n'ont pas encore trouvé) a fait valoir que « le produit d'une fonction trigonométrique d'un nombre transcendantal par un nombre irrationnel n'est peut-être pas du tout entier », ce qui, à son avis, a prouvé l'un des énoncés auxiliaires dans sa« preuve »du théorème de Fermat. Comme contre-argument, on lui a immédiatement proposé de multiplier le sinus de pi divisé par quatre par la racine carrée de deux.

Le résultat est 1, c'est-à-dire un nombre entier, tandis que la personne a soutenu qu'un nombre entier ne peut pas être obtenu exactement. Cependant, le fermatiste n'était pas perdu et a dit que sa formule avait une forme différente du produit habituel d'un sinus par un nombre, ici il avait deux sinus, pas un.

En conséquence, le pauvre garçon, bien sûr, a été fouetté dans les commentaires, mais ce n'est pas le sujet. L'essentiel est qu'il n'a jamais compris l'erreur. Il est arrivé à la conclusion que la communauté scientifique est une secte dont le but est de protéger leurs intérêts, pourquoi ce sont des scientifiques - et ils se sont jetés sur lui en foule pour dénigrer et détruire son idée ingénieuse, qui met fin au très long preuve réelle et durable du théorème, qui est actuellement la propriété de la science académique.

Quelle est l'erreur du fermatiste ? Le fait qu'il ait des problèmes extrêmes de logique et exactement ça est la raison des thèses avancées par lui et du comportement dont il a fait preuve. A elles seules, ses thèses étaient bien sûr réfutées par les mathématiques pures, mais il n'ai pas compris ces démentis dus à quelques défauts dans ma tête. L'essence de cette discussion n'était plus de prouver à une personne la fausseté de ses croyances, mais dans le fait qu'elle compris contre-arguments que lui donne son esprit. Ainsi, ici, une référence au manque d'intelligence de l'interlocuteur sera tout à fait légale et équitable. L'interlocuteur doit accepter cet argument, même s'il s'agit d'une forme d'Ad hominem. En raison de l'effet Dunning-Kruger, ce fermatiste ne peut pas comprendre la fausseté de ses thèses, car pour comprendre les erreurs logiques, il faut être capable de penser logiquement. Cependant, si une personne réfléchit soigneusement aux défauts de sa pensée et les corrige, elle comprendra immédiatement le reste des erreurs dans sa logique et dans sa "preuve", et même elle-même. Mais pour cela, il doit accepter le "tu diable" qui lui est adressé et en tirer les bonnes conclusions. Vous pouvez trouver beaucoup d'exemples similaires si vous parcourez le forum scientifique dxdy.ru, ou, plus précisément, la branche des "blizzards" de la section avec les mathématiques et similaires dans d'autres sections, en particulier dans les sciences humaines, et c'est particulièrement intéressant lorsqu'un étudiant en sciences humaines grimpe dans les mathématiques supérieures, n'ayant absolument aucune connaissance ni capacité (alors qu'il ne comprend pas lui-même cela).

Écoutez, voici un point important: dans une telle discussion, ce n'est pas la fausseté de la thèse qui est prouvée, mais le comportement erroné d'un des participants à la discussion. Et puisque le comportement est un processus personnel, il ne peut pas être pleinement divulgué d'une manière relativement simple autrement que par une transition vers une discussion sur la personnalité.

Si même en mathématiques il y a des gens dont les qualités personnelles discréditent la science et sont la cause de la stupidité et de l'absurdité, alors que pouvons-nous dire des sciences humaines, dans lesquelles souvent les gens ne connaissent même pas les bases de la pensée logique, mais procèdent des catégories émotionnelles de décrire la réalité ?

Il existe un certain nombre d'autres exemples dans le domaine de la psychologie des relations, dans lesquels la transition vers les personnalités est tout simplement nécessaire.

L'un de ces exemples m'a été rapporté par mon parent - un professeur de littérature. Dans sa leçon, une sorte de dur à cuire l'empêchait d'enseigner, n'acceptait pas les arguments sur l'indignité de son comportement, continuait à s'immiscer et se comportait de plus en plus insolemment. En fin de compte, l'enseignant l'a observé lors d'une pause dans un couloir solitaire - et l'a traîné par le col (la transition vers des personnalités s'exprimait ici par un impact physique, qui impliquait une pression psychologique et une humiliation implicite). En conséquence, l'élève a cessé de se comporter mal et après quelques années, il est retourné à l'école pour remercier le professeur, car grâce à cette influence, toutes les bêtises sont sorties, la personne a repris ses esprits et a réussi.

Dans ma pratique personnelle des relations avec les garçons et les filles, il est souvent impossible de communiquer normalement avec ceux qui ont une très haute opinion d'eux-mêmes à leur âge, même s'ils sont vraiment doués. Une conversation normale avec de tels jeunes talents de 18 ans ne peut commencer qu'avec des mots comme « oui tu es mu #% la, les élèves de sixième résolvent ce problème dans mon esprit, et vous le regardez comme un bélier depuis une minute. Curieusement, d'autres méthodes dans ma pratique sont impuissantes contre les personnes arrogantes. Si vous donnez juste un problème à une personne, elle disparaît simplement, pour ne pas montrer qu'elle ne peut pas le résoudre. Heureusement, avec des gens ordinaires, pas particulièrement doués, de tels problèmes ne se posent pas.

En résumant ces deux exemples décrits ci-dessus, nous pouvons dire ceci: lorsqu'on éduque certaines qualités personnelles chez une personne, on doit inévitablement critiquer ses autres qualités personnelles, à cause desquelles il soulève ses problèmes dans la vie. C'est-à-dire qu'il ne sert à rien de discuter des problèmes eux-mêmes et de leurs solutions, vous devez discuter de leur source - certaines mauvaises qualités personnelles.

Quelques éclaircissements privés et conclusion

Une personne qui applique la méthode Ad hominem dans sa pratique doit bien comprendre ce qu'elle fait et pourquoi. Par exemple, il doit lui-même bien connaître les mathématiques pour accuser une autre personne de ne pas les comprendre et de raisons personnelles de ne pas les comprendre. Ou, disons, pour critiquer le comportement d'une autre personne, un professionnel international dans son domaine, vous devez au moins avoir une assez bonne idée de ce qui motive cette personne et pourquoi ses actions sont exactement les mêmes. Il est insensé, par exemple, assis devant la télévision de crier sur un joueur de football avec une reconnaissance internationale bien méritée qu'il a mal botté le ballon ou a raté le but, car le fan de canapé lui-même dans exactement la même situation sera le plus probablement pas coup de pied même ainsi. Mais si vous êtes vous-même un tel joueur de football, alors, très probablement, votre critique sera juste, mais généralement, dans la plupart des cas, cette critique ne viendra pas du tout de vous, car vous êtes bien conscient que vous n'auriez pas mieux tiré, prenant compte une centaine de circonstances qui ne sont pas visibles un homme ordinaire dans la rue regardant un match avec une canette de bière.

Ainsi, le poste ad hominem est applicable et souvent obligatoire pour postuler, si il a été possible d'identifier de manière fiable les causes initiales de thèses erronées ou de comportements erronés dans les traits de personnalité de l'interlocuteur, fournique vous êtes vous-même bien conscient de la situation actuelle et que vous assumez la responsabilité d'une éventuelle injustice envers la personne, et seulement si À votre avis, cette technique est vraiment capable d'éclairer une personne et corrigera un défaut dans sa pensée.

Par exemple, une personne est montée sur le podium des débats politiques et a accusé le président de, pour le moins, de « merde » de corriger la situation dans le pays (c'est, en bref, le comportement de presque tous les opposants russes modernes). Et au cours du débat, la personne a été expliquée de manière dure comment changer ses propres couches et où acheter un portefeuille afin de le récupérer et d'aller à l'école. Cette transition vers des personnalités dans une partie importante des cas est justifiée et juste, car presque certainement une telle personne a vraiment peu d'idée de la structure du système politique, des principes de travail des autorités et de la situation dans le monde en ce qui concerne comme le président l'entend. Les arguments ne lui sont pas disponibles en raison de ses faibles qualifications en matière de gestion, l'accent doit donc être mis sur les traits de personnalité qui l'obligent à dire des bêtises. Après tout, vous devez être bien versé en politique afin de pouvoir donner des évaluations détaillées des actions des autorités (à la fois bonnes et mauvaises). La « rudesse » de certaines décisions des autorités, qui semble évidente pour le profane, est loin d'être toujours « rude », de même que la raison pour laquelle, par exemple, un enfant est obligé de manger du porridge le matin et d'aller à l'école, et faire ses devoirs pendant la journée, n'est-ce pas. Après tout, il est évident pour l'enfant que la bouillie, les cours et l'école sont nuls, et vous ne pouvez pas discuter (vous pouvez choisir votre exemple, au lieu de la bouillie, si celle-ci ne vous convient pas personnellement, mais cela ne changera pas l'essentiel). Une personne faisant une remarque à un crétin sur le podium doit être bien consciente de ce qu'elle fait, et elle doit bien comprendre les principes de gestion afin de voir les délires d'une autre personne en un coup d'œil. Sinon, le passage aux personnalités n'est pas justifié.

Un autre exemple, si un certain groupe de personnes ne peut pas comprendre ce qui ne fonctionne pas correctement (comme, par exemple, dans la deuxième partie de cet article) et ne peut même pas comprendre (réaliser) le problème auquel il a été confronté afin de le poser correctement et de le résoudre, alors le membre de l'équipe, qui voit tout cela du point de vue de l'expérience profonde (même s'il n'est pas toujours capable de la formaliser) peut quitter une telle équipe, se rendant compte de la futilité de ses tentatives pour expliquer l'erreur. Au lieu de voir leur erreur, les membres de l'équipe trouveront plutôt un certain nombre de défauts particuliers qui expliquent, à leur avis, le comportement de leur ancien employé et, s'étant calmés d'une « solution au problème » satisfaisante, ils iront marteler ongles avec un microscope ou tracer un carré plus loin avec une boussole. S'ils accusent un ancien employé d'incompétence, d'instabilité mentale ou de défauts mentaux, ils penseront qu'en agissant ainsi, ils ont résolu leur problème. Ici, nous voyons un exemple typique de la mauvaise forme de la transition vers les personnalités. c'est-à-dire ici n'a pas d'importance, quelles sont les qualités de l'employé (même s'il a même rentré un manteau de fourrure dans son pantalon ou a un certificat d'inscription dans un hôpital psychiatrique), mais ce qui est important c'est seulement quelle est la méthodologie des activités de l'équipe. Elle, cette méthodologie, ne pas ne changera ni de la quantité, ni de la qualité, ni du volume, ni de la forme d'accusations de la personnalité de l'employé qui a signalé l'erreur systématique à l'équipe, se rendant pleinement compte de sa présence. Même la discussion sur la personnalité de l'employé dans son dos, les commérages et le rappel de diverses histoires dans lesquelles il s'est trompé, n'aidera même pas. Du comportement correct ou incorrect de l'employé ne pas l'incapacité générale de l'équipe à faire le bon travail dépend, et les tentatives d'abaisser une personne à son niveau ne font que retarder la solution du problème.

Conclusion finale selon mes réflexions intermédiaires sur le passage aux personnalités: il n'est possible d'appliquer la méthode Ad hominem comme argument que lorsque le mauvais acte commis par une personne ou la mauvaise thèse exprimée par elle est une conséquence proche d'une certaine qualité de sa personnalité. C'est-à-dire lorsque, par exemple, un défaut mental, une distorsion cognitive, une violation délibérée de la logique, l'incapacité de comprendre ce qu'il a lu ou simplement penser logiquement a conduit une personne à une mauvaise action ou à une mauvaise thèse. Dans le même temps, la condition doit être remplie: l'accusateur comprend que cette transition vers des personnalités, en principe, peut aider une personne à se rendre compte de son erreur par elle-même. C'est-à-dire que ce doit être précisément son erreur et que l'accusateur doit être bien versé dans le sujet afin de se rendre compte de la présence de cette erreur avec la plus grande fiabilité possible, afin de la signaler correctement et de ne pas se tromper lui-même.

Dans tous les autres cas, l'accusateur va dans la forêt à grands pas - et il cherche lui-même les défauts de sa personnalité, les corrige, puis la conversation se poursuit de manière plus constructive.

D'ailleurs, la dualité des personnes par rapport aux manières d'appliquer l'argumentation « Ad hominem » est touchante. Lorsqu'une personne est félicitée, elle ne criera pas « vous devenez personnel », mais le code sera réprimandé. Par exemple, si vous dites « l'auteur est probablement une personne très cultivée, puisqu'il a si bien évoqué le lien entre les idées d'un certain nombre d'écrivains dans sa critique », alors la personne acceptera cet argument sans hésiter, mais si vous dites « l'auteur est probablement un zéro complet dans l'histoire de la littérature, puisqu'il a confondu les années d'écriture de ces deux ouvrages », ici l'auteur offensé ne manquera pas l'occasion d'accuser le contrevenant d'avoir utilisé une méthode d'argumentation interdite. Pourquoi pensez-vous?