La civilisation a moins de 50 ans - les prévisions de l'académicien de l'Académie des sciences de Russie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Extrait d'un entretien avec Vyacheslav Vsevolodovich Ivanov (1929-2017), académicien de l'Académie des sciences de Russie, Arnis Ritups et Uldis Tironsu. Les conversations ont eu lieu en 2013 et 2015. Le texte intégral des conversations peut être lu sur le site Web de Rigas Laiks.

Comment décririez-vous votre relation avec Dieu ?

- Je considère Dieu comme une désignation conventionnelle d'un certain principe supérieur, qui a contribué à l'organisation de l'évolution biologique. C'est-à-dire que Dieu n'a pas créé directement l'homme, mais ce qu'on appelle le mot « Dieu » est celui qui a organisé le développement de tout cet univers, organisé l'évolution de telle manière qu'à la fin nous sommes apparus. Y a-t-il des retours ? Si je veux me tourner vers Dieu, puis-je m'attendre à ce qu'il me réponde ? La question n'a pas de réponse précise, mais il y a des hypothèses. Mon hypothèse est que certains effets directionnels du mental supérieur sur les individus ne sont pas exclus, c'est tout à fait possible.

Cela intéresse-t-il le plus haut commencement ? Je pense que quelque chose a été rapporté à Einstein sur la structure de l'univers - sinon il est impossible de comprendre la création de la théorie de la relativité. Ce n'est pas très clair pour moi si la source du message était intéressée par ce qu'Einstein en a fait. Par exemple, lorsqu'Einstein a écrit une lettre au président des États-Unis, à cause de laquelle la bombe atomique a explosé, cet acte était à peine contrôlé par un dieu. Et la création de la théorie de la relativité, je pense, a été contrôlée. Le degré de liberté humaine est assez élevé en raison du manque de rétroaction. Il me semble qu'une prière adressée à Dieu ne rentre pas dans mon hypothèse. Je n'exclus pas du tout qu'il s'agisse d'une civilisation très développée, tout à fait différente de la nôtre.

En termes de roman de science-fiction, on pourrait dire qu'il s'agit d'une civilisation qui se trouve, disons, dans un autre univers. Et il existe de nombreux univers, selon la physique moderne. Cette civilisation pourrait organiser l'évolution biologique dans notre univers. Mais supposer que cette civilisation s'intéresse à chacun de nous, à mon avis, est une forte exagération. Je m'intéresse aux fourmis depuis l'enfance, elles nous ressemblent beaucoup ! Ils ont certaines réalisations de la culture matérielle plus que la nôtre. En termes de nombre d'espèces, ils ont plus d'animaux domestiques et de plantes que nous. Les fourmilières sont créées de manière beaucoup plus ingénieuse que nos villes. Ils ont une très longue évolution. Si nous faisons si peu avec les fourmis, les abeilles ou les termites, qui vivent généralement comme une autre civilisation sur terre, pourquoi penserions-nous que certains êtres vivants à grande échelle s'intéresseront à nous ? Je ne parle même pas des êtres les plus importants, cette superintelligence. Mais la superintelligence doit être respectée.

Ce principe supérieur vous a-t-il dit quelque chose ?

- Plusieurs fois dans ma vie, mais pas souvent.

Pourriez-vous partager?

- Je pense que c'est fait statistiquement. Probablement, un certain nombre de personnes dans chaque génération dans différents pays reçoivent des informations, mais très peu parviennent au destinataire. La plupart des gens croient que c'était un rêve, une vision. Quelqu'un le rejette, quelqu'un pense qu'il a lui-même compris. Au cours des 30 dernières années, je me suis inquiété de la probabilité de mort humaine. Nous n'avons pas eu le temps d'en discuter correctement avec Pyatigorsky, mais il était beaucoup plus optimiste que moi. Je vois assez souvent et de manière absolument réaliste une menace, mais je ne vois pas la toute fin, je ne vois pas l'apocalypse. Peut-être que je ne devrais pas le voir. Mais je vois le développement et je vois qu'à quelque distance il y a une menace monstrueuse.

D'où est ce que ça vient?

- Immédiatement à partir de plusieurs sources. Selon les données biologiques et géologiques, l'impact cosmique sur la Terre s'est produit environ cinq fois. La science me l'a dit. Pour la dernière, cinquième fois, les dinosaures ont été détruits. Chaque fois au cours de l'évolution biologique, environ 90 pour cent de tous les êtres vivants ont été détruits, et le reste a commencé à se déplacer dans l'autre sens. Lorsque les dinosaures ont été détruits, il n'y a pas eu de développement ultérieur vers de grands lézards, mais comme résultat lointain, des primates sont apparus, puis des humains. L'origine de l'homme est mystérieuse. En ce sens, ceux qui disent que la science et la religion sont opposées se trompent.

En fait, la science ne dispose d'aucune donnée objective sur la façon dont une personne est née. La génétique moderne ne donne rien. Je l'ai fait beaucoup, mais rien n'est clair. Quant à la menace, des impacts élémentaires depuis l'espace sont possibles - enfin, au moins des météorites. Divers troubles sur Terre sont possibles, dont la guerre atomique est le plus simple. En fait, plusieurs Tchernobyls donneront le même résultat. Eh bien, il y a une foule d'autres choses liées à la faim qui commence en Afrique. Chacun de ces points permet une formulation possible et la possibilité de la combattre.

Je participe aux travaux d'un groupe, nous étions des experts de l'ONU en 1994. De nombreux groupes tentent de développer des moyens alternatifs pour réduire la possibilité de contamination nucléaire, la faim dans le monde, la croissance démographique et l'épuisement des ressources énergétiques. Le Club de Rome dans les années 60 a formulé à peu près la même chose. Kapitsa était très inquiet à ce sujet et a écrit des lettres au gouvernement - il n'a été autorisé qu'à imprimer un article. Et maintenant, les Italiens sont surpris et disent que personne n'a sérieusement prêté attention au Club de Rome. Soit dit en passant, ils n'ont pas reçu d'informations de l'extérieur, ils ont simplement calculé la fin de l'histoire sur des ordinateurs.

C'est ce qui m'inquiète beaucoup: qu'à la fin nous ne puissions pas transmettre les informations que nous avons accumulées. En ce sens, notre civilisation informatique est terrible. Si vous manquez de sources d'électricité, la plupart des informations informatiques mourront. Notre civilisation est peut-être la plus fragile de l'histoire - absolument pas de pyramides, pas d'argile brûlée, pas de pierres avec des signes du tout. Bon, il ne restera que des pierres sur les tombes ?

Je me suis souvenu de notre conversation avec le mathématicien Misha Gromov. Il a dit: « Eh bien, vous comprenez qu'il reste à l'humanité environ 50 ans ? »

- Eh bien, c'est l'optimisme. Je pense moins.

Mais j'ai aussi demandé: "Voyez-vous une issue ?" Il a dit qu'il ne restait qu'une petite chance: si l'humanité se réorientait d'utile à intéressant

« C'est ce qui me fait peur. Il y a une chance qu'une petite partie de l'humanité soit sauvée. S'il n'est pas complètement défiguré et irradié, sa restauration ultérieure et sa prolongation relative sont possibles. Je pense que cela est déjà arrivé à l'humanité une ou plusieurs fois. Maintenant, beaucoup de données s'accumulent, et tout porte à croire qu'il y a bien eu plusieurs tentatives pour changer de direction. En gros, il faut passer d'une société centrée sur l'énergie (sa forme extrême est la société russe moderne, qui ne vit que du pétrole et du gaz), à une société centrée sur l'information. Étant donné que les vraies informations concernent les menaces, cela signifie que nous commencerons à comprendre les menaces et à y répondre. Tout cela prend du temps. De plus, les taux de développement technique sont très élevés et les taux de développement organisationnel sont faibles.

Voyez-vous un sens à la continuation de l'humanité ?

- Je vois! Je pense que l'humanité a une chance d'accomplir quelque chose et d'atteindre quelque chose si elle passe aux choses sérieuses des bagatelles qu'elle fait encore.

Mais y a-t-il un objectif pour ce développement ? D'ailleurs, continuer à se multiplier et mourir ? A quoi ça sert tout ça ?

- L'Univers, selon la physique (pas la religion, mais la physique l'affirme !), a été créé de telle manière que l'homme y serait possible. C'est un principe anthropique. Et s'il en est ainsi, alors ma question est: pourquoi l'univers a-t-il besoin d'un homme ? J'ai tendance à penser qu'une personne est nécessaire pour observer l'univers. Si nous ou d'autres êtres intelligents n'existions pas, l'univers resterait sans composant important. L'univers a besoin d'être perçu d'une manière ou d'une autre. Ce n'est pas intéressant que dans une énorme quantité de particules élémentaires interagissent les unes avec les autres, quelle nostalgie ! Mais l'homme est conçu de telle manière que ces combinaisons de particules dans les atomes, comme l'écrit Eric Adamsons, il peut sentir, il peut percevoir. Ce sont nos opportunités, nous les utilisons peu ! Mais c'est plutôt la base de la poésie, de la philosophie.

Pourriez-vous donner des exemples de choses qui vaudraient la peine d'être faites ?

- Vous savez, à une certaine époque, j'étais étonné que certains peuples considéraient la profession la plus importante d'un poète. En fait, la perception de la beauté peut être l'un des principaux objectifs du développement culturel. Dostoïevski avait une phrase célèbre: « La beauté sauvera le monde. C'est l'une des propriétés uniques d'une personne - la perception de la beauté, la compréhension de l'harmonie et de la structure. Quoi qu'en pense mon défunt ami Sasha, il existe toujours une structure dans le monde, mais elle existe dans un monde caché. Non seulement la conscience, mais aussi une partie essentielle de la psyché humaine est arrangée de telle manière qu'elle soit capable de comprendre la structure, la symétrie, l'harmonie. Pourquoi une moitié du cerveau se concentre-t-elle sur le langage et l'autre sur la musique et la peinture ? Je pense que ce n'est pas seulement une trace du passé, mais aussi un espoir pour l'avenir. Voici une musique de génie, probablement, que le futur cerveau peut encore créer. Mais maintenant, nous ne considérons pas cela comme sérieux.

C'est-à-dire que cela vaudrait la peine de composer de la musique brillante ?

- Et une poésie brillante, et une peinture brillante. Nos ancêtres étaient engagés dans la peinture à l'époque des grottes. Je pense que ce fut une période très heureuse de l'histoire. L'un des très grands défis à venir est la compréhension de l'univers dans son ensemble. Nous ne savons pas si nous avons des rivaux. C'est l'une des grandes questions. Je le formule comme suit: s'il n'y a pas de seconde civilisation dans l'Univers semblable à l'humanité, alors le principe supérieur nous donnera le salut. Et s'il y en a d'autres, il est tout à fait possible qu'une compétition ait lieu et que nous mourions en raison d'un échec dans cette compétition.

Quelle est la chose la plus importante que vous ayez comprise dans la vie ?

- J'ai compris le sens des autres. J'ai réalisé que les autres comptent plus que toi. Et la vie doit être construite là-dessus. Sur les autres. Pas sur vous-même.