L'IDÉE DE LA « PILULE MAGIQUE » ET SON ANTIPODE, LE FASCISME

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le côté positif (pacifique) du progrès technique est inextricablement lié au progrès moral de la société. Dans sa forme la plus générale, c'est l'idée de donner aux gens quelque chose qui n'existe pas encore, mais - avec l'aide de la technologie - peut être produit. Par exemple, il n'y a pas assez de pain - mais une nouvelle technologie, de nouvelles variétés, de nouvelles méthodes agronomiques aideront. D'un rêve d'apporter des bienfaits aux autres - une technique est née (et, ce qui est très important, n'est pas classée [1]), qui augmente le bonheur quotidien de l'humanité.

L'agrégat de connaissances utiles pour tous (qui est fondamentalement différent des agrégats qui ne sont utiles qu'au sommet [2]) est la transition de la pensée scientifique dans l'environnement technique matériel. En généralisant les idées de machines utiles individuelles, une personne en vient à l'idée généralisée d'une «machine à bonheur» (bien sûr, uniquement pour un usage quotidien), qui a le caractère d'un tapis d'avion et d'une nappe auto-assemblée.

Pour le dire très simplement et brièvement, la « machine à bonheur » (domestique, consommateur) est un bouton de requête et un résultat fourni automatiquement. La machine fait tout elle-même, fournissant à une personne un produit fini à sa demande. Au XXe siècle, avec ses "imprimantes" CNC et tridimensionnelles, nous nous sommes rapprochés plus que jamais de la mise en œuvre technique de la "machine à bonheur". Nous l'avions déjà dans notre poche…

Cette machine (un ensemble de mécanismes) peut être déboguée de manière à éviter à une personne tout travail fastidieux, sale, non créatif et indésirable. L'assistant mécanique sera derrière vous et nettoiera, portera des poids et préparera des tartes - lorsque vous commandez.

Arrêter!

Et pourquoi exactement « mécanique » ? Voici le point le plus important du lien entre la pensée technique et la pensée morale.

Une personne n'a pas encore trouvé d'assistant mécanique - mais simplement un assistant a longtemps été inventé et s'appelle un "esclave". Et si vous enlevez l'aspect moral de la pensée technique, alors l'invention de la technologie du fer ressemblera à « inventer un vélo ». Et toute la pensée passera par un canal différent, dans l'autre sens: comment travailler avec la psyché des esclaves pour qu'ils la supportent pour toujours et ne créent jamais de problèmes pour les propriétaires ?

Pourquoi, en effet, un propriétaire d'esclave a-t-il besoin d'une aide mécanique fragile, coûteuse et très limitée alors qu'il a un esclave ? En effet, pour vivre dans le monde de la mécanique fine, vous devez être une personne très instruite, ce qui nécessite des décennies d'études persistantes et de développement mental de la part d'une personne. Et le propriétaire d'esclaves naît propriétaire d'esclaves. Il n'y a pas une telle école dans laquelle ils enseignent à être des "maîtres". Les loups, chefs de meute, ne sont diplômés d'aucune école. Et donc ils diffèrent de la mécanique à lunettes de la société humaine …

Toujours avec du pain (au sens le plus large, tous les produits):

il y a une logique pour les humanistes, et il y a une logique pour les égoïstes

L'humaniste part de l'idée de base (axiome) « plus de pain pour tout le monde ! ». Par conséquent, il est très préoccupé par le rendement général, sa croissance ou sa baisse, l'agronomie générale, etc. Et l'égoïste procède de ce que le pain n'est nécessaire que pour lui, et peut-être pour plusieurs de ses proches.

Par conséquent, les questions de part personnelle dans la récolte pour l'égoïste sont d'un ordre de grandeur plus important que le rendement total en grains. Il est beaucoup plus important pour lui d'obtenir beaucoup d'une petite récolte qu'un peu d'une énorme. Il contribuera volontiers à une diminution du rendement global - si cela augmente d'une manière ou d'une autre sa part personnelle dans celui-ci (ce que les fonctionnaires corrompus ont fait au cours de tous les siècles).

Que se soucie-t-il si le rendement global augmente ou diminue ?! C'est important pour lui - combien un type donné de société lui donne personnellement. Peu importe à quel point le type de société est mauvais - s'il distingue beaucoup, alors il est préférable à tout bien pour ce public …

Vadim Prokhorov a dérivé (dans une série de ses conférences vidéo) le communisme scientifique d'Aristote. Et c'est bien sûr le cas, avec une mise en garde: le communisme scientifique peut tout aussi bien être extrait de Confucius, et du livre des Actes des Apôtres, et des enseignements de Vladimir Monomakh, et de la patristique de l'église, et de … Laissons ces exercices aux meilleurs moments, limités à une seule phrase:

- Le communisme scientifique peut être déduit de n'importe quel penseur qui a formulé une idée générale, qui a essayé de déduire des règles uniformes de comportement pour des multitudes illimitées de personnes.

La seule chose dont on ne peut extirper le communisme scientifique, c'est de la bête prédatrice, qui n'a laissé aucune pensée généralisatrice après elle et qui n'a vécu que pour elle-même, sans formuler aucune abstraction. Ne laissant aucun héritage spirituel, un tel prédateur social n'a laissé aucune trace pour le communisme scientifique. Il vivait avec la priorité des instincts sur la rationalité, et ne pouvait donc rien laisser à la science rationnelle.

La seule tentative de rationaliser d'une manière ou d'une autre l'anticommunisme est le nominalisme médiéval, le père spirituel du capitalisme. Du point de vue de la compréhension du monde et de la société, le nominalisme s'est avéré être le courant de pensée le plus stérile, sur lequel nous avons écrit plus en détail dans d'autres ouvrages …

Mais, bien sûr, le communisme scientifique n'est pas le monopole de quelqu'un, mais une "chose en soi", à laquelle les penseurs (tous) se sont approchés de différents côtés, et avec des degrés divers de compréhension. Elle ne peut pas non plus être considérée comme un monopole des marxistes, dont les erreurs de connaissance se sont avérées fatales pour le vingtième siècle.

Qu'est-ce qui se cache vraiment sous le couvert de la « lutte des classes » ? Notre version est la suivante:

Il n'est pas difficile d'imaginer qu'une personne a un besoin quelconque: de la nourriture, des vêtements, un logement, etc. Désignons conditionnellement son "besoin" X". C'est-à-dire: voici une personne, mais cette chose "X" sans laquelle elle ne peut pas vivre.

Les personnes par rapport à « X » peuvent être divisées en trois principaux types de consommateurs:

1. Une personne satisfait son besoin « X » facilement et instantanément.

2. Une personne a la capacité de satisfaire le besoin "X", mais seulement à travers une multitude d'actions intermédiaires difficiles, longues, lourdes, sales.

3. Une personne en général ne peut en aucun cas satisfaire les besoins de «X», car elle est une ressource privée de ressources et privée de droits de consommation.

Le consommateur du 1er type dispose non seulement des ressources du bénéfice-extraction, mais aussi du personnel de service (esclaves ou robots). Si nous parlons de pain, alors il a la terre en sa possession, et ceux qui la cultiveront. Et il recevra du pain immédiatement - sans toucher à sa terre.

Le consommateur du second type a les ressources pour en tirer des bénéfices, mais il n'y a personne pour faire le travail à sa place. Supposons qu'il ait des terres, mais pas d'ouvriers agricoles. Il peut obtenir du pain s'il n'est pas paresseux.

Une personne privée du troisième type n'a pas la source même à partir de laquelle le bien terrestre peut être fait. Il est privé du droit d'utiliser non seulement le produit final du travail, mais également de l'accès aux matières premières à partir desquelles le travail productif commence.

Ces trois catégories (dominants, utilisateurs, privés de leurs droits) sont les principales "classes" de la société qui ont existé tout au long de l'histoire humaine. Bien sûr, une telle image scientifique du monde est très différente des constructions marxistes (bien que dans le noyau de base elle leur soit similaire).

Nous nettoyons le phénomène socio-économique des enveloppes et des impuretés accidentelles, de toutes les « bourgeoisies », « prolétaires » et autres termes gênants et dénués de sens [3].

Oui (à tous les âges) dominantes- qui s'empara de tout, utilisant la force et la ruse (et plus souvent - leur imbrication).

Il y a utilisateurs, serviteurs des dominants, qui sont admis à l'abreuvoir, et pour cela ils apportent un soutien massif aux meneurs dominants, de peur de perdre l'accès à l'abreuvoir.

Y a-t-il privé de ses droits, exclus de la société - ils sont privés d'accès aux biens, ne possèdent pas et n'utilisent pas les ressources terrestres.

L'idée de base de la "machine à bonheur" (comme un ensemble de mécanismes qui procurent la plus légère satisfaction normale [4] besoins) - consiste dans le "principe de l'air".

L'air, le mélange respirable, n'a ni propriétaire ni dépossédé. Par rapport à l'air, tout le monde est utilisateur. Dans une véritable tripartite de classe, les maillons supérieurs et inférieurs sont éliminés: domination et pauvreté. Chacun respire selon ses besoins, et laisse l'autre respirer.

Mais que se passerait-il si d'autres besoins normaux étaient aussi disponibles que l'air, l'eau, etc. ? A eux seuls, ils ne peuvent pas devenir si accessibles, dans leur milieu naturel il y a un terrible déficit. C'est pourquoi il y a un combat sanglant pour eux.

Ce combat ne peut être évité en changeant les autorités, les partis au pouvoir: qui deviendra le gardien des veilleurs ? Les nouveaux propriétaires du territoire construiront un nouveau système de domination, d'accès et de privation.

Seule la "machine du bonheur" (un ensemble de mécanismes qui effectue tout le travail mécanique sale et non créatif pour une personne) peut mettre fin au massacre éternel sur la base de la redistribution des valeurs matérielles.

Bien sûr, l'idée même d'une "machine à bonheur" est un produit de l'esprit de génies de la superclasse, des gens hors du commun. Mais l'attitude à l'égard de l'idée des classes réellement existantes (contrairement aux marxistes) est différente.

La plus grande partie de la sympathie pour cette idée se trouve parmi les exclus, les parias, les parias. Après tout, c'est leur sale et dur travail que le mécanisme intelligent entreprendra. Ce sont eux qui seront pourvus de ce dont ils ont toujours été privés.

Quant aux utilisateurs, le personnel de service, leur attitude à l'idée est cool, proche de l'indifférence. Dans la position des utilisateurs, peu de choses changeront: hier un esclave les servait, aujourd'hui un robot, l'essentiel est que euxservir, et pas eux-mêmessert des repas au restaurant.

Pour les individus alpha, pour les dominants de la meute des hommes-bêtes, l'attitude est plutôt négative. La domination a deux motivations psychologiques: rationnelle et sadique.

Un motif rationnel est une tentative de s'assurer (à la fois par la force, par la ruse et par la collusion avec les siens) les bénéfices et les ressources nécessaires pour toujours, fermement et inconditionnellement. Le pouvoir rationnel est un passage libre vers la rivière à partir de laquelle vous voulez boire de l'eau. Un paria n'aura pas le droit de boire de l'eau comme ça, il devra d'abord le payer, le travailler ou l'humilier. Et le représentant des autorités contrôle l'accès au « fleuve » des marchandises. Ce motif peut être compris par l'esprit, voire par l'intelligence artificielle d'un ordinateur: il faut de la puissance pour que personne ne me bloque l'accès aux avantages dont j'ai besoin.

"Posséder " - ce mot désigne à la fois le pouvoir et la propriété, et, en substance, le plus haut degré d'utilisation d'un objet. Un objet peut être utilisé de différentes manières (temporairement, partiellement, etc.), mais lorsqu'il est à votre entière disposition, il est dit « posséder ».

Il est peu probable que la « machine du bonheur » qui augmente la disponibilité des biens pour chacun puisse d'une manière ou d'une autre interférer avec la satisfaction. Ordinaire besoins de la caste dirigeante. De quoi s'agit-il? Avant, il n'y avait qu'un verre de lait, et donc seul le plus important buvait du lait. Et maintenant, la machine a élaboré un réservoir de lait, au moins remplissez-vous: et le chef a commencé à boire deux verres, et l'autre reste.

Mais, quant aux motifs sadiques de domination, la « machine à bonheur » menace de les éliminer avec la possibilité même de dominer, en utilisant le manque de bénéfices. C'est-à-dire non pas pour vous démarquer par votre esprit, votre talent, votre beauté - mais votre accès à la rareté.

Les énormes succès de la construction de la "machine du bonheur" au XXe siècle en ont fait un conte de fées - en fait, une réalité. Divers mécanismes nous procurent tellement d'avantages qu'il était même difficile d'imaginer aux époques précédentes !

La réalité de la « machine à bonheur » multiplie non seulement les espoirs de ses partisans, mais aussi les efforts de ses ennemis. Vous ne vous moquerez plus d'elle comme d'un mythe, elle est réelle, elle est déjà là ! Et c'est un fait que tout le monde devrait prendre en compte.

Si la raison, le principe rationnel ne voient rien de terrible dans la machine de reproduction élargie des biens et de démocratisation de la satisfaction des besoins, alors le côté bestial de la domination hurle d'horreur.

D'où - non prédit par les sociologues, le processus de division du corps du pouvoir en rationalistes et sadiques. Après tout, avant, les deux motivations étaient dans un état confus, indistinctement mélangé. Et vous ne pouvez pas dire quand le seigneur féodal a fouetté les filles pour la cause, et quand - pour le plaisir sadique dans le processus même de fouetter !

Mais au fur et à mesure que la construction de la "machine du bonheur" progressait, une polarisation rapide du rationalisme et du sadisme en politique a commencé. Le rationalisme entre inévitablement dans une économie planifiée, parce que esprit et planification sont synonymes [5].

S'il y a une opportunité de planifier l'économie, alors l'esprit ne peut plus refuser une telle opportunité. L'abandonner pour raison, c'est s'abandonner, tomber dans la folie (ce que l'on voit dans la marketophilie de nos jours). Une autre chose est les instincts sombres et bestiaux de possessivité et de domination. Ils agissent comme le principal antipode de la société, ce qui menace leur bien-être général. Ainsi - en opposition à la "machine du bonheur" se distingue son principal ennemi, le fascisme.

C'est-à-dire une dictature terroriste ouverte des plus possédés et des porteurs démoniaques de la soif de domination et de possessivité.

Il est important de noter ici que dans le darwinisme social, le nazisme, le libertarisme, il n'y a PAS DU TOUT, même au niveau théorique, le concept de « BONHEUR DE L'HUMANITÉ ». En remplacement du bonheur, ces enseignements offrent la volonté et la lutte, le bonheur de tous - le triomphe de certains. Ceux qui se battent, il est important de souligner, non pas pour le bonheur universel, mais seulement pour eux-mêmes, leur domination personnelle. Ils gagnent, construisant leur bonheur sur la défaite et le malheur de quelqu'un d'autre, ce qui est considéré comme la seule forme possible de bonheur humain …

La tâche principale du fascisme (qu'il n'a jamais caché) était de ramener l'histoire aux symboles païens et phalliques, à cet "âge d'or" dans lequel les gens différaient très peu des animaux, et donc la vie d'un animal sous forme humaine était confortable. Le fascisme est conçu pour arrêter le progrès, principalement le progrès social, pour restaurer l'esclavage et le système des castes, et ce dans leur intégralité. En commençant par le nietzschéanisme, le fascisme a déclaré une "grande campagne" contre la rationalité, la pensée logique et cohérente, en restaurant et en créant activement à partir de zéro les mondes du surréalisme, le mythe épique primitif, le principe volontaire inconsidérément + l'indulgence de tous les instincts inférieurs humains.

Le pouvoir dans le fascisme perd la confusion des principes rationnels et sadiques qu'avait le pouvoir des époques précédentes, se cristallise en un sadisme distillé, purifié de toute rationalité. Au lieu de la "machine à bonheur" d'une personne normale, ce sadisme promet une mer de frissons et de risques, une vie orageuse au milieu des dangers et des épreuves, la capacité de tuer, de pirater et de saisir des esclaves.

C'est ainsi, à travers une série d'étapes intermédiaires, qu'une UG fasciste très affamée, mais furieuse et énergique se forme à partir de la RSS d'Ukraine bien nourrie et fertile. Le fascisme pense compenser les malheurs incalculables de la population par des aventures incalculables. Et, je dois l'avouer, il y parvient en partie: l'homme n'est pas seulement intelligent, mais c'est aussi un animal, et comme un animal il est « conduit » à tous les leurres zoologiques.

La tâche principale du fascisme est de protéger la propriété privée de la distribution rationnelle, du besoin d'expliquer pourquoi et pourquoi telle ou telle chose appartient à telle ou telle chose.

- Il appartient - c'est tout. Capturé au combat - et ne l'abandonnera pas. Et je me fiche que ce soit raisonnable ou déraisonnable, ce n'est pas à vous de décider ! Quoi, un institut de recherche avec des gens à lunettes décidera - combien me laisser et combien me retirer ?! Non, c'est moi seul qui décide quoi donner aux gens et quoi garder pour moi… Que j'en ai besoin ou non, ça n'a pas d'importance ! Vous n'en avez pas besoin maintenant - cela pourrait vous être utile plus tard…

Bien sûr, bien sûr, bien sûr, le pouvoir illimité de la propriété privée est inséparable de la violence illimitée. Exactement ce côté terroristele fascisme est mieux vu par les gens, même sans formation économique et sociologique spéciale. Mais tout le monde ne comprend pas comment la terreur est liée à la propriété.

En attendant, il n'y a rien de compliqué ici, il faut juste pouvoir réfléchir un peu. La propriété est ce qui n'a pas été emporté. Ce n'est pas ce qui est écrit après la personne: je peux écrire le Kremlin après toi, tu me suis l'Ermitage, mais où irons-nous avec ces bouts de papier plus tard ?

Propriété - ce qui ne pouvait pas, ne voulait pas ou ne devinait pas enlever à une personne. Si nous parlons de grande propriété, alors, vous le comprenez vous-même, le motif « ne voulait pas » ou « n'a pas deviné » disparaît. Il reste une raison d'être propriétaire: il n'y avait pas de bête plus forte que vous dans l'entreprise. Par conséquent, vous avez écrasé sous vous un grand agrégat du monde matériel (le plus souvent, étant entré dans une conspiration de soutien mutuel avec votre espèce) - et par force vous le gardez, repoussant toutes les tentatives.

Il ne vous sera pas difficile de voir que tout droit de propriété consiste en le droit d'invoquer des punisseurs.

Disons que des gens malfaisants s'introduisent dans votre appartement. Si vous n'êtes pas en mesure de vous en occuper vous-même, votre seule chance de garder l'appartement pour vous est d'appeler la police. Et puis rien ne dépend de vous personnellement ! Si la police prend votre parti, elle retirera la propriété des autres demandeurs pour vous. Si vous ne venez pas ou ne vous rangez pas du côté des voyous, votre propriété est perdue.

Comprenez ce qui est écrit sur le papier - cela n'a pas d'importance du tout. Les journaux disent que les Scythes vivaient dans la région de la mer Noire - et où se trouve-t-il maintenant même un morceau de terre scythe ? Vous pouvez écrire n'importe quoi sur les morceaux de papier - la question est, qui écrit: dans quelle relation est-il avec l'équipe punitive ? S'il (comme le tsar ou Gorbatchev) a perdu le contact avec les punisseurs, alors il n'est rien ni personne, et ses papiers sont des vieux papiers, Et c'est mon droit de propriétaire d'appeler une commande punitive - toute ma propriété est basée. Tout, sans laisser de trace ! Si vous supprimez mon droit d'invoquer des punisseurs, alors la propriété se dissout, au lieu de cela, il y a une bataille de prétendants pour une ressource sans homme.

Ainsi, propriété et violence sont indissociables, ce sont les deux faces d'une même médaille

La violence engendre la propriété, et la propriété engendre la violence. Toute clôture, même symbolique, est construite comme une structure de forteresse militaire, conçue pour aider le propriétaire à tenir jusqu'à l'arrivée de l'équipe punitive. Comme les punisseurs ne peuvent pas arriver instantanément, vous devez résister vous-même à l'attaque pendant un certain temps: pour cela, vous avez besoin de clôtures, de portails, de portes, de serrures et de barreaux aux fenêtres (ils ne sont pas installés pour l'isolation !).

Mais et si on prenait le chemin de la non-violence ? Par exemple, comment dans la "perestroïka" - disent-ils, les Estoniens voulaient-ils une Estonie indépendante, nous ne nous battrons pas avec eux ? Dans le langage de l'économie, cela s'appelle renoncer à la propriété, à l'argent, aux droits, aux ressources et à la vie elle-même. Peu importe de qui on parle, tout ce qui lui appartient ne lui appartient que par droit de pouvoir. Il n'y a pas de tels biens en usage qui n'auraient pas été saisis tôt ou tard.

En supprimant toute violence, nous supprimons toute propriété et tous les droits. Bien sûr, si nous commençons à donner des terres, ils commenceront volontiers à nous les prendre. Mais à la fin nous nous retrouvons sans rien, sans aucune terre (car il n'y a pas de terre qui n'ait aucune valeur). Nous restons en dehors de la vie, car il n'y a personne pour protéger notre droit d'utiliser quoi que ce soit.

La propriété peut être basée sur:

• 1) La violence idéologique fondée sur des principes solides du droit.
• 2) La violence zoologique basée sur la force nue et l'arbitraire de l'envahisseur.

Il n'y a pas d'autre motif pour la propriété - afin qu'elle ne soit pas volée en tuant les utilisateurs précédents - et il ne peut pas y en avoir.

C'est-à-dire: soit le service punitif idéologique punit une personne pour avoir violé une norme idéologique, soit il n'existe pas (ni la norme, ni le service), et dans ce cas, ils punissent simplement tous ceux qui sont à la fois rentables ou disponibles. Après tout, les bandits n'ont aucune prétention idéologique envers la victime de vol, ils ont besoin de violence dans un but complètement différent !

Il est clair que la « machine à bonheur » exige avec insistance la violence idéologique. Eh bien, pensez par vous-même: vous avez garé une voiture complexe au milieu de la rue, elle contient des pièces en métaux précieux… Si elle n'est pas gardée, elle sera emportée pour la ferraille, n'est-ce pas ?!

La propriété publique, l'égalité - ne peuvent être introduites une seule fois - et existent ensuite sans conflit ni protection du pouvoir. La distribution juste et injuste repose sur la force - parce que chaque distribution et chaque propriété repose sur elle. Si vous ne protégez pas, ils l'ont volé. Est-ce vraiment incompréhensible ?

Le fascisme, en tant qu'antipode du monde de la raison et de la planification, donne la carapace de l'idéologie à la terreur primaire zoologique, bâtie sur la lutte animale pour l'existence. Ainsi, la terreur criminelle et étatique fusionnent en une seule machine de suppression, dans laquelle les actes criminels clandestins ne se distinguent plus des actes criminels étatiques. La légalité s'évapore, laissant derrière elle soit la fiction de la loi, soit même sa liquidation officielle sous le slogan « on ose tout !

Il ne peut en être autrement si ceux qui ont accédé au pouvoir sont submergés par les passions zoologiques. Après tout, en ce qui concerne la loi (légalité), ce n'est que inventaire et structuration de l'idéologie et de ses valeurs idéologiques.

Comment protéger les valeurs si des valeurs manquent ? S'ils ne sont pas compris, exprimés, formalisés idéologiquement ? Quelle logique, dans ce cas, reliera différentes lois, et en quoi ces lois différeront-elles de l'arbitraire ?

C'est pourquoi le capitalisme, perdant son idéologie (déchristianisation de l'Occident), perd aussi la légalité, en tout et pour tout. Pour les valeurs du droit n'existent pas en dehors des préférences idéologiques.

Si une personne honore la loi, alors elle a des sanctuaires, et si une personne n'a pas de sanctuaires, elle n'honore rien, y compris la loi. Sans le vouloir, sans faute, toute loi doit refléter un certain système de valeurs, qui est l'idéologie.

L'arbitraire n'est pas obligé de refléter quoi que ce soit. Il n'a pas besoin de logique qui lierait les précédents (disons, la reconnaissance du Kosovo et de la Crimée). Le lot des sociétés désidéologisées est le chaos de l'arbitraire nu et l'aléatoire constant de la violence criminelle (c'est ce que nous voyons).

Et du coup, depuis le port de la "machine du bonheur", que nous avons presque atteint, nous nous retrouvons avec les haches de pierre de l'anarchie au Paléolithique. L'Ukraine est déjà complètement passée par cette voie de devenir sauvage, de démantèlement de civilisation.

Oui, et il ne nous reste plus grand-chose pour l'achever, revenant au chaos originel du triomphe de la force brute concrète sur les principes abstraits et les idéaux sacrés.

Des chances de sortir de cet enfer dans "URSS 2.0". fondent chaque jour, et la seule alternative au projet "URSS 2.0". - âge de pierre. Cela convient beaucoup aux dirigeants mondiaux de l'Occident, car ils rêvent de réduire la population mondiale, et à l'âge de pierre, seuls quelques milliers de personnes ont survécu sur la planète …

[1] Après tout, il arrive souvent qu'une personne ait inventé ou appris quelque chose d'utile, mais cherche à l'utiliser uniquement elle-même, personnellement, seule. En cela, en fait, le magicien diffère du scientifique. Le scientifique expliquera honnêtement d'où cela vient, et le magicien essaiera de tout réduire à ses super-pouvoirs personnels, inaccessibles pour les autres et incompréhensibles pour les autres. Les scientifiques du monde entier créent l'intelligence collective de l'humanité, car ils partagent leurs découvertes entre eux. Et les magiciens sont zélés pour préserver leur monopole, leurs « droits d'auteur » et « secrets commerciaux » afin de ne pas partager leur nouveau pouvoir avec d'autres personnes. Par conséquent, leur savoir secret meurt avec les porteurs de ce savoir secret, et n'enrichit pas l'intelligence collective de l'humanité.

[2] Par exemple, l'invention de la poudre à canon était très utile pour les paysans et les villes opprimées par les seigneurs féodaux, mais extrêmement désavantageuse pour les seigneurs féodaux. La poudre à canon (une seule découverte) a détruit le féodalisme, le système de domination féodale, a annulé la valeur des châteaux et des armures, de la cavalerie et des clôtures, la structure successorale de la société et, en général, tout l'ancien monde féodal.

[3] Par exemple, le terme "bourgeoisie" - de "bourg", "ville". C'est-à-dire que nous parlons des citadins! Cela nous renseigne-t-il sur l'essence du phénomène d'oppression de l'homme par l'homme ?! Il s'avère qu'une sorte de maoïsme - "la ville mondiale opprime le village mondial" (Mao a littéralement compris le marxisme). « Prolétariat » est un terme de « prolos », « progéniture ». l'oppression et l'inégalité?

[4] C'est un ajout important, car l'existence d'une société normale est impossible sans la santé mentale des masses de sa population. Les besoins normaux sont une gamme assez étroite de besoins, en dehors desquels se trouvent divers besoins prétentieux et pathologiques des psychopathes que la société peut satisfaire. et ne peut et ne doit pas … Satisfaire tous les caprices et caprices d'un sociopathe est non seulement techniquement impensable, mais aussi conceptuellement dénué de sens !

[5] Les objets inanimés ont aussi parfois la capacité de se déplacer: feuilles tourbillonnantes, feuille de papier volant au vent, éclats dans un ruisseau, etc. Mais nous n'appelons raisonnable qu'une créature dans laquelle le concept de mouvement précède le mouvement lui-même, c'est-à-dire que le mouvement est planifié d'avance, et alors seulement il est produit.