Mécanismes occidentaux d'asservissement du monde

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Au cours des siècles passés, le concept de colonialisme occidental est resté pratiquement inchangé. Devenus plus sophistiqués, ses mécanismes sont restés à peu près les mêmes qu'à l'aube. Comme auparavant, les pays qui n'ont pas de ressources, mais des technologies usurpées, ainsi que le contrôle de l'émission de devises, exploitent et menacent ceux qui ont les ressources du sous-sol et ne peuvent pas rendre.

L'exploitation est soutenue par l'élimination précoce des concurrents, et donc tout État qui a tenté de secouer le joug "colonial" au cours des dernières décennies a certainement été soumis à des tentatives de chaos externe. Ce travail, en règle générale, est effectué par des méthodes hybrides, et pas toujours de manière militaire.

Après l'effondrement de l'Union soviétique et du bloc de pays isolés du dollar américain, un système « unipolaire » a commencé à se former dans le monde. Le processus n'a délibérément pas été forcé et s'est déroulé de manière mesurée uniquement parce que les élites occidentales croyaient sincèrement à l'heure à venir de la « fin de l'histoire ».

L'argent du pillage de l'URSS devait être progressivement redirigé vers les idées de mondialisme, neutralisant l'indépendance des États-nations par les mains des États-Unis et, par conséquent, transférant discrètement le monde entre les mains « bienveillantes » de les élites financières et les entreprises.

Dans la pratique, beaucoup de choses ont complètement mal tourné. En particulier, il a été supposé que le retrait progressif de nombreux actifs de la moitié soviétique de la planète, ainsi que l'inflation de nouvelles bulles de dollars pendant des décennies, couvriraient les coûts de la propagation de la mondialisation et d'un monde unipolaire; au lieu de cela, un effet momentané a été obtenu.

Sous la présidence de Bill Clinton, la croissance du bien-être des ménages américains était vraiment impressionnante, mais à la fin des années 90, le rythme a commencé à ralentir, et depuis le début des années 2000, il a complètement chuté. Les profits des nouvelles « colonies » diminuaient, tandis que les appétits de la métropole augmentaient.

L'Occident, habitué aux super profits au fil des ans, a ressenti un manque de fonds et a recommencé à chercher une nouvelle installation pour l'exploitation. Tel fut, malgré les risques, le transfert de la production vers l'Asie du Sud-Est et la Chine.

D'une manière générale, l'exportation des capacités en elle-même était corrélée au projet de mondialisation, puisqu'il prescrivait le découpage de la planète en différentes zones: « usines du monde », « bureaux d'études mondiaux », « centres d'émission », « appendices ressources », zones de « chaos éternel », etc.. Plus loin, cependant, toutes les élites n'étaient pas en route avec ce transfert. Plus tard dans l'élection de Trump, cela a joué un rôle.

Cela a été suivi d'un nouveau cycle de croissance de l'appétit et d'un nouveau besoin de trouver des sources pour de nouvelles idées. À cette époque, les bribes étaient révolues depuis longtemps et, par conséquent, afin de couvrir les coûts du processus mondial, les élites transnationales sont revenues aux méthodes traditionnelles. Ayant élargi l'arsenal des approches élaborées au XXe siècle, ils l'ont complété par les capacités du XXIe siècle.

Depuis lors, se cachant derrière les idées de croissance économique, l'Occident a lancé son premier mécanisme à travers des institutions supranationales - le prêt mondial. Il a fait de la vie des États à crédit un principe de développement et s'est ainsi arrogé le droit de déterminer quelle voie un pays devait prendre sous le joug des leviers exclusifs des États-Unis sur le système financier mondial.

Extérieurement, cela ressemblait à un prêt et à un "soutien" à des pays en situation difficile, mais dans la pratique les conditions n'ont toujours conduit qu'à orienter le développement de l'État dans le sens nécessaire au créancier.

Les mécanismes de crédit se sont principalement concentrés sur ceux qui étaient stratégiquement importants pour l'expansion de l'hégémonie occidentale - les pays avec des emplacements géographiques favorables, comme l'Ukraine, ou les États avec un potentiel logistique, comme la RAS. Dans le même temps, le processus lui-même prévoyait non seulement l'imposition de prêts, mais aussi le développement de stratégies économiques spéciales prescrites aux débiteurs et à d'autres pays.

En particulier, ayant délibérément commencé à prêter totalement à la Russie depuis l'effondrement de l'Union soviétique, l'Occident prévoyait de faire adopter des solutions qui lui étaient bénéfiques. Et tandis que la charge de crédit augmentait, les dirigeants de Moscou étaient entièrement satisfaits du monde «civilisé».

Cependant, dès que le pays a commencé à payer ses intérêts dans les années 2000, les Anglo-Saxons se sont immédiatement inquiétés de la « dictature » du Kremlin, ainsi que des signes du régime « antidémocratique ».

Les médias "indépendants" ont immédiatement commencé à évaluer "l'antipatriotisme" du Kremlin, ont accusé les dirigeants de refuser "d'injecter de l'argent dans leur propre économie", et la Grande-Bretagne et les États-Unis ont rivalisé pour offrir à Moscou des conditions généreuses pour la restructuration des prêts et le report du paiement de la dette.. Ce n'est pas pour cela qu'intervient le mécanisme de contrôle du "crédit", de sorte que la Russie secouerait subitement ce joug.

Néanmoins, en 2006, la dette principale de 45 milliards de dollars envers le Club de Paris avait été remboursée, et en 2017, la Russie avait remboursé la totalité de sa dette. L'étranglement de la dette, noué autour du cou du pays depuis 1993, lorsque non seulement le fardeau de la dette de l'URSS reposait sur Moscou, mais aussi les dettes de toutes les anciennes républiques soviétiques, de l'Empire russe et, bien sûr, de la dette d'État de la Russie La fédération elle-même a été renversée, et le mécanisme de crédit du contrôle occidental a été renversé.

Malheureusement, le deuxième levier d'influence extérieure est resté à l'œuvre - « les stratégies spéciales de développement économique », les « recommandations » internationales et les « conseils » privés de la Banque mondiale, du FMI et des lignes de la Banque centrale, orientant l'économie de l'État dans le bonne direction. Ces moments destructeurs ont duré beaucoup plus longtemps, jusqu'au début de la guerre des sanctions.

En général, les sanctions, en plus des aspects négatifs, ont créé des conditions uniques pour la reprise tant attendue de la production nationale, et étant donné les succès significatifs dans la substitution des importations, les programmes nationaux à grande échelle, la purge des rangs du pouvoir et le personnel émergent réserve, le Kremlin a clairement commencé à s'y préparer beaucoup plus tôt.

Cours d'histoire

Lorsque la méthode des «recommandations» économiques, des sanctions et une aiguille de crédit ne fonctionne pas pour une raison ou une autre, l'Occident utilise généralement la troisième approche. Donc, en particulier, c'était dans la tristement célèbre Libye…

En 2011, ce pays qui souffre depuis longtemps, qui joue un rôle clé dans la région de Saleh et du Maghreb, est devenu une cible pour l'intervention occidentale, et la raison en était que toutes les autres options pour l'influencer n'ont pas fonctionné.

Sous les sanctions, le colonel Kadhafi a non seulement refusé de contracter des prêts, mais a plutôt élaboré des plans audacieux pour transformer une Afrique asséchée en un continent prospère.

Non seulement le titre de cet homme a toujours irrité l'Occident: « Le chef fraternel et leader de la Grande Révolution du 1er septembre de la Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste », mais aussi le grandiose projet d'irrigation du désert menaçait d'appauvrir les sociétés transnationales occidentales, les privant de l'étranglement éternel de l'Afrique à cause des pénuries alimentaires et de l'eau.

Il en va de même du projet de la Libye d'introduire le dinar doré, qui risque d'isoler complètement l'Afrique du dollar américain

Mouammar Kadhafi avait l'intention de créer non seulement une Libye indépendante du capital transnational, mais une Union africaine indépendante de celui-ci. Et le dinar adossé à de l'or devrait devenir la devise principale non seulement des États musulmans d'Afrique, mais aussi d'autres pays du continent dans son ensemble.

Essentiellement, n'importe lequel de ces points était suffisant pour l'invasion anglo-saxonne, mais Kadhafi a commis une erreur impardonnable.

Pour mettre en œuvre ses plans, il a décidé qu'utiliser une alliance avec une alternative forte - Pékin et Moscou - signifierait devenir fortement dépendant d'eux, et a donc préféré un système de freins et contrepoids avec la Grande-Bretagne et les États-Unis eux-mêmes. Et bien que la Russie à cette époque n'aurait guère pu jouer le rôle international actuel d'arbitre, et que la Chine n'aurait pas abandonné la neutralité, une tentative de jouer sur le terrain de « l'amitié » avec les anglo-saxons paraissait encore plus dangereuse. Et ainsi c'est arrivé.

Alors que Kadhafi attire l'Occident vers la production pétrolière depuis 2003, proclamant une voie vers la libéralisation économique, les réformes démocratiques et une nouvelle voie, l'Occident a publiquement salué ses initiatives et affûté en privé la « hache de guerre ».

Après avoir compté sur l'attachement des mains de l'Occident aux perspectives commerciales, Kadhafi a annoncé la réduction des programmes nucléaires, laisser les entreprises occidentales entrer dans le pays, a poursuivi le rapprochement avec les capitales européennes et les contacts avec les États-Unis, et a dépensé la majeure partie de l'argent de la vente des ressources énergétiques pour acheter des actions dans les plus grandes sociétés occidentales.

Le dirigeant libyen a espéré utiliser la fameuse règle: « celui qui commerce ne se bat pas » et s'est trompé de calcul. La raison en était simple - L'Occident ne paie jamais ce qu'il peut obtenir par la force.

Après avoir retiré tout ce qui était possible de la Libye et se rendant compte que Tripoli commencerait bientôt à exiger quelque chose en retour, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont immédiatement commencé à convaincre les Européens des avantages de la guerre. L'UE s'est vu promettre des compensations, et les chefs d'entreprises européennes se sont vu promettre une carte sur laquelle tous les dépôts libyens étaient depuis longtemps répartis.

En conséquence, près de 80% des exportations redirigées de Russie et de Chine vers les pays d'Europe occidentale et d'Amérique, la Libye n'a pas été épargnée par la guerre. Et le fait que Kadhafi ait tourné le dos à Pékin et à Moscou l'a laissé seul avec l'Occident.

La même chose s'est produite à un moment donné avec Saddam Hussein, lorsque le chef de l'Irak a également déclaré que dès que l'embargo imposé par l'ONU sous la pression de Washington cesserait d'exister, il commencerait à vendre même de l'essence pour l'euro.

Néanmoins, un scénario de force, une aiguille de crédit et des instruments financiers internationaux ne sont pas la seule option pour l'Occident. En plus des deux décrits ci-dessus, il existe un troisième - un scénario hybride, dont l'apparition peut être considérée comme 1953.

C'est le renversement de Mohamed Mossadegh en Iran qui est devenu la première révolution « de couleur » classique de l'histoire, qui a ouvert une longue voie aux coups d'État provoqués par l'homme. De plus, les raisons de la création de cette approche étaient exactement les mêmes.

Tout au long de la première moitié du siècle dernier, la production pétrolière en Iran était contrôlée par le capital britannique, et donc, dès qu'en novembre 1950 Mossadegh a soumis le refus des « contrats pétroliers » au parlement pour examen, il est immédiatement devenu « dictateur », et l'Iran est devenu la « menace numéro un ». Des États-Unis, Kermit Roosevelt, petit-fils de Theodore Roosevelt et chef du département Moyen-Orient de la CIA, est arrivé dans le pays, accompagné de millions de dollars, accompagné des services secrets britanniques.

Les Anglo-Saxons ont commencé à saper le pays de l'intérieur, à acheter des officiers et des fonctionnaires iraniens, à superviser une puissante campagne d'information qui affecte l'opinion publique et à remplir l'Iran d'émeutes, de tracts et d'affiches rémunérés. Alors que certains provocateurs scandaient des slogans sur la mort d'un Premier ministre répréhensible, d'autres se sont déguisés en symboles communistes mettant en scène des pogroms et des attentats terroristes en les attribuant à Mossadegh et à Moscou.

L'armée de haut rang achetée par les Anglo-Saxons a fait descendre les troupes dans la rue et, au grand dam de la presse internationale, a renvoyé de l'exil le gouvernement soutenu par la « communauté mondiale ». La marionnette de Londres et de Washington a été mise sur le « trône », Mossadegh a été arrêté et le chef du ministère iranien des Affaires étrangères, en tant que partisan le plus virulent de l'indépendance, a été brutalement tué de manière démonstrative.

La première chose que la nouvelle direction a faite a été de signer un accord pour former un consortium pour développer le pétrole iranien. 40 % ont été attribués à la compagnie pétrolière anglo-iranienne, qui a reçu le nom bien connu de « BP », 40 % - à des sociétés américaines, moins d'un cinquième - Shell, et 6 % - aux Français.

Ainsi Londres et Washington ont découvert un schéma universel de conquête de pays et de peuples, composé de trois étapes simples. Aiguilles de crédit, « stratégies de développement recommandées », révolutions de couleur qui incluent des sanctions, une guerre de l'information et des mécanismes « froids », et dans les cas extrêmes, la guerre.

Tout cela s'est avéré peu coûteux et assez efficace, et cela a presque toujours fonctionné. L'écrou le plus dur à casser aujourd'hui est la Russie, sa société et le « régime » indésirable de l'Occident. En dépit d'une mise au point de beaucoup plus grande qualité des mécanismes modernes, Moscou a réussi à résister au coup consolidé, à traverser le stade de l'agression combinée et à obtenir désormais une pause relative.

« Pulvériser » la concentration de la pression occidentale sur Pékin a ouvert des opportunités supplémentaires, et il ne dépend désormais que de la Russie de savoir si elle sera en mesure d'utiliser l'occasion historique - faire un bond en avant ou rester à la traîne pour toujours.