L'immoralité du modèle émotionnel de la vision du monde

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Dans la société moderne, la plupart des gens sont convaincus que la capacité de distinguer ces concepts n'appartient pas à la catégorie de la raison, mais est fonction de la sphère sensori-émotionnelle. "Et cela signifie," - une conclusion stéréotypée est tirée - "aucun raisonnement, argument, preuve, etc. raisonnable et rationnel n'est en mesure de garantir un comportement moral en principe, d'empêcher une personne de faire le mal et de commettre des actes immoraux, d'induire une choix au profit d'actions qui ne nuisent pas, mais au profit d'autrui, pour le motiver à servir la société, etc. » La raison, de ce point de vue, est indifférente aux concepts de bien et de mal, et étant guidée par elle, une personne n'est pas capable de faire la distinction entre le bien et le mal, il doit être contraire à l'éthique d'agir … En réalité, cependant, tout est exactement le contraire. Il n'est pas difficile de montrer tout cela, et maintenant nous allons considérer tous les aspects de ce fait.

1. Pour commencer, les personnes qui perçoivent le monde émotionnellement sont généralement incapables de faire la distinction entre les concepts de bien et de mal. Tout critère particulier du bien et du mal est relatif, tandis que les personnes émotionnellement sensibles ne sont pas capables de comprendre la relativité de ces critères, et leur application erronée est une caractéristique intégrale et naturelle d'une société émotionnelle. Dans les films soviétiques, quelque chose comme ça est souvent joué. Une mauvaise personne commet ou envisage une méchanceté. Une personne bonne et honnête se dispute naturellement avec lui, essaie de s'en mêler. Mais une mauvaise personne présente la situation de telle manière qu'elle s'avère formellement avoir raison, et une bonne personne a tort, et une bonne personne paie pour sa tentative. Un exemple est un épisode du film "Midshipmen". Il y a une guerre entre la Russie et la Prusse, le commandant de l'armée russe est soudoyé par les Allemands. Lorsque les Allemands attaquent soudainement l'emplacement des troupes russes, le commandant donne l'ordre de battre en retraite, vouant l'armée à la défaite et laissant les unités touchées être battues par l'ennemi. Les soldats et officiers russes honnêtes sont d'abord perplexes, puis ils passent eux-mêmes à l'attaque et remportent la victoire, mais en même temps, celui qui a tenté de se disputer ouvertement avec le général a été arrêté et envoyé en prison. Pour évaluer les actions d'un subordonné, le commandant s'appuie sur des critères formels - il ne suit pas les ordres et est impoli envers le chef, c'est mauvais et pour cela, il doit être puni. Bien qu'en fait, comme nous le comprenons, dans cette situation, une bonne personne, guidée par de nobles motifs, est punie et le méchant triomphe. Et si au cinéma tout finit le plus souvent encore bien, alors dans la vie c'est tout le contraire qui se passe. Ce problème dans une société émotionnelle est fondamentalement inévitable.

Pour toute personne ayant une pensée émotionnelle, il est naturel d'évaluer directement certaines choses, actions, paroles, etc., en fonction de l'impression émotionnelle qu'elles lui ont fait, et, par conséquent, un système de critères RIGIDE est naturel qui indiquerait que ce qui est bon et ce qui est mauvais, ce qui doit être fait et ce qui ne l'est pas, ce qu'il faut condamner et ce qu'il faut accueillir. Mais aucun critère contenant un attachement à certaines actions ou méthodes n'aidera jamais à faire le bien. Aucune action, aucune décision ne peut être bonne ou mauvaise en soi, sans tenir compte du contexte, sans tenir compte de la situation, des conditions, des personnes spécifiques auxquelles elles se rapportent. C'est pourquoi les personnes à l'esprit émotionnel se trompent toujours dans leurs évaluations catégoriques sur ce qui est bien et conduit au bien, et ce qui devrait être condamné.

Bien que les évaluations généralement acceptées dans le domaine de la moralité changent avec le temps, aucun changement dans les critères ne résout en aucune façon le problème, car les anciens et les nouveaux critères seront toujours perçus comme dogmatiquement et inflexibles, sans référence à une situation spécifique et contribueront à à la croissance du mal dans la société. La seule chose qu'une société construite sur des critères émotionnels pour évaluer les choses puisse faire est d'essayer de minimiser les dommages en essayant de développer des critères de manière à ce qu'ils correspondent à la situation moyenne la plus typique dans laquelle ces critères sont appliqués.

Disons qu'il est clair que si nous nous dirigeons vers l'assouplissement des lois et la réduction du contrôle de l'État sur la société, en décidant que cela (en soi) est mauvais, nous obtiendrons ainsi des conditions gratuites pour toutes sortes de manifestations antisociales, et un l'augmentation de la criminalité, la toxicomanie, l'intensification des activités de toutes sortes de sectes et d'escrocs, la crise des institutions publiques les plus importantes et le chaos dans l'économie et le gouvernement du pays ne vous feront pas attendre. D'un autre côté, si nous décidons que la démocratie (en soi) est mauvaise, alors nous obtiendrons l'effet inverse sous la forme de la perte du contrôle public sur le gouvernement, de la répression politique, de la fermeture de médias répréhensibles, du déchaînement des les mains de fonctionnaires individuels pour arbitraire, etc.

Les sociétés des pays modernes essaient constamment de dériver dans la détermination des critères de ce qui est "bien" et de ce qui est "mauvais", dans un sens ou dans l'autre, mais cela ne résout en rien le problème de la rigidité des critères eux-mêmes. Les personnes émotives adoptent toujours une position dogmatique à sens unique, incapables de réaliser la relativité des critères de ce qui est bien et de ce qui est mal. Dans cette position, ils sont souvent irréconciliables et têtus comme des béliers (et bien sûr, parce qu'ils se battent pour le bien), s'engageant dans des disputes sans fin et dénuées de sens avec d'autres personnes émotionnellement sensibles qui adoptent également une position fanatique opposée. De plus, ce sont les cyniques et les égoïstes qui profitent le plus de cette situation, qui, de plus en plus convaincus qu'il n'y a aucun critère pour le bien et le mal, qu'il s'agit d'un mythe, sont guidés par un seul critère - le critère de l'avantage personnel.

Au lieu de soumettre leurs actions à certains critères, ces personnes, au contraire, utilisent le fait qu'il existe certains critères moraux pour les sélectionner, les composer, les mettre en valeur d'une certaine manière, en faire une couverture à leurs actions égoïstes et buts. En conséquence, dans le monde moderne, le gagnant n'est pas celui qui aspire sincèrement au bien, guidé par ses critères unilatéraux du bien et qui se trompe tout le temps, le gagnant est celui qui a le mieux appris l'art de présenter ses actions sous un jour favorable, indépendamment de leur essence réelle. La norme de la société n'est pas le désir du bien (réel), la norme prétend constamment que vous luttez pour le bien, que vous respectez les normes de décence, etc. arsenal pour l'usage quotidien de la personne moyenne, comme en témoigne le abondance de littérature sur le thème de la soi-disant. "psychologie pratique", ils vous expliqueront comment bien hypocriter et prétendre "devenir un patron" ou "tomber amoureux de n'importe qui", etc. Ainsi, la définition émotionnelle de la bonté conduit en réalité au relativisme moral.

Il y a un autre aspect important associé à l'incapacité de comprendre la relativité du bien et du mal. Cet aspect est la croissance de la passivité, de l'indifférence et de l'indifférence des gens à ce qui se passe dans le monde qui les entoure. Alors que le système traditionnel rigide de critères moraux est détruit et érodé, les gens renoncent de plus en plus à la responsabilité de juger et d'évaluer les actions de quelqu'un comme bonnes ou mauvaises, afin d'intervenir dans quelque chose et de faire quelque chose. Une personne commet quelque chose de suspect ou même un crime, eh bien, laissez-la faire. Il ne nous appartient pas de le juger et de décider s'il est coupable de quelque chose ou non et s'il vaut la peine de le punir. Laisser le tribunal juger, laisser l'État agir, etc. Le criminel tirera-t-il sur quelqu'un ? Eh bien, espérons que les voisins, et pas nous, tireront. Ces deux facteurs, à la fois la croissance du relativisme moral et la passivité des citoyens, témoignent d'une crise grave et conduisent la société occidentale tout droit à l'autodestruction.

Conclusion: les personnes ayant un esprit émotionnel ne sont pas capables de faire la distinction entre le bien et le mal, car elles ne comprennent pas la relativité des critères et des évaluations moraux. Cela conduit inévitablement au relativisme moral et à l'indifférence et devient la cause de l'autodestruction de la société.

2. Cependant, manipuler les critères du bien n'est que la moitié du problème. Un danger bien plus grand dans la société moderne est la possibilité d'une libre manipulation des critères du mal. Quel est le rapport du bien et du mal ? Quand Thomas d'Aquin au XIIIe siècle. Considéré cette question, il est catégoriquement arrivé à la conclusion et a fait valoir qu'il n'y a pas de source distincte du mal et que ce que nous percevons comme le mal n'est qu'un manque de bien. Dans un système de critères moraux basé sur une vision émotionnelle du monde, cette conclusion est d'une grande importance.

En effet, si une personne fait quelque chose de mal, à notre avis, la perception de cette personne et de ses actions diffère radicalement selon que l'on accepte le mal comme une catégorie indépendante, ou comme un manque de bien juste, à la suite de Thomas d'Aquin. Si le mal est un manque de bien, une personne qui fait le mal n'est tout simplement pas assez bien, elle n'a pas suffisamment développé les qualités qui devraient être inhérentes à une bonne personne, peut-être n'a-t-elle pas vu assez de bien dans la vie, etc. Si oui, alors un manière acceptable la lutte contre le mal est l'implantation du bien, l'enseignement du bien aux gens, l'invocation des motifs et des qualités qui pourraient motiver les gens à faire de bonnes actions, etc.

Si le mal est une catégorie indépendante et que vous devez imaginer les actions et les actes maléfiques comme des actions qui ont leur propre cause maléfique, une source de mal, alors il ne peut y avoir qu'un seul choix - vous devez détruire cette source de mal afin d'arrêter le mal. Et c'est cette seconde approche qui l'a emporté dans le monde moderne, surtout en s'enracinant dans la société occidentale, qui tend à objectiver tout et tout le monde, y compris son appréciation de quelque chose comme bien ou mal. Cette approche permet d'appliquer la logique suivante (et elle a été appliquée avec succès, permettant, depuis les croisades à nos jours, « au nom du bien » de commettre des crimes monstrueux):

1. Quelqu'un a commis une infraction distincte (vous pouvez toujours trouver une telle infraction ou un tel défaut). Par conséquent, cette personne est une personne méchante. Cette personne ne peut pas être une personne gentille, elle est objective. par nature et essence, une personne mauvaise et aura toujours tendance à commettre le mal.

2. Nous devons porter atteinte à cette personne afin de l'empêcher de faire le mal (qui sait quoi d'autre dans son esprit).

3. Encore une fois, enfreignons cette personne, car c'est une personne mauvaise.

4. Enfreignons encore une fois cette personne - nous nous souvenons qu'il est une personne mauvaise…. etc.

L'idée de l'existence du mal et, en général, de certaines manifestations négatives de nature primaire, est déjà, malheureusement, profondément enracinée dans la société et la logique décrite ci-dessus associée au fait de coller sur quelqu'un l'étiquette d'un méchant, d'une personne conduit par de mauvaises intentions, un paria, etc. largement, souvent sans trop y penser, il est utilisé à la fois dans les relations quotidiennes entre les gens et dans la politique mondiale (un exemple frappant en est la position des États-Unis, avec sa mise en évidence de l'« axe du mal" et des listes de "pays voyous", ou, par exemple, les autorités estoniennes, apposant l'étiquette "envahisseurs" sur tous les Russes vivant dans ce pays).

Une personne qualifiée de méchant par les "champions du bien", en règle générale, ne peut en aucun cas changer cette attitude, peu importe ce qu'elle fait et quelles que soient les concessions qu'elle fait. Toutes ses actions et paroles ultérieures, sans exception, sont interprétées unilatéralement, afin de confirmer l'existence de mauvaises intentions, la présence de malice en lui.

La pratique de coller des étiquettes contribue au triomphe total du mal dans une société qui existe sur la base d'un modèle émotionnel de vision du monde. L'esprit émotionnel, sous l'influence de ces étiquettes, accroché par quelqu'un, s'implique inévitablement dans la confrontation, les conflits insensés et la commission du mal. Même s'ils ne ressentaient eux-mêmes au départ aucune aversion pour les objets d'étiquetage, alors, étant incapables de percevoir objectivement l'essence des phénomènes, ne prêtant attention qu'aux évaluations émotionnelles de l'un ou de l'autre, ils changent diamétralement d'avis sous l'influence de et des faits interprétés unilatéralement présentés dans l'ensemble avec des évaluations biaisées.

Coller des étiquettes, soutenu par les médias et la propagande officielle, transforme plus de 90 % de la société, qui se prête aux évaluations émotionnelles et n'est pas capable et n'est pas habituée à percevoir les choses dans leur essence objective, en complices de la politique criminelle, et les gens ordinaires commencent d'attraper et de brûler des sorcières et des hérétiques sur le bûcher pour dénoncer la rage et l'indignation contre de récents collègues et voisins qui se sont soudainement avérés être des ennemis du peuple, pour considérer qu'il est tout à fait justifié que des millions d'innocents, y compris de jeunes enfants, soient privés de tout et transformés en esclaves, conduits dans des camps de concentration, fusillés en masse et détruits dans des chambres à gaz. Tout cela était normal, du point de vue de millions de personnes émotives en Europe, il y a quelques décennies à peine (bien que maintenant - rappelez-vous le bombardement de Belgrade, unanimement soutenu par la plupart des pays de l'UE - ils ne sont pas loin).

Bottom line: Les personnes émotionnelles ont tendance à faire le mal plus que le bien. Ils justifient leurs méthodes en collant les étiquettes de « méchants » et en diabolisant leurs opposants.

3. Cependant, du désir d'un esprit émotionnel d'éviter tout mal, il n'en sort rien de bon non plus. Il existe un autre problème fondamental dans la perception de la bonté, qui conduit au fait que les personnes qui pensent émotionnellement, en fait, ne veulent pas du bien, non seulement aux autres ou aux ennemis, mais même à elles-mêmes. Ce problème réside dans le remplacement progressif du désir d'harmonie émotionnelle, dont le concept résidait dans les origines du christianisme et du modèle émotionnel de vision du monde, pour retirer sélectivement par chacun des moments émotionnellement agréables individuels, des morceaux de réalité, tout en ignorant tout. sinon, et dans cette ignorance, dans le droit de le faire, l'ignorance, les gens modernes, surtout ceux qui vivent en Occident, en sont absolument sûrs.

La civilisation moderne est submergée par une vague d'égoïsme, d'hypocrisie, une attitude purement consumériste envers le monde et envers les gens également, détruisant les derniers vestiges des côtés constructifs et utiles de la vision du monde émotionnelle. Au cœur des origines de la doctrine chrétienne, sur laquelle repose la civilisation occidentale moderne, se trouvent le concept d'amour pour son prochain, la lutte pour Dieu, certains idéaux moraux élevés et l'évitement du péché. Ainsi, Augustin, qui a vécu à l'époque du déclin de l'Empire romain, a écrit sur la « ville de la terre » et la « ville du ciel », les opposant l'une à l'autre, si la « ville du ciel » est le produit d'amour pour Dieu, alors la « cité de la terre » est le produit de l'amour-propre, des biens mondains, de la domination et du pouvoir sur les autres. L'amour-propre, selon Augustin, est l'essence du mal. Les idées modernes de vision du monde, à bien des égards, sont directement opposées à celles initiales. Un homme moderne commence à exiger l'amour et la bonté principalement par rapport à lui-même, et détermine ce qu'est ce bien selon ses propres critères personnels et subjectifs.

Les attitudes initiales du christianisme, dont l'essence était qu'une personne se comparait à un idéal, se demandait « Suis-je bon ? », « Suis-je les préceptes de l'amour ? » dans lesquels il était, ont été remplacées par des attitudes complètement opposées, ils ont commencé à se fondre dans le courant romain tardif de l'épicurisme, dont le slogan était "l'homme est la mesure de toutes choses". Maintenant, une personne n'évalue pas elle-même, ses actions dans le contexte de l'environnement, mais le monde et l'environnement lui-même dans le contexte de ses besoins, désirs, attitudes, etc. subjectifs. Il commence à établir pour lui-même quelles choses existent pour lui et quelles ne le faites pas, ce qu'il sera accepter, et ce qu'il faut ignorer et isolé d'eux. Le concept de "bien", approuvé par la société du comportement, en est venu à être associé à la nécessité de faire quelque chose d'agréable pour une personne, ce qu'elle veut elle-même.

Les malheureux psychologues occidentaux adaptent les gens à un tel modèle de comportement, prouvant, déclarant qu'il est normal et scientifique qu'une personne ne devrait dire aux autres autant que possible ce qu'elles aiment, en aucun cas essayer de nuire à leur estime de soi, comme une grande découverte ils présentent que, que chaque personne n'est pas limitée dans sa capacité à distribuer aux autres à gauche et à droite (et à recevoir, à son tour) ces choses qui plairont à son ego, et que c'est un élément clé du succès dans la communication avec eux. Dans le même temps, les personnes qui apportent au monde les idées de bonheur universel, obtenues sur la base de l'indulgence constante de l'individu à ses propres désirs et à ceux des autres et à ses problèmes égoïstes, tels que le désir de chacun de se considérer comme important, respecté, pour recevoir la reconnaissance, etc., croient souvent qu'ils ne suivent même ni les meilleurs motifs ni les aspirations les plus morales. « Ne devrions-nous pas apporter au monde le maximum de bien et le minimum de mal ? » diront-ils. « Ne serait-il pas juste que tout le monde ne ressente que des émotions positives et ne nourrisse pas de haine et d'autres sentiments négatifs pour quoi que ce soit ? « Nous devrions tous être à l'écoute du positif », « Tout ira bien » - ils répètent tous les mêmes incantations écoeurantes à la radio, à la télévision et dans le discours oral. Cependant, une telle plantation artificielle de « bon » ne peut mener à rien de bon. L'alimentation constante des personnes avec des "positifs" ne conduit qu'à un seul résultat - elles deviennent égoïstes.

Tout comme un enfant élevé avec une telle compréhension hypertrophiée du "bien", quand ses parents se livrent à toutes ses faiblesses, ses caprices, ne grondent ni ne punissent rien, grandit comme un être gâté, capricieux, déséquilibré, sans but précis dans la vie et avec une incapacité à décider des problèmes de la vie les plus simples, et les personnes vivant dans une société qui essaie constamment de jouer sur leurs passions, leurs émotions, satisfaire leurs désirs latents et explicites, déverser des tonnes de "positif", s'habituer au fait que leur le moindre caprice est d'une grande importance, et lui, celui qui ne se montre pas hypertrophié et hypocrite « bien » envers eux est tout simplement un méchant et un rustre inimaginable. De plus, une personne qui a grandi comme un égoïste s'avère incapable d'apprécier la vraie bonté et les vrais sentiments, leur préférant les rituels et le mensonge habituels.

On ne peut pas aider une telle personne à résoudre des problèmes qu'elle nie et à corriger des erreurs qu'elle n'admet pas. Un égoïste qui a peint un mauvais tableau s'indignera contre celui qui ose l'évaluer adéquatement, essayant, avec les meilleures intentions, de révéler les erreurs commises par l'égoïste. Un égoïste qui a une préparation dégoûtante dans la matière sera furieux contre un professeur qui lui proposera de mieux se préparer et de repasser l'examen, etc. Ainsi, au lieu de la vraie bonté, nous ne voyons dans la société moderne que de la fausse bonté, visant non pas à aider réellement les gens et à améliorer les aspects positifs de leur personnalité, mais à stimuler artificiellement des états émotionnellement confortables et à satisfaire leurs habitudes égoïstes.

Conclusion: dans la société moderne, libérée du diktat rigide de l'église, le bien a commencé à être interprété non pas à l'aide de critères universels, mais sur la base de critères privés et subjectifs d'individus qui ont commencé à comprendre quelque chose de bien ou de bien comme agréable pour eux-mêmes personnellement et satisfaisant leurs aspirations égoïstes.