Le problème du dogmatisme

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

"Les masses appellent la vérité l'information la plus familière", a écrit Joseph Goebbels. "Les gens ordinaires sont généralement beaucoup plus primitifs que nous ne l'imaginons. Par conséquent, la propagande, par essence, devrait toujours être simple et sans cesse répétitive. L'influence sur l'opinion publique sera être atteint que par ceux qui sont capables de réduire les problèmes aux mots et expressions les plus simples et qui ont le courage de les répéter constamment sous cette forme simplifiée, malgré les objections des intellectuels de haut niveau. »

Joseph Goebbels

Le problème du dogmatisme est l'un des problèmes essentiels qui affligent l'humanité. Des millions de dogmatiques, incapables de penser de manière totalement indépendante, mais qui se considèrent intelligents, inondent et encombrent l'espace informationnel de leurs déclarations inutiles. L'esprit, dans l'esprit de ces personnes, n'est en aucun cas la capacité de penser, en aucun cas la capacité de raisonner et de tirer des conclusions logiques. L'esprit, dans leur compréhension, est défini très simplement - vous êtes intelligent si vous connaissez certains dogmes - certaines dispositions qui sont absolument correctes. Et puisque vous connaissez les positions absolument correctes, alors vous êtes certainement intelligent, et celui qui ne les connaît pas, ou « ne comprend pas » qu'elles sont correctes, est un imbécile. Cependant, encore une fois, les dogmatiques ne peuvent pas expliquer pourquoi ces positions sont correctes. Au mieux, ils peuvent essayer de les "justifier" avec les astuces évoquées dans l'article "la peur de penser". Par conséquent, afin de "comprendre" l'exactitude des dogmes, de leur point de vue, vous devez faire un effort intérieur incompréhensible, tirez-vous mentalement et cela viendra, "comprenant" l'exactitude du dogme. En même temps, puisque la raison réelle qui pousse une personne à qualifier tel ou tel dogme de correct sont ses émotions, ses appréciations habituelles, comme il est écrit dans le même article, alors pour dissuader le dogmatique de la justesse ou de l'absolu du dogme avec le l'aide de toute argumentation rationnelle pratiquement impossible. En vertu de ces caractéristiques de la pensée d'un dogmatique, sa réaction typique à votre jugement est quelque chose comme ceci: "Je n'ai lu que la première (option" immédiatement la dernière") phrase et j'ai immédiatement compris - tout cela est un non-sens. des idiots qui ne savent pas d'où viennent les choses élémentaires ? En fait…. (le dogme suit sans preuve). Sur ce point, le dogmatique considère que sa mission est accomplie et est très surpris lorsqu'ils commencent à discuter avec lui et à prouver quelque chose. Malheureusement, dans la société moderne, où le caractère déraisonnable est la norme, rien ne garantit que les dogmatiques ne pénétreront nulle part - dans les organes gouvernementaux, dans les médias, dans le système éducatif et même dans la science, où ils produiront et diffuseront des dogmes et la doctrine dogmatique la présenter comme officiellement correcte, naturelle et la seule possible. Un examen complet et complet du problème du dogmatisme dépasse le cadre de cet article, mais je vais ici décrire certains aspects que je considère importants.

1. Nature. Quelle est la nature du dogmatisme, qu'est-ce que le dogme en général ? Extérieurement, un dogme est une certaine position, dans l'absolue justesse dont une personne est sûre et ne va en aucun cas l'abandonner. Mais toute position qui reçoit le statut d'exactitude absolue et inconditionnelle est-elle un dogme ? Non, pas tout le monde. Prenez, par exemple, la déclaration « En 1957, les Russes ont lancé le premier satellite ». Est-ce un dogme ? Non, pas un dogme. C'est en effet une déclaration absolument correcte, mais ce n'est pas un dogme, c'est un fait. Cette affirmation est tout à fait correcte, car elle correspond à un événement qui s'est réellement produit. Elle n'a besoin d'aucune autre preuve et sera toujours correcte. Prenons une autre affirmation: « Par le point A à l'extérieur de la droite a dans le plan passant par A et a, vous ne pouvez tracer qu'une seule droite qui ne coupe pas a. Cette déclaration n'a pas non plus besoin de preuve et n'est pas un dogme. Mais ce n'est pas un fait, pas une description d'un événement qui s'est produit dans la réalité. De plus, cet énoncé n'a rien à voir avec la réalité, tous les termes qui y apparaissent sont exclusivement des objets idéaux. Cette déclaration, choisie par Euclide comme l'une des dispositions formulées par lui sans aucune preuve et géométrie sous-jacente, est un saxiome. Quelle est l'essence des axiomes ? La particularité de l'esprit humain est que pour décrire la réalité, une personne crée des modèles constitués de positions complètement abstraites dans lesquelles apparaissent des objets idéaux. Pendant de nombreux siècles, les scientifiques ont lutté pour créer de bons modèles qui décriraient avec succès la réalité. L'émergence d'un modèle réussi est un grand pas en avant pour l'humanité, vous permettant de systématiser les idées et de remplacer un tas de règles privées individuelles, des informations qui devaient être mémorisées, par un petit schéma pratique. Par exemple, nous avons beaucoup de chance que, contrairement aux personnes des premières civilisations, pour apprendre à transmettre la parole par écrit, vous n'ayez pas besoin d'apprendre un énorme tas de hiéroglyphes pendant de nombreuses années, et même les écrits d'une personne illettrée qui eu de solides égalités en russe à l'école sera compréhensible. De nombreuses réalisations impressionnantes de la science moderne sont basées sur l'utilisation de modèles à succès inventés par Newton, Maxwell et d'autres scientifiques. Cependant, les modèles que nous utilisons pour décrire la réalité ont un trait caractéristique. C'est leur multivariance. Les différents peuples de la Terre parlent des langues différentes. Il existe différents systèmes de nombres en mathématiques. Le même système d'axiomes de la géométrie euclidienne peut être remplacé par un tout autre, et il décrira non moins exactement les propriétés des objets géométriques et ne sera pas moins commode pour en tirer divers théorèmes. Cependant, quiconque crée un système formel, un modèle, dans un souci de certitude, y introduit certaines dispositions qui décrivent ce modèle exactement sous une forme qui lui a semblé plus commode pour une raison quelconque. Ces dispositions, décrivant un certain modèle, seront des axiomes. Les axiomes n'ont pas besoin de preuves et il ne sert à rien de les prouver du tout. Puisque dans le modèle, les gens opèrent avec des objets abstraits et idéaux qui n'existent pas réellement, alors il n'y a qu'un seul critère pour l'exactitude du modèle - c'est sa cohérence. Une autre question est de savoir dans quelle mesure nous pouvons appliquer correctement le modèle, comparer des objets idéaux à de vrais et avec quelle précision les résultats que nous calculons et décrivons à l'aide du modèle correspondront aux vrais. Si cette correspondance n'est pas satisfaisante, cela ne signifie qu'une chose: nous sommes simplement allés au-delà de l'applicabilité du modèle. Par exemple, à des vitesses proches de la vitesse de la lumière, la mécanique newtonienne ne donne pas des résultats très précis, mais il ne vient à personne d'abandonner ce modèle, car il fonctionne très bien s'il est appliqué à bon escient, pour les conditions pour lesquelles il convient. Ainsi, il existe deux types d'énoncés utilisés pour décrire la réalité qui ne nécessitent pas de preuve - ce sont des faits uniques correspondant à des événements qui se sont produits dans la réalité, et des axiomes qui sont utilisés afin d'apporter une certitude à l'abstrait, racontant les propriétés des objets idéaux, modèles…Qu'est-ce que le dogme ? Le dogme est une tentative d'hybridation d'un axiome et d'un fait, une tentative de présenter un ou plusieurs faits particuliers comme une loi absolue, une tentative de présenter un ou plusieurs cas d'application réussie d'un modèle sous certaines conditions comme preuve de son caractère absolu et inconditionnel. applicabilité. Les dogmatiques sont des personnes ayant une psychologie trinitaire qui, étant incapables de comprendre l'essence des théories et des raisonnements qu'ils rencontrent, mémorisent et mémorisent avec diligence l'ensemble du matériel, en prenant des exemples, des explications auxiliaires et des conclusions intermédiaires comme la Sainte Écriture.

2. Contexte. Tout scientifique sait qu'il est inutile de parvenir à un accord absolu entre la théorie et l'expérience. Toute description théorique est une approximation d'objets et de phénomènes réels, toute théorie a ses limites d'applicabilité. La possibilité de corréler de manière adéquate la théorie avec l'expérience dépend de conditions spécifiques. Lorsque les conditions sont relativement constantes, familières et sont généralement des conditions implicites, pour plus de commodité, il est possible d'introduire des lois particulières qui conviendront spécifiquement aux conditions spécifiques données, qui seront plus simples que des formulations et des lois plus générales, mais auront application plus limitée. Par exemple, vous pouvez formuler une loi particulière selon laquelle la gravité agit sur tous les objets, qui est directement proportionnelle à la masse et est calculée par la formule F = mg, où g est une constante égale à 9,8 m / s ^ 2. Cependant, cette formule ne sera valable qu'à la surface de la Terre, mais, très probablement, elle sera totalement inapplicable à la réalité dans d'autres conditions. La langue naturelle parlée par les gens est un médium très flexible, permettant, à l'aide d'un ensemble limité de mots constants et de constructions grammaticales, de formuler des énoncés qui correspondent à la réalité dans une grande variété de situations. Cependant, afin de bien comprendre le sens de certains énoncés isolés, nous devons être sûrs de bien comprendre le contexte qui était impliqué dans la formulation de cet énoncé. Un ordinateur, par exemple, ne peut pas assez bien traduire la parole en langage naturel précisément parce qu'il ne perçoit pas le contexte. Ainsi, chaque fois que nous formulons une déclaration intermédiaire entre l'abstraction pure et un fait unique spécifique, nous devons clairement comprendre que cette déclaration n'est vraie que dans un certain contexte, dans certaines conditions, ce qui est impliqué lorsque nous prouvons l'exactitude d'une déclaration donnée. La transformation d'un certain énoncé raisonnable en dogme par des dogmatiques déraisonnables est associée à sa sortie de son contexte, associée à un manque de compréhension des conditions pour lesquelles cet énoncé a été formulé et correct, associée à l'incapacité des dogmatiques à penser logiquement et systématiquement. Le raisonnement raisonnable des dogmatiques se décompose en une chaîne d'énoncés séparés et isolés, il se transforme en une momie, une pièce séchée, en un moteur encrassé de sable et de boue, dans lequel aucun détail ne bouge. Puisque les dogmatiques ne sont pas capables de voir l'ensemble, ne sont pas capables de saisir les interdépendances et les connexions entre les phénomènes, ils absolutisent assez calmement le sens d'énoncés séparés, tout à fait raisonnables dans leur contexte, et, étant pleinement confiants quant à leur exactitude, ils commencent d'utiliser ces déclarations comme des dogmes, ne remarquant absolument aucune contradiction qui en découle et sans comprendre aucun argument.

3. Litige. Les principaux motifs des dogmatiques pour accepter un dogme particulier sont deux facteurs: 1) l'habitude 2) le gain personnel ou l'attachement émotionnel à un dogme particulier. Un dogmatique rencontre-t-il des exemples dans la vie, à la fois confirmant et réfutant un certain dogme ? Aucun problème. Pour un dogmatique, l'indifférence aux contradictions est son trait caractéristique et constant. Le dogmatique s'intéressera d'abord aux exemples qui sont plus nombreux. Par exemple, dans l'antiquité, le dogme était extrêmement enraciné (il était enregistré même dans la "physique" d'Aristote) que les objets lourds tombent plus vite que les objets légers. Par exemple, une pierre tombe plus vite qu'un morceau de papier. En fait, un morceau de papier peut être froissé, et il tombera rapidement, mais cela ne gênait pas du tout les dogmatiques, car l'observation des faits lorsque des corps lourds tombent plus vite leur était plus familière, constituaient la plupart des cas. Une part importante du bagage des dogmatiques est constituée de dogmes qu'ils ont maîtrisés dans leur jeunesse - en famille, à l'école, à l'institut, et par la suite ces dogmes s'enracinent tellement qu'un changement de situation, un changement de contexte, témoignant par tous les moyens de l'inapplicabilité de ces dogmes plus anciens, ne convainc pas du tout la dogmatique - il essaie d'échapper à ces exemples qui contredisent ses dogmes, ignorent l'état réel des choses, s'unissent aux mêmes dogmatiques, où il se livre à la nostalgie souvenirs et s'engager dans un bavardage vide, écrasant les dogmes mêmes qu'il a une fois appris dans sa jeunesse et se sentant avec l'aide de celui-ci est intelligent et comprend quelque chose, créant pour soi l'illusion d'analyser et d'évaluer les événements actuels, l'illusion de l'activité intellectuelle, bien que cette pseudo-activité n'ait rien à voir avec une véritable activité intellectuelle. Étant donné que les principaux motifs des dogmatiques sont les deux facteurs mentionnés ci-dessus, alors dans un différend avec quelqu'un, les dogmatiques essaient de "prouver" un dogme soit à l'aide d'exemples particuliers, par exemple - "La théorie économique marxiste est correcte, car avec ses aider l'URSS à obtenir de tels succès dans les années 30 - réalisé une industrialisation, créé une puissante industrie militaire ", ou en tentant d'influencer la position personnelle et les évaluations de l'interlocuteur, par exemple -" pourquoi critiquez-vous l'économie de marché, parce que vous, en tant que une personne, suffisamment instruite, pourrait gagner beaucoup d'argent avec "et ainsi de suite. En général, si l'on généralise les particularités de la participation des dogmatiques aux discussions, alors, contrairement à une personne raisonnable, un dogmatique ne se fixe aucun objectif, ne ne voit aucune tâche devant lui, n'essaie pas de trouver des solutions. Le dogmatique n'a pas de questions, il n'a que des réponses. Par conséquent, dans toute discussion, le dogmatique poursuit non pas un but constructif, mais le but de créer l'illusion d'une activité intellectuelle, l'illusion de raisonnement ou d'analyse de tout événement, mais toute « analyse » ne se résume à lui qu'à des évaluations purement émotionnelles et la délivrance des résultats de la comparaison des « analysés » avec les dogmes habituels… Dans le meilleur des cas, un dogmatique peut assumer le rôle d'un informateur ou d'un bénévole qui ne fera que, poursuivant quelques bons voeux, mettre les autres au courant des informations qu'il connaît dans l'espoir qu'ils s'y intéresseront et les comprendront eux-mêmes. Sur la base de ces caractéristiques des dogmatiques, toute discussion normale et productive avec eux est impossible. Les dogmatiques ne plaident jamais pour des résultats. La thèse « la vérité naît dans une dispute » n'est pas pour eux. La croyance clé des dogmatiques dans leur attitude à l'égard de la dispute est la déclaration « dans la dispute, la vérité ne peut pas être établie. Les dogmatiques sont sûrs que deux personnes ayant des points de vue différents, étant assez têtues, ne seront jamais d'accord entre elles et leur argument ne sera jamais efficace. Ce point de vue, répandu parmi les dogmatiques et grâce à l'existence des dogmatiques, cause un grand tort à tous. Malheureusement, comme je l'ai noté, en particulier, dans ma critique "à propos des réactions à la lecture de ce site", même les personnes suffisamment raisonnables et capables de certaines conclusions indépendantes, souvent, comme les dogmatiques, s'enfuient à l'avance, voyant un écart ou une dissemblance positions, évitant de penser que ces divergences et contradictions peuvent être résolues dans une discussion constructive. Pour de telles personnes, je voudrais donner quelques explications concernant le sophisme de la thèse "la vérité ne peut pas être trouvée dans une dispute". Nous vivons dans un monde complexe où le caractère déraisonnable est la norme. Dans la société moderne, il n'est pas conseillé de fournir des informations complètes sur les événements (et souvent simplement fiables), d'expliquer clairement et en détail l'essence de certaines décisions ou concepts (souvent cette essence est volontairement cachée), de séparer les évaluations subjectives et les interprétations à partir d'une présentation objective, etc. Nous vivons dans un monde de chaos informationnel et sémantique. Dans cette situation, il serait difficile de compter sur le fait que deux personnes, s'étant rencontrées, commenceront à prononcer les mêmes mots, même si elles parlent de la même chose (utilisez le même contexte). Nous ne pouvons pas être sûrs que nous basons nos arguments sur les mêmes faits, ni que nous utilisons les termes et les formulations que nous utilisons dans le même sens, que nous comprenons suffisamment, en général, que chacun de nous veut dire nous, exprimant certaines appréciations et des thèses, et cela, objectivement, conduit à une inadéquation des positions. Dans cette situation, les motivations constantes des personnes qui sont (théoriquement) prêtes à mener une discussion et à parvenir à une certaine compréhension et une opinion commune, à quitter constamment l'objectif constructif du dialogue et à s'engager sur la voie de l'isolement, du conflit irrationnel et des querelles, ne peut pas (personnellement moi) ne pas provoquer d'irritation. Dans le même temps, la plus grande irritation est causée par la position de ceux qui n'expriment pas leurs revendications et n'expriment pas leur position explicitement, mais essaient, sous l'influence de faux stéréotypes de la pensée émotionnelle, de cacher le fait de désaccord ou de rejet des déclarations de l'opposant, estimant qu'ainsi faire « mieux », c'est-à-dire parce que cela ne gâche pas l'humeur de l'interlocuteur. Une telle position ne peut mener à rien de bon. Une alternative au dialogue raisonnable et à la recherche d'une compréhension mutuelle sont d'autres moyens de résoudre les conflits, dont les coûts sont considérablement plus élevés. Toutes les personnes intelligentes et les intellectuels qui ne veulent pas penser et tourner le nez à un ami pour plaire à leurs préjugés, leurs émotions et leur désir vicieux de se considérer comme le seul propriétaire de la vérité doivent comprendre que pendant que vous faites des bêtises, des milliers de bandits, des escrocs, des individus stupides et sans scrupules sont déjà unis et coordonnent leurs actions visant à détruire la société, le pays et la civilisation et à atteindre leurs objectifs criminels et égoïstes au détriment des autres. Pas vous, mais eux, les bandits et les escrocs, établissent leurs propres règles du jeu dans une société à laquelle vous, comme tout le monde, serez obligés d'obéir. La force des gens intelligents n'est que dans l'unité. Une attitude constructive envers la recherche d'une compréhension mutuelle mène toujours à un résultat. En règle générale, les personnes qui se fixent les mêmes objectifs, des tâches guidées par des valeurs et des directives de vie similaires, entamant un dialogue sur un problème, parlent de la même chose, mais avec des mots différents, et de la différence, qui n'a aucune insistance sur est plus logique que de se disputer pour savoir s'il faut casser un œuf avec une extrémité pointue ou émoussée les empêche souvent de s'entendre. Les gens qui disent la même chose avec des mots différents peuvent-ils se mettre d'accord ? Bien sûr, s'ils avaient au moins un peu de patience et au moins un peu d'envie pour parvenir à la clarté dans cette affaire. Il faut comprendre un fait simple, que ni les dogmatiques ni, malheureusement, beaucoup de gens relativement raisonnables ne comprennent. Pour un dogmatique, la différence de position de quelqu'un avec la sienne, avec les dogmes qu'il connaît, est un signe de bêtise. Pour une personne raisonnable, au contraire, un signe de stupidité est l'incapacité d'une personne à penser, l'absence de sa propre opinion, l'incapacité de formuler sa propre position sur une certaine question de manière indépendante et avec ses propres mots. Par conséquent, il n'y a rien d'étonnant au fait que différentes personnes capables de penser de manière indépendante parlent de la même chose avec leurs propres mots. Ce fait représente-t-il un obstacle à la compréhension mutuelle ? Certainement pas, si une personne n'est pas un dogmatique, mais fait clairement la distinction entre les informations factuelles dont elle parle et les points de référence qu'il a lui-même fixés dans son schéma logique de certitude. Si ces repères sont connus, alors pour en restituer le sens du raisonnement et s'assurer, par exemple, qu'une personne parle de la même chose, il suffit de pouvoir penser logiquement. Le dogmatisme est le seul obstacle à l'établissement de la vérité dans un différend et aux efforts conjoints pour trouver la bonne solution.