La liberté dans un sens constructif et destructeur

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Pourquoi donc? Examinons cette question plus en détail. La stratégie d'amener et de retenir les décisions prises conformément à leurs attitudes internes, la stratégie d'élimination des contradictions intrapersonnelles peuvent être de deux types. La première version de la stratégie est une combinaison de diverses attitudes et considérations, y compris la confusion et l'interférence avec le choix de l'alternative la plus rentable, la deuxième version de la stratégie est l'élimination des attitudes et des considérations qui entravent le choix de l'alternative la plus rentable. Permettez-moi d'expliquer ces stratégies avec un exemple simplifié. Disons que nous sommes confrontés à un choix. L'objectif principal et l'alternative la plus rentable nous paraissent évidents. Nous avons clairement décidé ce que nous voulons réaliser. Cependant, certaines considérations et circonstances supplémentaires nous rendent confus. Le fait qu'ils nous confondent est mauvais, cela signifie que nous ne pouvons pas prendre une décision vraiment libre. Après tout, une solution vraiment gratuite est une solution qui est en totale conformité avec nos directives internes. Par conséquent, nous pouvons agir de deux manières - 1) étudier la question plus en détail et trouver une solution qui, d'une part, garantirait la réalisation de l'objectif principal, mais d'autre part, satisferait également à des considérations supplémentaires; et 2) nous nous disons volontairement que les circonstances supplémentaires sont des conneries et du délire et nous effaçons les doutes de notre personnalité.

Examinons ces stratégies plus en détail. Si nous optons pour la première stratégie, cela peut signifier un certain retard dans la prise de décision pour nous, et peut-être même un retard indéfini. Cela peut être un inconvénient dans une certaine situation. De plus, le choix de la première stratégie implique un effort supplémentaire. Aux yeux de certaines personnes en quête de liberté, mais pas suffisamment intelligentes, cette circonstance peut même être perçue comme une entrave à la liberté, qu'elles considèrent comme leur droit à prendre une décision indépendante de manière constante, ici et maintenant. Cependant, si nous choisissons la première stratégie, nous obtenons des avantages décisifs. Pourquoi? Parce que dans le cas de son utilisation, nous ne sacrifions pas notre compréhension des choses et ne reculons pas devant la raison. Comme je l'ai mentionné plus tôt, l'esprit est avant tout une approche systématique, la combinaison de toutes les idées sur les choses en un système unique, clair et cohérent. Toutes les personnes sont potentiellement intelligentes et la voix de la raison donne toujours aux gens un signal concernant l'anomalie, l'incohérence, l'inexactitude de leurs idées et de leurs décisions. Malheureusement, beaucoup de gens ont l'habitude d'ignorer et d'ignorer ces signaux, et certains, juste ceux qui ont choisi la fausse seconde stratégie d'atteindre la liberté, les rejettent souvent délibérément. Cependant, pour une personne raisonnable, il est clair comme la lumière du jour que de tels signaux ne peuvent pas être écartés, car en les rejetant, vous vous débarrassez de la vérité avec eux et vous vous préparez vous-même un piège. Par conséquent, ayant reçu des signaux de doute de la voix de la raison, une personne raisonnable s'efforcera de comprendre, d'en arriver à une image claire et holistique cohérente, afin de prendre ensuite une décision avec une confiance à 100% dans son exactitude. Une personne qui rejette les signaux de la voix de la raison prend une décision délibérément erronée. La deuxième stratégie consistant à choisir la solution la plus rentable en écartant les doutes semble à première vue facile et "efficace", mais elle conduit invariablement à des conséquences désastreuses. Instantanément, une personne peut vraiment choisir la solution la plus rentable et ne pas encourir de gros frais en raison de son inexactitude. Cependant, il n'y a pas une seule solution isolée qui serait correcte dans le sens absolu, il y a toujours des situations dans lesquelles elle sera incorrecte, et une autre solution sera correcte. La personne qui suit la première stratégie considère toutes les alternatives possibles et est donc prête pour différents scénarios. Celui qui suit la deuxième stratégie prend la décision la plus rentable à un moment donné, mais dans les circonstances changées, cette décision jouera contre lui. Celui qui adhère à la première stratégie et travaille à la synthèse de ses idées, renforce et développe constamment son potentiel, en vue de pouvoir prendre des décisions rapides, adéquates et correctes dans diverses circonstances. Celui qui adhère à la seconde stratégie obtient un gain momentané, mais perd invariablement à long terme.

Il y a une circonstance de plus en faveur du choix de la première stratégie, en plus du fait que la deuxième stratégie conduit à une perte dans le futur, et cette circonstance est encore plus importante. Comme déjà mentionné, la deuxième stratégie est associée non seulement au refus de prendre en compte des circonstances supplémentaires lors du choix d'une solution, mais également à la suppression des doutes de sa personnalité (si ces doutes persistent, une personne ne peut pas se sentir libre). Par conséquent, il est tout à fait évident que la deuxième stratégie conduit à une dégradation de la personnalité. Et plus ces personnes qui luttent faussement pour la liberté rejettent le "superflu", plus elles deviennent ternes, se dégradent, plus leurs idées, leurs valeurs et leurs motivations deviennent primitives. Au final, une personne vivant selon la seconde stratégie se transforme en un être limité, guidé uniquement par des aspirations animales primitives, incapable d'un comportement responsable et n'ayant aucune idée des normes morales. Cette stratégie porte un coup dur à la raison et aux capacités mentales, les détruisant presque complètement et transformant une personne en une personne handicapée mentale. De plus, une telle transformation peut se produire de manière latente et relativement imperceptible pour la personne elle-même - au début, elle peut agir de manière délibérée et responsable, mais ne le veut pas, puis des tentatives de réflexion et de décision lui sont données avec difficulté, enfin, il devient complètement incapable de penser, même avec tout le désir d'essayer de le faire. Ainsi, si la liberté obtenue à l'aide de la première stratégie doit être la valeur principale d'une personne raisonnable, d'une société raisonnable, alors la liberté obtenue à l'aide de la seconde est une expression et une manifestation de non pas de rationalité, ni même de déraison, mais en général - anti-rationalité. Les personnes qui adhèrent à la deuxième stratégie de réalisation de la liberté sont encore pires que des personnes simplement déraisonnables qui ne luttent pas du tout pour la liberté.

En utilisant la notion de deux stratégies pour accéder à la liberté, nous pouvons maintenant préciser ce qu'est la liberté pour les uns et pour les autres, c'est-à-dire dans le premier et dans le second sens. Pour l'adhérent de la première stratégie, la liberté c'est d'abord la présence d'opportunités, et plus il y a d'opportunités, plus il y a de liberté, plus il y a d'options pour faire tel ou tel choix, faire ses preuves à tel ou tel titre, réaliser telle ou telle intention, idée, tendance de la personnalité. La liberté dans un sens constructif est donc la capacité de faire exactement ce que vous voulez (mais pour cela, vous devrez peut-être faire autre chose en plus). Pour l'adhérent de la deuxième stratégie, qui atteint sa "liberté" en rejetant, en niant, en ignorant et en évitant tout ce qui le met à rude épreuve, la liberté est l'absence de restrictions, moins il y a de responsabilités, de conditions, d'interdictions, etc., etc., plus il y a de liberté. Ainsi, la liberté au sens destructeur est la capacité de ne faire que ce que vous voulez et d'être le moins possible dépendant des autres dans vos décisions (même si pour cela vous devez sacrifier une partie de ce que vous aimeriez).

Il est facile de voir que si la première liberté conduit la société et les gens sur la voie du progrès et de l'amélioration de soi, alors la seconde - sur la voie du déclin et de la dégradation. Mais malheureusement, c'est la deuxième compréhension de la liberté - dans un sens destructeur et hostile à la raison - qui s'est généralisée dans la société occidentale moderne, y compris, dans une large mesure, cette compréhension, ainsi que la culture occidentale décadente et nuisible, a pénétré dans la société russe moderne. … De plus, cette compréhension est devenue une partie intégrante de la dangereuse idéologie occidentale du libéralisme et du mondialisme, dont les adhérents prétendent l'imposer globalement dans tous les pays du monde. Il ne fait aucun doute que cette circonstance est l'une des circonstances conduisant la civilisation occidentale à son effondrement inévitable. Aujourd'hui, nous pouvons clairement voir comment l'introduction d'une fausse « liberté » comme attitudes d'une masse significative (voire de la masse) de la société conduit à sa dégradation. Une personne ordinaire à l'esprit émotionnel est déraisonnable et ne recherche pas la liberté. Dans son comportement, une personne ordinaire qui pense émotionnellement n'est pas guidée par des objectifs clairs (avoir une déclaration consciente et formulée de manière rationnelle), mais est guidée par divers stéréotypes, étiquettes, vagues impulsions intuitives, etc. et influence de manière latente les pensées dont elle est consciente. En même temps, prenant des décisions qui contredisent certaines idées, il ne les détruit pas, mais les bloque, tout en continuant cependant à avoir des doutes sur la justesse de ses actions, et, dans certaines circonstances, sous l'influence de ces doutes, il peut changer de point de vue ou faire un compromis, ce qui le rend plus sain d'esprit par rapport à une personne luttant pour une liberté destructrice. Une personne qui lutte pour la liberté destructrice est agressivement égoïste et au dernier stade de sa dégradation est pratiquement folle. Comme je l'ai déjà écrit dans l'article "Classification des personnes selon le degré de déraison", la tendance actuelle est qu'une partie croissante des personnes dans la société occidentale moderne se dégrade, se détournant, en particulier, d'un esprit émotionnel ordinaire, modérément adéquat et suivant traditions et normes morales, en roturiers et dégradés. Dans le même temps, les interprétations libérales de la liberté comme le droit d'un individu de ne répondre à personne et de faire tout ce qui lui passe par la tête sont encouragées à faire exactement cela. L'esprit de fausse liberté le plus actif a commencé à s'implanter en Occident à partir de la seconde moitié du 20e siècle. Sous les slogans de "libération" des complexes et des préjugés, de l'oubli et de la destruction des traditions et des normes morales, la culture des vices, la mise au même niveau des déviations et des normes ont été lancées. Limité, avec une vision et des intérêts étroits, mais défendant agressivement leurs "droits" et les personnes dégradées qui sont absolument dépourvues de normes morales, ont commencé à dominer le spectacle dans la société moderne. L'atomisation de la société, la dégradation des masses menacent aujourd'hui l'existence de la Russie, et donc tout doit être fait pour éliminer au plus vite la dangereuse infection libérale.

En conclusion, considérons un autre point. Cela signifie-t-il que toute personne raisonnable devrait choisir la première stratégie, que vous n'avez jamais besoin de laisser tomber quoi que ce soit de vos idées et que vous n'avez jamais besoin de prendre de décision jusqu'à ce que la clarté soit atteinte à 100 % ? Non, cela ne signifie pas que cela peut être fait, mais sous certaines conditions. Considérez d'abord le problème des chutes. Il est évident, par exemple, que si nous avons commencé à construire une maison, mais qu'elle était de travers et s'est avérée tordue, il faut la démolir pour la reconstruire correctement. De la même manière, si nous commencions à réfléchir à un certain problème, à construire une certaine théorie, mais en raison de la puissance insuffisante de notre esprit, nous nous trompions quelque part et créions quelque chose d'artificiel, à la suite de quoi nous n'avons pas une idée claire et image claire et il n'y a aucun sentiment d'exactitude, cela vaut la peine d'abandonner le chemin choisi, de démonter les représentations artificielles et de tout recommencer. Jetez les constructions mentales artificielles, les illusions, les fausses obsessions, etc.etc., il est possible et nécessaire, mais à rejeter non pas pour le calme et le refus de la recherche de la vérité, une fois pour toutes, mais pour ensuite réfléchir à nouveau à cette question et parvenir à une compréhension correcte et claire de choses. Maintenant en ce qui concerne la prise de décisions à l'exclusion de circonstances supplémentaires. Si rien ne nous précipite, rien ne nous oblige à prendre de telles décisions, cela n'a pas besoin d'être fait, vous devez atteindre la clarté intérieure, ou au moins agir avec prudence, en laissant la possibilité de tourner dans un sens ou dans l'autre si quelque chose se passe. Cependant, dans certains cas, certaines décisions doivent être prises d'urgence et il n'y a pas assez de temps pour attendre. Dans ce cas, vous devez prendre la décision la plus évidente, même si elle est contradictoire, ne laissant aucun sentiment de justesse intérieure et négligeant les circonstances supplémentaires, mais telle que cette négligence puisse ensuite être terminée et que la décision elle-même soit corrigée et, si possible, corrigée. Si nous ne pouvons pas accomplir la réconciliation des contradictions, nous devons choisir une solution plus fondamentale et non moins fondamentale, sacrifier une partie et non un tout, combattre la cause profonde du problème et ne pas essayer de prêter attention aux conséquences. Dans ce cas, nous pourrons maintenir un cap constructif et, une fois l'écart temporaire terminé, analyser les erreurs, trouver la meilleure solution et, sur la base de tout cela, essayer d'éviter des conséquences négatives à l'avenir. Par exemple, en 1939, quelques jours avant le début de la Seconde Guerre mondiale, l'URSS conclut un pacte de non-agression avec l'Allemagne - décision controversée, mais forcée et temporaire, qui permet de gagner du temps pour préparer à la guerre.