À propos de la liberté de nos ancêtres russes et européens, ou comment ils déforment l'histoire

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Ce travail est exclusivement destiné aux passionnés d'histoire, et j'ai été écrit sur la base des impressions de la lecture du livre d'Albert Norden "Uncrowned Sovereigns".

Dans ce livre, je me suis intéressé à quelques-uns des faits présentés sur le thème de la liberté des citoyens allemands. Le fait est que dans notre science historique, la conclusion est que les Russes étaient des esclaves jusqu'en 1861 parce qu'ils étaient dans le servage. Mais en Occident !

Je ne vais pas prouver que les serfs n'étaient pas du tout des esclaves, mais si nous comparons leur position et leur vision du monde avec la situation des gens en Occident, alors cette conclusion nécessite des éclaircissements afin de comprendre clairement ce qui s'est réellement passé, et ce qui s'est passé. le point de vue de notre peuple à la question de sa liberté.

Permettez-moi de vous rappeler qu'avant 1590, il n'y avait pas du tout de servage en Russie. Même le Cours pré-révolutionnaire d'histoire russe de V. O. Klyuchevsky a rapporté à propos des Russes: « Le paysan était un cultivateur libre, assis sur une terre étrangère en vertu d'un accord avec le propriétaire foncier; sa liberté s'exprimait dans une sortie ou un refus paysan, c'est-à-dire dans le droit de quitter un site et d'aller dans un autre, d'un propriétaire à un autre. … Le code de loi d'Ivan III a établi une période obligatoire pour cela - une semaine avant le jour d'automne de la Saint-Georges (26 novembre) et la semaine suivant ce jour. Cependant, dans le pays de Pskov au XVIe siècle. il y avait un autre terme légal pour la sortie paysanne, à savoir la conspiration de Philippe (14 novembre). Cela signifie que le paysan pouvait quitter le site lorsque tous les travaux des champs étaient terminés et que les deux parties pouvaient régler leurs comptes mutuels. » Et seulement après la mort d'Ivan le Terrible, en 1590, Boris Godounov a publié un décret interdisant le transfert de paysans d'un propriétaire à un autre.

Mais même après cela, le paysan n'est pas devenu la propriété du propriétaire terrien.

En général, pour comprendre la mentalité russe, il faut tenir compte du fait qu'au Moyen Âge, le paysan se tournait vers le tsar, s'appelant officiellement "votre orphelin" et le noble - "votre serviteur". Et après cela, les paysans se sont tournés vers le tsar avec "vous", et les nobles avec "vous". Dans la mentalité russe, la famille se composait de paysans, de bourgeois, de prêtres (personnes) et du tsar lui-même. Ils se considéraient comme une famille et le roi était le père du peuple. Et les nobles étaient des serviteurs embauchés par le roi pour protéger l'État - les mêmes personnes. Par conséquent, un paysan est un orphelin de tsar, un enfant de tsar sans mère et un noble est un esclave de tsar.

Contrairement à l'Occident, les nobles russes n'avaient pas plus de droits vis-à-vis des paysans que le commandant de compagnie n'en avait vis-à-vis de son soldat. Le noble russe ne pouvait que rétablir la discipline, fouetter le paysan pour délits et, dans les cas extrêmes, le rendre au tsar - le livrer comme soldat. Mais le noble ne pouvait ni mettre en prison, ni d'ailleurs exécuter le paysan. C'était l'affaire du père-roi, seulement son jugement.

Un noble pouvait faire ce qui ressemblait à une vente - il pouvait donner un paysan à un autre noble et recevoir de l'argent pour cela. Et cela ressemblerait vraiment à une vente, si l'on ne tenait pas compte du fait que le paysan pour le noble était la seule source de revenus avec laquelle le noble dans l'armée protégeait les mêmes paysans. En transférant la source de ses revenus à un autre noble (et à lui seul), le noble avait droit à une compensation. Bien entendu, avec une telle vente, la loi excluait la séparation des familles.

Avant l'idiot du tsar Pierre III, le noble n'avait de serfs qu'aussi longtemps qu'il servait et que ses enfants servaient. Le service a été terminé - les serfs (terres) ont été emmenés. Notez que le service d'un noble russe au prince, comme le service d'une personne à sa famille, n'avait pas de limite de temps. Parti au service à l'âge de 15 ans, un noble pouvait s'asseoir dans une forteresse à la frontière à des milliers de kilomètres de son domaine jusqu'à un âge avancé et ne jamais voir ses serfs. Les conditions difficiles dans lesquelles se trouvait la Russie lui demandaient le même dur service. Je noterai que lorsque Pierre le Grand a commencé à pousser les nobles au service en masse, d'ailleurs, les trois quarts d'entre eux ont servi dans l'armée comme soldats jusqu'à la vieillesse, alors certains nobles ont commencé à s'enrôler dans les serfs.

Le Russe n'était l'esclave de personne !

Oui, il a été affecté à un noble pour s'assurer qu'il était prêt à se battre pour la Russie, mais c'était tout. Oui, alors Pierre III, par stupidité, a changé la donne et a introduit « la liberté de la noblesse », forçant la Russie à se laver dans le sang dans la guerre civile pour la justice populaire (cette guerre s'appelait la « révolte de Pougatchev »). Mais même ce changement, apporté par Pierre III, n'a pas conduit à l'esclavage personnel des Russes - le Russe n'a jamais été l'esclave personnel de personne, pas même l'esclave du tsar.

Oui, il y avait du servage, mais ce n'était pas si simple. Seuls ceux qui, grâce à leur métier maîtrisé, étaient fermement convaincus qu'ils prenaient une place sûre dans la société et n'étaient pas sujets aux accidents, cherchaient à s'éloigner du noble, à se libérer, à se racheter. De plus, même le statut de serf n'interférait avec rien, il y avait des serfs et des médecins, et des avocats, et des artistes et des musiciens. Le comte Shuvalov avait un serf millionnaire qui avait des dizaines de ses navires dans la Baltique. Il paya à Shuvalov un quitre comme tous ses serfs (20 roubles par an) et ne pensa pas à se racheter « gratuitement » jusqu'à ce que son fils tombe amoureux de la fille d'un baron balte. Convenez qu'une idée aussi folle - marier une fille à un serf - n'a pas séduit le baron - après tout, le baron lui-même pouvait même pendre son serf. Shuvalov s'est éloigné - c'était dommage de perdre un objet pour se vanter devant d'autres nobles - mais a donné sa liberté à l'armateur.

Par exemple, le poète ukrainien T. G. Shevchenko avait du sens pour racheter son propriétaire terrien Engelhardt. Au moment de la rançon, il est devenu clair qu'il était un bon artiste et qu'il vivrait seul. Mais pourquoi les serviteurs et les paysans avaient-ils besoin de liberté ? Tomber sous l'oppression de fonctionnaires qui ne vivent qu'un jour ?

Se disputant le servage, ils se souviennent habituellement de la folle Saltychikha, qui a torturé des dizaines de ses serfs dans un paroxysme de sa maladie mentale, mais même moi je n'ai pas su pendant longtemps les détails de la façon dont le tribunal de Catherine II l'avait impitoyablement traitée (et ses complices) lorsque le crime de Saltychikha a été révélé. D'abord, Saltychikha a passé 11 ans dans une prison souterraine sans lumière ni communication humaine, puis pendant 24 autres années (jusqu'à la fin de sa vie) dans une cellule avec une fenêtre à travers laquelle n'importe qui pouvait la surveiller - en fait, elle a mis fin à ses jours comme exposition dans une ménagerie. Les complices de Saltychikha ont été condamnés aux travaux forcés à perpétuité.

Pour se moquer des serfs, les propriétaires terriens ont été « rasés » en soldats, et pour leur meurtre, ils ont été enchaînés à une brouette en Sibérie. Et cela pour les propriétaires terriens n'était pas encore la pire fin.

Le peuple russe avait le concept de "souffrir pour la paix". Il s'agissait d'une situation où il était impossible de ramener le propriétaire à la raison, et les fonctionnaires tsaristes étaient de son côté. Et puis les serfs de ce propriétaire terrien tiraient au sort, et ces serfs sur qui le sort tombait sont allés tuer le propriétaire terrien avec toute sa famille (pour que les enfants ne se vengent pas des paysans plus tard). La maison du propriétaire terrien a été incendiée et les tueurs eux-mêmes sont allés se rendre aux autorités. Il n'y avait pas de peine de mort, ces meurtriers du propriétaire terrien étaient astreints à la servitude pénale à vie, le tsar envoyait les familles des condamnés en Sibérie aux frais de l'État dans des lieux de servitude pénale (les mariages se font au ciel, et ce n'est pas pour le tsar de les dissoudre), afin que les familles habitent près du forçat. Et ces meurtriers condamnés étaient les « victimes de la paix ». En conséquence, le monde (la communauté) a collecté de l'argent et l'a envoyé en Sibérie aux « victimes de la paix » jusqu'à leur mort.

Revenons maintenant au livre de Norden Les souverains sans couronne. Ce livre traite de la dynastie des Allemands Fugger, dont l'histoire en Allemagne remonte à 500 ans. La dynastie a commencé avec un marchand de textile entreprenant, puis les Fugger sont devenus le clan le plus puissant de banquiers et d'industriels du monde qui possédaient les industries du cuivre et de l'argent en Europe. Les Fugger avec leur argent ont non seulement financé financièrement les guerres européennes de l'époque, mais ont également déterminé l'élection des Habsbourg à l'empereur. Bien sûr, ces dirigeants financiers ont reçu des titres et les Fugger eux-mêmes ont acquis de nombreux domaines en Allemagne.

C'est ainsi que je me suis intéressé à la description des relations entre la noblesse et le peuple alors régné en Europe. Voici quelques citations:

Norden note que ce domaine Fugger était en Saxe et que l'électeur (roi) de Saxe au cours de l'année de référence 1540/41 avait 42 893 florins de tous les revenus. Et les Fugger en 1546 ont reçu un revenu de 27 395 florins des domaines saxons. Les nobles européens savaient comment arracher trois peaux aux Européens épris de liberté !

Et une autre citation sur la relation des nobles allemands avec les serfs allemands (encore une fois, faites attention à l'année).