Questions aux confidents officiels Masterk et Ikuv sur leur ravissement devant les images absurdes et contradictoires prétendument témoins de la version officielle

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Récemment, l'un des blogueurs les plus populaires de LiveJournal Trowel a partagé une vieille publication d'Ikuva basée sur un article encore plus ancien de l'ancien magazine soviétique "Industrie de la construction" n° 4 1935.

Et voici ce qu'une critique enthousiaste de Trowel a écrit dans l'introduction:

Article sympa, je l'ai lu avec beaucoup d'intérêt et je vous le conseille…

Bizarre. Si une personne a lu le message avec beaucoup d'intérêt, alors pourquoi n'y a-t-il pas remarqué beaucoup de bêtises et d'idioties?

À en juger par les commentaires, ces croyants officiels pensent que puisqu'il existe des dessins et des textes sur la construction manuelle d'un mégalithe géant, ils confirment la version officielle à 100%. Mais comment les images et les mots peuvent-ils confirmer quoi que ce soit ? Ce ne sont pas des photographies ! Afin de croire au moins en quelque sorte les dessins, il est nécessaire qu'ils ne se contredisent pas et qu'ils ne soient pas idiots dans leur contenu.

Et donc, la citation:

En feuilletant un vieux magazine, j'ai trouvé un article sur la façon dont nos ancêtres, qui vivaient il y a 200 ans, sans aucun Komatsu, Hitachi, Ivanovtsev et autres coupeurs, ont réussi à résoudre un problème d'ingénierie difficile et actuel - ils ont livré le blanc de la colonne Alexander à Saint-Pétersbourg, l'a traité, soulevé et mis en place verticalement. Et il tient toujours. Verticalement.

Prof. N. N. Luknatsky (Leningrad), revue "Construction Industry" n° 13 (septembre) 1936, pp. 31-34

Première petite remarque. "Pour la graine." Pourquoi y a-t-il une statue complètement différente sur le pilier ? Au vrai monument, un ange avec une croix se tient avec une main levée. Et il regarde de l'autre côté. Google les photos si vous ne savez pas ou regardez ici:

Et dans les coins des marches, il devrait y avoir des socles carrés, mais ce n'est pas sur la photo.

Allons plus loin:

La pierre a finalement été séparée et renversée avec des leviers et des cabestans sur un lit préparé de branches jeté sur un grillage de bûches incliné une couche de 3, 6 m.

Ainsi, l'auteur du texte affirme que la couche de branches pour un flan de pierre est de 3,6 mètres. Jetez un oeil à l'image. Le monolithe séparé a 7 mètres d'épaisseur. La couche de branches est de 3,6, c'est-à-dire que la couche de branches doit atteindre le milieu du monolithe. Et sur la figure, les branches ne dépassent que légèrement au-dessus de la ligne inférieure du monolithe.

Premièrement, une pierre pour un piédestal pesant environ 400 tonnes (24 960 pouds) a été livrée; outre lui, plusieurs autres pierres ont été chargées sur le navire et le poids total de l'ensemble du chargement était d'environ 670 tonnes (40 181 pouds); sous ce poids, le navire s'inclina quelque peu, mais il fut décidé de l'installer entre deux paquebots et de le remorquer jusqu'à sa destination: malgré par temps orageux d'automne, il est arrivé sain et sauf le 3 novembre 1831.

Livraison de blocs pour le piédestal de la colonne Alexandre

j'ai aimé cela LE BATEAU PLIÉ! sous un tel poids. Ici se pose la question:

Pourquoi mettre du poids supplémentaire sur un navire unique ? Pourquoi plier le navire ?

L'extraction d'un monolithe géant à cette époque était très coûteuse et prenait beaucoup de temps. Et naviguez pendant environ une journée. Par bateaux à vapeur donc. La distance est d'environ 200 km. Pourquoi ne pas faire 2 balades ? Pourquoi risquer un navire, un monolithe et des personnes ?

Sur la figure, on voit que

5 personnes roulent sur le mégalithe. Sans aucune main courante. Il n'y a rien à quoi s'accrocher et l'excitation est forte. Pourquoi risquer leur vie ?

Si un navire tordu se fissure, ces personnes le recolleront-elles en cours de route ? Ou tiendront-ils 670 tonnes dans les airs pendant qu'ils lèveront un autre navire ?

Deux heures plus tard, la pierre était déjà débarquée à terre à l'aide de 10 cabestans, dont 9 étaient installés sur le remblai, et le dixième était fixé sur la pierre elle-même et travaillé à travers le bloc de retour, fixé sur le remblai.

Déplacement du bloc pour le piédestal de la colonne Alexandre du remblai

Expliquez ici Pourquoi mettre aussi un treuil sur le mégalithe ? Que sur toute la Terre il n'y avait de place que pour 9 cabestans, mais qu'il n'y avait pas de place pour la 10ème place ?

Pour fixer le cabestan, vous devez percer plusieurs trous profonds et larges dans le monolithe de granit afin que le treuil ne se déchire pas plus tard. Après tout, il y a des efforts énormes. Pourquoi gâcher le futur piédestal ? Et s'il craquait à cause du stress ?

Regardez aussi la corde suspendue au sommet du monolithe, et qui est tirée du cabestan serti sur la pierre. Cette corde aboutit à l'ancrage du bloc qui tire ce colosse de 400 tonnes. De plus, cette corde ne s'étire nulle part.

Pourquoi la corde est-elle enroulée sur le cabestan ?:

De plus - cette corde frotte simplement contre le bord du bloc de granit sans aucun bloc rotatif … Qui fait ça ? Et tirer est un ordre de grandeur plus difficile et la corde peut éclater à cause du frottement et le granit à cet endroit sera profondément frotté.

Je cite plus loin:

la colonne était mue par huit cabestans, dont 6 traînaient la pierre en avant, et 2 situé en arrière, a tenu la colonne lors de son mouvement oblique en raison de la différence des diamètres de ses extrémités

Oh je ne peux pas me serrer fort. Une méga masse de près de mille tonnes est tirée et immédiatement freinée par la queue.

C'est l'école de Salomon Plyar, École de danse de salon, vous dit-on.

Deux pas à gauche, deux pas à droite

Un pas en avant et deux pas en arrière

Qu'est-ce qui empêchait le bord le plus étroit de la colonne d'être tiré vers l'avant au lieu de tenir le plus large ? Ça n'a pas de sens

Nous citons plus loin:

28 billes de 10,5 m de long et 60 cm d'épaisseur ont été posées sur le quai et le navire; le long d'eux, il fallait traîner la colonne sur le navire avec dix cabestans situés sur l'avanmole; en plus des ouvriers sur les cabestans, ils ont également mis 60 personnes devant et derrière la colonne. d'observer les cordages allant aux cabestans, et ceux avec lesquels le navire était attaché à la jetée. A 4 heures du matin le 19 juin, Montferand donne le signal du chargement: le convoi avançait facilement le long des pentes et était presque déjà submergé, lorsqu'un incident survint qui faillit provoquer la catastrophe; en raison de la légère inclinaison du côté le plus proche de la jetée, les 28 bûches ont été soulevées et se sont immédiatement cassées sous le poids de la pierre; le navire a gîté, mais n'a pas chaviré, car il s'est appuyé contre le fond du port et le mur de la jetée; la pierre glissa du côté affaissé, mais s'attarda sur le côté du quai.

Chargement d'une barre à colonnes sur une barge

Une équipe militaire de 600 personnes a été convoquée pour aider les ouvriers; après avoir franchi une marche forcée de 38 km, les militaires sont arrivés à la carrière en 4 heures; après 48 heures continu sans travail de repos et de sommeille navire a été redressé, le monolithe sur celui-ci a été fermement renforcé et le 1er juillet, 2 vapeurs l'ont livré à b. Quai du Palais.

Pourquoi les organisateurs de l'embarquement ne se sont-ils pas assurés d'avance par ces 600 héros non endormis et non reposés ?

Pourtant, pour la première fois dans l'histoire documentée de l'humanité, 700 tonnes de pierre ont été chargées sur un navire à bord. Pas une blague. Et si 28 planches craquaient ? 2 ans de travail de centaines de personnes - à la poubelle. Mieux vaut être en sécurité.

Vous allez rire, mais dans une situation similaire 8 ans plus tôt, exactement 600 soldats ont également participé avec des colonnes pour la cathédrale Saint-Isaac:

Le 29 juillet 1824, un navire à deux colonnes a coulé entre le pont Saint-Isaac et l'Amirauté. L'entrepreneur Zherbin, qui a livré le convoi, a lui-même souhaité décharger le navire coulé. Pour ce faire, il a embauché 40 de ses propres travailleurs et a embauché 600 autres soldats, ayant refusé les services de Samson Sukhanov que lui offrait Montferrand.

RGIA, f. 1311, op. 1, d.237, l. 18, 38 vol. - 40 vol. Des extraits et des liens sont tirés de: V. K. Shuisky. Auguste Moferrand. L'histoire de la vie et du travail. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Pp. 98 - 101.

Mais, et ce n'est pas tout. Les mêmes 600 personnes ont miné cette colonne:

En même temps, Puterlax était employé dans la carrière six cents (600)des personnes qui travaillaient sous la direction d'un technicien autodidacte Vasily Yakovlev, un garçon de 20 ans doté d'une intelligence et d'un sens de l'organisation remarquables.

N'est-ce pas trop une coïncidence avec ce nombre 600 ?

Je cite plus loin:

Le fond de la rivière a été dégagé des pieux laissés par le linteau après la construction du mur de remblai; le mur de granit incliné a été nivelé au plan vertical à l'aide d'une structure en bois très résistante afin que le navire avec la colonne puisse venir très près du remblai, sans aucun écart; la connexion de la barge de fret avec le remblai a été réalisée à partir de 35 grosses bûches empilées les unes à côté des autres; 11 d'entre eux passèrent sous la colonne et reposèrent sur le pont d'un autre navire lourdement chargé situé côté fleuve de la barge et servant de contrepoids;

Pas compris. Pourquoi le deuxième navire serait-il lourdement chargé ? Pour couler plus vite, quand le poids de la colonne retombe aussi dessus ? Ou comment?

de plus, aux extrémités des barges, 6 rondins plus épais ont été posés et renforcés, dont les extrémités étaient solidement attachées au navire auxiliaire d'un côté et les opposées ont été prolongées de 2 m jusqu'au remblai; la barge a été solidement tirée jusqu'au remblai à l'aide de 12 cordages qui la recouvraient. Pour lancer le monolithe à terre, 20 cabestans ont travaillé, 14 d'entre eux ont tiré la pierre et 6 ont tenu la barge; la descente s'est très bien passée en 10 minutes.

Encore la même connerie. 14 cabestans tirent la colonne, et près de la moitié d'entre eux tiennent la barge.

De quoi la retenir ? La barge est simplement amarrée. Quels autres cabestans ? Pourquoi clôturer un jardin ?

Cela ne pouvait être écrit que par ceux qui n'étaient pas sur les lieux des événements et fantasmaient allongés sur le canapé.

Plus loin dans l'article d'Ikuva-Masterk, qu'ils admirent tant, d'autres « preuves » sont jointes sous forme d'illustrations:

Déplacement de la colonne terminée: du talus au viaduc

Au début du viaduc

Sur le survol

Sur le survol

Au bout du viaduc

Le début de la montée de la colonne

Denisov Alexandre Gavrilovitch. La montée de la colonne Alexandre. 1832

Le fait est que dans ces illustrations, le non-sens le plus grand et le plus notable de Montferrand, que j'ai décrit en détail dans mon ancien article

Je vais maintenant en répéter un petit fragment.

Tout d'abord, faisons attention à trois petites choses, dans lesquelles le diable se cache à nouveau.

1. La colonne n'avait pas un canon lisse, mais avec une saillie annulaire spéciale à l'extrémité éloignée (indiquée par une flèche rouge).

2. Il n'y a pas de trous sur la future surface supérieure de la colonne.

3. Sur la circonférence de la surface supérieure, il n'y a pas 4 encoches le long des bords.

4. La proue de la péniche est terne comme celle d'un bouledogue.

C'est le premier Montferrand

Voyons aussi à quoi ressemblait la péniche à la page 59 de l'album:

Le profil de la barge est symétrique et "au nez émoussé" - nez et queue verticaux.

Chronologie officielle:

1er juillet - un navire avec une colonne est arrivé à Saint-Pétersbourg et s'est arrêté sur une jetée en bois, spécialement construite à cet effet sur le quai du palais.

12 juillet - une colonne de 35 poutres a été déployée sur le remblai. 768 personnes ont participé aux travaux.

28 août - répétition pour soulever le tronc de la colonne, soulevé par les cols à 20 pieds

(Dans une autre source, il est ajouté qu'ils ont réussi à le polir à Saint-Pétersbourg avant de le soulever).

Voici un fragment du dessin de Montferrand de la première étape du transport de la colonne le long de la place du Palais (album de 61 pages):

Le 12 juillet, le convoi est sorti de la barge jusqu'au rivage. Le rebord annulaire marqué est visible, qui était encore pendant le chargement sur la barge.

Mais, la proue du navire est déjà complètement différente - d'un type moderne, pointu avec un grand angle d'inclinaison, ce qui est logique pour les vitesses élevées des bateaux modernes.

A droite et à gauche, nous voyons une clôture sur un plan incliné.

C'est le deuxième Montferrand … Lui:

1. Colonne avec un collier au milieu.

2. Tous les colliers ont au moins 1 coupe visible le long des bords de ces anneaux.

3. La proue de la péniche est déjà inclinée

4. Il y a une clôture près de la surface inclinée.

Sur le "cadre" suivant (page 63 de l'album), la colonne était enroulée jusqu'à une surface inclinée:

8 rails en bois s'étirent le long du plan incliné pour que les colonnes roulent dessus. Il n'est pas possible de détecter la présence d'un anneau sur la colonne - la colonne est trop éloignée. Mais la clôture a disparu. Mais, un trou est apparu en haut de la colonne au centre du cercle:

C'est le troisième Montferrand … Il a cette version:

1. Colonne avec un trou à l'arrière.(C'est peut-être l'extrémité inférieure de la colonne, si elle a été déroulée pour une raison quelconque après le déchargement de la barge de 180 degrés, ce qui est peu probable + un tel arrangement sera vu dans les figures suivantes. De plus, dans toutes les autres figures de ce étude, le trou dans l'extrémité inférieure ne sera pas visible) …

2. Il n'y a pas de coupure dans les cercles.

3. Il n'y a pas de clôture.

Sur le "plan" suivant (page 64 de l'album) la colonne était déjà enroulée. Et voilà ! La bague est partie ! La colonne est maintenant lisse. Mais la clôture est réapparue des deux côtés un plan incliné, sur la montagne aux épouvantails ! Et il y avait 9 rails au lieu de 8. Dommage, il n'est pas possible de vérifier la présence d'un trou dans le plan supérieur de la colonne. Peut-être que les sceptiques auront de la chance avec cet élément ? Bon, au moins quelque chose devrait être vrai dans la version officielle, sauf que l'ours blanc a peur des skis coincés.

Faites attention au chariot qui sort de sous le pont incliné.

C'est le quatrième Montferrand ! Il a cette version:

1. La colonne est lisse.

2. Il y a une clôture.

3. Des chariots passent sous la surface inclinée.

Le quatrième cadre de la 72e page de l'album:

La saillie annulaire sur l'arbre de la colonne est réapparue dans toute sa splendeur et le trou au centre de la surface supérieure de la colonne a disparu. Pas un mot de vérité.

Clôture et 2 rails (il y en a maintenant 7) sur la rampe disparaissent à nouveau. Il montre également qu'il n'y a pas de passages pour chevaux sous le pont.

C'est le cinquième Montferrand avec une version comme celle-ci:

1. Il n'y a pas de clôture (comme le troisième Montferrand).

2. Il n'y a pas de trou au centre de l'extrémité de la colonne (la troisième en avait un).

3. Sur les trois protubérances annulaires, il y a 1 ou 2 fentes (la seconde n'est pas visible du bas, elle est fermée par une colonne, et sur la supérieure il y a déjà 4 fentes visibles.

4. Il n'y a pas de passages pour voitures sous la rampe.

Dans un autre tableau de Montferrand (p. 68), les cabestans sont au même niveau que la colonne, il n'y a pas de second niveau du tout. (Il en sera de même dans la peinture de Denisov):

Et le sixième Montferrand dessina une colonne avec 30 protubérances carrées:

En général, Montferrand pourrait déjà avoir 6 ans.

Qu'est-ce que ça veut dire? Les dessins ne parlent pas du paysage, mais de la colonne. Elle est le centre d'attention. Et il est impossible de ne pas dessiner un gros détail pour toute la circonférence de la colonne au milieu de son tronc. Comment Montferrand a-t-il pu oublier cette bague dans le dessin intermédiaire ? Je me suis souvenu de ma propre production dans les dessins précédents et suivants, mais j'ai oublié dans le dessin intermédiaire ? Pourquoi ne pouvait-il pas regarder le premier dessin alors qu'il dessinait le second ? Et quand il dessinait le troisième, il n'a pas regardé le deuxième ?

Et comment personne ne lui a signalé une erreur pendant le processus de dessin ou après ? A-t-il peint tout cela en ermite dans le désert ? N'y avait-il personne aux alentours ?

Je ne parle pas de la clôture qui disparaît et apparaît quatre fois. Comme la divination sur une camomille-apparu-disparu-apparu-disparu-aime-n'aime pas.

C'est comme si un concepteur d'avions dessinait le plus grand avion, créé personnellement par lui et oubliait combien d'ailes il avait - peut-être 2 ou 3.

Mais si nous supposons que tout cela n'a pas été tiré de la nature, mais selon l'imagination, si on leur a confié la tâche de dessiner le processus d'installation d'une colonne dont personne n'avait vu, alors de telles erreurs peuvent être imaginées.

En plus de Montferrand, j'ai trouvé un autre artiste qui a représenté un plan incliné. Nom de famille Denisov. Voici un extrait de l'image:

Mais, la clôture sur elle - "ni la nôtre ni la vôtre" - n'atteint que le milieu. L'amitié a gagné. 1: 1. Hourra ! Denisov a choisi le juste milieu. Un maître du compromis. Et les loups sont nourris et les moutons sont en sécurité. Il a su plaire à la fois à Montferrand (ou à trois ou quatre).

Comme, en fin de compte, la colonne se tient sans anneau, le créateur de mythes qui a représenté l'ascension de la colonne pourrait ne rien savoir du travail des autres créateurs de mythes.

Très probablement, d'autres fabricants de mythes pensent que la partie inférieure de la colonne, sous l'anneau « magique », est enfoncée dans le trou du piédestal et que cette partie n'est donc pas visible sur la colonne finie.

En fait, selon la version officielle, la colonne repose sur un socle lisse sans aucune attache, ce qui est également douteux. Placez le crayon debout sur la table, combien de temps résistera-t-il en cas de tremblements de terre minimes ou de rafales de vent ? Se fier à des calculs précis est dangereux. Pour que ce ne soit pas comme dans le "calcul exact" de Puterlax lorsque 28 planches se sont fissurées et que la colonne est tombée dans l'eau, mais ne s'est pas noyée. Il y a eu une triste expérience.

Si Montferrand (ou celui qui porte le nom de Montferrand, qui n'existait peut-être pas dans la nature) avait dessiné dans le second tableau une colonne non pas droite, mais courbe ou nouée, les historiens savants officiels ne l'auraient-ils pas remarqué non plus ? Même si sur la colonne il a écrit "Gloire au PCUS ! Vive l'athéisme et le sain scepticisme ! Lénine est avec nous !" ça marcherait encore ?

Après avoir installé les colonnes, ils pouvaient couper la partie excédentaire nécessaire uniquement pour le levage. Mais, comment ce détail pourrait-il disparaître à un stade intermédiaire, puis réapparaître ? Comment tout cela peut-il être combiné ? Comme ils aiment à l'exprimer dans notre Sirius "Comment croiser un serpent et un hérisson ?"

Pour en revenir à l'article d'Ikuva-Masterk, qu'ils admirent tant:

La levée de la colonne a duré 40 minutes;

Bonjour, nous sommes arrivés. Voici ceux sur ceux-là!

Toutes les autres sources ont 105 minutes, mais ici c'est 2,5 fois moins

J'ai pensé, peut-être que l'article original du magazine sur papier fait 100 minutes, mais celui qui a copié sur Internet s'est trompé. Mais rien de tel. L'original contient également 40 minutes. Le scan est joint:

*

Enfin, il faut ajouter qu'il y a plus d'un an, j'ai déjà essayé de faire participer l'auteur de la publication originale, Ikuva (ig-kuv), au débat public. Il a fièrement et hardiment refusé de répondre à mes questions.

Ig-kuv a expliqué les contradictions et l'idiotie des albums de Montferrand par le fait que Montferrand aurait tout peint 30 ans après l'installation de la colonne. Par conséquent, j'ai beaucoup oublié et confus. Mais, après tout, Montferrand est mort après 24 ans. Au paradis, a-t-il dessiné de mémoire ? Ou a-t-il été temporairement ressuscité sous le nom de Sukhanov ?

J'ai demandé à cet étrange haineux un lien et une citation où il a trouvé ces 30 ans. Il a dit que les liens sont à la fin de son article. Il n'y a que 2 références et aucune ne mentionne ces 30 ans.

Il a commencé à tordre, tordre, gronder, en rire, se tortiller, déformer, être intelligent, mais il n'a jamais donné de lien ni de citation.

Je cite notre dialogue

Lev Khudoy 15 février 2015 18:17 (UTC)

-Je n'ai rien trouvé de tel dans ces liens. Veuillez fournir un lien exact et un devis avec la date de la peinture ou des gravures dans 30 ans.

ig_kuv 15 février 2015 18:21 (UTC)

- Si vous ne l'avez pas trouvé et ne me croyez pas, je n'insiste pas.

Lev Khudoy 16 février 2015 18:48 (UTC)

- Voici 2 liens à la fin de votre article:

Lequel d'entre eux dit que l'écriture de peintures ou de gravures s'est faite en 30 ans ?

Veuillez fournir un devis exact ou admettre que vous vous trompez.

Dans ce cas, une question fondamentale demeure. Comment l'auteur et participant à la construction de la colonne a-t-il pu dessiner l'absurdité complète d'une jument grise s'il était lui-même en charge du projet ?

Ici tu as écrit:

"Les gravures de Montferrand ont été dessinées 30 ans après leur construction"

Et je dis qu'ils ont été peints à l'époque de la prétendue construction (bien sûr, selon la fausse version officielle de l'histoire). Et vous avez inventé une pause de 30 ans pour justifier les millions de contradictions et d'absurdités dans les dessins de l'auteur du projet lui-même.

Attendre une réponse. Attendez. Excusez-moi pour "l'erreur". Bien joué. Mais, il a refusé de répondre à d'autres questions. Mais contrairement à d'autres canailles, au moins il ne m'a pas interdit, mais a seulement dit qu'il refusait de répondre à mes questions.