Les banquiers fantômes ont longtemps choisi Clinton

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le rédacteur en chef de WikiLeaks, Julian Assange, a fait une prédiction sur l'issue des élections américaines dans une interview exclusive sur RT: "Trump ne sera pas autorisé à gagner cette élection… Banques, renseignement, complexe militaro-industriel, grands étrangers entreprises, et ainsi de suite, ils se sont tous ralliés à Hillary Clinton." On dirait qu'Assange ne s'est pas trompé.

Les banques… Pourquoi se sont-elles rangées du côté d'Hillary Clinton et sont-elles dures contre Donald Trump ?

Permettez-moi de vous rappeler que le soutien financier aux partis politiques et aux candidats spécifiques pendant la campagne électorale aux États-Unis s'effectue sous plusieurs formes:

1. Dépenses provenant des fonds des partis politiques;

2. Les fonds personnels du candidat;

3. Dons individuels privés faits par des citoyens américains;

4. Dons des citoyens aux fonds du Comité national du Parti (PAC). Le nombre de ces comités (et fondations) se compte par centaines. Ils peuvent être corporatifs, syndicaux, publics, etc. Une caractéristique importante des PAC est qu'ils donnent leurs fonds au fonds des candidats, plutôt que de les dépenser eux-mêmes;

5. Contributions à des fonds indépendants pour soutenir les campagnes électorales. Ces fonds prennent la forme de SuperPAC. Ces fonds ne transfèrent pas les fonds reçus aux partis politiques ou aux candidats, mais les dépensent à leur propre discrétion. Le statut SuperPAC leur donne toute liberté pour financer des actions non seulement en faveur de « leur » candidat, mais également des actions contre un candidat indésirable;

6. Fonds 501-p. Ce code désigne les organisations à but non lucratif qui, comme les organisations SuperPAC, ont la capacité de créer des fonds (grâce aux dons des citoyens, des entreprises et des syndicats) et de les dépenser de manière indépendante à des fins liées aux campagnes électorales;

7. Autres sources et méthodes de financement. Parmi eux, le plus important est le financement du budget de l'État (d'abord les primaires, puis les élections principales).

Chaque forme de soutien financier a ses propres règles strictes. Par exemple, les fonds PAC ne peuvent pas donner plus de 5 000 $ au fonds d'un candidat pendant les primaires et, dans le cas d'un candidat nommé lors d'un congrès du parti (été), 5 000 $ supplémentaires. De plus, 15 000 dollars peuvent être transférés à la trésorerie du parti. En règle générale, le nombre de tous les types de PAC aux États-Unis varie de 4 à 5 000. Il s'avère qu'en utilisant le mécanisme PAC, le montant maximum pouvant être dépensé est de 100-125 millions de dollars, ce qui n'est pas suffisant compte tenu de l'ampleur des campagnes électorales américaines.

C'est là que les innovations en matière de financement de campagne ont émergé sous la forme de fonds SuperPAC et de fonds 501-C, qui ont été lancés pour la première fois lors de l'élection présidentielle de 2012. Ensuite, les dépenses totales pour la campagne pré-électorale et électorale ont été estimées à 2,6 milliards de dollars. Les dépenses du budget fédéral du Parti démocrate se sont élevées à 316 millions de dollars, le Parti républicain - 409 millions de dollars. Financement de l'État pour les événements électoraux (tous les partis) s'élevait à 91 millions USD

Dans le même temps, toutes les dépenses au titre des fonds 501-c aux dernières élections étaient déjà de 300 millions de dollars. Pour les fonds SuperPAC, les estimations des dépenses totales sont moins fiables, mais elles étaient aussi d'au moins 300 millions de dollars. Les principaux prétendants à la présidence des États-Unis en 2012 sont le démocrate Barack Obama et le républicain Mitt Romney.

Échelle et structure du soutien financier à la campagne électorale d'Obama et Romney en 2012 (millions $)

Formes de soutien financier	Obama	Romney
Fonds personnels du candidat	0, 005	0, 052
Dons individuels au fonds du candidat	632	384
Dépenses du Trésor du Parti	291	386
Dépenses des fonds PAC	-	1
Dépenses des fonds SuperPAC et 501-c	131	418
Financement gouvernemental	-	-
Le total	1.054	1.189

Revenons maintenant à la campagne 2016. Les dépenses totales des candidats à la présidentielle, selon les experts, pourraient presque doubler et atteindre les milliards de dollars 5. Apparemment, les experts ont pris en compte qu'un canal de financement tel que SuperPAC et les fonds 501-c seront utilisés au maximum dans la campagne en cours.

On se souvient qu'au départ des Républicains, le principal prétendant était Jeb Bush, qui a reçu de grosses sommes d'argent des sponsors traditionnels du Parti Républicain. Le soutien de Bush provenant des seuls fonds SuperPAC s'élevait à 124 millions de dollars. Vraisemblablement, il y avait aussi l'argent des banquiers là-bas. Combien a été dépensé pour Bush est inconnu. Cependant, Bush s'est avéré être un candidat extrêmement malheureux. Apparemment, les banquiers ont estimé qu'ils ne devaient pas gaspiller trop d'argent, donc, lorsque le républicain Cruz a intercepté le bâton de Bush, les « moneybags » ont commencé à faire preuve de retenue. Selon Cruz, il existe de telles données (fin février 2016): dons privés au fonds de ce candidat - environ 50 millions de dollars, financement des fonds SuperPAC - environ 55 millions de dollars. Début mai, Cruise a également à la retraite, ce qui découragea encore plus les banquiers.

Et ici commence l'ascension imprévue de l'élite du parti républicain de la star Donald Trump - un homme inconnu des chefs politiques républicains. Au bout d'un certain temps, il devient clair que Donald Trump ne comprend pas les règles du jeu fixées par Wall Street, ou les viole délibérément.

Trump a d'abord exigé un audit de la Réserve fédérale. Les banquiers de Wall Street, qui continuent de recevoir des prêts quasi gratuits de la Réserve fédérale américaine, n'étaient pas satisfaits de cela. De plus, Trump a commencé à faire des réclamations contre la présidente de la Fed Janet Yellen et le président américain Barack Obama pour avoir maintenu le taux d'intérêt de la Réserve fédérale presque à zéro (de l'ordre de 0,25 à 0,50%). Ceci est fait afin de créer l'apparence que tout va bien avec l'économie américaine. L'économie va s'effondrer sous le démocrate Obama - la chanson d'Hillary a été chantée. Enfin, Trump a mis les banquiers en difficulté avec sa demande de rétablir la loi Glass-Steagall, qui a été introduite aux États-Unis en 1933 et était en vigueur jusqu'en 1999. Cette loi était une réaction à la Grande Dépression des années 30 du XXe siècle, et son essence se résumait à la séparation des opérations de crédit et de banque d'investissement. Après l'abolition du Glass-Steagall Act sous le président Bill Clinton, l'Amérique s'est précipitée à toute vapeur vers la crise de 2007-2009. Aujourd'hui, l'Amérique se dirige vers une crise encore pire, et tout le monde comprend qu'il faut revenir au Glass-Steagall Act, qui mettrait fin à l'orgie financière provoquée par les banques de Wall Street. Les banquiers en veulent à Trump simplement parce que le Parti démocrate, lors de sa convention d'été, a également été contraint d'accepter la nécessité de restaurer la loi de 1933. (C'est vrai, Hillary, même après cette décision du congrès, esquive de toutes les manières possibles la discussion sur le sujet de la loi Glass-Steagall).

Mais les banquiers peuvent-ils être satisfaits des déclarations de Trump selon lesquelles il est temps d'arrêter la croissance de la pyramide de la dette américaine ? Après tout, cela signifie arrêter l'imprimerie de la Fed, qui permet aux banquiers américains d'acheter le monde entier. Même si Trump perd les élections demain, il restera à jamais un ennemi personnel de Wall Street. Après tout, il a « chargé » les démocrates de commencer à réformer le système bancaire. De plus, le degré de sentiment contre les banques parmi la population est aujourd'hui au niveau du maximum enregistré en 2009-2010.

Selon Bloomberg, fin octobre, Clinton a levé 766 millions de dollars pour sa campagne, Trump 392 millions de dollars. Compte tenu des fonds qui soutiennent les politiques, mais ne leur sont pas formellement associés (fonds SuperPAC et 501-c), la collecte de l'ancienne première dame a atteint 949 millions de dollars contre 449 millions de dollars que Trump a réussi à attirer. Rappelons-nous les élections de 2012: alors les principaux candidats des deux partis avaient des niveaux de soutien financier comparables (Romney avait même 13 % d'avance sur Obama). Aujourd'hui, le candidat républicain bénéficie d'un soutien financier de plus de la moitié de celui du candidat démocrate. Notez que si Clinton n'a pas dépensé un centime de sa poche pour la campagne électorale, Donald Trump - 56 millions de dollars. C'est un montant sans précédent, un record des dernières décennies. L'écart dans les niveaux de financement des deux principaux prétendants à la présidence des États-Unis peut aussi être qualifié de record des dernières décennies. Le principe existant auparavant de répartition égale des « œufs » par les sponsors dans des « paniers » différents (ils parrainaient à la fois les démocrates et les républicains) a abouti à la parité financière des deux principaux candidats. Certes, la parité supposait que les candidats, en substance, ne devraient pas être très différents les uns des autres. Mais en 2016, il semblait aux propriétaires de Wall Street que l'essence des candidats était différente.

Début novembre 2016, le volume des soutiens financiers reçus par Hillary Clinton de la part de fonds « indépendants » (SuperPAC et 501-c) frôle les 200 millions de dollars. Mais les démocrates en début de campagne électorale réclamaient que cette source de financement être banni! L'un des plus importants de ces fonds - Priorities USA - a déjà levé au début de 2016 50 millions de dollars pour soutenir le candidat démocrate. Le plus grand donateur de Priorities USA est le spéculateur financier George Soros (7 millions de dollars). Ce génie financier a étalé ses œufs (argent) dans d'autres paniers (fonds "indépendants" SuperPAC et 501-c). Outre Soros, Zusman, Pritzker, Saban et Abraham sont au premier rang des donateurs d'Hillary Clinton. Zusman gère des fonds spéculatifs, Pritzker gère des biens immobiliers et des hôtels, Saban gère la télévision et Hollywood, et Abraham dirige la plus grande entreprise américaine d'aliments diététiques. L'expert israélien Sever Plotsker note avec satisfaction que les cinq sponsors de Clinton sont juifs et "ensemble, ils ont rapporté 300 millions de dollars à Hillary".

Clinton a reçu le soutien de banques de Wall Street telles que Goldman Sachs, City, Wells Fargo. Les Clinton ont établi une relation avec eux à l'époque où Bill était gouverneur de l'Arkansas, et les ont cimentés lorsque Bill est devenu propriétaire de la Maison Blanche. Dans le même temps, les experts ne peuvent pas nommer une seule grande banque américaine qui, directement ou indirectement (via les fonds SuperPAC et 501-c) soutiendrait Trump. En fait, l'écart dans les niveaux de soutien à Trump et à Clinton est encore plus grand, car certaines fondations « indépendantes » républicaines tirent dans le dos de Donald Trump, jouant contre lui. Dans le même temps, les fondations démocrates SuperPAC et 501-c jouent à 100% pour Clinton.