La vitesse de la lumière : résolution simple d'une polémique séculaire

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Un article sur l'étonnant paradoxe de la physique moderne: depuis plus de cent ans, la confrontation entre partisans et adversaires de la thèse sur la constance de la vitesse de la lumière se poursuit. Dans le feu de l'action, les parties ont raté une « bagatelle ».

L'histoire de ce différend est curieuse à bien des égards. Albert Einstein, qui a étayé le postulat de la constance de la vitesse de la lumière, et Walter Ritz, qui réfute ce postulat dans sa théorie « balistique », ont étudié ensemble à l'École polytechnique de Zurich. Pour résumer l'essence du problème, Einstein a fait valoir que la vitesse de la lumière ne dépend pas de la vitesse de déplacement de sa source, et Ritz - que ces vitesses sont résumées, ce qui signifie que la vitesse de la lumière dans le vide peut changer. Le point de vue d'Einstein, semble-t-il, a finalement triomphé, mais a progressivement accumulé des données d'observations spatiales et de radars spatiaux, que le postulat principal de la SRT a réfuté de manière décisive, et le camp des partisans du point de vue de Walter Ritz prend de l'ampleur.

S'il y a des preuves très convaincantes de deux côtés opposés, alors on soupçonne qu'il y a une erreur méthodologique. Je me suis intéressé à cette situation paradoxale et j'ai remarqué un schéma simple. Mais avant d'entrer dans le vif du sujet, définissons deux concepts simples. Premièrement, nous pouvons observer la lumière directement à partir d'une SOURCE de rayonnement, par exemple, lorsque nous regardons la spirale incandescente d'une ampoule. Deuxièmement: nous pouvons voir le flux lumineux, qui a changé de direction sur le chemin de la source au récepteur. Les phénomènes de réflexion, de réfraction, de diffusion sont connus; commun dans ces phénomènes - les photons rencontrent un certain obstacle et changent de direction. Unissons conditionnellement ces obstacles par le concept général - RÉFLECTEUR.

Il existe une différence fondamentale entre une SOURCE directe de rayonnement et un RÉFLECTEUR. Le premier crée deux phases symétriques et opposées de l'onde, et le second affecte de manière asymétrique l'onde déjà existante.

Ainsi, ABSOLUMENT TOUTES les données expérimentales prouvant la constance de la vitesse de la lumière sont basées sur le mouvement des SOURCES de rayonnement directement. ABSOLUMENT TOUTES les données d'observation prouvant l'inconstance de la vitesse de la lumière sont basées sur le mouvement des RÉFLECTEURS.

Cela signifie que si la SOURCE elle-même se déplace, alors la vitesse de son rayonnement ne dépend pas du mouvement de cette dernière et dans le vide correspond toujours à une constante, mais si le RÉFLECTEUR se déplace, sa vitesse s'ajoute à la vitesse de l'onde réfléchie.

Une certaine analogie avec cette situation peut être vue dans l'exemple suivant. Un joueur de tennis s'entraînant avec un canon de tennis, faisant rebondir la balle, peut soit l'arrêter, soit au contraire augmenter encore plus sa vitesse. Dans le même temps, la vitesse d'avance du pistolet reste inchangée.

Afin de ne pas être sans fondement, je citerai brièvement les arguments des deux belligérants. Si nous les considérons tous en détail, l'article s'avérerait trop long, mais ce n'est pas nécessaire. Ce problème est très large et polyvalent présenté sur le site de Sergei Semikov "RITZ'S BALLISTIC THEORY (APC)"

Les documents présentés ci-dessous sont extraits de ce site.

DONNÉES EXPÉRIMENTALES DES SUPPORTERS DE LA STO

L'expérience de Majorana consistait à mesurer le déplacement des franges d'interférence dans un interféromètre de Michelson à bras hors d'équilibre lors du remplacement d'une source lumineuse fixe par une source mobile - la SOURCE de rayonnement se déplaçait directement, tandis que les RÉFLECTEURS étaient immobiles.

Dans l'expérience de Bonch-Bruevich, les sources lumineuses étaient les bords opposés du disque solaire, dont la différence de vitesse, due à la rotation du Soleil, est d'environ 3,5 km/sec. La différence entre les temps mesurés prenait à la fois des valeurs positives et négatives et était plusieurs fois supérieure à la valeur indiquée ci-dessus, ce qui était dû aux fluctuations de l'atmosphère, au tremblement des miroirs, etc. Le traitement statistique de 1727 mesures a donné une différence moyenne (1, 4 ± 3, 5) · 10–12 s, ce qui, à l'intérieur de l'erreur expérimentale, confirme l'indépendance de la vitesse de la lumière par rapport à la vitesse de la source. La lumière dans les couches supérieures du Soleil est diffusée par des particules chargées de hautes énergies, dont la vitesse n'est pas comparable à la vitesse de rotation de l'étoile - cette expérience s'est simplement "noyée" dans l'erreur statistique.

L'expérience de Babcock et Bergman - les réflecteurs et la source sont restés stationnaires, et les fenêtres en verre mince n'avaient pratiquement aucun effet sur l'onde lumineuse.

L'expérience de Nielson - mesurant le temps de vol des quanta émis par les noyaux mobiles et stationnaires excités - a déplacé directement la SOURCE de guérison.

L'expérience de Sade - la production de -quanta par annihilation d'un positon avec un électron à la volée - a été déplacée directement par la SOURCE de rayonnement.

L'expérience de Leway et Weil - les électrons émettant des bremsstrahlung avaient une vitesse comparable à la vitesse de la lumière - la SOURCE de rayonnement se déplaçait directement.

DONNÉES D'OBSERVATION DES opposants STO

Tout d'abord, je voudrais noter qu'en observant les objets spatiaux, nous sommes pratiquement privés de la possibilité de voir la lumière directement à partir de SOURCES de rayonnement. Avant de nous parvenir, chaque photon a subi un long processus de diffusion par des particules chargées. Ainsi, un photon, né dans les entrailles de notre étoile, pour sortir de ses frontières et s'envoler vers la « liberté », met environ un million d'années. C'est pourquoi l'expérience ci-dessus de Bonch-Bruyevich peut difficilement être qualifiée de correcte.

On sait que la méthode de localisation consiste à émettre un signal de palpage et à le recevoir réfléchi par la cible. Des anomalies contre SRT ont été enregistrées à plusieurs reprises lors de radars spatiaux de Vénus et de télémétrie laser de la Lune.

Les astronomes observent contrairement à toutes les théories des galaxies exotiques aux bords déformés, qui en réalité ne peuvent pas exister.

Étant donné que la lumière vole à des vitesses différentes, à la traîne de certaines zones et arrivant plus tôt d'autres, une étoile ou une galaxie semble floue le long de sa trajectoire de vol. Un cas similaire - la lumière vient simultanément de différents moments et points de l'orbite, et en même temps, les "fantômes" de la galaxie sont visibles, comme si la photographie était réexposée.

Les télescopes-interféromètres à haute résolution révèlent un allongement anormal des étoiles, qui ne peut même pas être expliqué par une grande force centrifuge. Une telle étoile, selon les calculs des astronomes, est instable et devrait immédiatement éclater.

Découverte d'orbites allongées très controversées d'exoplanètes proches de leur étoile (planète HD 80606b). Mais une ellipse allongée n'est pas tout: pour de nombreuses exoplanètes, le graphique de vitesse radiale ne correspond pas exactement à une orbite elliptique ! L'astronome E. Freundlich a prédit cela à partir de la théorie de Ritz en 1913.

Pour les planètes telles que WASP-18b, WASP-33b, HAT-P-23b, HAT-P-33b, HAT-P-36b, qui sont si proches de leurs étoiles que leurs orbites devraient être parfaitement rondes, elles se sont avérées être allongé vers la Terre… Les astronomes ont reconnu que les tracés de vitesse Doppler utilisés pour calculer les orbites sont déformés par un effet, tel que la marée. Il y a un siècle, ces distorsions et d'autres ont été prédites dans la théorie balistique de Ritz, en tenant compte de l'effet de la vitesse des étoiles sur la vitesse de la lumière.

Comme vous pouvez le voir, certains ne déplacent que des SOURCES, tandis que d'autres - uniquement des RÉFLECTEURS. Mais les partisans de Ritz purent enfin prouver leur justesse, bien qu'incomplète, en menant une expérience simple dans laquelle un miroir rotatif courbé sous la forme d'une spirale logarithmique pourrait être utilisé comme réflecteur mobile.

L'un des obstacles importants empêchant la communauté scientifique de reconnaître la théorie "balistique", à mon avis, est l'indice de réfraction anormal des photons réfutant la SRT, qui, comme vous le savez, est directement lié à la vitesse de la lumière dans un milieu optiquement dense., dans ce cas en verre. Dans un télescope ordinaire, nous pourrons voir la lumière, dont la vitesse n'est que légèrement différente d'une constante, et le reste des rayons ne tombera tout simplement pas dans le champ de vision. Pour plus rapide ou plus lent, vous avez donc besoin de télescopes spéciaux - "pour les myopes" et "pour les myopes".

Le scientifique italien Ruggiero Santilli n'a pas montré de "myopie" dans la recherche scientifique et a fabriqué un télescope à lentilles concaves, dans lequel, selon les lois de l'optique, il est en principe impossible de voir quelque chose de défini. Et pourtant, il était capable de détecter d'étranges objets en mouvement, invisibles à travers les télescopes Galileo ordinaires à lentilles convexes.

Plus curieusement, les images prises par Santilli ont des similitudes avec certaines photographies de galaxies prises avec un télescope conventionnel. Ces images contiennent des "fantômes", c'est-à-dire se chevauchant en différents points d'images du même objet. En raison des différences de vitesse de la lumière, nous pouvons observer le même objet en même temps dans différentes positions. L'image prise par Ruggiero Santilli ressemble également à une chaîne de tels "fantômes".

Par l'angle de réfraction de la lumière anormale, il est même facile de calculer la vitesse de ces objets mystérieux. En radioastronomie, malheureusement, il sera plus difficile de séparer les signaux supraluminiques. Dans l'ensemble, on espère qu'une nouvelle direction de l'astronomie d'observation apparaîtra dans un avenir prévisible.

Mais qu'en est-il de la station-service ? Passer à la poubelle ? Non, mais les théoriciens doivent comprendre que la portée de cette théorie est beaucoup plus étroite qu'ils ne l'imaginaient - de nombreux aspects devront être révisés et beaucoup à abandonner. Bien que dans un avenir prévisible?